Naczelnik Urzędu Skarbowego Łódź-Polesie, działając na podstawie art. 14a § 1 i § 4, art. 217 § 1 i § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), po ponownym rozpatrzeniu Pana wniosku z dnia 11.05.2006r., uzupełnionego w dniach: 17.07.2006r. i 01.03.2007r. o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w sprawie zwolnienia od podatku dochodowego od osób fizycznych odszkodowania otrzymanego z tytułu szkody poniesionej na skutek decyzji organu administracyjnego wydanej z naruszeniem prawa, z uwagi na fakt uchylenia z urzędu postanowienia tutejszego organu podatkowego z dnia 17.08.2006r. nr ......., przez Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi decyzją z dnia 17.11.2006 nr ............która w wyniku wniesionego przez Pana odwołania została przez w/w organ utrzymana w mocy (decyzja z dnia 09.02.2007r. nr ..........) - uznaje za prawidłowe zgodnie z przepisami art. 21 ust.1 pkt 3 lit. a) - g) ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) stanowisko przedstawione przez Pana w przedmiotowym wniosku z dnia 11.05.2006r. (data doręczenia do tutejszego organu podatkowego: 17.05.2006r.).

Pismem z dnia 11.05.2006r. (data doręczenia do tutejszego organu podatkowego: 17.05.2006r.), które zostało przez Pana uzupełnione w dniu 17.07.2006r., zwrócił się Pan do Naczelnika Urzędu Skarbowego Łódź-Polesie z wnioskiem dotyczącym udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w sprawie zwolnienia od podatku dochodowego od osób fizycznych, odszkodowania otrzymanego z tytułu szkody poniesionej na skutek decyzji organu administracyjnego, wydanej z naruszeniem prawa, zgodnie z przepisami art. 21 ust.1 pkt 3 lit. a) - g) ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000r. Nr 14, poz. 176 ze zm.).
Tutejszy organ podatkowy w postanowieniu z dnia 17.08.2006 r. nr ........... uznał, że przyznane Panu, jako spadkobiercy, decyzją Ministra Gospodarki na podstawie art. 160 § 1, 3 i 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego w związku z art. 5 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2004 Nr 162, poz. 1692) odszkodowanie, tj. odszkodowanie za poniesioną rzeczywistą szkodę na mieniu przedsiębiorstwa, jak również odszkodowanie obejmujące utratę korzyści, jakiej poszkodowany mógł się spodziewać, gdyby mu szkody nie wyrządzono w całości wolne jest od podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3.
Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi decyzją z dnia 17.11.2006r. nr ......uchylił z urzędu w/w postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego Łódź-Polesie, zarzucając organowi pierwszej instancji,że w trakcie prowadzonego postępowania nie ustalił na podstawie jakich przepisów zostało przyznane odszkodowanie za szkodę z tytułu utraconego mienia ruchomego upaństwowionego przedsiębiorstwa oraz odszkodowanie za utracone korzyści.
Od powyższej decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi wniósł Pan w dniu 08.12.2006r. odwołanie.
W wyniku rozpatrzenia odwołania, Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi wydał w dniu 09.02.2006r. decyzję nr ............ w której utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia 17.11.2006r. nr ........, stwierdzając jednocześnie,że po uzupełnieniu przez Pana materiału dowodowego o decyzję Ministra Gospodarki z dnia ........ 2006r. podziela prezentowane przez Pana stanowisko, iż przyznane odszkodowanie za poniesioną rzeczywistą szkodę na mieniu przedsiębiorstwa wolne jest od podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3 tej ustawy.
Przedmiotowa decyzja nie zawierała stanowiska Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi w części dotyczącej odszkodowania z tytułu utraconych korzyści.
W dniu 01.03.2007r. dokonał Pan uzupełnienia zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego o niżej wymienione decyzje, tj:

• decyzję Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia .....2003r. nr .............. w której stwierdzono nieważność orzeczenia Ministra Przemysłu i Handlu nr ...... z dnia ...........1948r. o przejęciu przedsiębiorstwa na własność Państwa w części dotyczącej przedsiębiorstwa: ,,X" oraz orzeczenia Ministra Przemysłu Lekkiego z dnia .........1958r. Nr ............ wydane w porozumieniu z Przewodniczącym Państwowej Komisji Planowania Gospodarczego w sprawie zatwierdzenia protokołu zdawczo-odbiorczego przedsiębiorstwa: ,,X",
  
• decyzję Ministra Gospodarki i Pracy z dnia ....... 2004r. nr ........ w sprawie utrzymania w mocy decyzji b. Ministra Gospodarki,Pracy i Polityki Społecznej z dnia ..........2003r. znak: ............,
  
• decyzję Ministra Gospodarki z dnia ......... 2006r. nr ........... w sprawie przyznania odszkodowania za szkodę poniesioną na mieniu ruchomym oraz z tytułu utraconych korzyści przedsiębiorstwa pn. ,,X".

Pismem z dnia 19.03.2007r., które w tym samym dniu zostało doręczone do tutejszego organu podatkowego, zwrócił się Pan do Naczelnika Urzędu Skarbowego Łódź-Polesie z prośbą o ponowne rozpatrzenie wniosku z dnia 11.05.2006rz uwagi na fakt, że decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 09.02.2007r. nr ........... jest decyzją prawomocną.
W powyższym piśmie stwierdził Pan, że w decyzji z dnia 09.02.2007r. Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi nie ustosunkował się do kwestii ,,opodatkowania, bądź zwolnienia, odszkodowania za utracone korzyści", dlatego też podtrzymuje Pan swoje stanowisko zawarte we wniosku z dnia 11.05.2006r., że ,,odszkodowania za utracone korzyści" korzysta ze zwolnienia przedmiotowego w rozumieniu wyżej wymienionej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Z przedstawionego przez Pana stanu faktycznego oraz zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że w dniu 04.04.2006r. otrzymał Pan decyzję nr ............... z dnia ..........2006r. wydaną przez Ministra Gospodarki w przedmiocie przyznania odszkodowania od Skarbu Państwa ,, za szkodę na mieniu ruchomym oraz z tytułu utraconych korzyści ", przedsiębiorstwa upaństwowionego z naruszeniem prawa na podstawie orzeczenia wydanego w 1946 roku przez Ministra Przemysłu i Handlu oraz orzeczenia wydanego w 1958 roku przez Ministra Przemysłu Lekkiego.
Przedmiotowe odszkodowanie zostało przyznane w oparciu o treść art. 160 § 1, 3 i 4 KPA w związku z art. 5 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2004 Nr 162, poz. 1692).
Minister Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej w wydanej w dniu ........2003r. decyzji nr ............ stwierdził nieważność wyżej wydanych ,,decyzji nacjonalizacyjnych".
Następnie, działając na podstawie przepisu art. 160 § 1 KPA (w brzmieniu obowiązującym przed dniem 01.09.2004r., który to przepis na podstawie art. 5 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o zmianie ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw - Dz. U. z 2004 Nr 162,poz.1692, miał zastosowanie w niniejszej sprawie) Minister Gospodarki wydał decyzję w przedmiocie przyznania odszkodowania za szkody na skutek wydania powyższych decyzji z naruszeniem art. 156 § 1 KPA.
Przyznane na podstawie art.160 KPA odszkodowanie, zgodnie z treścią uzasadnienia decyzji, składało się z dwóch odrębnych pozycji.
Obejmowało ono odszkodowanie za szkodę z tytułu utraconego mienia ruchomego upaństwowionego przedsiębiorstwa (jego wysokość odpowiadała wartości mienia upaństwowionego przedsiębiorstwa) oraz odszkodowanie za szkodę z tytułu utraconych korzyści, pomniejszonych o niepobrane podatki (jego wysokość była równa zyskowi jaki osiągnęłoby przedsiębiorstwo, gdyby nie zostały wydane decyzje o jego upaństwowieniu, jednakże zysk ten został obliczony przy założeniu, iż byłby on obciążony podatkami, tj. przy wyliczaniu utraconych korzyści wzięto pod uwagę zysk netto).
W dalszej części wniosku poinformował Pan tutejszy organ podatkowy, że w chwili otrzymania decyzji, jak również otrzymania odszkodowania, prowadzona przez Pana pozarolnicza działalność gospodarcza była ,,zawieszona".
W Pana ocenie przez pojęcie ,, zawieszenia działalności gospodarczej", należy rozumieć taki stan faktyczny, który polega na tym, iż nie wykonuje Pan żadnych czynności związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, jak również nie wykonuje Pan ,, żadnych czynności opodatkowanych podatkiem VAT".
To faktyczne zaprzestanie prowadzenia działalności gospodarczej trwa od dwóch lat (do chwili obecnej) i jest spowodowane złym stanem zdrowia, który nie pozwala na żadną aktywność.
Ponadto oświadczył Pan,że adresatem decyzji o upaństwowieniu przedsiębiorstwa (których nieważność została stwierdzona) był Pana ojciec, natomiast decyzja o przyznaniu odszkodowania została skierowana do Pana jako do spadkobiercy.
Na tle powyższych okoliczności faktycznych zwrócił się Pan do Naczelnika Urzędu Skarbowego Łódź-Polesie z następującym pytaniami:

1. ,,Czy przychód z tytułu otrzymanego odszkodowania podlega zwolnieniu od opodatkowania na podstawie przepisu art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?"
   
2. ,,Kiedy powstaje obowiązek podatkowy z tytułu otrzymanego odszkodowania, kiedy powstaje obowiązek zapłaty podatku,czy otrzymanie przychodu z tytułu wyżej opisanego odszkodowania obliguje Pana do złożenia zeznania podatkowego (pytanie zostało zadane na wypadek, gdyby odpowiedź na pierwsze pytanie, Naczelnika Urzędu Skarbowego Łódź-Polesie była negatywna)?"

Przedstawiając własne stanowisko w sprawie stwierdził Pan, że przedmiotowe odszkodowanie będzie w całości podlegać zwolnieniu na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. Nr 14, poz. 176 ze zm.).
Zgodnie z wyżej powołanym przepisem, wolne od podatku dochodowego są otrzymane odszkodowania,jeżeli ich wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z przepisów odrębnych ustaw lub przepisów wykonawczych wydanych na podstawie tych ustaw, z wyjątkiem odszkodowań ,które zostały expressis verbis wymienione w przepisach art. 21 ust. 1 pkt 3 lit.a-g przedmiotowej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Uprawnienie do otrzymanego przez Pana odszkodowania wynika tylko i wyłącznie z przepisów art. 160 § 1, 3 i 4 KPA.
W Pana ocenie jest to przepis rangi ustawowej, a ponadto przepisy te wyczerpująco regulują kwestię ustalania wysokości odszkodowania.
Otrzymane przez Pana odszkodowanie nie jest wymienione w katalogu odszkodowań nie podlegających zwolnieniu od podatku dochodowego, który to katalog zawarty jest w w/w przepisie art. 21 ust. 1 pkt 3 lit. a-g ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Uważa Pan, że w tym stanie rzeczy,spełnione są wszystkie przesłanki pozytywne pozwalające na zwolnienie otrzymanego przez Pana odszkodowania od podatku dochodowego od osób fizycznych, zwłaszcza że nie zaistniała w tym stanie faktycznym, żadna przesłanka negatywna wykluczająca zastosowanie zwolnienia.
W związku z powyższym otrzymane przez Pana odszkodowanie podlega zwolnieniu.
Zauważył Pan również,że powyższym zwolnieniem objęta jest całość otrzymanego odszkodowania, tj. odszkodowanie za poniesioną rzeczywistą szkodę na mieniu przedsiębiorstwa, jak również odszkodowanie obejmujące utratę korzyści, jakiej poszkodowany mógł się spodziewać,gdyby mu szkody nie wyrządzono.
Pana zdaniem, powyższe rozumowanie potwierdza analiza przepisu art. 21 ust.1 pkt 3 lit.a-g oraz art. 21 ust.1 pkt 3b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Konkludując, stwierdził Pan, że odszkodowanie nie zostało przyznane za szkody dotyczące składników majątku związanych z prowadzoną przez Pana działalnością gospodarczą, gdyż szkody takiej nigdy Pan nie poniósł i odszkodowanie z tego tytułu nie było Panu wypłacane.
Przedmiotowe odszkodowanie zostało wypłacone w ,, celu pokrycia szkody poniesionej na skutek wydania decyzji z naruszeniem art. 156 § 1KPA."
Naczelnik Urzędu Skarbowego Łódź-Polesie po sprawdzeniu, że zostały spełnione warunki określone w art. 14a § 1 i § 2 wyżej powołanej ustawy Ordynacja podatkowa, udziela poniższej interpretacji.
Do przedstawionego przez Pana stanu faktycznego mają zastosowanie przepisy art. 21 ust. 1 pkt. 3 lit.a) - g) ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000r. Nr 14, poz. 176 ze zm.).
Powyższe przepisy stanowią:

• Wolne od podatku dochodowego są: otrzymane odszkodowania, jeżeli ich wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z przepisów odrębnych ustaw lub przepisów wykonawczych wydanych na podstawie tych ustaw, z wyjątkiem:

a) określonych w prawie pracy odpraw i odszkodowań z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia umowy o pracę,
b) odpraw pieniężnych wypłacanych na podstawie przepisów o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników,
c) odpraw i odszkodowań z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia funkcjonariuszom pozostającym w stosunku służbowym,
d) odszkodowań przyznanych na podstawie przepisów o zakazie konkurencji,
e) odszkodowań za szkody dotyczące składników majątku związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą,
f) odszkodowań za szkody dotyczące składników majątku związanych z prowadzeniem działów specjalnych produkcji rolnej, z których dochody są opodatkowane na zasadach, o których mowa w art. 27 ust.1,
g) odszkodowań wynikających z zawartych umów lub ugód.

Z przepisu art. 160 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym do dnia 01.09.2004r. (vide - art. 5 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o zmianie ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw - Dz. U. Nr 162, poz. 1692) wynikało, że stronie, która poniosła szkodę na skutek wydania decyzji z naruszeniem przepisu art. 156 § 1 albo stwierdzenia nieważności takiej decyzji, służy roszczenie o odszkodowanie za poniesioną rzeczywistą szkodę, chyba że ponosi ona winę za powstanie okoliczności wymienionych w tym przepisie.
Z kolei przepisy art. 160 § 3 i § 4 wyżej wymienionej ustawy Kodeks postępowania administracyjnego stanowiły,że:

• art. 160 § 3 - Odszkodowanie przysługuje od organu, który wydał decyzję z naruszeniem przepisu art.156 § 1, chyba że winę za powstanie okoliczności wymienionych w tym przepisie ponosi inna strona postępowania dotyczącego tej decyzji; w tym ostatnim przypadku roszczenie o odszkodowanie służy w stosunku do strony winnej powstania tych okoliczności.
  
• art. 160 § 4 - O odszkodowaniu przysługującym od organu wymienionego w § 1 orzeka organ administracji publicznej, który stwierdził nieważność decyzji z powodu naruszenia przepisu art.156 § 1 albo stwierdził, w myśl art.158 § 2, że została ona wydana z naruszeniem przepisu art.156 § 1.Dochodzenie odszkodowania od strony winnej powstania okoliczności wymienionych w art.156 § 1 następuje w postępowaniu przed sadem powszechnym.

Konkludując, stwierdzić należy, że przyznane Panu, jako spadkobiercy, decyzją Ministra Gospodarki na podstawie art. 160 § 1, 3 i 4 powyższej ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego w związku z art. 5 wyżej powołanej ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o zmianie ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw , odszkodowanie, tj. odszkodowanie za poniesioną rzeczywistą szkodę na mieniu przedsiębiorstwa, jak również odszkodowanie obejmujące utratę korzyści, jakiej poszkodowany mógł się spodziewać,gdyby mu szkody nie wyrządzono w całości wolne jest od podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3 w/w ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Ponieważ tutejszy organ podatkowy podziela Pana stanowisko w powyższej sprawie, to zadane przez Pana we wniosku z dnia 11 maja 2006r. pytanie o numerze 2, jest bezprzedmiotowe.
Zgodnie z art. 14a § 1 wyżej wymienionej ustawy Ordynacja podatkowa niniejsze postanowienie zawiera interpretację co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego dla określonego we wniosku stanu faktycznego i w stanie prawnym obowiązującym w roku 2006.
Zauważyć jednak należy, że od dnia 11.12.2006r. obowiązuje wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 29 listopada 2006r. sygn. akt SK 51/06 (Dz. U. z 2006r. Nr 226, poz. 1657), w którym w/w Trybunał orzekł, że art. 21 ust.1 pkt 3 lit. g ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) w zakresie, w jakim wyłącza zwolnienie podatkowe w stosunku do odszkodowań uzyskanych na podstawie ugody sądowej:
a) jest niezgodny z art. 2 i art. 32 ust.1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,
b) jest zgodny z art. 217 Konstytucji oraz nie jest niezgodny z art. 64 ust. 2 Konstytucji.
Niniejsza interpretacja nie jest wiążąca dla wnioskodawcy, wiąże natomiast właściwe organy podatkowe i organy kontroli skarbowej - do czasu jej zmiany lub uchylenia na podstawie art.14b § 1i § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa.

Na podstawie art. 121 § 2 wyżej powołanej ustawy - Ordynacja podatkowa, który stanowi, że organy podatkowe w postępowaniu podatkowym obowiązane są udzielać niezbędnych informacji i wyjaśnień o przepisach prawa podatkowego pozostających w związku z przedmiotem tego postępowania, Naczelnik Urzędu Skarbowego Łódź-Polesie uprzejmie informuje, że niniejsza interpretacja jest niezgodna z przepisami ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym od dnia 01.01.2007r.( vide - art. 1 pkt 14 lit. a ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw - Dz. U. z 2006r. Nr 217, poz. 1588), ponieważ powołany w powyższej interpretacji przepis art. 21 ust. 1 pkt 3 lit. f w/w ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych uległ zmianie od dnia 01.01.2007r.
Pouczenie powyższe nie wywołuje skutków takich jak interpretacja wydana w trybie art. 14a-14d wyżej powołanej ustawy - Ordynacja podatkowa.