DECYZJA

Na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 14b § 5 pkt 2 ustawy z dnia29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60z późniejszymi zmianami) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie po rozpatrzeniu odwołania S. A. „S” Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie, z dnia 09.02.2007r. od decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 24.01.2007r. Nr 1401/BP-I/006-754/06/JP zmieniającej z urzędu postanowienie Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowegow Warszawie z dnia 21.07.2006r. Nr 1472/ROP1/423-193/231/06/MC w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie

orzeka

– utrzymać w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 15.05.2006r. (wpływ do organu 29.05.2006r.) uzupełnionym pismemz dnia 13.07.2006r. S.A. „S” Oddział w Polsce zwróciła się do Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie o udzielenie pisemnej interpretacji w trybieart. 14 a § 1 Ordynacji podatkowej, co do zakresu i sposobu stosowania prawa podatkowego.
W przedstawionym stanie faktycznym Spółka poinformowała, że zawarła umowy o świadczenie usług nadzoru budowlanego z następującymi podmiotami:
– z Miastem K, którego inwestycja dofinansowana jest przez Europejski Fundusz Rozwoju Regionalnego Sektorowy Program Operacyjny – Transport SPOT,
– z Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad, której inwestycje są częściowo finansowane przez Fundusz Spójności i Fundusz ISPA,
– z PKP Polskie Linie Kolejowe, które korzysta z pomocy finansowej Wspólnoty Europejskiejw zakresie transeuropejskiej sieci transportowej TEN-T 2004-PL-92602-S.
Zapytanie dotyczyło potwierdzenia możliwości zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych, na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 23 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, dochodów osiągniętych przez Stronę w związku z realizacją ww. kontraktów współfinansowanych przez Unię Europejską.

Postanowieniem z dnia 21.07.2006r. Nr 1472/ROP1/423-193/231/06/MC Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie potwierdził stanowisko Spółki w przedmiotowej sprawie.
W uzasadnieniu powołano się na treść art. 12 oraz art. 17 ust. 1 pkt 23 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i stwierdzono, że dochody osiągnięte przez Oddział w związkuz realizacją wymienionych we wniosku kontraktów współfinansowanych przez Unię Europejskąsą wolne od podatku dochodowego od osób prawnych.

Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, zgodnie z dyspozycją zawartą w art. 14b § 5 pkt 2 ustawy Ordynacja podatkowa, postanowieniem z dnia 30.11.2006r. Nr 1401/BP-I/006-754/06/JP wszcząłz urzędu postępowanie w sprawie zmiany wskazanego wyżej postanowienia Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie Nr 1472/ROP1/423-193/231/06/MC.

Pismem z dnia 06.12.2006r. Spółka wyjaśniła, iż finansowanie przedsięwzięć z FunduszuSpójności opiera się na zasadzie współfinansowania, tzn. projekty inwestycyjne ubiegające sięo dofinansowanie mogą otrzymać maksymalnie 85% środków, strona polska musi zagwarantować pozostałe finansowanie. Po akcesji Polska stała się beneficjentem Funduszu Spójności. Przed wejściem Polski do Unii Europejskiej, projekty transportowe i środowiskowe były finansowanez programu ISPA, którego zasady realizacji były niemal identyczne z obowiązującymi w Funduszu Spójności. Z art. 17 ust. 1 pkt 23 wynika, aby móc korzystać ze zwolnienia przedmiotowego podmiot powinien spełniać jednocześnie dwa warunki:
1) uzyskać środki od wskazanego w przepisie podmiotu zagranicznego bezpośredniolub za pośrednictwem krajowego podmiotu lub podmiotów upoważnionych do ich rozdzielania,
2) środki te muszą stanowić bezzwrotną pomoc zagraniczną.
Zdaniem Spółki oba te warunki są spełnione, jeżeli chodzi o kontrakty wymienione we wniosku,z wyjątkiem projektu współfinansowanego funduszu strukturalnego SPOT.

Decyzją z dnia 24.01.2007r. Nr 1401/BP-I/006-754/06/JP Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie zmienił z urzędu postanowienie Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowegow Warszawie z dnia 21.07.2006r. Nr 1472/ROP1/423-193/231/06/MC, uznając stanowisko Podatnika przedstawione we wniosku z dnia 15.05.2006r. za nieprawidłowe.
W uzasadnieniu decyzji przytoczono i omówiono treść art. 17 ust. 1 pkt 23 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Na podstawie tej analizy, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie uznał, że Strona nie zyskuje prawa do uznania, iż środki otrzymane z tytułu wykonania usługi stanowią dla niej bezzwrotną pomoc zagraniczną. Dochody Podatnika dotyczą bowiem zapłaty otrzymanejza wykonanie określonych prac i w żaden sposób nie mają charakteru bezzwrotnej pomocy.
Wobec powyższego uznano, że twierdzenie zawarte w postanowieniu Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie rażąco narusza prawo, gdyż jego treść pozostaje w wyraźnej sprzeczności z treścią art. 17 ust. 1 pkt 23 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Od opisanej decyzji S.A. "S" Oddział w Polsce wniósł odwołanie pismem z dnia 9.02.2007r., uzupełnionym pismem z dnia 20.02.2007r. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie:
– art. 17 ust. 1 pkt 23 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
W uzasadnieniu odwołania Spółka nie zgadza się ze stanowiskiem Organu przedstawionymw uzasadnieniu decyzji. Strona twierdzi, że PKP i Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, które zleciły wykonanie prac, są jedynie organami działającymi w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej, które uczestniczą w całym procesie inwestycyjnym. Środki pomocowe nie zasilają budżetów ww. instytucji a jedynie pośredniczą w ich przekazywaniu podmiotom uprawnionym. Organy te nadzorują przepływ środków i przekazują je podmiotom zgodnie z ich przeznaczeniem określonym w Memorandum Finansowym, czyli dokumencie podpisanym przez Rzeczpospolitą Polską i Unią Europejską przyznającą pomoc na konkretną inwestycję. A zatem, zdaniem Podatnika, spełnia on warunki uprawniające do skorzystania ze zwolnienia podatkowego, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 23 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a mianowicie:
– uzyskał środki od wskazanego w przepisie podmiotu zagranicznego za pośrednictwem krajowego podmiotu – Oddział uzyskał środki od PKP lub GDDKiA, czyli od podmiotów upoważnionych do ich rozdzielania,
– środki te stanowią bezzwrotną pomoc zagraniczną – we wszystkich wymienionych projektachsą to środki pomocowe, o czym świadczą Memoranda Finansowe.

Ponadto Strona podnosi, że na podstawie Porozumienia Ramowego między Komisją Wspólnot Europejskich a Rządem Rzeczypospolitej Polskiej jako adresatem pomocy wynika, że:
– „podatki (...) nie będą opłacane z subwencji EWG” (art. 13 ust. 1 umowy),
– osoby prawne i fizyczne łącznie z personelem zagranicznym pochodzące z krajów członkowskich Wspólnoty Europejskiej, wykonujące kontrakty współpracy technicznej finansowane z subwencji EWG, nie podlegają podatkowi dochodowemu w kraju adresata (art. 13 ust. 4 umowy).

Po przeanalizowaniu akt sprawy oraz zarzutów zawartych w odwołaniu Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stwierdza, co następuje:

Zgodnie z brzmieniem art. 17 ust. 1 pkt 23 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wolne od podatku są dochody uzyskane przez podatników od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych, pochodzące ze środków bezzwrotnej pomocy, w tym także ze środków z programów ramowych badań, rozwoju technicznego i prezentacji Unii Europejskiej i z programów NATO, przyznanych na podstawie jednostronnej deklaracji lub umów zawartych z tymi państwami, organizacjami lub instytucjami przez Radę Ministrów Rzeczypospolitej Polskiej, właściwego ministra lub agencje rządowe; w tym również w przypadkach, gdy przekazanie tych środków jest dokonywane za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej na rzecz podmiotów, którym służyć ma ta pomoc.
Z powyższego wynika, że wolne od podatku są dochody podatników, pochodzące ze środków pomocowych, uzyskane albo od wymienionych podmiotów zagranicznych, albo od tych podmiotów ale za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej na rzecz tych, którym ta pomoc ma służyć (np. wyspecjalizowanej agencji rządowej). Wynika z tego, że podatnik, aby mógł mieć prawo do przedmiotowego zwolnienia powinien jednocześnie spełniać dwa warunki. Po pierwsze – uzyskać środki od wskazanego w przepisie podmiotu zagranicznego, bezpośrednio lub za pośrednictwem krajowego podmiotu lub podmiotów upoważnionych do ich rozdzielania. Może bowiem zaistnieć sytuacja, że w przekazaniu środkówdo podatnika realizującego zadanie finansowane ze środków pomocowych będzie uczestniczyło więcej jednostek, np. przy przepływie środków w ramach kontraktów wojewódzkich. Po drugie – środki te muszą mieć określony w tym przepisie charakter, tj. stanowić bezzwrotną pomoc zagraniczną na rzecz tego podmiotu, któremu ta pomoc ma służyć.
Taki sposób sformułowania przepisu nie pozwala na stosowanie dalej idącej, niż określonaw przepisie, „zasady łańcuszka”, rozszerzającej krąg objętych zwolnieniem na tych, którzy otrzymują środki także za pośrednictwem już objętych zwolnieniem podatników. Przeciwko niej przemawia przede wszystkim wykładnia językowa i historyczna oraz konieczność ścisłego interpretowania odstępstw od zasady powszechnego opodatkowania, którą stanowią zwolnienia przedmiotowe. Ustawodawca wskazał tylko jeden przypadek, gdy środki pomocowe podatnik uzyskuje nie bezpośrednio od podmiotu zagranicznego, ale za pośrednictwem wyraźnie scharakteryzowanej instytucji krajowej, której zadaniem jest rozdzielanie środków. Dlatego też brak jest podstaw prawnych do obejmowania zwolnieniem dochodów takich podatników, do którychte środki trafiają w inny sposób. Do zwolnienia nie wystarczy bowiem tylko wykazanie pochodzenia dochodów ze środków bezzwrotnej pomocy, istotne jest również ich uzyskanie w sposób określony w komentowanym przepisie.
W przedmiotowej sprawie S.A. „S” Oddział w Polsce uzyskał przychód w wyniku realizacji zawartych umów o świadczenie usług nadzoru budowlanego:

• z Miastem K, którego inwestycja dofinansowana jest przez Europejski Fundusz Rozwoju Regionalnego Sektorowy Program Operacyjny – Transport SPOT,
• z Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad, której inwestycje są częściowo finansowane przez Fundusz Spójności i Fundusz ISPA,
• z PKP Polskie Linie Kolejowe, które korzystają z pomocy finansowej Wspólnoty Europejskiejw zakresie transeuropejskiej sieci transportowej TEN-T 2004-PL-92602-S.

Jak wynika z załączonych do akt sprawy umów:

1. Umowa Nr 45/WI/2005-0201 na pełnienie funkcji „Inżyniera Projektu”,
2. Umowa 2004/PL/16/C/PT/004,
3. Umowa FS 2000/PL/16/P/PT/007-04,
4. Umowa Nr FS/2004/PL/16/C/PT/002-4,
5. Umowa Nr kontraktu w projekcie: 2004/PL/16/C/PT/007-05,
6. Umowa nr TEN-T 2004-PL-92602-S

Oddział jest członkiem Konsorcjum firm, które zawarły umowy z Miastem K, z Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad, z PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
Uzyskane z realizacji tych umów środki nie stanowią bezzwrotnej pomocy przyznanej Oddziałowi lecz zapłatę za wykonanie określonych prac.

W odwołaniu Strona powołuje się na treść Porozumienia Ramowego pomiędzy Rządem Rzeczpospolitej Polskiej a Komisją Wspólnot Europejskich. Z regulacji dotyczącej podatkówi opłat, zawartej w art. 13 wskazanego Porozumienia Ramowego z dnia 31 maja 1990r. między Komisją Wspólnot Europejskich a Rządem Rzeczypospolitej Polskiej jako adresatem pomocy PHARE wymienionym w rozporządzeniu Rady Wspólnoty Europejskiej nr 3906/89 z 18.12.1989r. wynika, że:
„ust. 1. - podatki (...) nie będą opłacane z subwencji EWG,
ust.4. - Osoby prawne lub fizyczne łącznie z personelem zagranicznym pochodzące z krajów członkowskich Wspólnoty Europejskiej, wykonujące kontrakty współpracy technicznej finansowane z subwencji EWG, nie podlegają podatkowi dochodowemu w kraju adresata.”
Z zapisów tych wynika więc, iż dopóki środki pochodzące z zagranicy traktować można jako subwencję dla podmiotów polskich (beneficjenta przyznanej pomocy), dopóty od środków tych nie powinien być pobierany w Polsce podatek dochodowy.
W tym miejscu należy podkreślić, że Porozumienie było zawierane przed przystąpieniem Polskido Unii Europejskiej i odnosiło się do pomocy przedakcesyjnej z funduszu PHARE. Przedmiotowe kontrakty dotyczą innych programów pomocowych. W załączonych do akt sprawy umowach podpisanych przez Spółkę brak również jakiegokolwiek nawiązania do opisanego powyżej Porozumienia Ramowego.
Objęcie Strony wspomnianym zwolnieniem od podatku dochodowego osób prawnych tylko dlatego, że wykonuje prace (kontrakt) opłacane przez inny podmiot, który otrzymał tytułem bezzwrotnej pomocy środki finansowe nie znajduje oparcia w przepisach i stanowiłoby nieuzasadnione naruszenie zasady równości podatkowej podmiotów gospodarczych, stawiające te podmiotyw uprzywilejowanej sytuacji wobec innych podmiotów wykonujących takie same pracei uzyskujących za nie takie same dochody.

W uzasadnieniu odwołania Oddział stwierdza, że zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 23 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, aby móc korzystać ze zwolnienia, wystarczy spełniać dwa warunki:

• uzyskać środki od wskazanego w przepisie podmiotu zagranicznego bezpośrednio lub za pośrednictwem krajowego podmiotu,
• środki muszą stanowić bezzwrotną pomoc zagraniczną.

W tym miejscu należy zauważyć, iż powyższe w ocenie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, wskazuje na zastosowanie przez Stronę omawianych przepisów w brzmieniu obowiązującymdo dnia 31 grudnia 2000 roku. Zgodnie z poprzednim brzmieniem przepisu art. 17 ust. 1 pkt 23 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zwolnieniu od podatku podlegały bowiem dochody pochodzące z tzw. środków pomocowych przyznane – w oparciu o umowyz odpowiednimi zagranicznymi instytucjami, przez Radę Ministrów RP, właściwego ministra lub agencje rządowe. Przepis ten został doprecyzowany pod względem podmiotowym dopiero ustawąz dnia 9 czerwca 2000r. (Dz.U. Nr 60, poz. 700), która to zmiana weszła w życie z dniem1 stycznia 2001r. Od tego czasu zwolnione od podatku są dochody uzyskane przez podatnikówze środków pomocowych, w tym również w przypadkach, gdy przekazanie tych środków jest dokonywane za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielenia środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej na rzecz podmiotów, którym ma służyć ta pomoc
. Jak wynika z powyższego, w obecnym stanie prawnym, prawo do zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych przysługuje jedynie podmiotom, którym bezpośrednio służy przekazana pomoc. Jeżeli natomiast bezpośredni beneficjent zleci wykonanie zadania, na które przeznaczone są bezzwrotne środki innemu wykonawcy, to dochody podmiotu wykonującego zlecenie nie będą korzystaćze zwolnienia, o którym mowa w wyżej wymienionym przepisie. Potwierdzenie powyższego stanowiska można również znaleźć w orzeczeniach Naczelnego Sądu Administracyjnego (patrz wyrok z dnia 13.10.2005 r. Sygn. akt II FSK 994/05) oraz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (patrz wyrok z dnia 11.01.2007r., sygn. akt III SA/Wa 3994/06).

Reasumując, Organ II instancji stwierdza, że w przedmiotowej sprawie nie ma zastosowania przepis art. 17 ust. 1pkt 23 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

W związku z powyższym postanowiono jak w sentencji.