POSTANOWIENIENa podstawie: art. 14 a § 1 i 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (j.t. Dz. U. Nr 8 z 2005r., poz. 60 ze zm.)

Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Radomiu:stwierdza, że stanowisko Podatnika zawarte w piśmie złożonym w dniu 06.04.2007r. przez spółkę cywilną dotyczącym interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku od towarów i usług, w sprawie wyceny lokali sprzedawanych wspólnikom jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE We wniosku z dnia 06.04.2007r. złożonym przez spółkę cywilną przedstawiono następujący stan faktyczny:

Wnioskodawcy są wspólnikami spółki cywilnej, a jednocześnie każdy z nich prowadzi indywidualną działalność gospodarczą. Spółka cywilna buduje budynek z lokalami użytkowymi i mieszkalnymi. Jest czynnym podatnikiem VAT co powoduje, że odlicza podatek naliczony przy zakupach i nalicza podatek przy sprzedaży lokali. Wspólnicy postanowili przenieść po jednym lokalu na firmy prowadzone indywidualnie ( w przypadku dwóch wspólników są to lokale użytkowe, a jeden wspólnik przenosi lokal mieszkalny – w którym zamierza prowadzić również indywidualną działalność gospodarczą). Firmy prowadzone w formie indywidualnej działalności gospodarczej również są podatnikami VAT.Spółka zadaje następujące pytanie:Czy przy wycenie lokali sprzedawanych wspólnikom można zastosować cenę równą kosztom wytworzenia...Spółka prezentuje następujące stanowisko w sprawie: Na zadane pytanie, zdaniem spółki, będzie odpowiedź twierdząca, bowiem firmy prowadzone indywidualnie będą mogły odliczyć VAT naliczony w wysokości wynikającej z faktury sprzedaży.

Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Radomiu udziela następującej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego:

Zgodnie z art. 32 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) w przypadku, gdy między nabywcą a dostawcą istnieje związek, o którym mowa w ust. 2 organ podatkowy określa wysokość obrotu na podstawie przeciętnych cen stosowanych w danej miejscowości lub na danym rynku wykonania świadczenia, pomniejszonych o podatek, jeżeli okaże się, że przypadki te miały wpływ na ustalenie ceny. W powołanym ust. 2 postanowiono, że związek, o którym mowa w ust. 1 pkt 3 istnieje, gdy między kontrahentami lub osobami pełniącymi u kontrahentów funkcje zarządzające, nadzorcze lub kontrolne zachodzą powiązania o charakterze rodzinnym, lub z tytułu przysposobienia, kapitałowym, majątkowym lub wynikające ze stosunku pracy. Związek ten istnieje także, gdy którakolwiek z wymienionych osób łączy funkcje zarządzające, nadzorcze lub kontrolne u kontrahentów. Pod pojęciem powiązań kapitałowych, na gruncie analizowanego przepisu (art. 32 ust. 4 ww. ustawy o VAT), rozumieć należy takie sytuacje, w których jedna z osób lub jeden z kontrahentów posiada prawo głosu wynoszące co najmniej 5% wszystkich praw głosu lub dysponuje bezpośrednio lub pośrednio takim prawem. W przedmiotowej sprawie istnieją powiązania kapitałowe, o których mowa w art. 32 ust. 4 ww. ustawy o VAT, gdyż kupujący jest jednocześnie udziałowcem sprzedającego. Jeżeli powiązania te miałyby wpływ na ustalenie ceny innej niż rynkowa, organ podatkowy określa w drodze decyzji wysokość obrotu na podstawie przeciętnych cen stosowanych w danej miejscowości lub na danym rynku w dniu wykonania świadczenia.Potencjalne porównanie przez organy administracji podatkowej cen stosowanych w transakcjach między podmiotami powiązanymi, może doprowadzić do stwierdzenia, iż ceny są nieracjonalnie wysokie lub niskie, poprzez odniesienie się do tego samego lub podobnego rodzaju transakcji zawartych pomiędzy podmiotami niezależnymi, niepowiązanymi kapitałowo czy osobowo. Reasumując należy zaznaczyć, że odmienne – uprzywilejowane – traktowanie przez podmiot kontrahentów powiązanych z nim rodzinnie lub kapitałowo co do cen sprzedawanych im towarów, które w sposób znaczący odbiegają od rynkowych cen towarów i usług, uprawnia organy podatkowe do szacunkowego wyliczenia obrotu. Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, na podstawie przedstawionego przez podatnika stanu faktycznego i w stanie prawnym aktualnie obowiązującym, że stosowanie ceny równej kosztowi wytworzenia w warunkach wyżej wskazanych może być uznane przez organy podatkowe za zaniżenie obrotu. Oczywiście kwestie z tym związane mogą być realizowane i określane dopiero po przeprowadzeniu ewentualnych postępowań kontrolnych i podatkowych.W takim stanie rzeczy stanowisko podatnika należy uznać za nieprawidłowe.

Mając powyższe na uwadze należało orzec jak w sentencji niniejszego postanowienia. Naczelnik tut. Urzędu informuje, że niniejsza interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie złożenia wniosku. Zgodnie z art. 14 b § 1 i 2 Ordynacji podatkowej interpretacja nie jest wiążąca dla podatnika, płatnika lub inkasenta, wiąże natomiast właściwe organy podatkowe i organy kontroli skarbowej – do czasu jej zmiany lub uchylenia. Na niniejsze postanowienie służy zgodnie z art. 14 a § 4 Ordynacji podatkowej zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie za pośrednictwem Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Radomiu w terminie 7 dni od daty doręczenia postanowienia.