P O S T A N O W I E N I E

Na podstawie art.14a §4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005r. Nr 8, poz.60 ze zm.) po rozpatrzeniu wniosku w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, Naczelnik Urzędu Skarbowego Warszawa Mokotów stwierdza, że stanowisko wnioskodawcy podane we wniosku jest nieprawidłowe.

U z a s a d n i e n i e

1. Stan faktyczny we wniosku jest następujący:

Od 1998r. do 2006 roku oszczędzałem w prowadzonej przez P. S.A. Kasie Mieszkaniowej. Zrezygnowałem z kontynuacji oszczędzania, ponieważ wbrew zapowiedziom towarzyszącym utworzeniu takiej kasy nie pozwala ona średnio zarabiającemu obywatelowi na zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych. Dalsze lokowanie tam pieniędzy wobec sytuacji panującej na rynku mieszkaniowym naraża jedynie na straty i oddala możliwość zakupu lokalu na rynku wtórnym lub budowy nowego domu.W dalszym ciągu strategicznym celem oszczędzania dla mnie i mojej rodziny pozostaje zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych. Uznaliśmy, że znacznie lepszym rozwiązaniem będzie zainwestowanie posiadanych środków, co umożliwi przynajmniej spłacanie ewentualnych wyższych rat kredytowych, a tym samym wzięcie wyższego kredytu.Zabierając pieniądze z Kasy Mieszkaniowej nie wydałem ich wprost na cel mieszkaniowy.Nie uważam jednak abym ponosił za to winę, ponieważ tylko ze względu na sytuację na rynku mieszkaniowym, co jest dla mnie czynnikiem niezależnym, nie mogę wydać tych pieniędzy na cele mieszkaniowe, chociaż bardzo bym tego chciał. Muszę zaznaczyć, że czuję się tu po raz kolejny nieco oszukany, bo od 30 lat jestem właścicielem książeczki mieszkaniowej banku P. BP z zawinkulowanym 20 lat temu wkładem wystarczającym wówczas na zakup własnego mieszkania. Obecna wartość tej książeczki nie pozwala nawet na zakup 5% takiego mieszkania.

2.Stanowisko wnioskodawcy co do oceny stanu faktycznego.

Uważam, że nie jestem zgodnie z poczuciem sprawiedliwości społecznej zwracanie do budżetu kwoty zwolnienia podatkowego w sytuacji, kiedy nie było możliwości wydania tych środków zgodnie z przeznaczeniem, że w dalszym ciągu szukamy możliwości zaspokojenia naszych potrzeb mieszkaniowych.Dodatkowo pojawia się też kwestia, czy okres 1998-2000, a więc już ponad pięcioletni dla 2006 roku nie jest przedawniony i czy w związku z tym zwracanie podatku jest prawidłowe.

3.Ocena prawna stanowiska wnioskodawcy w przedstawionym stanie faktycznym i prawnym.

Stosownie do postanowień art.6 ust.1 ustawy z dnia 21 listopada 2001r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz.U. Nr 134, poz.1509) przepis art.27a ust.13 w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 stycznia 2002r. ma zastosowanie do wymienionych w nim zdarzeń powstałych po dniu 1 stycznia 2002r. Art.27a ust.13 pkt.4 i 5 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2000r. Nr 14, poz.176 z późn.zm.), w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 stycznia 2002r. stanowi, że jeżeli podatnik skorzystał z odliczeń od dochodu (przychodu) lub podatku z tytułu wydatków poniesionych tytułem systematycznego gromadzenia oszczędności wyłącznie na jednym rachunku oszczędnościowo-kredytowym i w jednym banku prowadzącym kasę mieszkaniową a następnie:

- wycofał z kasy mieszkaniowej, z wyjątkiem gdy wycofana kwota po określonym w umowie o kredyt kontraktowy okresie systematycznego oszczędzania została wydatkowana zgodnie z celami systematycznego oszczędzania na rachunku prowadzonym przez tę kasę,

- przeniósł uprawnienia do rachunku oszczędnościowo-kredytowego na rzecz osób trzecich, z wyjątkiem dzieci własnych lub przysposobionych

do dochodu (przychodu) lub podatku należnego za rok, w którym zaistniały te okoliczności, dolicza się odpowiednio kwoty poprzednio odliczone z tych tytułów.

Prawo do zachowania ulgi przysługuje wówczas, gdy do końca roku podatkowego, w którym nastąpiło wycofanie środków z kasy mieszkaniowej zostaną wydatkowane zgodnie z celami mieszkaniowymi określonymi w art.8 ust.2 ustawy z dnia 26 października 1995r. o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego (Dz.U. z 2000r. Nr 987, poz.1070 ze zm.).Celami mieszkaniowymi służącymi zaspokojeniu własnych potrzeb mieszkaniowych kredytobiorcy są:

1. nabycie, budowa, przebudowa, rozbudowa lub nadbudowa domu albo lokalu mieszkalnego, stanowiącego odrębną nieruchomość,

2. uzyskanie spółdzielczego prawa do lokalu mieszkalnego lub prawa do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej,

3. remont domu lub lokalu, o którym mowa w pkt 1 i 2, z wyjątkiem bieżącej konserwacji i odnowienia mieszkania,

4. spłata kredytu bankowego zaciągniętego na cele w pkt 1-3,

5. nabycie działki budowlanej lub jej części pod budowę domu jednorodzinnego lub budynku mieszkalnego, w którym jest lub ma być położony lokal mieszkalny.

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, iż w latach 1998-2006 gromadził Pan środki finansowe na rachunku oszczędnościowo-kredytowym które miały być w przeznaczone na zaspokojenie własnych potrzeb mieszkaniowych dokonując jednocześnie w zeznaniach podatkowych odliczenia od podatku. W roku 2006 wycofał Pan oszczędności z kasy mieszkaniowej których do dnia dzisiejszego nie wydatkował Pan zgodnie z celami określonymi w umowie.

Reasumując w tym stanie faktycznym i prawnym, w związku z nie wydatkowaniem wycofanych oszczędności z kasy mieszkaniowej do końca 2006 roku ciąży na Panu obowiązek doliczenia w zeznaniu rocznym kwot uprzednio odliczonych z tych tytułów.

Ponadto organ pragnie zauważyć, iż wpłata wycofanych oszczędności na książeczkę mieszkaniową nie mieści się w katalogu wymienionym w art.8 ust.2 wyżej wymienionej ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego tak więc urząd nie może uznać, iż spełnił Pan warunki które dawałyby prawo zachowania ulgi mieszkaniowej.

Jednocześnie urząd chciałby zaznaczyć, iż cytowany powyższej przepis ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych stanowiący o doliczeniu kwot uprzednio odliczonych nie wpływa w żaden sposób na zmianę zobowiązania z lat poprzednich tak więc w przedmiotowej sprawie nie jest istotne, że zobowiązania za lata 1998-2000 przedawniły się.

W związku z powyższym organ podatkowy uznał stanowisko w sprawie za nieprawidłowe.