Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu
ILPB1/415-1298/11/13-S/AG
z 16 maja 2013 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów – uwzględniając wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 29 czerwca 2012 r. sygn. akt I SA/Wr 507/12 stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 15 listopada 2011 r. (data wpływu 21 listopada 2011 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązków płatnika – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 21 listopada 2011 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązków płatnika.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Wnioskodawca realizuje od października 2011 roku projekt współfinansowany ze środków Unii Europejskiej: 15% stanowią środki własne, a 85% to środki z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. System płatności polega na tym, że wydatki dokonywane są całkowicie z własnych środków beneficjenta i rozliczane są co 3 miesiące poprzez złożenie wniosku o płatność. Po kontroli i zatwierdzeniu wydatków zwracanych jest 85% wydatkowanych środków. Wpłaty te będą dokonywane w walucie EURO.

Projekt jest realizowany z partnerem polskim i 2 partnerami niemieckimi w ramach Programu Operacyjnego 2007-2013. Nadrzędnym celem udzielania dofinansowania jest wspieranie zrównoważonego rozwoju saksońsko-polskiego obszaru wsparcia. W szczególności powinna zostać wzmocniona współpraca w zakresie społeczno-gospodarczym.

Wnioskodawca będzie beneficjentem wskazanych środków unijnych, jako polski partner projektu. Osiągniecie celów projektu wymaga zatrudnienia pracowników, w szczególności na umowę o pracę. Osoby te będą bezpośrednio realizowały cel dofinansowanego projektu.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy wynagrodzenia wypłacane pracownikom w przedstawionym stanie faktycznym będą w części finansowanej ze środków Unii Europejskiej spełniały warunek zwolnienia przewidziany w art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. a) PdofU, tj. czy w myśl ustawy pochodzą one „od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych ze środków bezzwrotnej pomocy, w tym ze środków programów ramowych badań, rozwoju technicznego i prezentacji Unii Europejskiej i z programów NATO, przyznanych na podstawie jednostronnej deklaracji lub umów zawartych z tymi państwami, organizacjami lub instytucjami przez Radę Ministrów, właściwego ministra, agencje rządowe lub agencje wykonawcze, w tym również w przypadkach gdy przekazanie tych środków jest dokonywane za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy”?

Zdaniem Wnioskodawcy, przedmiotowe wynagrodzenia pracowników będą spełniały warunek zwolnienia w podatku dochodowym od osób fizycznych przewidziany w art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. a) PdofU, ponieważ wynagrodzenia te będą w 85% finansowane ze środków pochodzących z Unii Europejskiej (EFRR).

Jednocześnie Wnioskodawca pragnie podkreślić, że przedmiotem pytania i wnioskowanej interpretacji nie jest spełnienie warunków przewidzianych w art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. b) PdofU, a jedynie warunku wskazanego w lit. a) tego przepisu. Kwestia spełnienia w tym stanie faktycznym drugiego wymogu, warunkującego skorzystanie ze zwolnienia, będzie przedmiotem odrębnego wniosku o wydanie interpretacji.

Kwalifikowanie środków pochodzących z EFRR jako środków pochodzących z Unii Europejskiej w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. a) PdofU było przedmiotem wielu orzeczeń sądów administracyjnych, które jednoznacznie potwierdzają stanowisko Wnioskodawcy. W szczególności podkreśla się, że sposób wypłaty środków finansowych pochodzących z bezzwrotnej pomocy Unii Europejskiej jest kwestią techniczną, która nie ma znaczenia w przypadku instytucji zwolnienia od podatku dochodowego od osób fizycznych, o której mowa w art. 21 ust. 1 pkt 46 Pdof.

Tak m.in. NSA w wyrokach z dnia 16 września 2008 r. sygn. akt II FSK 874/07, z dnia 28 stycznia 2009 r. sygn. akt II FSK 1573/07, z dnia 15 kwietnia 2009 r. sygn. akt II FSK 58/08, z dnia 22 października 2010 r. sygn. akt II FSK 1067/09, z dnia 16 listopada 2010 r. sygn. akt II FSK 1188/09, z dnia 8 grudnia 2010 r. sygn. akt II FSK 1331/09 oraz II FSK 1339/09, z dnia 22 lutego 2011 r. sygn. akt II FSK 1609/10, z dnia 11 maja 2011 r. sygn. akt II FSK 1354/10, a także Wojewódzkie Sądy Administracyjne: w Warszawie w wyrokach z dnia 24 stycznia 2008 roku, sygn. akt III SA/Wa 1755/07, WSA we Wrocławiu w wyroku z dnia 3 marca 2008 roku, sygn. akt I SA/Wr 800/07, z dnia 25 września 2009 r. sygn. akt I SA/Wr 1270/09; w Bydgoszczy w wyroku z 24 czerwca 2008 roku, sygn. akt I SA/Bd 154/08, w Rzeszowie z 8 lipca 2008 roku, sygn. akt I SA/Rz 304/08, w Krakowie - w wyrokach z 13 czerwca 2007 roku, sygn. akt I SA/Kr 1555/06, 20 października 2009 r., I SA/Kr 1074/09 i z 5 kwietnia 2007, I SA/Kr 1418/06.

Sądy uzasadniają ten pogląd wskazując między innymi, że brak jest legalnej definicji słowa „pochodzą”. Zgodnie zaś z wykładnią językową słowo „pochodzą” oznacza „rodowód, genealogię, wywodzenie się z czegoś” (Słownik języka polskiego, red. M. Szymczak, t. II. Warszawa 1979, s. 716), czy też „pochodzić od kogo, od czego, wywodzić się od kogo, być dostarczonym, sprowadzonym przez kogo, przez co” (Słownik frazeologiczny języka polskiego, red S. Skorupka, t. I Warszawa 1985, s. 694).

Nie ma więc istotnego znaczenia to, że środki te początkowo pochodziły z budżetu państwa, a projekt realizowano w systemie prefinansowania. Istotne jest to, że w konsekwencji i ostatecznie w części pochodziły z budżetu Unii Europejskiej. Minister Finansów utożsamił pojęcie „pochodzą” z pojęciem „są finansowane”, co nie oznacza tego samego (tak WSA we Wrocławiu w wyroku z 25 września 2009 r. sygn. akt I SA/Wr 1270/09).

Sądy konstatują też, że decydujące jest ustalenie podmiotu, który finalnie ponosi ciężar finansowania programu, a nim jest Unia Europejska (Tak m.in. NSA w wyroku z dnia 11 maja 2011 r. sygn. akt II FSK 1354/10). Naczelny Sąd Administracyjny podkreśla, że „Wobec relatywnie powszechnej praktyki prefinansowania lub refinansowania środków pomocowych zwolnienie podatkowe wynikające z art. 21 ust. 1 pkt 46 Pdof praktycznie by nie funkcjonowało, gdyby techniczny sposób przekazywania środków uniemożliwiać miał objęcie ich (tym) zwolnieniem u uprawnionych beneficjentów. Przedstawione stanowisko stanowi kontynuację jednolitej linii orzeczniczej Naczelnego Sądu Administracyjnego, której wnoszący skargę kasacyjną nie zauważa albo też ją ignoruje”.

Szerokie rozważania dotyczące spełnienia warunku zwolnienia w przypadku systemu prefinansowania są zresztą zbędne w niniejszym przypadku, gdyż jak wskazano na wstępie, Wnioskodawca sam wykłada środki na realizację projektu, a dopiero po zatwierdzeniu poniesionych wydatków, są one zwracane ze środków unijnych.

Mając na uwadze powyższe - jednoznaczne - stanowisko sądów administracyjnych należy przyjąć, że będące przedmiotem pytania środki, z których finansowane są w 85% wynagrodzenia pracowników Wnioskodawcy będę spełniały przesłankę wskazaną w art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. a) PdofU jako środki pochodzące z Unii Europejskiej. Oznacza to, że w przypadku spełnienia również warunku przewidzianego w art. 21. ust. 1 pkt 46 lit. b) PdofU (który nie stanowi przedmiotu niniejszego wniosku, lecz wniosku o odrębną interpretację) wynagrodzenia wypłacane przez Izbę będą w odpowiedniej części wolne od podatku dochodowego od osób fizycznych.

W dniu 15 lutego 2012 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu wydał interpretację indywidualną nr ILPB1/415-1298/11-2/AG stwierdzając, iż stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku w zakresie obowiązków płatnika jest nieprawidłowe.

Wezwanie do usunięcia naruszenia prawa wniesiono w dniu 5 marca 2012 r. Odpowiedź na ww. wezwanie została udzielona pismem z dnia 16 marca 2012 r. znak ILPB1/415W-14/12-2/AP. W dniu 2 kwietnia 2012 r. wpłynęła do tut. organu skarga (adresowana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu) na ww. interpretację, w której wniesiono o uchylenie przedmiotowej interpretacji.

Odpowiedzi na skargę udzielono w dniu 26 kwietnia 2012 r. pismem nr ILPB1/4160-26/12-2/AP.

Wyrokiem z dnia 29 czerwca 2012 r. sygn. akt I SA/Wr 507/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uchylił zaskarżoną interpretację.

W dniu 27 sierpnia 2012 r. Minister Finansów wniósł skargę kasacyjną od powołanego wyżej wyroku.

Natomiast pismem z dnia 8 stycznia 2013 r. Minister Finansów wycofał złożoną w dniu 27 sierpnia 2012 r. skargę kasacyjną.

Postanowieniem z dnia 31 stycznia 2013 r. sygn. akt II FSK 2581/12 Naczelny Sąd Administracyjny umorzył postępowanie kasacyjne.

Prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wpłynął do tutejszego organu w dniu 19 lutego 2013 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu nie podzielił stanowiska organu podatkowego.

Sąd wskazał, iż „przy wykładni art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. a) u.p.d.o.f. istotne jest, że dochody otrzymane przez podatnika muszą „pochodzić” od rządów państw obcych, w tym ze środków programów ramowych badań, rozwoju technicznego i prezentacji Unii Europejskiej i z programów NATO”.

W ocenie Sądu, nie ma istotnego znaczenia to, że środki te początkowo pochodziły całkowicie z własnych środków Strony skarżącej. Istotne jest to, że w konsekwencji i ostatecznie w części pochodziły z budżetu Unii Europejskiej.

Sąd zauważył, że w art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. a) ustawy wskazano, iż zwolnienie ma zastosowanie także wówczas, gdy przekazanie tych środków jest dokonywane za pośrednictwem podmiotu uprawnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy, co potwierdza przyjętą interpretację o braku wymogu bezpośredniego otrzymania tych środków przez podatnika. Charakterystyczne jest również, że treść art. 21 ust. 1 pkt 46 cyt. ustawy nie zawiera warunku, aby bezzwrotna pomoc udzielana przez podmioty wskazane pod lit. a) tego przepisu, była przez nie wprost przekazana podatnikowi bezpośrednio realizującemu program finansowany z tej pomocy, wystarcza, by pochodziła od podmiotów tam wymienionych.

W reasumpcji uzasadnienia wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał, że interpretacja art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie może być dokonywana z pominięciem kwestii rzeczywistego źródła środków przeznaczonych na realizację projektów i programów korzystających ze wsparcia Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego.

W świetle obowiązującego stanu prawnego – biorąc pod uwagę rozstrzygnięcie zawarte w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 29 czerwca 2012 r. sygn. akt I SA/Wr 507/12 – stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zaistniałego stanu faktycznego w zakresie obowiązków płatnika jest prawidłowe.

Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu, rozpatrując ponownie przedmiotową sprawę stwierdza co następuje.

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 361 ze zm.), opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Zatem, wszelkie dochody podatnika nie wymienione enumeratywnie w katalogu zwolnień przedmiotowych podlegają opodatkowaniu.

W myśl art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wolne od podatku dochodowego są dochody otrzymane przez podatnika, jeżeli:

1. pochodzą od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych ze środków bezzwrotnej pomocy, w tym ze środków programów ramowych badań, rozwoju technicznego i prezentacji Unii Europejskiej i z programów NATO, przyznanych na podstawie jednostronnej deklaracji lub umów zawartych z tymi państwami, organizacjami lub instytucjami przez Radę Ministrów, właściwego ministra, agencje rządowe lub agencje wykonawcze, w tym również w przypadkach, gdy przekazanie tych środków jest dokonywane za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy, oraz
2. podatnik bezpośrednio realizuje cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy; zwolnienie nie ma zastosowania do dochodów osób fizycznych, którym podatnik bezpośrednio realizujący cel programu zleca – bez względu na rodzaj umowy – wykonanie określonych czynności w związku z realizowanym przez niego programem.
   
   

Na podstawie powołanego przepisu wolne od podatku dochodowego są dochody otrzymane przez podatnika, z tak zwanych środków pomocowych, o ile dochody te spełniają łącznie dwie przesłanki, tj.:

• środki finansowe pochodzą od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych, międzynarodowych instytucji finansowych (…), w tym również w przypadkach, gdy przekazanie tych środków jest dokonywane za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy,
• prace wykonywane przez podatnika służą bezpośredniej realizacji celu określonego programem finansowanym z bezzwrotnej pomocy.
  
  

Oznacza to, że niedopełnienie któregokolwiek z warunków uniemożliwia skorzystanie ze zwolnienia. Zwolnienie, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jest zwolnieniem o charakterze przedmiotowym, gdyż związane jest z przychodem ze środków pomocowych płynących z zagranicy.

Przedmiotowy wniosek dotyczy jedynie analizy spełnienia pierwszej z ww. przesłanek.

W zakresie przesłanki dotyczącej pochodzenia środków należy wskazać, że co do zasady zostaje ona spełniona w przypadku gdy środki finansowe pochodzą od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych ze środków bezzwrotnej pomocy, w tym ze środków programów ramowych badań, rozwoju technicznego i prezentacji Unii Europejskiej i z programów NATO, przyznanych na podstawie jednostronnej deklaracji lub umów zawartych z tymi państwami, organizacjami lub instytucjami przez Radę Ministrów, właściwego ministra, agencje rządowe lub agencje wykonawcze, w tym również w przypadkach, gdy przekazanie tych środków jest dokonywane za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy.

Zwolnienie, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 46 ww. ustawy jest zwolnieniem o charakterze przedmiotowym - związanym z przychodem ze środków pomocowych płynących z zagranicy. Przesłankami warunkującymi to zwolnienie jest m.in. zagraniczne pochodzenie i bezzwrotny charakter środków finansowych, które otrzymuje podatnik.

Z informacji przedstawionych we wniosku wynika, że Wnioskodawca od 2011 roku realizuje projekt współfinansowany ze środków Unii Europejskiej, gdzie 85% to środki z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. System płatności polega na tym, że wydatki dokonywane są całkowicie z własnych środków beneficjenta i rozliczane są co 3 miesiące poprzez złożenie wniosku o płatność. Po kontroli i zatwierdzeniu wydatków zwracanych jest 85% wydatkowanych środków. Wnioskodawca będzie beneficjentem wskazanych środków unijnych, jako polski partner projektu, a osiągniecie celów projektu wymaga zatrudnienia pracowników, w szczególności na umowę o pracę. Osoby te będą bezpośrednio realizowały cel dofinansowanego projektu.

W niniejszej sprawie wynagrodzenie wypłacane przez Wnioskodawcę pracownikom spełnia przesłankę określoną w art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zostało spełnione bowiem kryterium pochodzenia środków pieniężnych (źródło finansowania), o którym mowa w ww. przepisie. Źródłem finansowania tych wynagrodzeń są bowiem środki bezzwrotnej pomocy, o których stanowi art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. a) ww. ustawy.

Jak bowiem wskazał Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, nie ma istotnego znaczenia to, że środki te początkowo pochodziły całkowicie z własnych środków Wnioskodawcy. Istotne jest to, że w konsekwencji i ostatecznie w części pochodziły one z budżetu Unii Europejskiej. W cytowanym przepisie wskazano, iż zwolnienie ma zastosowanie także wówczas, gdy przekazanie tych środków jest dokonywane za pośrednictwem podmiotu uprawnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy, co potwierdza przyjętą interpretację o braku wymogu bezpośredniego otrzymania tych środków przez podatnika. Charakterystyczne jest również, że treść art. 21 ust. 1 pkt 46 cyt. ustawy nie zawiera warunku, aby bezzwrotna pomoc udzielana przez podmioty wskazane pod lit. a) tego przepisu, była przez nie wprost przekazana podatnikowi bezpośrednio realizującemu program finansowany z tej pomocy, wystarcza, by pochodziła od podmiotów tam wymienionych.

Reasumując, wynagrodzenia wypłacane pracownikom w przedstawionym stanie faktycznym spełniały warunek zwolnienia przewidzianego w art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, ul. Św. Mikołaja 78/79, 50-126 Wrocław po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.