INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770), Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Strony przedstawione we wniosku z dnia 06.08.2008 r. (data wpływu 08.08.2008 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług, w zakresie opodatkowania planowanej dostawy – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 08.08.2008 r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania planowanej dostawy.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Spółka jest właścicielem hipermarketów zlokalizowanych w centrach handlowych w kilku miastach w Polsce (…….).

Spółka nabyła hipermarkety w 2006 r. od …..

Sprzedaż hipermarketów na rzecz Spółki została opodatkowana podatkiem od towarów i usług (dalej: VAT). Spółka otrzymała od … Sp. z o.o. faktury VAT, z których odliczyła podatek VAT naliczony. Na moment nabycia, związek zakupu hipermarketów ze sprzedażą opodatkowaną dokonywaną przez Spółkę uzasadniał bowiem pełne odliczenie podatku VAT naliczonego (hipermarkety zostały oddane w najem …. — obecnie najemcą hipermarketów jest .. i ...; pozostałe powierzchnie, np. biurowe, zostały wynajęte innym podmiotom). W związku z tym, że Spółka prowadziła i prowadzi wyłącznie sprzedaż opodatkowaną prawo do odliczenia podatku naliczonego związanego z zakupem tych składników majątkowych nie uległo zmianie (Spółka nie rozlicza podatku naliczonego wg tzw. struktury sprzedaży).

W 2007 r. Spółka planowała wniesienie aportem całej prowadzonej przez nią działalności gospodarczej w zakresie najmu i dzierżawy nieruchomości. Przedmiotem planowanego aportu miał być określony zespół składników majątkowych (w skład którego wchodziły wszystkie posiadane hipermarkety), tj.:

• prawa własności i użytkowania wieczystego posiadanych nieruchomości (tj. hipermarketów);

• wartości niematerialne i prawne związane z prowadzoną działalnością (w szczególności oprogramowanie komputerowe);

• wyposażenie biurowe wykorzystywane przez pracowników do obsługi działalności gospodarczej Spółki w zakresie najmu i dzierżawy nieruchomości;

• wszelkie inne przynależności związane z prowadzeniem przez Spółkę działalności gospodarczej w zakresie najmu i dzierżawy nieruchomości;

• prawa i obowiązki z wszelkich umów zawartych przez Spółkę, związanych z działalnością gospodarczą w zakresie najmu i dzierżawy (tj. prawa i obowiązki z umów najmu, z umów na zaopatrzenie nieruchomości w media, z umów na zarządzanie nieruchomościami, z umów pożyczki, z innych umów);

• prawa do rachunków bankowych Spółki związanych z działalnością w zakresie najmu.
  
  

Ponadto, przyszły nabywca miał wstąpić we wszystkie spory sądowe związane z działalnością Spółki w zakresie najmu i dzierżawy, których stroną była Spółka oraz stać się pracodawcą obecnych pracowników Spółki.

Poza przedmiotem aportu pozostać miały wyłącznie dwa aktywa:

• udziały w spółce …..,

• instrument finansowy w postaci leasingu finansowego nieruchomości położonej w P.
  
  

W celu potwierdzenia skutków podatkowych planowanego aportu, Spolka wystąpiła z wnioskiem o wydanie interpretacji prawa podatkowego w trybie art. 14b Ordynacji podatkowej.

30 listopada 2007 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów wydał interpretację (sygn. lP-PP2-443-382/07-2/IB), w której stwierdził, że przedmiot planowanego przez Spółkę aportu nie spełniał warunków pozwalających uznać go za przedsiębiorstwo.

W interpretacji wskazano, że wniesienie poszczególnych składników majątku do innej spółki kapitałowej stanowiłoby czynność zwolnioną z VAT, co wiązałoby się z koniecznością dokonania przez Spółkę korekty odliczenia części podatku VAT naliczonego przy nabyciu tych składników.

Spółka zgodziła się z wydaną w imieniu Ministra Finansów interpretacją i na jej podstawie podjęła decyzję o zaniechaniu transakcji wniesienia hipermarketów aportem do innej spółki kapitałowej. Podjęta została natomiast decyzja o odpłatnym zbyciu hipermarketów w formie transakcji sprzedaży.

W związku z tym, oprócz planowanych pięciu transakcji, których dotyczył wniosek z dnia 6 czerwca 2008 r., tj. sprzedaży hipermarketów w …, w 2008 r. Spółka planuje również zbycie hipermarketu zlokalizowanego w … (dalej: Hipermarket lub Obiekt).

Planowana sprzedaż Hipermarketu będzie obejmowała:

• prawa własności i współwłasności nieruchomości należących do Spółki (w tym odrębnych lokali użytkowych, budynków, gruntów, na których te budynki się znajdują oraz innych gruntów, w tym gruntów, na których znajdują się budowle, np. gruntów parkingowych),

• wyposażenie związane z tymi nieruchomościami,

• wszelkie inne przynależności związane ze sprzedawanymi nieruchomościami.
  
  

W wyniku sprzedaży Hipermarketu, na podstawie przepisu art. 678 Kodeksu cywilnego (dalej: KC), nabywca Hipermarketu (dalej: Nabywca) wstąpi w stosunki najmu na miejsce Spółki w odniesieniu do umów najmu, których stroną jest Spółka, związanych z nieruchomościami będącymi przedmiotem sprzedaży. Na podstawie przedmiotowych umów najmu Spółka wynajmuje te nieruchomości podmiotom trzecim. Nabywca stanie się wynajmującym w ramach istniejących umów najmu w sprzedawanym Obiekcie.

Aktualnie nie została jeszcze podjęta decyzja w sprawie przeniesienia zawartych przez Spółkę umów na zarządzanie nieruchomościami będącymi przedmiotem sprzedaży, w związku z czym możliwe jest, że wraz ze zbyciem nieruchomości na Nabywcę zostaną przeniesione prawa i obowiązki wynikające z tych umów bądź też nie.

Sprzedawany Obiekt nie stanowi oddziału Spółki, ani też jej wyodrębnionego zakładu. Nie sporządza on również samodzielnie bilansu.

Pytanie Spółki dotyczy wyłącznie Hipermarketu w …, którego sprzedaż planowana jest w 2008 r.

Jednakże, w celu zachowania kompletności opisu stanu faktycznego, Spółka pragnie wskazać, że w przyszłości możliwe jest zbycie kolejnych należących do Spółki hipermarketów (nieobejmujące jednakże całego majątku …).

Opisana powyżej, planowana na 2008 r. transakcja sprzedaży nie obejmie posiadanych obecnie przez Spółkę:

• pozostałych hipermarketów,

• budynku biurowego,

• umowy leasingu finansowego dotyczącej nieruchomości w ….,

• udziałów w spółce ….,

• udziałów w spółce …..,

• udziałóww spółce ….

• umowy najmu na budynek biurowy Spółki,

• pracowników (nie dojdzie również do przejęcia pracowników Spółki przez nabywcę),

• ksiąg handlowych,

• wszystkich bieżących należności i zobowiązań powstałych do dnia sprzedaży Hipermarketu,

• zobowiązań wynikających z finansowania inwestycji lub działalności bieżącej kapitałem obcym (pożyczki),

• środków pieniężnych.
  
  

Po dokonaniu sprzedaży Hipermarketu Spółka nie zakończy swojej działalności, lecz będzie ją nadal prowadzić.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy, transakcja zbycia Hipermarketu w …. stanowi odpłatną dostawę towarów na terytorium kraju, podlegającą opodatkowaniu VAT według stawki właściwej dla danego towaru, przy czym nie będzie miało zastosowania zwolnienie z opodatkowania VAT dla towarów używanych...

Zdaniem Wnioskodawcy, sprzedaż Hipermarketu w … oraz związanych z nim składników majątkowych podlega opodatkowaniu VAT jako sprzedaż towarów, do której zastosowanie będą miały stawki podatku VAT właściwe dla poszczególnych towarów będących przedmiotem zbycia.

Zdaniem Spółki nie ulega wątpliwości, że transakcja sprzedaży Hipermarketu powinna podlegać opodatkowaniu VAT. Nie zachodzą bowiem przesłanki wyłączające zastosowanie do niej przepisów ustawy o VAT. W szczególności, w powołanej w stanie faktycznym interpretacji z 30 listopada 2007 r. (sygn. lP-PP2-443-382/07—2/IB), Minister Finansów stwierdził, że nawet czynność mająca za przedmiot wszystkie hipermarkety należące do …, nie może być traktowana jako zbycie przedsiębiorstwa. W uzasadnieniu interpretacji Minister Finansów wyjaśnił, że przedmiot planowanego uprzednio przez Spółkę aportu nie mógł stanowić przedsiębiorstwa, ponieważ:

• zgodnie z art. 55² Kodeksu Cywilnego (dalej: KC), „czynność prawna mająca za przedmiot przedsiębiorstwo obejmuje wszystko, co wchodzi w skład tego przedsiębiorstwa, chyba, że co innego wynika z treści czynności arbo z przepisów szczególnych”,

• w przedstawionej we wniosku sytuacji aportem miała zostać objęta tylko część posiadanego przez Spółkę majątku trwałego i obrotowego,

• transakcja nie obejmowała oznaczenia indywidualizującego przedsiębiorstwo (tj. firmy, pod jaka działa Spółka)
  
  

Na tej podstawie Minister Finansów uznał, że przedmiotem planowanego wkładu niepieniężnego miały być wyłącznie elementy działalności gospodarczej, a nie przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 55¹ KC.

Zdaniem Spółki, stanowisko Ministra Finansów wyrażone w interpretacji z 30 listopada 2007 r. jest zgodne z obowiązującymi przepisami prawa. W szczególności odzwierciedla ono brzmienie art. 55¹ KC, zgodnie z którym „przedsiębiorstwo” definiowane jest jako zorganizowany zespół składników niematerialnych i materialnych przeznaczony do prowadzenia działalności gospodarczej, obejmujący w szczególności:

• oznaczenie indywidualizujące przedsiębiorstwo lub jego wyodrębnione części (nazwa przedsiębiorstwa);

• własność nieruchomości lub ruchomości, w tym urządzeń, materiałów, towarów i wyrobów, oraz inne prawa rzeczowe do nieruchomości lub ruchomości;

• prawa wynikające z umów najmu i dzierżawy nieruchomości lub ruchomości oraz prawa do korzystania z nieruchomości lub ruchomości wynikające z innych stosunków prawnych;

• wierzytelności, prawa z papierów wartościowych i środki pieniężne;

• koncesje, licencje i zezwolenia;

• patenty i inne prawa własności przemysłowej;

• majątkowe prawa autorskie i majątkowe prawa pokrewne;

• tajemnice przedsiębiorstwa;

• księgi i dokumenty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej.
  
  

Pojęcie przedsiębiorstwo lub zakład samodzielnie sporządzający bilans nie zostało zdefiniowane na gruncie obowiązującej ustawy o VAT. W doktrynie prawa podatkowego (np. Michalik T .„VAT 2004 - Komentarz”, Wydawnictwo C.H. , Warszawa 2004, s. 60; Zubrzycki J. ,,Leksykon VAT 2004”, Oficyna wydawnicza Unimex, Wrocław 2004, s. 52), jak również w orzecznictwie (wyrok NSA z 6 listopada 2003 r. sygn. III SA 30/2; wyrok NSA z 9 lutego 2000 r., sygn. I Sa/Gd 2036/97; wyrok SN z 20 grudnia 2000 r., sygn. III RN 163/00) i interpretacjach przepisów prawa podatkowego wydawanych przez organy podatkowe powszechnie przyjmuje się jednak, że do odczytania tego pojęcia należy zastosować powyższą definicję zawartą w art. 55¹ KC (np. informacja o zakresie stosowania prawa podatkowego z 17 listopada 2004 r). Zarówno organy podatkowe, jak i sądy zgodne są co do tego, że dla kwalifikacji przedmiotu sprzedaży jako przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o VAT istotne jest, czy zbywany majątek stanowi u zbywcy przedsiębiorstwo w rozumieniu KC (np. wyrok Sądu Najwyższego z 20 grudnia 2001 r. o sygn. III RN 163/00 lub wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24 listopada 1999 r. o sygn. I SA/Kr 1189/99).

Ważne jest przy tym, aby przedmiot sprzedaży stanowił całość pod względem organizacyjnym i funkcjonalnym. Zbycie przez podatnika tylko części swoich aktywów z definicji nie może być zaś kwalifikowane jako zbycie przedsiębiorstwa, nawet jeżeli wartość zbywanych składników majątkowych jest znaczna w stosunku do aktywów ogółem (np. wyrok SN z 30 stycznia 1997 r. o sygn. III CKN 28/96 oraz wyrok NSA z 6 października 1995 r. o sygn. SA/Gd 1959/94).

Obszerne odniesienie się do interpretacji Ministra Finansów z 30 listopada 2007 r. — choć odnosi się ona do wniesienia wkładu niepieniężnego, a nie do sprzedaży składników majątkowych — jest o tyle istotne, że przedmiot opisanej w stanie faktycznym transakcji w dużej mierze pokrywa się z zakresem planowanego wcześniej przez Spółkę aportu. Wnioski płynące z powołanej interpretacji powinny mieć zatem zastosowanie również do planowanej obecnie przez Spółkę transakcji sprzedaży.

Co więcej, za tym, że przedmiotem planowanej przez Spółkę umowy sprzedaży nie jest przedsiębiorstwo przemawiają dodatkowo następujące fakty:

• zakres planowanej transakcji sprzedaży będzie znacznie węższy niż w przypadku zaniechanego aportu

• w szczególności nie zostaną zbyte:
  
  

1. wartości niematerialne i prawne związane z prowadzoną działalnością (w szczególności oprogramowanie komputerowe);
2. prawa i obowiązki z niektórych umów zawartych przez Spółkę, związanych z działalnością gospodarczą w zakresie najmu i dzierżawy (tj. prawa i obowiązki z umów na zaopatrzenie nieruchomości w media, z umów pożyczki, z innych umów);
3. prawa do rachunków bankowych Spółki związanych z działalnością w zakresie najmu;

• w ramach planowanej transakcji nie dojdzie do przejścia całości lub części prowadzonego przez Spółkę zakładu pracy na Nabywcę — na warunek przejęcia przez nabywcę pracowników wskazywał w swoim wyroku z 4 marca 1996 r. Naczelny Sąd Administracyjny (sygn. SA/Lu 476/95);

• w ramach transakcji nie nastąpi przeniesienie ksiąg handlowych na Nabywcę — oznacza to, zgodnie z utrwaloną praktyką władz skarbowych, iż nie zostaną spełnione przesłanki warunkujące uznanie, iż dochodzi do sprzedaży przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy (interpretacja przepisów prawa podatkowego wydana przez Opolski Urząd Skarbowy z dnia 1 lipca 2007 r., sygn. PP/443-59-1-GK/05).
  
  

Powyższe okoliczności, wskazują jednoznacznie, że przedmiotem planowanej sprzedaży nie będzie przedsiębiorstwo.

Skoro zaś sprzedaż na rzecz Nabywcy Hipermarketu w …. nie stanowi sprzedaży przedsiębiorstwa, a Hipermarket nie sporządza samodzielnie bilansu, do transakcji będącej przedmiotem zapytania nie stosuje się przepisów art. 6 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) - zwanej dalej ustawą o VAT.

Oznacza to, że sprzedaż poszczególnych składników majątkowych (a nie Hipermarketu jako całości) powinna podlegać opodatkowaniu VAT. Stawka podatku powinna zaś zostać ustalona odrębnie dla każdego z przenoszonych w ramach transakcji środków trwałych i obrotowych.

Należy przy tym wskazać, że z uwagi na to, iż przy nabyciu Hipermarketu Spółce przysługiwało prawo do odliczenia podatku VAT naliczonego, do planowanej na 2008 r. transakcji sprzedaży Hipermarketu nie będzie miało zastosowania zwolnienie z opodatkowania VAT dla towarów używanych, przewidziane w art. 43 ust. 1 pkt 2 ustawy o VAT.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14 c § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.