INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością , przedstawione we wniosku z dnia 17 sierpnia 2008 r. (data wpływu 25 lipca 2008 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie kosztów uzyskania przychodów – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 25 lipca 2008 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie kosztów uzyskania przychodów.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Spółka zajmuje się chowem, hodowlą i dystrybucją jaj wylęgowych oraz piskląt jednodniowych kur mięsnych.

Transakcja między Wnioskodawcą a udziałowcem francuskim.

W maju 2007 r. Spółka dostarczyła do Francji jaja wylęgowe kur mięsnych prarodziców, w których stwierdzono salmonellę enterytidis w laboratorium francuskim, wyniki Spółki w kraju, były negatywne. Po przedłożeniu wyników Wnioskodawcy, firma francuska nabyła od Spółki jaja wylęgowe dwukrotnie w czerwcu. Na wylęgarni we Francji były w tym czasie jaja, które pochodziły z innych ferm francuskich i też zostały również zakażone. W późniejszym okresie laboratoria Wnioskodawcy również potwierdziły obecność salmonelli enterytidis w stadzie Spółki i wówczas Powiatowy Lekarz Weterynarii wszczął postępowanie z urzędu. Stado zlikwidowano. Z pierwszej dostawy wylężone pisklęta trafiły do Pakistanu, tam stwierdzono salmonellę i zostały utylizowane, a pozostałe pisklęta, które lęgły się z jaj wylęgowych francuskich (równocześnie z Wnioskodawcy) trafiły do hodowców francuskich i po stwierdzeniu salmonelli również zostały utylizowane. Firma francuska zaopatrzyła Pakistan w pisklęta ze swojego zaplecza obciążając Spółkę tą kwotą.

Z pierwszej czerwcowej dostawy wyniki były pozytywne, więc pisklęta wylężone zostały poddane utylizacji, a jaja nałożone do inkubatorów z drugiej dostawy czerwcowej zostały usunięte i utylizowane.

W wyniku tego zdarzenia firma francuska obciążyła Wnioskodawcę kwotą 801.928 EURO odszkodowania.

W skład tej kwoty wchodzą:

utracone korzyści, wartość piskląt i jaj wyrzuconych z inkubatorów, wartość badań mikrobiologicznych we Francji, utylizacja piskląt i jaj z przerwanej inkubacji, sprzątanie (wynajem ciągnika + praca ludzi), mycie i dezynfekcja na zakładzie wylęgowym we Francji i fermach na których były utylizowane pisklęta.

Przy badaniu bilansu audytor Wnioskodawcy po analizie dokumentów odszkodowania wyłączył (za zgodą Zarządu) tę kwotę z kosztów uzyskania przychodu biorąc pod uwagę między innymi art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Nie wykryto również źródła zakażenia, jest to bardzo trudne, a wektorów zakażenia jest wiele.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy należało kwotę odszkodowania zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów w roku obrotowym 2007...

Zdaniem Wnioskodawcy, nie jest to koszem uzyskania przychodów.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 (…).

Zgodnie z powyższym uregulowaniem, Spółka ma możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów dla celów podatkowych wszelkich wydatków, pod warunkiem że:

• są to koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów,
• są to koszty poniesione w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów,
• nie są wydatkami wymienionymi w art. 16 ust. 1 ww. ustawy.

Kosztami uzyskania przychodów są wszelkie racjonalne i gospodarczo uzasadnione wydatki związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, których celem jest osiągnięcie, zabezpieczenie lub zachowanie źródła przychodów. Ponoszone koszty należy oceniać pod kątem ich celowości, a więc dążenia do uzyskania przychodów. Aby określony wydatek można było uznać za koszt uzyskania przychodu, między tym wydatkiem, a osiągnięciem przychodu musi zachodzić związek przyczynowy tego typu, że poniesienie wydatku ma lub mogło mieć wpływ na powstanie lub zwiększenie tego przychodu.

Zatem, każdy wydatek celowo poniesiony z zamiarem uzyskania przychodu, poza wyraźnie wskazanymi w art. 16 ust. 1 ww. ustawy, powinien być uznany za koszt uzyskania przychodów. Ciężar dowodu działania w określonym celu spoczywa na podatniku.

Odszkodowanie jest instytucją prawa cywilnego. Zgodnie z przepisem art. 471 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.) – Kodeks cywilny, odszkodowanie wynika z mocy prawa i ma miejsce, gdy dłużnik nie zachował należytej staranności wykonując zobowiązanie, bez względu na to, czy z winy umyślnej czy nieumyślnej. Odszkodowanie może mieć zakres rozszerzony lub ograniczony na podstawie zawartej umowy, jednak nie jest możliwe wyłączenie odpowiedzialności dłużnika za szkodę wyrządzoną z winy umyślnej. Odpowiedzialność przeniesiona jest na dłużnika także za działania lub zaniechania osób, którym powierzył wykonanie zadań. W odróżnieniu od kary umownej, wysokość odszkodowania odpowiada wysokości szkody.

Kary i odszkodowania wynikają z zawieranych umów cywilnoprawnych lub – jeżeli nie zostały w nich określone – na zasadach określonych w Kodeksie cywilnym.

Przepis art. 16 ust. 1 pkt 22 ww. ustawy stanowi, iż nie uważa się za koszty uzyskania przychodów kar umownych i odszkodowań z tytułu wad dostarczonych towarów, wykonanych robót i usług oraz zwłoki w dostarczeniu towaru wolnego od wad albo zwłoki w usunięciu wad towarów albo wykonanych robót i usług.

Z powyższego wynika, że do kosztów uzyskania przychodów nie będą mogły zostać zaliczone tylko i wyłącznie kary umowne i odszkodowania z tytułu:

• wad dostarczonych towarów, wykonanych robót i usług,
• zwłoki w dostarczeniu towaru wolnego od wad,
• zwłoki w usunięciu wad towarów albo wykonanych robót i usług.

Jest to katalog zamknięty, dotyczący jedynie zdarzeń spowodowanych wadliwością towarów lub robót i usług będących przedmiotem działalności gospodarczej. Wada jest bowiem, w tym przypadku podstawową przyczyną eliminacji poniesionych wydatków z kosztów podatkowych.

W związku z powyższym uznać należy, że ww. przepis dotyczy odszkodowań z tytułu naruszenia zasady wyłączności sprzedaży.

Wady dostarczanych towarów, wykonanych robót i usług mogą być fizyczne albo prawne. Wadą fizyczną jest wada zmniejszająca wartość lub użyteczność rzeczy.

Rzecz będzie dotknięta wadą, jeżeli:

• nie ma właściwości, o których istnieniu sprzedawca zapewnił kupującego, albo
• rzecz została wydana kupującemu w stanie niezupełnym.

Dostarczenie towaru wolnego od wad jest uprawnieniem kupującego, zamawiającego, w związku z jego prawami z tytułu rękojmi lub gwarancji. Na ogół w umowach zawieranych między stronami określany jest termin dostarczenia towarów wolnych od wad.

Oznacza to, iż wypłacone odszkodowanie z tytułu wad w dostarczonym towarze, za jaki uchodzą dostawy zakażonych jaj wylęgowych, jako wymienione w art. 16 ust. 1 pkt 22 ww. ustawy, nie może stanowić kosztu uzyskania przychodu.

Zatem, w rozpatrywanej sprawie, do poniesionych przez Spółkę wydatków (wypłata odszkodowania z tytułu dostawy zakażonych salmonellą enterytidis jaj wylęgowych) ma zastosowanie przepis z art. 16 ust. 1 pkt 22 ww. ustawy wyłączający omawiane wydatki z kosztów uzyskania przychodów.

Tut. Organ podatkowy informuje, że załącznik dołączony do wniosku, w postaci „Notatki w sprawie odszkodowania na rzecz XXX z tytułu reklamacji spowodowanej zakażeniem Salmonellą (SE) w 2007” nie był przedmiotem oceny. Dlatego też nie podlega interpretacji indywidualnej.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, ul. Św. Mikołaja 78/79, 50-126 Wrocław po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.