INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 22.09.2008r. (data wpływu 25.09.2008r.) o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania - jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 25 września 2008r. wpłynął wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego z zakresu podatku dochodowego od osób prawnych dotyczący umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Wnioskodawca (spółka jawna z siedzibą w W) zajmuje się między innymi handlem wyrobami jubilerskimi, które to wyroby w ramach dostaw wewnątrzwspólnotowych są sprzedawane także odbiorcom z Litwy. W celu zwiększenia liczby odbiorców z Litwy, spółka jawna w roku 2008 uczestniczyła w wystawach - targach reklamujących sprzedawane wyroby jubilerskie w W, na terenie Republiki Litewskiej. W związku z uczestnictwem w targach wynajmowana jest odpłatnie cześć hali wystawowej (stanowisko do prezentacji wyrobów), od spółki prowadzącej działalność pod firmą: A z siedzibą w W. Firma wynajmująca stanowisko reklamowe, przed wpłatą należności za wynajem hali nie przedłożyła dla spółki jawnej oryginału certyfikatu rezydencji, wydanego przez właściwe organy podatkowe Republiki Litewskiej. Zdarza się, iż przed targami jest wpłacana przez stronę zaliczka na wynajem stanowiska reklamowego.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy wpłacając należność lub też płacąc zaliczkę dla firmy A z siedzibą w W, za wynajem stanowiska wystawowego w W, podczas targów wyrobami jubilerskimi Spółka jest zobowiązana do naliczenia oraz pobrania zaliczki na podatek dochodowy od osób prawnych w wysokości 20,00% należności...

Stosownie do art. 7 ust. 1 umowy z dnia 20 stycznia 1994r. między Rządem Rzeczpospolitej Polskiej, a Rządem Republiki Litewskiej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylania się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku (Dz. U. z 1995r. Nr 51, poz. 277 ze zm. ) przychód uzyskany przez firmę „A” z siedzibą w W, z tytułu wynajmu hali wystawowej w W, podczas których to targów są reklamowane między innymi wyroby jubilerskie firm z siedzibą na terenie Rzeczpospolitej Polskiej, podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym zgodnie z zasadami określonymi przez Republikę Litewską. Z uwagi jednak na fakt, iż firma „A” wynajmująca stanowisko reklamowe podczas targów w W nie przedłożyła Wnioskodawcy certyfikatu rezydencji, zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o pdop spoczywa na spółce jawnej obowiązek naliczenia oraz pobrania zaliczki na podatek dochodowy od osób prawnych w wysokości 20,00% należności oraz przekazania przedmiotowej zaliczki na rachunek bankowy Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za nieprawidłowe.

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, iż Wnioskodawca w związku z uczestnictwem w targach wynajmuje odpłatnie część hali wystawowej (stanowisko), od Spółki mającej siedzibę w W.

Stosownie do art. 7 ust. 1 umowy z dnia 20 stycznia 1994r. między Rządem Rzeczpospolitej Polskiej, a Rządem Republiki Litewskiej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylania się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku (Dz. U. z 1995r. Nr 51, poz. 277 ze zm.) zyski przedsiębiorstwa Umawiającego się Państwa podlegają opodatkowaniu tylko w tym Państwie, chyba że przedsiębiorstwo prowadzi działalność w drugim Umawiającym się Państwie poprzez położony tam zakład. Jeżeli przedsiębiorstwo wykonuje działalność w ten sposób, zyski przedsiębiorstwa mogą być opodatkowane w drugim Państwie, jednak tylko w takiej mierze, w jakiej mogą być przypisane:

1. takiemu zakładowi lub
2. sprzedaży w tym drugim Państwie dóbr lub towarów takiego samego lub podobnego rodzaju za pośrednictwem takiego zakładu lub
3. innej działalności gospodarczej, prowadzonej w tym drugim Państwie, takiego samego lub podobnego rodzaju, jak prowadzona za pośrednictwem takiego zakładu.

Z powyższego przepisu wynika, iż przychód uzyskany przez Spółkę z siedzibą w W, z tytułu wynajmu hali wystawowej w W, podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym zgodnie z zasadami określonymi przez Republikę Litewską.

W przedmiotowej sytuacji nie znajdzie zastosowania art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy z dnia15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.), który określa, że podatek dochodowy z tytułu uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, mających ograniczony obowiązek podatkowy, przychodów z tytułu świadczeń: doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze - ustala się w wysokości 20% przychodów.

Przyjmując bowiem za Wnioskodawcą w podanym przez niego stanie faktycznym dochodzi do wynajmu stanowiska wystawowego w W za co wypłaca Spółce z siedzibą w W należność lub zaliczkę. Wypłata należności jest związana zatem z wynajmem stanowiska, które stanowi część hali wystawowej a nie z usługą reklamową, o której mowa w cytowanym powyżej artykule.

Art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych mógłby mieć zastosowanie jedynie w przypadku gdy przychody uzyskane by były z usług reklamowych.

Reasumując, na podstawie art. 7 ust. 1 umowy polsko-litewskiej, zyski przedsiębiorstwa z siedzibą w W z tytułu wynajmu stanowiska na hali, podlegają opodatkowaniu tylko na terytorium Litwy. Tym samym Podatnik nie jest zobowiązany do pobierania zryczałtowanego podatku dochodowego określonego w art. 21 ust. 1 pkt 2a ww. ustawy.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.