INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zmianami) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 25 września 2008 r. (data wpływu 29 września 2008 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków na nadzór inwestorski nad robotami budowlanymi i zarządzanie projektem – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 29 września 2008 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zaliczenia wydatków na nadzór inwestorski nad robotami budowlanymi i zarządzania projektem jako zwiększenia wartości początkowej środka trwałego.

W przedmiotowym wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

Spółka zamierza wystąpić z wnioskiem o dotację ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2007-2013 na sfinansowanie budowy środków trwałych jakimi mają być gazociągi, stacje redukcyjno-pomiarowe. W tym celu Spółka zleciła usługę przygotowania wniosku i studium wykonalności na potrzeby procesu ubiegania się o dofinansowanie inwestycji wyspecjalizowanej firmie zewnętrznej posiadającej odpowiednią wiedze, doświadczenie i kwalifikacje.

Ponadto Spółka planuje powołać zespół pracowników ds. realizacji przedmiotowego zadania inwestycyjnego, w formie Jednostki Realizującej Projekt (JRP), składający się z pracowników oddelegowanych do pracy przy realizacji inwestycji. Pracownicy realizujący projekt będą odpowiedzialni za:

1. nadzór inwestorski nad robotami budowlanymi;
2. zarządzanie projektem, obejmujące:
   
   
   1. kierowanie jednostką realizującą projekt,
   2. sprawozdawczość projektu,
   3. administrowanie projektem,
   4. księgowość i rozliczenie projektu.

W związku z powyższym zadano następujące pytania.

1. Czy wydatki poniesione na usługę przygotowania wniosku i studium wykonalności zwiększają wartość początkową środka trwałego współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego...
2. Czy wydatki związane z nadzorem inwestorskim nad robotami budowlanymi oraz zarządzaniem projektem (w tym koszty osobowe) zwiększają wartość początkową środka trwałego współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego...

Zdaniem Wnioskodawcy odnośnie pytania drugiego w odniesieniu do jednostki realizującej projekt:

1. nadzór inwestorski nad robotami budowlanymi:

Wydatki poniesione na nadzór inwestorski nad robotami budowlanymi są niezbędne i bezpośrednio związane z wytworzeniem środka trwałego. W związku z powyższym na podstawie art. 16g ust. 1 pkt 2 oraz art. 16g ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zwiększają wartość początkową środka trwałego.

2. zarządzanie projektem:

Wydatki związane z zarządzaniem projektem nie są bezpośrednio związane z wytworzeniem środka trwałego. Są one bezpośrednio związane z zapewnieniem prawidłowości realizacji inwestycji w zakresie wypełnienia obowiązków wynikających z umowy o dofinansowanie projektu inwestycyjnego. W związku z powyższym nie zwiększają wartości początkowej środka trwałego. Wydatki te, analogicznie jak wydatki na opracowanie wniosku o uzyskanie dotacji, mogą zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w momencie poniesienia. Jednakże, z uwagi na to, iż podlegają one częściowej refundacji, mogą stanowić koszt podatkowy jedynie w części nieobjętej zwrotem.

Przedmiot niniejszej interpretacji indywidualnej stanowi odpowiedź na pytanie drugie. Wniosek Spółki w zakresie pytania pierwszego zostanie rozpatrzony odrębną interpretacją.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe .

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu datowania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, al. Zwycięstwa 16/17, 80-219 Gdańsk po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Bydgoszczy Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Toruniu, ul. Św. Jakuba 20, 87-100 Toruń.