INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 19 marca 2009 r. (data wpływu 20 marca 2009 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa - jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 20 marca 2009 r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

M Sp. z o.o. (dalej: Spółka) jest na etapie negocjowania oferty nabycia hipermarketów będących własnością G Sp. z o.o. (dalej: G lub Sprzedający), zlokalizowanych w J. i S. (dalej: Hipermarkety lub Obiekty).

G jest także właścicielem hipermarketów zlokalizowanych w W., W., K. i B. (nie będą one jednak wchodziły w zakres przedmiotowej oferty).

Sprzedający będzie oferował do sprzedaży Hipermarkety w J. i S. różnym podmiotom (w tym Spółce), przy czym krąg potencjalnych nabywców jest z góry znany (oprócz Spółki pod uwagę brane są trzy inne podmioty). Zgodnie z założeniami Sprzedającego, w zależności od warunków zaproponowanych przez poszczególnych nabywców, możliwe są następujące scenariusze sprzedaży:

• nabywcą obydwu Obiektów może okazać się jeden podmiot, np. Spółka (jeden nabywca dla dwóch Hipermarketów) - jeżeli nabywcą będzie Spółka, zakupi ona Hipermarkety w J. i S.,

• każdy z Obiektów zostanie zakupiony przez innego nabywcę (dwóch nabywców dla dwóch Hipermarketów) - jeżeli nabywcą będzie Spółka zakupi ona Hipermarket w J. lub w S.
  
  

W celu zachowania kompletności opisu przedstawionego zdarzenia przyszłego, Spółka pragnie wskazać, iż obecnie jest również na etapie negocjowania nabycia galerii handlowych będących własnością G Sp. z o.o., znajdujących się w tych samych lokalizacjach, co Hipermarkety.

Niniejszy wniosek dotyczy skutków podatkowych nabycia Hipermarketów w J. i w S.. Skutki podatkowe ewentualnego nabycia galerii handlowych w J. i S. są przedmiotem odrębnych wniosków o wydanie interpretacji indywidualnej.

G. nabyła Hipermarkety w 2006 r. od GP. Sp. z o.o. Sprzedaż Hipermarketów na rzecz G. została opodatkowana podatkiem od towarów i usług. G. otrzymała od GP Sp. z o.o. faktury VAT, z których odliczyła podatek VAT naliczony. Na moment nabycia związek zakupu Hipermarketów ze sprzedażą opodatkowaną dokonywaną przez G uzasadniał bowiem pełne odliczenie podatku VAT naliczonego (Hipermarkety zostały oddane w najem GP Sp. z o.o. - obecnie najemcą Hipermarketów jest R Sp. z o.o. i Spółka Sp. k.; pozostałe powierzchnie np. biurowe, zostały wynajęte innym podmiotom).

Dodatkowo, Spółka została poinformowana, iż od dnia nabycia Hipermarketów od GP Sp. z o.o., Hipermarkety w J i S nie podlegały ulepszeniom, na które wydatki w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym stanowiłyby 30% ich wartości początkowej.

W związku z tym, że G prowadziła i prowadzi wyłącznie sprzedaż opodatkowaną prawo do odliczenia podatku naliczonego związanego z zakupem tych składników majątkowych nie uległo zmianie (Sprzedający nie rozlicza podatku naliczonego wg tzw. struktury sprzedaży zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy o VAT).

W oparciu o posiadane składniki majątkowe każdego z Hipermarketów (w tym nieruchomości), G prowadzi opodatkowaną VAT działalność gospodarczą polegającą na wynajmowaniu nieruchomości na własny rachunek najemcom na cele prowadzonej przez nich działalności handlowo - usługowej. Hipermarketami zarządza podmiot trzeci na podstawie odrębnej umowy o zarządzanie zawartej dla każdego z Hipermarketów. Zarządca organizuje całą działalność gospodarczą prowadzoną przez G w ramach Hipermarketu, w tym w szczególności zatrudnia pracowników niezbędnych do obsługi wynajmowanych obiektów (np. utrzymywania ich czystości), zawiera w imieniu Spółki umowy z dostawcami mediów oraz pośredniczy przy zawieraniu umów najmu pomiędzy G i najemcami. W związku z powyższym, Spółka nie zatrudnia pracowników zajmujących się organizacją działalności gospodarczej prowadzonej przez G w ramach danego Hipermarketu.

Sprzedaż każdego z Hipermarketów będzie obejmowała całość zespołu składników majątkowych i niemajątkowych wchodzących w skład danego Hipermarketu, związanych z prowadzoną w ramach Hipermarketu działalnością gospodarczą przez G . W ramach transakcji sprzedaży przeniesione zostaną:

• Prawa własności i współwłasności lub prawa użytkowania wieczystego nieruchomości należących do Sprzedającego (w tym odrębnych lokali użytkowych, budynków, gruntów, na których te budynki się znajdują oraz innych gruntów, w tym gruntów na których znajdują się budowle, np. gruntów parkingowych),

• Wyposażenie biurowe wykorzystywane do obsługi działalności gospodarczej prowadzonej w ramach Hipermarketu,

• Wszelkie inne przynależności związane z prowadzeniem przez G działalności gospodarczej w ramach Hipermarketu,

• Prawa i obowiązki z wszelkich umów zawartych przez G , związanych z działalnością gospodarczą prowadzoną w ramach Hipermarketu w zakresie najmu i dzierżawy (tj. prawa i obowiązki z umowy o zarządzanie nieruchomościami zawartej dla danego Hipermarketu z podmiotem trzecim, umów najmu oraz umów dotyczących ustanowienia zabezpieczeń roszczeń wynikających z umów najmu, z polis ubezpieczeniowych, z innych umów), przy zachowaniu dla stron prawa wypowiedzenia tych umów.
  
  

W wyniku sprzedaży każdego z Hipermarketów, na podstawie przepisu art. 678 Kodeksu Cywilnego (dalej: KC), Spółka wstąpi w stosunki najmu na miejsce Sprzedającego w odniesieniu do umów najmu, których stroną jest G , związanych z nieruchomościami będącymi przedmiotem sprzedaży. Na podstawie przedmiotowych umów najmu G wynajmuje te nieruchomości podmiotom trzecim Spółka stanie się wynajmującym w ramach istniejących umów najmu w sprzedawanych Hipermarketach. Intencją Spółki jest kontynuowanie działalności gospodarczej prowadzonej dotychczas przez G w ramach Hipermarketu, tj. opodatkowanej VAT działalności w zakresie wynajmu nieruchomości na własny rachunek najemcom na cele prowadzonej przez nich działalności handlowo - usługowej.

Ponadto, Spółka wstąpi we wszystkie spory sądowe związane z działalnością G prowadzoną w ramach Hipermarketu, których stroną jest Sprzedający.

Planowana sprzedaż Hipermarketu nie będzie natomiast obejmowała składników majątkowych i niemajątkowych G związanych z całokształtem prowadzonej przez Sprzedającego działalności, które nie należą do zespołu składników wchodzących w skład konkretnego Hipermarketu tj.:

• ksiąg handlowych G ,

• należności i zobowiązań G wynikających z finansowania całej działalności Sprzedającego kapitałem obcym (pożyczki),

• pozostałych hipermarketów,

• pracowników (z uwagi na organizację przez zarządcę działalności gospodarczej prowadzonej przez Sprzedającego w ramach każdego z Hipermarketów, nie dojdzie do przejęcia pracowników Sprzedającego przez Spółkę),

• środków pieniężnych G .
  
  

Sprzedawane Obiekty nie stanowią oddziałów G ani też jej wyodrębnionych zakładów; nie jest również dla każdego z nich sporządzany odrębny bilans. Jednakże, system księgowy używany przez G umożliwia przyporządkowanie do każdego z Hipermarketów związanych z nim przychodów i kosztów (na podstawie prowadzonej przez G ewidencji możliwe jest wyodrębnienie należności i zobowiązań związanych z zespołem składników danego Hipermarketu w tym w szczególności należności z tytułu najmu).

Zarówno Spółka, jak również G są podmiotami zarejestrowanymi jako podatnicy VAT czynni.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

W związku z przedstawionym powyżej zdarzeniem przyszłym, Spółka wnosi o potwierdzenie, że:

1. Zespół składników majątkowych podlegających planowanej sprzedaży Hipermarketu stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 2 pkt 27e ustawy o VAT. W konsekwencji, opisana transakcja nie będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług zgodnie z art. 6 pkt 1 ustawy o VAT. Jednocześnie obowiązek korekty podatku naliczonego VAT odliczonego przez G , przejdzie na Spółkę zgodnie z art. 91 ust. 9 ustawy o VAT.
2. W razie negatywnej odpowiedzi na pytanie nr 1, w odniesieniu do nieruchomości wchodzących w skład Hipermarketu Spółka będzie miała prawo do odliczenia podatku VAT naliczonego wykazanego na fakturze VAT wystawionej przez G w związku z dokonaną transakcją w przypadku, gdy zgodnie z art. 43 ust. 10 ustawy o VAT Sprzedający zrezygnuje ze zwolnienia, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy o VAT i wybierze opcję opodatkowania podatkiem od towarów i usług planowanej transakcji sprzedaży Hipermarketu.
   
   

W opinii Spółki, będący przedmiotem sprzedaży zespół składników materialnych i niematerialnych, wchodzących w skład Hipermarketu stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 2 pkt 27e ustawy o VAT. W konsekwencji, na podstawie art. 6 pkt 1 ustawy o VAT, planowana transakcja sprzedaży Hipermarketów nie będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Jednocześnie, zgodnie z art. 91 ust. 9 ustawy o VAT obowiązek korekty podatku naliczonego odliczonego przez Sprzedającego przy nabyciu Hipermarketu, przejdzie na Spółkę.

Zgodnie z art. 6 pkt 1 ustawy o VAT, przepisów ustawy nie stosuje się do transakcji zbycia zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

Zgodnie z art. 2 pkt 27e ustawy o VAT, przez zorganizowaną część przedsiębiorstwa należy rozumieć organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania.

W świetle powyższego, dla zakwalifikowania zespołu składników materialnych i niematerialnych jako zorganizowanej części przedsiębiorstwa niezbędne jest łączne spełnienie następujących przesłanek:

• musi istnieć zespół składników majątkowych obejmujących zarówno składniki o charakterze materialnym, jak i niematerialnym, w tym zobowiązania,
• składniki te muszą być organizacyjnie i finansowo wyodrębnione w istniejącym przedsiębiorstwie,
• zespół tych składników musi być przeznaczony do realizacji określonych zadań gospodarczych i mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo, samodzielnie realizujące ww. zadania gospodarcze.
  
  

Z uwagi na fakt, iż definicja „zorganizowanej części przedsiębiorstwa” została wprowadzona do ustawy o VAT z dniem 1 grudnia 2008 r. i stanowi odzwierciedlenie definicji zawartej w art. 4a pkt 4 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych ( Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.; dalej: UPDOP) oraz art. 5a pkt 4 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych ( Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.; dalej: UPDOF), poniżej Spółka będzie posiłkować się interpretacją tego pojęcia w dotychczasowej praktyce organów podatkowych i sądów administracyjnych na gruncie UPDOP i UPDOF.

a) Zespół składników wchodzących w skład Hipermarketu;

W praktyce organów podatkowych podkreśla się, iż zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa nie jest suma poszczególnych składników, przy pomocy których w przyszłości, będzie można prowadzić odrębny zakład, lecz pewnym zorganizowanym zespołem tych składników, przy czym punktem odniesienia jest tutaj rola, jaką te składniki majątkowe odgrywały w funkcjonowaniu istniejącego przedsiębiorstwa (por. interpretacja indywidualna Ministra Finansów / Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 26 listopada 2008 r.; sygn. IPPB5/423-6/08-3/MB, interpretacja indywidualna Ministra Finansów / Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 16 lutego 2009 r., sygn. IPPB1/415-1303/08-7/JB).

Dodatkowo, zgodnie ze stanowiskiem Naczelnika Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego w Poznaniu (pismo z dnia 14 września 2005 r., sygn. ZD/406-137/CIT/O5) warunkiem, by zorganizowana część przedsiębiorstwa stanowiła zespół składników materialnych i niematerialnych (w tym zobowiązań) jest wystąpienie co najmniej po jednym składniku z tych grup składników majątkowych.

Jak wskazano w części dotyczącej opisu zdarzenia przyszłego, przez umowę sprzedaży Hipermarketu, na Spółkę przeniesione zostaną aktywa i pasywa pozwalające na realizację zadań w zakresie prowadzonej dotychczas w ramach Hipermarketu działalności gospodarczej przez G, w szczególności prawa własności nieruchomości oraz prawa i obowiązki wynikające z umowy o zarządzanie nieruchomościami i umów najmu dotyczących wynajmowanych powierzchni Hipermarketu. Poszczególne składniki majątku wchodzące w skład Obiektu tworzą przy tym zorganizowany zespół umożliwiający Spółce podjęcie działalności w zakresie prowadzonym dotychczas przez G . Ponadto, do prawidłowego funkcjonowania Hipermarketu na dotychczasowych zasadach nie jest konieczne posiadanie przez Spółkę innych elementów (pozostałych hipermarketów) przedsiębiorstwa należącego do G . Należy zatem uznać, iż będące przedmiotem sprzedaży Hipermarketu składniki wskazane w części dotyczącej opisu zdarzenia przyszłego, stanowią zorganizowany zespół składników materialnych i niematerialnych w rozumieniu art. 2 pkt 27e ustawy o VAT.

b) Wyodrębnienie organizacyjne

Przepisy ustawy o VAT nie zawierają zamkniętego katalogu okoliczności, przy spełnieniu których zespół składników materialnych i niematerialnych można uznać za wyodrębniony organizacyjnie. W praktyce organów podatkowych wskazuje się, iż wyodrębnienie organizacyjne oznacza, że zorganizowana część przedsiębiorstwa występuje w strukturze organizacyjnej podatnika. Ocena ta musi być dokonywana według podstawowego kryterium tj. ustalenia jaką rolę składniki majątkowe i związane z nimi prawa materialne odgrywały w funkcjonowaniu dotychczasowego przedsiębiorstwa (na ile stanowiły wyodrębnioną organizacyjnie i funkcjonalnie całość) (por. interpretacja indywidualna Ministra Finansów / Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 26 listopada 2008 r. sygn. IPPB5/423-6/08-3/MB). W tym miejscu należy jednak zauważyć, iż wyodrębnienie organizacyjne nie jest tożsame z wyodrębnieniem formalno-prawnym. Oznacza to, iż by określona część przedsiębiorstwa mogła być wyodrębniona organizacyjnie, nie musi stanowić samodzielnego podmiotu prawnego, jednostki organizacyjnej lub oddziału. Podejście takie potwierdza Naczelnik Urzędu Skarbowego w Pruszczu Gdańskim w piśmie z dnia 22 sierpnia 2005 r. (sygn. DF/415-15/05).

Zdaniem Spółki następujące okoliczności przemawiają za uznaniem iż Hipermarket jest wyodrębniony organizacyjnie ;

• można jednoznacznie wyodrębnić grupę składników materialnych i niematerialnych związanych z działalnością prowadzoną w ramach Hipermarketu,
• zadania Hipermarketu obejmują realizację ściśle określonych przedsięwzięć gospodarczych stanowiących wynajem nieruchomości składających się na Hipermarket, odrębnych od innych nieruchomości należących do G ,
• charakter działalności gospodarczej prowadzonej przez G — poszczególne hipermarkety funkcjonują samodzielnie i ich jedyną cechą wspólną jest właściciel.
  
  

Zdaniem Spółki, o wyodrębnieniu organizacyjnym Hipermarketu w ramach przedsiębiorstwa Sprzedającego, świadczy również fakt, iż umowa o zarządzanie każdym z hipermarketów posiadanych przez G , w tym Hipermarketem będącym przedmiotem niniejszego zapytania, została odrębnie zawarta pomiędzy Sprzedającym a podmiotem trzecim (hipermarkety są odrębnie zarządzane przez podmiot trzeci na podstawie odrębnych umów zawartych ze Sprzedającym).

Dodatkowo, biorąc pod uwagę odległość, w jakiej znajdują się pozostałe hipermarkety, których właścicielem jest G oraz brak jakichkolwiek powiązań funkcjonalnych pomiędzy nimi, należy uznać, iż Hipermarket spełnia wymóg wyodrębnienia organizacyjnego. W praktyce organów podatkowych wskazuje się, iż w pewnych okolicznościach wystarczające może być wyodrębnienie faktyczne, np. zespół składników majątkowych mający stanowić zorganizowaną część przedsiębiorstwa zlokalizowany jest w innej miejscowości niż siedziba przedsiębiorstwa. Podejście takie potwierdza Naczelnik Urzędu Skarbowego w Pruszczu Gdańskim w piśmie z dnia 22 sierpnia 2005 r. (sygn. DF/415-15/05).

Mając powyższe na uwadze należy uznać, że Hipermarket jest wyodrębniony w ramach przedsiębiorstwa Sprzedającego pod względem organizacyjnym.

c) Wyodrębnienie finansowe

Zdaniem Spółki, Hipermarket jest również wyodrębniony ze struktur G pod względem finansowym. W praktyce organów podatkowych wskazuje się, iż wyodrębnienie finansowe oznacza sytuację w której poprzez odpowiednią ewidencję zdarzeń gospodarczych możliwe jest przyporządkowanie przychodów i kosztów, oraz należności i zobowiązań do zorganizowanej części przedsiębiorstwa. W sytuacji wyodrębnienia finansowego możliwe jest oddzielenie finansów przedsiębiorstwa od finansów jego zorganizowanej części. Zorganizowana część przedsiębiorstwa jest w stanie samodzielnie prowadzić działalność i istnieć niezależnie od przedsiębiorstwa głównego. Nie musi to być postać oddziału samodzielnie rozliczającego się. Ważne natomiast jest aby przenoszone należności i zobowiązania były wyodrębnione i dały się przyporządkować organizacyjnie i finansowo do wyodrębnionego majątku (tak aby można było przejąć funkcje gospodarcze), (por. interpretacja indywidualna Ministra Finansów / Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 26 listopada 2008 r., sygn. IPPB5/423-6/08-3/MB). Zgodnie zatem z poglądami wyrażanymi przez organy podatkowe, warunkiem wystarczającym do uznania, że spełniona jest przesłanka wyodrębnienia finansowego jest zapewnienie możliwości przyporządkowania do danej części przedsiębiorstwa przychodów i kosztów w ewidencji księgowej (postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego Naczelnika Urzędu Skarbowego w Pruszczu Gdańskim z dnia 22 sierpnia 2005 r. sygn. DF/415-15/05, interpretacja indywidualna Ministra Finansów / Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 16 lutego 2009 r., sygn. IPPB1/4I5-1303/08-7/JB, interpretacja indywidualna Ministra Finansów / Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 19 lutego 2009 r., sygn. IPPB5/423-96/08-4/MB).

W przypadku Hipermarketu warunek ten jest spełniony poprzez zastosowanie w G systemu księgowego umożliwiającego przyporządkowanie do danego Hipermarketu związanych z nim przychodów i kosztów. Tym samym możliwe jest oddzielne ewidencjonowanie zapisów operacji gospodarczych funkcjonalnie związanych z działalnością Hipermarketu. Pozwala to G na uzyskiwanie dla wewnętrznych celów zarządczych rzetelnych informacji finansowych związanych z działalnością Hipermarketu. Dzięki temu G ma również możliwość obliczenia wyniku finansowego Hipermarketu. Na podstawie prowadzonej ewidencji możliwe jest bowiem wyodrębnienie należności i zobowiązań związanych z zespołem składników danego Hipermarketu, w tym w szczególności należności z tytułu najmu.

Biorąc pod uwagę powyższe, należy uznać, że Hipermarket jest wyodrębniony finansowo w ramach przedsiębiorstwa Sprzedającego.

d) Zdolność do samodzielnego realizowania zadań gospodarczych (wyodrębnienie funkcjonalne) :

Zgodnie z definicją zawartą w ustawie o VAT, zespół składników składających się na zorganizowaną część przedsiębiorstwa powinien być na tyle wyodrębniony, aby mógł stanowić niezależnie przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące określone zadania gospodarcze. Jak wskazuje się w praktyce organów podatkowych, odnośnie wyodrębnienia funkcjonalnego to kryterium to sprowadza się do ustalenia czy wyodrębniona organizacyjnie całość jest w stanie przejąć zadania oraz samodzielnie funkcjonować na rynku. Nie budzi bowiem wątpliwości to, iż aby wydzielona część mienia przedsiębiorstwa mogła być uznana za zorganizowany zespół składników niematerialnych i materialnych, musi ona posiadać potencjalną zdolność do niezależnego działania gospodarczego jako samodzielny podmiot gospodarczy (por. interpretacja indywidualna Ministra Finansów / Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 26 listopada 2008 r. sygn. IPPB5/423-6/08-3/MB), indywidualna interpretacja Ministra Finansów / Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 19 lutego 2009 r. sygn. IPPB5/423-96/08-4/MB).

W tym zakresie, Spółka pragnie wskazać, iż Hipermarket został wyposażony we wszelkie aktywa i pasywa niezbędne do realizacji powierzonych zadań. Biorąc pod uwagę fakt, że w ramach umowy sprzedaży przeniesione zostaną wszystkie nieruchomości Hipermarketu, umowa o zarządzanie oraz umowy najmu, należy uznać, że posiada on możliwość samodzielnej realizacji zadań gospodarczych i mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo. Za takim podejściem przemawia również fakt, iż z dniem nabycia Hipermarketu Spółka będzie w stanie kontynuować dotychczasową działalność G prowadzoną w ramach Hipermarketu bez konieczności czynienia jakichkolwiek dodatkowych nakładów lub podpisywania umów.

W związku z powyższym, Spółka stoi na stanowisku, że zespół składników majątkowych tworzących Hipermarket, będący przedmiotem planowanej sprzedaży wykazuje na tyle istotną samodzielność, że mógłby stanowić niezależne od G przedsiębiorstwo.

e) Podsumowanie :

Zdaniem Spółki, opisany powyżej zespół składników majątkowych związanych z działalnością prowadzoną w ramach Hipermarketu stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 2 pkt 27e ustawy o VAT.

Spółka uważa, że za słusznością jej stanowiska, iż przedmiotem transakcji będzie zorganizowana część przedsiębiorstwa, przemawiają również wyjaśnienia Ministerstwa Finansów wydane w odpowiedzi na zapytanie poselskie (Odpowiedz Ministra Finansów na zapytanie poselskie nr 1778 z dnia 13 czerwca 2003 r.). Stwierdza się tam, że w sytuacji, gdy osoba prawna prowadzi organizacyjnie i finansowo wyodrębnioną działalność polegającą na wynajmie lokali w budynku będącym jej własnością, można uznać, że budynek ten oceniany wraz ze wszystkimi wierzytelnościami i zobowiązaniami, umowami dotyczącymi zawartych umów najmu, zarządzania dostawy mediów i innymi umowami związanymi z samym budynkiem oraz z działalnością polegającą na najmie stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa podatnika. Zdaniem Spółki, w świetle tej interpretacji zasadne jest uznanie za zorganizowaną część przedsiębiorstwa organizacyjnie i finansowo wyodrębnionego zespołu składników opisanych we wniosku.

W konsekwencji, na podstawie art. 6 pkt 1 ustawy o VAT transakcja zbycia Hipermarketu pozostaje poza zakresem opodatkowania VAT. Jednocześnie, zgodnie z art. 91 ust 9 ustawy o VAT, obowiązek korekty podatku naliczonego odliczonego przez Sprzedającego przy nabyciu Hipermarketu, przejdzie na Spółkę.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

W przedmiocie zawartego we wniosku pytania drugiego tut. Organ wyjaśnia, iż w związku z prawidłowym stanowiskiem w zakresie pytania pierwszego, zagadnienie zawarte w tym pytaniu stało się bezprzedmiotowe.

Jednocześnie organ podatkowy informuje, iż w zakresie podatku od czynności cywilnoprawnych sprawa zostanie rozpatrzona odrębnie.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: : Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.