INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 16 października 2009 r. (data wpływu do tut. BKIP 03 listopada 2009 r.), uzupełnionym w dniu 25 stycznia 2010 r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do przychodów bądź kosztów uzyskania przychodów różnic kursowych powstałych w związku ze sprzedażą nieruchomości za którą zapłata:

• nastąpiła w formie zaliczek przed dokonaniem sprzedaży oraz czekami gotówkowymi - jest prawidłowe,
• została złożona w depozycie notarialnym na poczet wierzytelności Spółki zabezpieczonej hipoteką kaucyjną – jest nieprawidłowe.
  
  

UZASADNIENIE

W dniu 03 listopada 2009 r. wpłynął do tut. BKIP wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do przychodów bądź kosztów uzyskania przychodów różnic kursowych powstałych w związku ze sprzedażą nieruchomości za którą zapłata:

• nastąpiła w formie zaliczek przed dokonaniem sprzedaży oraz czekami gotówkowymi,
• została złożona w depozycie notarialnym na poczet wierzytelności Spółki zabezpieczonej hipoteką kaucyjną.

Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z dnia 11 stycznia 2010 r. znak: IBPBI/2/423-1354/09/SD wezwano do ich uzupełnienia. Uzupełnienia wniosku dokonano w dniu 25 stycznia 2010 r.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Spółka w lipcu 2009 roku dokonała sprzedaży niezabudowanej nieruchomości na rzecz polskiej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Cena nieruchomości w akcie notarialnym została określona w walucie euro. Płatność za powyższą nieruchomość była dokonywana następująco: częściowo w formie zaliczek przed dokonaniem sprzedaży w walucie euro z konta euro posiadanego przez Spółkę w banku hiszpańskim, a częściowo w momencie sprzedaży nieruchomości czekami gotówkowymi w walucie euro oraz pozostała część zapłaty została przeliczona w akcie notarialnym na złote i złożona w depozycie notarialnym na poczet wierzytelności Spółki zabezpieczonej hipoteką, kaucyjną. Hipoteka była w walucie polskiej i stąd konieczne było przeliczenie końcowej zapłaty na złote z podaniem kursu przeliczenia waluty.

Na powyższą sprzedaż Spółka wysławiła fakturę VAT, przeliczając w niej cenę sprzedaży na złote po kursie z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dokonanie czynności sprzedaży zgodnie z art. 31a ustawy o podatku od towarów i usług z dnia 11 marca 2004 roku (Dz. U. Nr 54, poz. 535), w fakturze z wartościami ujemnymi Spółka wykazała kwoty wcześniej zafakturowanych zaliczek, które były wycenione po kursie z dnia otrzymania zaliczki jeśli zaliczka była płatna w latach ubiegłych oraz po kursie z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień otrzymania zaliczki jeśli zaliczka była płacona w roku bieżącym.

Zapłatę zaliczek dokonywanych w walucie euro przed dokonaniem sprzedaży nieruchomości, w wyniku podpisania przedwstępnej umowy sprzedaży nieruchomości oraz zapłatę pozostałej ceny Spółka wyceniła po kursie banku hiszpańskiego obowiązującego w dniu zapłaty, z którego korzysta Spółka.

W wyniku powyższej transakcji w księgach Spółki powstały ujemne oraz dodatnie różnice kursowe.

W uzupełnieniu wniosku z dnia 18 stycznia 2010 r. Spółka doprecyzowała przedstawiony w poz. 54 stan faktyczny, o następujące informacje:

• powstałe przychody z tytułu sprzedaży niezabudowanej nieruchomości Spółka przeliczyła wg średniego kursu NBP z dnia poprzedzającego dzień sprzedaży,
• zapłatę zaliczek w walucie Euro Spółka wyceniła po kursie kupna banku hiszpańskiego,
• zapłatę zaliczek uregulowanych czekami gotówkowymi, które wpłynęły na konto Euro do banku hiszpańskiego, Spółka wyceniła po kursie kupna banku hiszpańskiego z dnia wpływu waluty,
• zapłata pozostałej ceny została przeliczona w akcie notarialnym na walutę polską, przyjęto kurs 4,449999 i tak przeliczoną kwotę w walucie polskiej wierzyciel Wnioskodawcy (Spółka kupująca) przelał bezpośrednio celem umorzenia długu Wnioskodawcy, zabezpieczonego hipoteką kaucyjną, na rzecz wierzyciela Spółki (Spółki Z).

Faktem jest, iż Spółka w lipcu roku 2009 dokonała sprzedaży niezabudowanej nieruchomości na rzecz polskiej Spółki z o.o. Przed podpisaniem umowy ostatecznej, była podpisana przedwstępna umowa sprzedaży nieruchomości, z której wynikał obowiązek zapłaty zaliczek w walucie Euro. Zarówno Spółka – jak i kupujący posiadają konta w tym samym banku hiszpańskim, za pośrednictwem, którego były dokonywane pierwotnie zaliczki, przy podpisaniu umowy przedwstępnej, natomiast po podpisaniu umowy ostatecznej, na terenie Polski, w banku hiszpańskim były dokonywane płatności przy pomocy czeków gotówkowych.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy w związku ze sprzedażą nieruchomości w walucie euro i zapłatą za nieruchomość w walucie euro, Wnioskodawca był zobowiązany do zaliczenia dodatnich różnic kursowych do przychodów podlegających opodatkowaniu oraz ujemnych różnic kursowych do kosztów stanowiących koszty uzyskania przychodów...

Zdaniem Spółki, w związku z sprzedażą nieruchomości w walucie euro oraz zapłatą za te nieruchomości w walucie euro, była zobowiązana do zaliczenia powstałych różnic kursowych do przychodów podlegających opodatkowaniu i odprowadzenia podatku dochodowego od osób prawnych oraz do kosztów stanowiących koszty uzyskania przychodów.

Uzasadniając, w ocenie Spółki cena nieruchomości w akcie notarialnym została określona w walucie euro, zapłaty zaliczek następowały w walucie euro na konto euro, zapłata czekami gotówkowymi również była dokonywana w walucie euro, w wyniku realizacji których na konto Spółki wpłynęła waluta euro. Końcowa zapłata, która została określona w akcie notarialnym w kwocie euro i została w nim przeliczona z podaniem kursu waluty w celu spłacenia hipoteki wyrażonej w złotych.

Na tle przedstawionego stanu faktycznego stwierdzam co następuje:

Zgodnie z art. 15a ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm., zwanej dalej ustawa o pdop), różnice kursowe zwiększają odpowiednio przychody jako dodatnie różnice kursowe albo koszty uzyskania przychodów jako ujemne różnice kursowe w kwocie wynikającej z różnicy między wartościami określonymi w ust. 2 i 3.

Na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zdarzenia, z którymi ustawodawca wiąże skutki w postaci wystąpienia podatkowych różnic kursowych wskazane zostały w art. 15a ust. 2 ustawy o pdop (dodatnie różnice) i ust. 3 (ujemne różnice) ustawy o pdop.

Zgodne z art. 15a ust. 2 pkt 1 ustawy o pdop, dodatnie różnice kursowe powstają, jeżeli wartość przychodu należnego wyrażonego w walucie obcej po przeliczeniu na złote według kursu średniego ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski jest niższa od wartości tego przychodu w dniu jego otrzymania, przeliczonej według faktycznie zastosowanego kursu waluty z tego dnia.

Natomiast stosownie do art. 15a ust. 3 pkt 1 ustawy o pdop, ujemne różnice kursowe powstają, jeżeli wartość przychodu należnego wyrażonego w walucie obcej po przeliczeniu na złote według kursu średniego ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski jest wyższa od wartości tego przychodu w dniu jego otrzymania, przeliczonej według faktycznie zastosowanego kursu waluty z tego dnia.

Z analizy zapisów ww. art. 15a ust. 2 i ust. 3 ustawy o pdop, wypływa więc jednoznaczny wniosek, iż z różnicami kursowymi w sensie podatkowym mamy do czynienia tylko wtedy, gdy równocześnie:

1. dane zdarzenie gospodarcze wyrażone zostało w walucie obcej,
2. realizacja tego zdarzenia nastąpiła w walucie obcej.

Powyższe oznacza, że nie są uznawane za różnice kursowe dla celów podatkowych różnice wynikające z kursów walut, jeśli np. zobowiązanie czy należność wyrażone są w walucie obcej a zapłata dokonywana jest w walucie polskiej.

Ze stanu faktycznego przedstawionego we wniosku wynika, iż cena nieruchomości w akcie notarialnym została określona w walucie euro. Płatność za powyższą nieruchomość była dokonywana następująco:

• częściowo w formie zaliczek przed dokonaniem sprzedaży w walucie euro na konto euro posiadane przez Spółkę w banku hiszpańskim,
• częściowo w momencie sprzedaży nieruchomości czekami gotówkowymi w walucie euro oraz
• pozostała część zapłaty została przeliczona w akcie notarialnym na złote i złożona w depozycie notarialnym, na poczet wierzytelności wobec Spółki zabezpieczonej hipoteką kaucyjną.

W świetle powyższych przepisów należy uznać, iż w przedstawionym stanie faktycznym podatkowe różnice kursowe powstaną od tej części płatności która została dokonana w formie zaliczek przed dokonaniem sprzedaży w walucie euro na konto euro w banku hiszpańskim oraz czekami gotówkowymi w walucie euro.

Natomiast w stosunku do pozostałej części zapłaty która została przeliczona w akcie notarialnym na złote i złożona w depozycie notarialnym na poczet wierzytelności Spółki zabezpieczonej hipoteką kaucyjną należy uznać, iż podatkowe różnice kursowe nie powstaną.

Postanowienia art. 15a ust. 2 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 1 ustawy o pdop, mają bowiem zastosowanie do ustalania różnic kursowych od przychodów należnych i otrzymanych w walutach obcych, natomiast w opisanej przez Spółkę sytuacji nie wystąpi drugi z wymienionych elementów.

Reasumując, stanowisko Spółki w zakresie możliwości zaliczenia do przychodów bądź kosztów uzyskania przychodów różnic kursowych powstałych w związku ze sprzedażą nieruchomości za którą zapłata:

• nastąpiła w formie zaliczek przed dokonaniem sprzedaży oraz czekami gotówkowymi - jest prawidłowe,
• została złożona w depozycie notarialnym na poczet wierzytelności Spółki zabezpieczonej hipoteką kaucyjną – jest nieprawidłowe.
  
  

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Jednocześnie wskazać należy, iż przedmiotem niniejszej interpretacji zgodnie z zadanym pytaniem była ocena, czy w przedstawionym stanie faktycznym powstałe różnice kursowe Spółka była zobowiązana do zaliczenia do przychodów bądź kosztów uzyskania przychodów, nie oceniono natomiast prawidłowosci kursów jakie Spółka zastosowała do wyliczenia różnic kursowych.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, ul. Prymasa S. Wyszyńskiego 2, 44-100 Gliwice, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a 43-300 Bielsko-Biała.