Interpretacje do przepisu
art. 29 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

19/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 29 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

1

2018.03.05 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - IPPB5/423-479/13-2/S/PS
     ∟W przedstawionym we wniosku stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym Spółka jest zobowiązana do sporządzania i przekazywania urzędom skarbowym oraz kontrahentom będącym osobami prawnymi oraz wspólnikami spółek osobowych (którzy mogą być osobami prawnymi) informacji IFT-2/IFT-2R o osiągniętych w Polsce dochodach (przychodach). W zakresie powyższego wymogu ustawodawca nie wprowadził w omawianej sytuacji żadnych ograniczeń.

2016.10.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB-1-1/4510-247/16-3/BK
     ∟w zakresie ciążących na Wnioskodawcy obowiązków płatnika wobec kontrahentów będących osobami prawnymi

2016.10.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB-1-1/4510-247/16-4/BK
     ∟w zakresie ciążących na Wnioskodawcy obowiązków płatnika wobec kontrahentów będących osobami prawnymi

2015.11.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB4/4511-1081/15-4/JK2
     ∟1) Czy w stanie faktycznym opisanym we wniosku Spółka postępuje prawidłowo, żądając certyfikatu rezydencji agencji, a nie aktora? Czy w przypadku agencji z RPA, należy żądać certyfikatu rezydencji wydanego przez władze podatkowe RPA ? 2) Czyją umowę o unikaniu podwójnego opodatkowania w stanie faktycznym opisanym we wniosku w zakresie opodatkowania należności licencyjnych agencji czy aktora powinien stosować Wnioskodawca, jeśli agencja ma siedzibę/miejsce zamieszkania w innym kraju niż aktor ma miejsce zamieszkania/siedzibę? Czy w przypadku agencji z RPA w zakresie opodatkowania należności licencyjnych należy stosować UPO z RPA ? 3) Czy w stanie faktycznym opisanym we wniosku Spółka powinna jako płatnik pobrać podatek u źródła w dwóch przypadkach (i) należności licencyjnych oraz (ii) wynagrodzenia za wykonanie artystyczne?

2015.11.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/4510-740/15-4/AJ
     ∟Kwestia opodatkowania wypłaconego wynagrodzenia z tytułu należności licencyjnych oraz za wykonanie artystyczne (w kontekście pozyskania właściwego certyfikatu rezydencji oraz zastosowania właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania).

2014.10.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-710/14-4/AP
     ∟Podatek dochodowy od osób fizycznych w zakresie poboru podatku od przychodów Wnioskodawcy.

2014.01.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1341/13/AP
     ∟Czy po przejęciu przez Wnioskodawcę umowy leasingu zawartej przez 1 stycznia 2013 r. jako nowy korzystający będzie mógł traktować opłaty ustalone w umowie leasingu, jako koszt uzyskania przychodu w rozumieniu art. 17b ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2013.11.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-714/13-4/MW
     ∟wprowadzony do ustawy z dniem 01 stycznia 2013 r. art. 15b nie pozbawia Wnioskodawcy prawa do kontynuowania odpisów amortyzacyjnych od wprowadzonych do ewidencji, przed tą datą, środków trwałych czy wartości niematerialnych i prawnych. Natomiast będzie miał on zastosowanie w przedmiotowej sprawie w stosunku do odpisów amortyzacyjnych zaliczonych przez Wnioskodawcę do kosztów uzyskania przychodów po dniu 1 stycznia 2013 r., nawet w sytuacji gdy wprowadzenie środków trwałych czy wartości materialnych i prawnych miało miejsce przed dniem 1 stycznia 2013 r.

2013.09.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-479/13-4/PS
     ∟stwierdzić należy, iż Spółka powinna wypełnić i przesłać podmiotowi mającemu siedzibę w jednym państw wymienionych we wniosku oraz właściwemu urzędowi skarbowemu informację IFT-2/IFT-2R sporządzoną według ustalonego wzoru, w sytuacji gdy zgodnie z przepisami prawa podatkowego danego państwa odpowiedni podmiot jest traktowany jako osoba prawna i podlega w tym państwie opodatkowaniu od całości swoich dochodów bez względu na miejsce ich osiągania.

2013.09.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB4/415-425/13-4/JK
     ∟Od wypłat dokonywanych na rzecz Kontrahentów za usługi, które są wykonywane w ramach działalności gospodarczej, Wnioskodawca nie jest zobowiązany do potrącenia podatku u źródła, o którym mowa w art. 29 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jednakże z uwagi na odmienne uzasadnienie prawne przedstawione przez Wnioskodawcę stanowisko w tym zakresie należało uznać za nieprawidłowe. Nie można bowiem zgodzić się z Wnioskodawcą, że wypłaty dokonywane na rzecz zagranicznych kontrahentów nie są dochodami uzyskanymi na terytorium Polski ponieważ usługi są wykonywane poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Wynagrodzenie wypłacane podmiotom zagranicznym jest ...

2013.06.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-396/13/BG
     ∟w zakresie zastosowania przepisów art. 15b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w sytuacji, gdy wydatki poniesione w 2012 r. oraz w 2013 r. i potrącone jako koszty uzyskania przychodów w 2012 r., nie zostały uregulowane przez Spółkę przed dniem 31 grudnia 2012 r.

2013.06.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-397/13/BG
     ∟w zakresie zastosowania przepisów art. 15b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w sytuacji, gdy wydatki poniesione w 2013 r. będą potrącone jako koszty uzyskania przychodów w 2012 r.

2013.04.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-114/13-2/AW
     ∟leasing prawa użytkowania wieczystego gruntu jako odpłatne świadczenie usług , stawka VAT

2012.09.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-507/12-2/EK/PR
     ∟Szacowanie podstawy opodatkowania w przypadku transakcji zawieranych w ramach podatkowej grupy kapitałowej.

2012.02.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-1101/11-2/AM
     ∟proporcjonalne stosowanie postanowień wynikających z właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, w tym z Umowy między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki o uniknięciu podwójnego opodatkowania i zapobieżeniu uchylania się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu

2011.11.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB4/415-614/11-2/SP
     ∟Aktualność i forma certyfikatu rezydencji.

2011.11.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-729/11-2/AM
     ∟aktualność certyfikatu rezydencji, odpowiedzialność płatnika, forma certyfikatu rezydencji

2011.03.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-1123a/10/TK
     ∟1. Czy prawidłowym jest stanowisko Spółki zgodnie z którym, na gruncie art. 5a pkt 21 w zw. z art. 29 ust. 2 i art. 30a ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, za certyfikat rezydencji o którym mowa w tych przepisach można uznać certyfikat przekazany Spółce przez kontrahenta, wydany przez właściwe władze podatkowe kraju siedziby kontrahenta, jeżeli w takim dokumencie - poza datą jego wydania - nie ma wskazania jakiego okresu ten dokument dotyczy, oraz że taki certyfikat rezydencji zachowuje swą ważność do czasu zmiany statusu podatkowego kontrahenta?2. Czy prawidłowym jest stanowisko Spółki zgodnie z którym, na gruncie art. 5a pkt 21 w zw. z art. 29 ust. 2 i art. 30a ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w przypadku dokonywania płatności, o których mowa w art. 29 ust. 1 i art. 30a ust. 1 ustawy o PIT, w przypadku posiadania przez Spółkę dokumentu certyfikatu rezydencji, o którym mowa w art. 5a pkt 21 i art. 29 ust. 2 oraz art. 30a ust. 2 ustawy o PIT, z datą wydania w roku lub w latach poprzedzających rok w którym dokonuje się płatności, o której mowa w art. 29 ust. 1 oraz art. 30a ust. 1 ustawy o PIT, do uznania certyfikatu rezydencji za potwierdzający rezydencję podatkową kontrahenta również za rok w którym dokonywana jest płatność, wystarczające będzie posiadanie dokumentu certyfikatu rezydencji z datą wydania w roku lub w latach poprzedzających rok w którym dokonuje się płatności oraz pisemnego oświadczenia kontrahenta w formie e-mail o braku, w roku w którym jest dokonywana wypłata, zmian w zakresie rezydencji podatkowej kontrahenta?

2011.03.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-1123b/10/TK
     ∟1. Czy prawidłowym jest stanowisko Spółki zgodnie z którym, na gruncie art. 5a pkt 21 w zw. z art. 29 ust. 2 i art. 30a ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, za certyfikat rezydencji o którym mowa w tych przepisach można uznać certyfikat przekazany Spółce przez kontrahenta, wydany przez właściwe władze podatkowe kraju siedziby kontrahenta, jeżeli w takim dokumencie - poza datą jego wydania - nie ma wskazania jakiego okresu ten dokument dotyczy, oraz że taki certyfikat rezydencji zachowuje swą ważność do czasu zmiany statusu podatkowego kontrahenta?2. Czy prawidłowym jest stanowisko Spółki zgodnie z którym, na gruncie art. 5a pkt 21 w zw. z art. 29 ust. 2 i art. 30a ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w przypadku dokonywania płatności, o których mowa w art. 29 ust. 1 i art. 30a ust. 1 ustawy o PIT, w przypadku posiadania przez Spółkę dokumentu certyfikatu rezydencji, o którym mowa w art. 5a pkt 21 i art. 29 ust. 2 oraz art. 30a ust. 2 ustawy o PIT, z datą wydania w roku lub w latach poprzedzających rok w którym dokonuje się płatności, o której mowa w art. 29 ust. 1 oraz art. 30a ust. 1 ustawy o PIT, do uznania certyfikatu rezydencji za potwierdzający rezydencję podatkową kontrahenta również za rok w którym dokonywana jest płatność, wystarczające będzie posiadanie dokumentu certyfikatu rezydencji z datą wydania w roku lub w latach poprzedzających rok w którym dokonuje się płatności oraz pisemnego oświadczenia kontrahenta w formie e-mail o braku, w roku w którym jest dokonywana wypłata, zmian w zakresie rezydencji podatkowej kontrahenta?

1