Interpretacje do przepisu
art. 15c ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

 

Wybierz przepis

art. ust. pkt lit.

Wybór obejmuje dokładnie wskazany przepis, np. art.5 nie obejmie art.5 ust.1 pkt 1


53/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 15c ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

1 2

2017.01.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - 0461-ITPB3.4510.500.2016.2.DK
     ∟Interpretacja przepisów prawa podatkowego w zakresie stosowania przepisów dotyczących niedostatecznej kapitalizacji w odniesieniu do odsetek wypłacanych przez Spółkę w związku z uczestnictwem w umowie cash poolingu.

2016.07.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/4510-220/16-3/DK
     ∟Czy odsetki wypłacane przez Wnioskodawcę będą podlegać ograniczeniom wynikającym z przepisów o niedostatecznej kapitalizacji?

2016.07.01 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB-1-3/4510-349/16/TS
     ∟Czy przedstawiona w opisie zdarzenia przyszłego umowa cash-poolingu stanowi umowę pożyczki w rozumieniu art. 16 ust. 7b updop oraz czy odsetki wypłacane w ramach cash-poolingu będą podlegały ograniczeniom zawartym w art. 16 ust. 1 pkt 60 i pkt 61 updop?

2016.06.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB-1-2/4510-392/16/BKD
     ∟1. Czy przedstawiona w opisie zdarzenia przyszłego umowa cash-poolingu stanowi umowę pożyczki w rozumieniu art. 16 ust. 7b updop, 2. Czy odsetki wypłacane w ramach cash-polingu będą podlegały ograniczeniom zawartym w art. 16 ust. 1 pkt 60 i pkt 61 updop.

2016.06.01 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/4510-148/16-3/DK
     ∟Skutki podatkowe związane z przystąpieniem do umowy cash poolingu, w tym zastosowanie przepisów art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych o niedostatecznej kapitalizacji.

2016.05.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/4510-79/16-8/DK
     ∟Czy zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, koszty odsetek naliczonych przez Bank w związku z Systemem za udostępnienie Spółce przez innych Uczestników Systemu środków pieniężnych podlegać będą w Spółce ograniczeniu w zaliczaniu w ciężar kosztów uzyskania przychodów?

2016.04.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/4510-81/16-9/DK
     ∟Czy zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, koszty odsetek naliczonych przez Bank w związku z Systemem za udostępnienie Spółce przez innych Uczestników Systemu środków pieniężnych podlegać będą w Spółce ograniczeniu w zaliczaniu w ciężar kosztów uzyskania przychodów?

2016.04.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/4510-80/16-9/DK
     ∟Czy zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, koszty odsetek naliczonych przez Bank w związku z Systemem za udostępnienie Spółce przez innych Uczestników Systemu środków pieniężnych podlegać będą w Spółce ograniczeniu w zaliczaniu w ciężar kosztów uzyskania przychodów?

2016.04.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/4510-86/16-3/DK
     ∟Czy w świetle art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, odsetki zapłacone na rzecz Agenta w związku z uczestnictwem w planowanej strukturze cash poolingu będą podlegały zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodu Wnioskodawcy z uwzględnieniem ograniczeń wynikających z ww. przepisów?

2016.02.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB6/4510-460/15-3/AZ
     ∟1. Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, zgodnie z którym w odniesieniu do pożyczek otrzymanych przez Spółkę przed dniem 1 stycznia 2015 roku, skutkiem wyboru Metody alternatywnej w trybie art. 15c ust. 1 lub ust. 12 będzie konieczność stosowania zasad wynikającej z tej metody do odsetek od pożyczek otrzymanych od podmiotu I., natomiast do odsetek od pożyczki od podmiotu E. zasady Metody alternatywnej nie będą miały zastosowania? 2. Czy 30 dniowy termin na dokonanie wyboru Metody alternatywnej, o którym mowa w art. 15c ust. 12 CIT, należy liczyć jedynie od momentu zawarcia pierwszej w danym roku podatkowym pożyczki z podmiotem powiązanym kapitałowo w rozumieniu art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 CIT w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2015 roku, czy też możliwe jest dokonanie wyboru przedmiotowej metody w terminie 30 dni od zawarcia każdej kolejnej pożyczki, pod warunkiem nie stosowania przez Spółkę do dnia otrzymania tych pożyczek ograniczeń wynikających z art. 16 ust. 1 pkt 60 lub 61 CIT? 3. Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, że odsetki od pożyczki niezaliczone na podstawie art. 15c ust. 2-5 ustawy o CIT w danym roku podatkowym do kosztów uzyskania przychodów będą podlegały zaliczeniu do kosztów w następnych, kolejno po sobie następujących pięciu latach podatkowych zgodnie z art. 15c ust. 6 ustawy o CIT, na tej zasadzie, że odsetki niezaliczone w danym roku podatkowym będą podlegały zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów w kolejnym roku w pierwszej kolejności, a zatem przed odsetkami podlegającymi zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów w tym kolejnym roku, zgodnie z datą zapłaty (tzw. zasada F., „pierwsze weszło pierwsze wyszło”)? 4. Przy założeniu, że Metoda alternatywna nie zostanie przez Spółkę wybrana, czy w przypadku dokonania cesji umowy pożyczki zawartej przed dniem 1 stycznia 2015 roku, wskutek której dotychczasowego wierzyciela Spółki tj. I. zastąpi podmiot E., Spółka zobowiązana będzie w odniesieniu do odsetek od tej pożyczki stosować przepisy art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 CIT w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 stycznia 2015 roku? 5. Przy założeniu, że Metoda alternatywna nie zostanie przez Spółkę wybrana, czy w przypadku zmiany umowy pożyczki, której kwota została Spółce przekazana przed dniem 1 stycznia 2015 roku, polegającej na zmianie oprocentowania oraz terminu spłaty pożyczki, Spółka zobowiązana będzie w odniesieniu do odsetek od tej pożyczki stosować przepisy art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 CIT w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 stycznia 2015 roku?

2016.02.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/4510-634/15-3/MKo
     ∟Czy odsetki płacone przez Spółkę na rzecz Pool Leadera będą podlegały pod ograniczenia wynikające z przepisów o cienkiej kapitalizacji oraz czy zadłużenie Spółki powstałe z tytułu uczestnictwa w systemie cash-poolingu będzie uwzględniane przy wyliczaniu wartości zadłużenia, o której mowa w przepisach o cienkiej kapitalizacji?

2016.01.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/4510-604/15/DK
     ∟Czy odsetki od sald powstałe w wyniku realizacji umowy cash poolingu nie będą podlegały ograniczeniom wynikającym z przepisów art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 w związku z art. 16 ust. 7b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2016.01.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/4510-570/15-4/DK
     ∟Interpretacja przepisów prawa podatkowego dotycząca podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie skutków podatkowych związanych z przystąpieniem do umowy cash poolingu, w tym zastosowania przepisów art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych o niedostatecznej kapitalizacji.

2015.12.31 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB-1-3/4510-679/15/IZ
     ∟Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, że odsetki od pożyczki niezaliczone na podstawie art. 15c ust. 2-5 ustawy o CIT, w danym roku podatkowym do kosztów uzyskania przychodów będą podlegały zaliczeniu do kosztów w następnych, kolejno po sobie następujących pięciu latach podatkowych zgodnie z art. 15c ust. 6 ustawy o CIT, na tej zasadzie, że odsetki niezaliczone w danym roku podatkowym będą podlegały zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów w kolejnym roku w pierwszej kolejności, a zatem przed odsetkami podlegającymi zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów w tym kolejnym roku, zgodnie z datą zapłaty (tzw. zasada FIFO, „pierwsze weszło, pierwsze wyszło”)? (pytanie oznaczone we wniosku nr 3)

2015.05.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/4510-391/15/IZ
     ∟Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, że odsetki od pożyczki niezliczone na podstawie art. 15c ust. 2-5 ustawy o CIT w danym roku podatkowym do kosztów uzyskania przychodów będą podlegały zaliczeniu do kosztów w następnych, kolejno po sobie następujących pięciu latach podatkowych zgodnie z art. 15c ust. 6 ustawy o CIT, na tej zasadzie, że odsetki niezaliczone w danym roku podatkowym będą podlegały zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów w kolejnym roku w pierwszej kolejności, a zatem przed odsetkami podlegającymi zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów w tym kolejnym roku, zgodnie z datą zapłaty (tzw. zasada FIFO, „pierwsze weszło, pierwsze wyszło”)? (pytanie oznaczone we wniosku Nr 3, zdarzenie przyszłe)

2015.05.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/4510-148/15/IZ
     ∟Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, że odsetki od pożyczki niezliczone na podstawie art. 15c ust. 2-5 ustawy o CIT w danym roku podatkowym do kosztów uzyskania przychodów podlegają zaliczeniu do kosztów w następnych, kolejno po sobie następujących pięciu latach podatkowych zgodnie z art. 15c ust. 6 ustawy o CIT, na tej zasadzie, że odsetki niezaliczone w danym roku podatkowym podlegają zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów w kolejnym roku w pierwszej kolejności, a zatem przed odsetkami podlegającymi zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów w tym kolejnym roku, zgodnie z datą zapłaty (tzw. zasada FIFO, „pierwsze weszło, pierwsze wyszło”)? (pytanie oznaczone we wniosku Nr 3, stan faktyczny)

2015.05.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/4510-104/15-2/JBB
     ∟Jeżeli podatnik zdecyduje się na wybór alternatywnej metody limitującej wysokość odsetek zaliczanych do kosztów uzyskania przychodów, o której mowa w art.15c updop, to musi tę metodę stosować w odniesieniu do odsetek od wszystkich pożyczek, również tych, które otrzymał do końca 2014r. Stanowisko to znajduje uzasadnienie w brzmieniu art.15c ust.1 i ust.2 updop, z których wynika, że metoda ta ma zastosowanie do odsetek od pożyczek otrzymanych od podmiotów określonych w art. 16 ust.1 pkt 60 i 61 updop (art.15c ust.1) – a takim niewątpliwie jest pożyczkodawca – jak również do odsetek otrzymanych od podmiotów niepowiązanych (art.15c ust.2 updop); przy czym w przepisach tych nie ma zastrzeżenia, że nie dotyczą one odsetek od pożyczek otrzymanych od tych podmiotów, które w myśl „starych” przepisów art.16 ust.1 pkt 60 i 61 były niepowiązane z podatnikiem. Należy podkreślić, że konsekwencją wyboru stosowania art.15c updop jest brak możliwości stosowania przepisów o niedostatecznej kapitalizacji i to zarówno w brzmieniu obowiązującym przed, jak i po nowelizacji ustawy. A zatem, po dokonaniu wyboru stosowania zasady, o której mowa w art.15c updop, Spółka będzie musiała stosować ją do wszystkich odsetek od pożyczek, tj. zarówno tych otrzymanych po 1 stycznia 2015r., jak i przed tą datą.

2015.02.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-558b/14/DK
     ∟Czy w tak przedstawionym stanie faktycznym umowa cash poolingowa podlega pod regulacje ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w zakresie regulacji odnośnie istnienia ograniczenia do zaliczania do kosztów opłat odsetkowych w świetle art. 16 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych cienka kapitalizacja oraz ryzyko zaliczania i wykazania płaconych odsetek i ich wysokość rozliczane metodą kasową pod względem Ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2015.02.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-525b/14/DK
     ∟Czy w tak przedstawionym stanie faktycznym umowa cash poolingowa podlega pod regulacje Ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w zakresie regulacji odnośnie istnienia ograniczenia do zaliczania do kosztów opłat odsetkowych w świetle art. 16 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych cienka kapitalizacja oraz ryzyko zaliczania i wykazania płaconych odsetek i ich wysokość rozliczane metodą kasową pod względem Ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2015.02.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-569/14-4/EK
     ∟Podatek dochodowy od osób prawnych w zakresie ustalenia „wartości zadłużenia”, o której mowa w art. 16 ust. 1 pkt 60 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

2015.02.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-569/14-6/EK
     ∟Podatek dochodowy od osób prawnych w zakresie ustalenia w jaki sposób należy obliczyć „część” odsetek niestanowiących kosztów uzyskania przychodów określonych na ostatni dzień miesiąca poprzedzającego miesiąc zapłaty odsetek od pożyczki, o której mowa w art. 16 ust. 1 pkt 60 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

2015.02.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-569/14-5/EK
     ∟Podatek dochodowy od osób prawnych w zakresie ustalenia „wartości kapitałów własnych”, o której mowa w art. 16 ust. 1 pkt 60 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

2015.01.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-536b/14/AW
     ∟Czy w tak przedstawionym stanie faktycznym [powinno być: zdarzeniu przyszłym] umowa cash poolingowa podlega pod regulacje ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w zakresie regulacji odnośnie istnienia ograniczenia do zaliczania do kosztów opłat odsetkowych w świetle art. 16 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych cienka kapitalizacja oraz ryzyko zaliczania i wykazania płaconych odsetek i ich wysokość – rozliczane metodą kasową pod względem ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

1 2

Dołącz do zarejestrowanych użytkowników i korzystaj wygodnie z epodatnik.pl.   Rejestracja jest prosta, szybka i bezpłatna.

Reklama

Przejrzyj zasięgi serwisu epodatnik.pl od dnia jego uruchomienia. Zobacz profil przeciętnego użytkownika serwisu. Sprawdź szczegółowe dane naszej bazy mailingowej. Poznaj dostępne formy reklamy: display, mailing, artykuły sponsorowane, patronaty, reklama w aktywnych formularzach excel.

czytaj

O nas

epodatnik.pl to źródło aktualnej i rzetelnej informacji podatkowej. epodatnik.pl to jednak przede wszystkim źródło niezależne. Niezależne w poglądach od aparatu skarbowego, od wymiaru sprawiedliwości, od inwestorów kapitałowych, od prasowego mainstreamu.

czytaj

Regulamin

Publikacje mają charakter informacyjny. Wydawca dołoży starań, aby informacje prezentowane w serwisie były rzetelne i aktualne. Treści prezentowane w serwisie stanowią wyraz przekonań autorów publikacji, a nie źródło prawa czy urzędowo obowiązujących jego interpretacji.

czytaj