Interpretacje do przepisu
art. 122 § 1 Ordynacji podatkowej

5/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 122 § 1 Ordynacji podatkowej

1

2015.05.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/4512-4-30/15-3/SJ
     ∟Zwolnienieaz obowiązku prowadzenia ewidencji sprzedaży przy zastosowaniu kas rejestrujących.

2015.01.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi - IPTPB3/423-384/14-4/PM
     ∟Czy w świetle art. 12 Ustawy o PDOP, kwota ewentualnej Korekty wypłacanej w następstwie procedury opisanej w niniejszym wniosku, powinna zostać rozliczona przez Wnioskodawcę na zasadzie „kasowej”, tj. w okresie rozliczeniowym (miesiącu), w którym Wnioskodawca otrzyma lub zapłaci kwotę ewentualnej Korekty?

2014.07.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/4441-27/14/AP
     ∟Czy nieodpłatne pozostawienie przez Spółkę na rzecz jednostki samorządu terytorialnego całkowicie zamortyzowanych nakładów (inwestycji w obcym środku trwałym) będzie podlegało opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, w myśl art. 8 ust. 2 pkt 2 ustawy o VAT?

2014.03.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/4160-236/13/14-6/AM
     ∟1. Czy w przypadku, gdy odbiorcą wynagrodzenia wypłacanego za pośrednictwem Wnioskodawcy będzie twórca prowadzący działalność gospodarczą polegającą na korzystaniu przez niego i rozporządzaniu autorskimi prawami majątkowymi, Wnioskodawca będzie uprawniony do uznania, iż wypłaca to wynagrodzenie przedsiębiorcy i w związku z tym będzie zwolniony z obowiązku pobrania i odprowadzenia zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych? 2. Czy w przypadku, gdy odbiorcą wynagrodzenia wypłacanego za pośrednictwem Wnioskodawcy będzie osoba, która nabyła majątkowe prawa autorskie w drodze spadkobrania, prowadząca działalność gospodarczą polegającą na korzystaniu i rozporządzaniu autorskimi prawami majątkowymi, Wnioskodawca będzie uprawniony do uznania, iż wypłaca to wynagrodzenie przedsiębiorcy i w związku z tym będzie zwolniony z obowiązku pobrania i odprowadzenia zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych?

2007.08.13 - Izba Skarbowa w Łodzi - II-1/4218-0008/Int./07
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaII-1/4218-0008/Int./07Data2007.08.13AutorIzba Skarbowa w ŁodziTematPodatek dochodowy od osób prawnych --> PrzychodySłowa kluczoweeksport towarówubezpieczeniawypłata pieniężnaPytanie podatnikaCzy kwoty otrzymane przez Spółkę od ubezpieczyciela nie powiększają przychodu Spółki? Na podstawie art. 233 § 1 pkt 2 lit. a i art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 21.10.2005r. (bez numeru) na postanowienie Naczelnika Łódzkiego Urzędu Skarbowego w Łodzi z dnia 13.10.2005r. nr ŁUS–II-2-423/92/05/JB, Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi w związku z prawomocnym orzeczeniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 26.02.2007r. sygn. akt I S.A./Łd 1231/06 (data wpływu do Izby Skarbowej – 31.05.2007r.), uchyla w całości decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 28 marca 2006r. Nr PB II-1/4210-5/Int./05/PM, którą odmówiono uchylenia postanowienia Naczelnika Łódzkiego Urzędu Skarbowego w Łodzi z dnia 13.10.2005r. Nr ŁUS-II-2-423/92/05/JB uznającego za nieprawidłowe stanowisko przedstawione przez Jednostkę w złożonym wniosku z dnia 08.07.2005r. i zmienia ww. postanowienie. Decyzja niniejsza jest ostateczna w administracyjnym toku instancji. Pismem z dnia 08.07.2005r. Spółka wystąpiła do Naczelnika Łódzkiego Urzędu Skarbowego w Łodzi z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji w trybie art. 14 a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r., Nr 8, poz. 60 ze zm.).Zgodnie z opisanym przez Jednostkę stanem faktycznym, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej ... zawiera z podmiotami zagranicznymi kontrakty eksportowe, których przedmiotem są dostawy wyrobów ceramicznych.W przedmiotowej sprawie Spółka w dniu 14.11.2002r. zawarła umowę ubezpieczenia Nr IN/K/KE/PO/N/3838/2002 z ... ., do której mają zastosowanie „Ogólne warunki gwarantowanych przez Skarb Państwa ubezpieczeń kontraktów eksportowych”, zatwierdzone decyzją Ministra Finansów nr 5/2002 z dnia 9 stycznia 2002r. Podstawę prawną zaś tej umowy ubezpieczenia stanowią przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994r. o gwarantowanych przez Skarb Państwa ubezpieczeniach eksportowych (Dz. U. z 2001r., Nr 59, poz. 609 ze zm.) oraz Kodeksu cywilnego z wyłączeniem art. 807 § 1, art. 810 i art. 811.Przedmiotowa umowa ubezpieczenia wykonywana jest według następujących zasad:Ubezpieczeniem objęte są należności pieniężne z tytułu kontraktów eksportowych na dostawy wyrobów ceramicznych, szaf i boksów ekspozycyjnych oraz innych materiałów reklamowych, a także na świadczenie usług transportowych przysługujące Spółce od dłużników, dla których przyznała określone limity kredytowe,Ochrona ubezpieczeniowa obejmuje całkowitą lub częściową utratę należności Spółki, jeżeli ta utrata stanowi następstwo określonych zdarzeń, określanych jako „ ryzyko nierynkowe” np. siłę wyższą, prawnie stwierdzoną niewypłacalność dłużnika lub gwaranta, faktyczną niewypłacalność dłużnika lub gwaranta, zwłokę dłużnika lub gwaranta,Udział własny Spółki wynosi 10 % kwoty uznanego przez roszczenia. W takim samym zakresie Spółka uczestniczy w kosztach postępowania windykacyjnego w stosunku do dłużnika,Spółka zobowiązana jest do uiszczania bieżącej składki, naliczanej na podstawie realizowanego przez nią miesięcznego obrotu,Świadczenie wypłacane przez nazywane jest w „Ogólnych warunkach...” odszkodowaniem,Z chwilą zapłaty kwoty odszkodowania na ... przechodzą - do wysokości tej kwoty - wszelkie należności i prawa przysługujące Spółce od dłużnika (kontrahenta zagranicznego), jego poręczycieli i osób trzecich, z tytułu należności nie zapłaconych przez dłużnika, za które kwotę ubezpieczenia wypłacono. Według Spółki „kwoty wypłacone przez ... na podstawie Umowy ubezpieczeniowej nie stanowią zatem przychodu w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 1 Ustawy, który byłby różny od przychodu wcześniej zarachowanego przez Spółkę jako przychód należny z tytułu kontraktu eksportowego, zawartego z podmiotem zagranicznym. Innymi słowy, kwoty otrzymywane przez Spółkę od ... w wykonaniu postanowień Umowy ubezpieczenia-nie powiększają przychodu Spółki. W przeciwnym razie doszłoby do dwukrotnego opodatkowania tego samego przychodu”.Postanowieniem z dnia 13.10.2005r. Nr ŁUS-II-2-423/92/05/JB Naczelnik Łódzkiego Urzędu Skarbowego w Łodzi uznał stanowisko Strony za nieprawidłowe, twierdząc, że kwota uzyskana od ... w wykonaniu umowy ubezpieczenia stanowi przychód w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000r., Nr 54, poz. 654 ze zm).Pismem z dnia 21.10.2005r. (data wpływu do Izby Skarbowej 07.11.2005r.) Pełnomocnik Spółki wniósł zażalenie zarzucając przedmiotowemu postanowieniu, iż „z uzasadnienia postanowienia (...) trudno wywnioskować, jakie były przyczyny, dla których jego Autor uznał stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 8 lipca 2005 roku za nieprawidłowe” oraz przedstawił te same co we wniosku Spółki (pkt a na str. 9 zażalenia) oraz nowe (pkt b, c na str. 9 zażalenia) argumenty przemawiające w Jego ocenie za wyłączeniem z przychodów podatkowych wartości otrzymanych odszkodowań, podnosząc, iż:kwota wypłacona przez jest tą samą kwotą należną, która w momencie jej zaksięgowania nie była jeszcze kwotą otrzymaną od zagranicznego kontrahenta z tytułu zawartego z nim kontraktu eksportowego,w związku z zawarciem danego kontraktu eksportowego do aktywów Spółki nie wejdzie jakakolwiek inna wartość majątkowa poza tą, która w tym kontrakcie została oznaczona,c) nie można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów-jako wierzytelności nieściągalnej w myśl art. 16 ust. 1 pkt 25 w związku z ust. 2 ustawy podatkowej, kwoty zaksięgowanej jako należna od zagranicznego kontrahenta z tytułu kontraktu eksportowego, do wysokości równej wysokości świadczenia spełnionego przez.Pełnomocnik Spółki wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz o udzielenie odpowiedzi na pytanie dotyczące interpretacji przepisów prawa podatkowego. Organ odwoławczy po przeanalizowaniu treści wniosku i zarzutów podniesionych w zażaleniu, decyzją z dnia 28.03.2006r. Nr PB II-1/4210-5/Int./05/PM odmówił uchylenia postanowienia Naczelnika Łódzkiego Urzędu Skarbowego z dnia 13.10.2005r. Nr ŁUS-II-2-423/92/05/JB stwierdzając, iż w/w postanowienie nie narusza przepisów prawa. W dniu 10.04.2006r. Pełnomocnik Spółki złożył odwołanie od przedmiotowej decyzji zarzucając jej , iż:nie wyjaśniono przyjętego założenia, że kwota świadczona przez ... podatnikowi stanowi „odszkodowanie”, w szczególności zaś, że nie jest to kwota świadczona przez za kontrahenta zagranicznego, nie wzięto pod uwagę art. 391 Kodeksu cywilnego w kontekście zasadności uznania świadczeń nie jako odszkodowań, ale jako wykonania zobowiązania za zagranicznego kontrahenta,nie wyjaśniono, dlaczego kluczowe znaczenie dla sprawy ma okoliczność, że roszczenie ubezpieczającego przeciwko osobie trzeciej przechodzi z mocy prawa na.Ponadto w odwołaniu Pełnomocnik Spółki podniósł, iż „nie jest zobowiązana do zapłaty na rzecz tej ostatniej kwoty odszkodowania (...) ale zobowiązana jest do spełnienia na rzecz Spółki świadczenia objętego jej wierzytelnością wobec kontrahenta zagranicznego i zamiast zagranicznego kontrahenta”. W ocenie Pełnomocnika Jednostki analogiczna sytuacja ma miejsce przy poręczeniu, gdzie świadczenie poręczyciela, spełnione zamiast dłużnika głównego nie powoduje, że wierzyciel otrzymuje odszkodowanie.Wobec powyższego Pełnomocnik Spółki wniósł o:uchylenie decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 28.03.2006r. Nr PB II-1/4210-5/Int./05/PM,rozstrzygnięcie sprawy zgodnie z wnioskiem zawartym w zażaleniu z dnia 07.11.2005r. tj:uchylenie postanowienia Naczelnika Łódzkiego Urzędu Skarbowego w Łodzi z dnia 13.10.2005r. Nr ŁUS-II-2-423/92/05/JB,udzielenie odpowiedzi na pytanie dotyczące interpretacji przepisów prawa podatkowego, zawartego w piśmie z dnia 08.07.2005r.Decyzją z dnia 12.06.2006r. nr PB II-1/4218-1/Int./06/AC Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 28.03.2006r. Nr PB II-1/4210-5/Int./05/PM, którą odmówiono uchylenia postanowienia Naczelnika Łódzkiego Urzędu Skarbowego w Łodzi z dnia 13.10.2005r. Nr ŁUS –II-2-423/92/05/JB uznającego za nieprawidłowe stanowisko przedstawione przez Jednostkę w złożonym wniosku z dnia 08.07.2005r. Powyższą decyzję Pełnomocnik Spółki zaskarżył do WSA jednocześnie wnosząc o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji jednocześnie zarzucając organom podatkowym prowadzącym postępowanie podatkowe naruszenie przepisów:prawa materialnego tj. art. 12 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 12 ust. 3 i ust. 3a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych przez błędną ich wykładnię i przyjęcie, że kwota uzyskana przez Podatnika na gruncie umowy ubezpieczenia kontaktów eksportowych stanowi przychód odrębny od kwoty należnej z tytułu kontraktu eksportowego,postępowania tj. art. 122 w zw. z art. 187 §1 ustawy Ordynacja podatkowa – przez niepodjęcie wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu sprawy, w szczególności zaś niewyjaśnienie czy kwota otrzymana przez podatnika w ramach umowy ubezpieczenia kontraktów eksportowych stanowi kwotę odszkodowania, czy też stanowi facultas alternativa w rozumieniu art. 391 Kodeksu cywilnego.Wyrokiem z dnia 26.02.2007r. sygn. akt I S.A./Łd 1231/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 12 czerwca 2006r. Nr PB II-1/4218-1/Int./06/AC w przedmiocie odmowy uchylenia postanowienia dotyczącego interpretacji przepisów prawa podatkowego. Rozpoznając sprawę Sąd zauważył, że rozstrzygnięcie niniejszej sprawy wymaga określenia charakteru świadczenia, wypłacanego na rzecz strony skarżącej zgodnie z łączącą strony umową ubezpieczenia, w przypadku zaistnienia zdarzenia objętego umową ubezpieczenia i wyjaśnienia - czy spełnienie świadczenia przez nie jest spełnieniem przyrzeczonego świadczenia zgodnie z art.391 K.c. Świadczenie wypłacane przez zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994r. o gwarantowanych przez Skarb Państwa ubezpieczeniach eksportowych (Dz.U. z 2001r. Nr 59. poz. 609 ze zm. ) jak z „Ogólnymi warunkami gwarantowanych przez Skarb Państwa ubezpieczeń kontraktów eksportowych” nazwane jest odszkodowaniem ubezpieczeniowym. Świadczenie ubezpieczającego jest bezwarunkowe, natomiast świadczenie ubezpieczyciela jest uzależnione od zajścia przewidzianego w umowie wypadku – zdarzenia losowego, w tym wypadku niewykonania lub nienależytego wykonania kontraktu eksportowego przez kontrahenta zagranicznego, o ile szkody te są następstwem zdarzeń określanych jako ryzyko handlowe i polityczne, co wynika z art. 2 ust 5 ww. ustawy. Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt. 2 ww. ustawy celem ubezpieczeń eksportowych w przypadku ubezpieczenia kontraktów eksportowych – co jest przedmiotem ubezpieczenia wynikającym z polisy obrotowej strony skarżącej – jest ochrona krajowych przedsiębiorców na wypadek strat poniesionych, w związku z realizacją kontraktu eksportowego, przed wysyłką towarów bądź realizacją usług (ryzyko produkcji) oraz po wysyłce towarów bądź realizacji usług (ryzyko kredytu).Z przedmiotowej umowy ubezpieczeniowej wynika również, iż:- celem gwarancji ubezpieczeniowej jest umożliwienie krajowym przedsiębiorcom zawarcia i realizacji kontraktów eksportowych, co wypełnia przesłanki art. 2 ust. 2 tejże ustawy- ochrona ubezpieczeniowa z tyt. ubezpieczeń eksportowych, o których mowa w ust. 1, nie obejmuje utraconych korzyści ani innych szkód pośrednich poniesionych przez ubezpieczającego, chyba że w umowie ubezpieczenia eksportowego postanowiono inaczej (art. 2 ust. 3 ww. ustawy),- udział własny Spółki wynosi 10% kwoty uznanego przez roszczenia. (Spółka w takim samym zakresie uczestniczy w kosztach postępowania windykacyjnego w stosunku do dłużnika.). W związku z powyższym Strona otrzymuje jako odszkodowanie wyłącznie należności pieniężne z tytułu kontraktów eksportowych, pomniejszone o udział własny, a nie kwotę pokrywającą wszelkie straty poniesione w związku z zaistnieniem ryzyka objętego umową ubezpieczenia.Przepis art. 391 K.c. stanowi, że „Jeżeli w umowie zastrzeżono, że osoba trzecia zaciągnie określone zobowiązanie albo spełni określone świadczenie, ten, kto takie przyrzeczenie uczynił, odpowiedzialny jest za szkodę, którą druga strona ponosi przez to, że osoba trzecia odmawia zaciągnięcia zobowiązania albo nie spełnia świadczenia. Może jednak zwolnić się od obowiązku naprawienia szkody spełniając przyrzeczone świadczenie, chyba że sprzeciwia się to umowie lub właściwości świadczenia.”Skutkiem zawarcia takiej umowy jest powstanie zobowiązania dłużnika, który ma spełnić własne świadczenie w razie zaistnienia zdarzenia polegającego na braku odpowiedniego zachowania osoby trzeciej podobnie jak w umowie ubezpieczenia. W przedstawionym przez Spółkę stanie faktycznym świadczeniem tym jest wypłacone odszkodowanie w miejsce świadczeń wynikających z faktur dokumentujących kontrakty eksportowe. Biorąc pod uwagę powyższe jak i treść orzeczenia Sądu należy wskazać, iż w przedmiotowej sprawie ma zastosowanie ww. cytowany art. 391 K.c. a zwłaszcza zdanie drugie, które w związku z art. 2 ust. 3 powołanej wyżej ustawy o gwarantowanych przez Skarb Państwa ubezpieczeniach kontraktów eksportowych stanowi podstawę do przyjęcia, że w wykonaniu zobowiązań wynikających z Ogólnych warunków gwarantowanych przez Skarb Państwa Ubezpieczeń kontraktów eksportowych i polisy obrotowej, w analizowanym stanie faktycznym spełniając przyrzeczone świadczenie tj. wypłacając odszkodowanie w miejsce świadczeń wynikających z faktur dokumentujących kontrakty eksportowe, podlegających rozliczeniu metodą memoriałową - zwalnia się od obowiązku naprawienia szkody. Wobec powyższego należy uznać, że świadczenie to nie jest przychodem w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Ponadto nadmienia się, iż stosownie do art. 14b § 1 ustawy Ordynacja podatkowa – interpretacja, o której mowa w art. 14a § 1 nie jest wiążąca dla podatnika.Mając powyższe na uwadze należało orzec jak w sentencji.

1