Działając na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. –Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 23 lipca 2007 r. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 16 lipca 2007 r., Nr US.I/1.415-14/2007, Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi odmawia zmiany w/w postanowienia.

Z materiału zgromadzonego w sprawie wynika, iż w dniu 23 maja 2007 r. wystąpiła Pani do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Piotrkowie Trybunalskim z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu stosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie.
Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, iż wnioskiem z dnia 23 lutego 2006 r. zwróciła się Pani z prośbą o umorzenie kary za usunięcie bez zezwolenia 4 drzew, rosnących na działce, będącej Pani własnością.
Decyzją z dnia 5 maja 2006 r. Prezydent Miasta Piotrkowa Trybunalskiego, wyraził zgodę na umorzenie kwoty 140.000,00 zł wraz z odsetkami od umorzonej kwoty. W związku z powyższym, Urząd Miasta Piotrkowa Trybunalskiego wystawił Pani PIT-8C, informujący o przychodzie z tytułu umorzenia kary za usunięcie drzew bez zezwolenia wraz z odsetkami w wysokości 155.525,00 zł.
W Pani ocenie, umorzenie kary za usunięcie drzew bez zezwolenia nie podlega opodatkowaniu, ponieważ nie wystąpiło po Pani stronie przysporzenie majątkowe.

Organ podatkowy pierwszej instancji, w wydanym w dniu 16 lipca 2007 r. postanowieniu Nr US.I/1.415-14/2007, nie podzielił Pani stanowiska wyrażonego w złożonym wniosku uznając, iż kwota umorzonej kary za usunięcie drzew bez zezwolenia oraz odsetek za zwłokę stanowią przychód z innych źródeł podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

Kwestionując powyższe rozstrzygnięcie, w dniu 23 lipca 2007 r. złożyła Pani zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi, stwierdzając, iż umorzenie kary za usunięcie bez zezwolenia 4, połamanych przez wichurę drzew nie może być Pani dochodem, a zatem nie podlega opodatkowaniu.

Po przeanalizowaniu przedłożonych dokumentów oraz obowiązujących przepisów prawa podatkowego, Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi stwierdza, co następuje;

Na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), organ odwoławczy w drodze decyzji zmienia albo uchyla postanowienie wydane przez naczelnika urzędu skarbowego jeżeli uzna, że zażalenie podatnika zasługuje na uwzględnienie.

Ustawa z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) określa m.in. źródła przychodów podlegające opodatkowaniu tym podatkiem, sposób opodatkowania przychodów z poszczególnych źródeł, a także obowiązki płatników i podatników w zakresie obliczania, poboru i przekazywania zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych oraz sporządzania informacji.
W myśl zasady powszechnego opodatkowania, wyrażonej w art. 9 ust. 1 i ust. 1a cytowanej ustawy podatkowej, opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku. Jeżeli podatnik uzyskuje dochody z więcej niż jednego źródła, przedmiotem opodatkowania w danym roku podatkowym jest, z zastrzeżeniem art. 24 ust. 3, art. 29-30c, art. 30e oraz art. 44 ust. 7e i 7f, suma dochodów ze wszystkich źródeł przychodów.
Opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają zatem wszelkiego rodzaju dochody z wyjątkiem tych, które ustawodawca wymienił enumeratywnie w katalogu zwolnień przedmiotowych.
Specyfikacja źródeł przychodów, z których dochód podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym została ujęta w treści art. 10 ust. 1 cytowanej ustawy podatkowej. Dla celów podatkowych przychody, inne niż określone w art. 10 ust. 1 w punktach 1 – 8 ustawy, są kwalifikowane jako przychody z tzw. „innych źródeł” (art. 10 ust. 1 pkt 9).
Według art. 20 ust. 1 ustawy, za przychody z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9, uważa się w szczególności: kwoty wypłacone po śmierci członka otwartego funduszu emerytalnego wskazanej przez niego osobie lub członkowi jego najbliższej rodziny, w rozumieniu przepisów o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego, alimenty, stypendia, dotacje /subwencje/ inne niż wymienione w art. 14, dopłaty, nagrody i inne nieodpłatne świadczenia nienależące do przychodów określonych w art. 12-14 i 17 oraz przychody nie znajdujące pokrycia w ujawnionych źródłach.
Przepis ten nie zawiera definicji przychodów, lecz jedynie ich przykładowy katalog, o czym świadczy użycie sformułowania „za przychody z innych źródeł uważa się w szczególności”. Sformułowanie w „szczególności” dowodzi, iż definicja przychodów z innych źródeł ma charakter otwarty, tzn. do tej kategorii można zaliczyć również przychody inne niż wymienione wprost w art. 20 ust. 1 ustawy podatkowej.

W przedmiotowej sprawie Prezydent Miasta Piotrkowa Trybunalskiego, decyzją z dnia 5 maja 2006 r., kierując się zasadami współżycia społecznego, a także mając na uwadze Pani sytuację rodzinną, wyraził zgodę na umorzenie kwoty 140.000,00 zł wraz z odsetkami od umorzonej kwoty.

W tym miejscu należy zauważyć, iż – w myśl art. 508 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ze zm.) – zobowiązanie wygasa, gdy wierzyciel zwalnia dłużnika z długu, a dłużnik zwolnienie przyjmuje.
W efekcie zwolnienia dłużnika z całości lub części długu następuje u niego trwały przyrost majątku. Umorzenie zobowiązania oznacza zmniejszenie lub zlikwidowanie zobowiązania pieniężnego, skutkiem czego jest wystąpienie po stronie dłużnika określonej korzyści.

Odnosząc powyższe do analizowanego przypadku należy stwierdzić, iż kwota umorzonej Pani, przez Prezydenta Miasta Piotrkowa Trybunalskiego, kary za usunięcie drzew bez zezwolenia oraz odsetek za zwłokę stanowi dla Pani realne przysporzenie majątkowe, nie podlegającej zwolnieniu zawartym w art. 21, 52, 52a i 52c ustawy podatkowej.
A zatem stanowi ona przychód z innych źródeł w rozumieniu art. 20 ust. 1 ustawy, podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

Mając na uwadze powyższe, Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi, nie znajdując podstaw prawnych do zmiany zaskarżonego postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 16 lipca 2007 r., Nr US.I/1.415-14/2007, orzekł jak w sentencji niniejszej decyzji.