INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zmianami) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 25 września 2008 r. (data wpływu 29 września 2008 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie sposobu rozliczenia wydatków na przygotowanie wniosku i studium wykonalności dotyczących dofinansowania ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego – jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 29 września 2008 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie sposobu rozliczenia wydatków na przygotowanie wniosku i studium wykonalności dotyczących dofinansowania ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego.

W przedmiotowym wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

Spółka zamierza wystąpić z wnioskiem o dotację ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2007-2013 na sfinansowanie budowy środków trwałych jakimi mają być gazociągi, stacje redukcyjno-pomiarowe. W tym celu Spółka zleciła usługę przygotowania wniosku i studium wykonalności na potrzeby procesu ubiegania się o dofinansowanie inwestycji wyspecjalizowanej firmie zewnętrznej posiadającej odpowiednią wiedzę, doświadczenie i kwalifikacje.

Ponadto Spółka planuje powołać zespół pracowników ds. realizacji przedmiotowego zadania inwestycyjnego, w formie Jednostki Realizującej Projekt (JRP), składający się z pracowników oddelegowanych do pracy przy realizacji inwestycji. Pracownicy realizujący projekt będą odpowiedzialni za:

1. nadzór inwestorski nad robotami budowlanymi;
2. zarządzanie projektem, obejmujące:
   
   
   1. kierowanie jednostką realizującą projekt,
   2. sprawozdawczość projektu,
   3. administrowanie projektem,
   4. księgowość i rozliczenie projektu.

W związku z powyższym zadano następujące pytania.

1. Czy wydatki poniesione na usługę przygotowania wniosku i studium wykonalności zwiększają wartość początkową środka trwałego współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego...
2. Czy wydatki związane z nadzorem inwestorskim nad robotami budowlanymi oraz zarządzaniem projektem (w tym koszty osobowe) zwiększają wartość początkową środka trwałego współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego...

Zdaniem Wnioskodawcy odnośnie pytania pierwszego ze względu na brak zamkniętej listy kosztów związanych z wytworzeniem środka trwałego w odniesieniu do wniosku o dofinansowanie i studium wykonalności, wydatki poniesione na opracowanie wniosku o uzyskanie dotacji stanowią koszt uzyskania przychodu w momencie ich poniesienia, ponieważ nie zostały one ujęte w ogólnej kwocie kosztów kwalifikowanych do refundacji – nie podlegają one art. 7 ust. 3 pkt 3. Stanowisko takie potwierdza interpretacja Drugiego Urzędu Skarbowego Łódź-Bałuty z dnia 27 stycznia 2006 r. (I/415-92-194/05/ZDB). Ponadto mogą one zostać uznane za koszt uzyskania przychodu na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych ze względu na ich związek z przychodami uzyskanymi w okresie, gdy wytworzony środek trwały zacznie przynosić przychody. Podobne stanowisko wyraził Pierwszy Wielkopolski Urząd Skarbowy w Poznaniu w postanowieniu z dnia 7 października 2005 r. (ZD/406-135/CIT/05) oraz Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Poznaniu w postanowieniu z dnia 22 grudnia 2005 r. (PD/0005/53/2005). Wydatki poniesione na studium wykonalności są bezpośrednio związane z wytworzeniem środka trwałego. Spółka musiałaby je ponieść niezależnie od źródła finansowania inwestycji. W związku z powyższym zwiększają one wartość początkową środka trwałego na podstawie art. 16g ust. 1 pkt 2 oraz art. 16g ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i będą one stanowiły koszty uzyskania przychodów pośrednio, poprzez dokonywane od wytworzonego środka trwałego odpisy amortyzacyjne.

Przedmiot niniejszej interpretacji indywidualnej stanowi odpowiedź na pytanie pierwsze. Wniosek Spółki w zakresie pytania drugiego zostanie rozpatrzony odrębną interpretacją.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zaistniałego stanu faktycznego uznaje się za nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

Podatnik ma prawo do odliczenia dla celów podatkowych wydatków, pod warunkiem, iż nie zostały one wymienione w art. 16 ust. 1 ustawy podatkowej oraz że wykaże związek z prowadzoną działalnością, a ich poniesienie ma lub może mieć wpływ na możliwość powstania przychodu (w tym zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów).

Przepis ten konstytuuje zasadę, stosownie do której pomiędzy kosztem podatkowym oraz przychodami podatników musi wystąpić związek przyczynowo-skutkowy. Związek ten może być bezpośredni lub pośredni.

Bezpośrednimi kosztami uzyskania przychodów są wydatki, które mogą przyczynić się do powstania konkretnego przychodu osiągniętego w danym momencie, w związku z art. 12 ust. 1 lub art. 12 ust. 3 ww. ustawy.

Z kolei jako koszty pośrednie przyjmowane są przede wszystkim koszty funkcjonowania podatnika, których ponoszenie jest związane z prowadzeniem działalności.

Koszty związane z procesem aplikacji wniosku o dotację ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (koszty sporządzenia wniosku i studium wykonalności) należy zakwalifikować do kosztów pośrednich, związanych z prowadzoną przez podatnika działalnością.

Zaznaczyć należy, iż moment potrącenia wydatków uznanych za koszty podatkowe o charakterze pośrednim wskazany został w art. 15 ust. 4d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zgodnie z regulacją tego artykułu, koszty uzyskania przychodów, inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami, są potrącalne w dacie ich poniesienia. Jeżeli koszty te dotyczą okresu przekraczającego rok podatkowy, a nie jest możliwe określenie, jaka ich część dotyczy danego roku podatkowego, w takim przypadku stanowią koszty uzyskania przychodów proporcjonalnie do długości okresu, którego dotyczą.

Wskazać należy również, iż za dzień poniesienia kosztu uzyskania przychodów uważa się dzień, na który ujęto koszt w księgach rachunkowych (zaksięgowano) na podstawie otrzymanej faktury (rachunku), albo dzień, na który ujęto koszt na podstawie innego dowodu w przypadku braku faktury (rachunku), z wyjątkiem sytuacji, gdy dotyczyłoby to ujętych jako koszty rezerw albo biernych rozliczeń międzyokresowych kosztów (art. 15 ust. 4e ustawy).

W świetle powyższych przepisów należy stwierdzić, iż poniesione przez Spółkę wydatki na przygotowanie wniosku o dotację ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, w tym wymaganego studium wykonalności, stanowią pośrednie koszty uzyskania przychodów, potrącalne w dacie ich poniesienia.

Należy podkreślić, iż powołane przez Wnioskodawcę postanowienia i interpretacje indywidualne są rozstrzygnięciem w konkretnej sprawie, osadzonej w określonym stanie faktycznym, w związku z tym nie mają mocy powszechnie obowiązującego prawa.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu datowania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku al. Zwycięstwa 16/17, 80-219 Gdańsk po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Bydgoszczy Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Toruniu, ul. Św. Jakuba 20, 87-100 Toruń.