INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 29 listopada 2010 r. (data wpływu do tut. Biura 8 grudnia 2010 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości i momentu zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków związanych z planowanym nabyciem pakietu kontrolnego akcji innej spółki (pytanie oznaczone we wniosku nr 1) – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 8 grudnia 2010 r. do tut. Biura wpłynął wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości i momentu zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków związanych z planowanym nabyciem pakietu kontrolnego akcji innej spółki.

W przedmiotowym wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

Spółka prowadzi negocjacje ze Skarbem Państwa w sprawie zakupu pakietu kontrolnego akcji jednej z elektrowni łącznie z dwoma kopalniami węgla brunatnego.

W związku ze złożeniem oferty na zakup wspominanego pakietu kontrolnego akcji Spółka poniosła określone koszty. Do kosztów tych należały:

1. wydatki na usługi doradcze i konsultingowe, analizy rynkowe,
2. wydatki na usługi prawne,
3. wydatki na przeprowadzenie finansowo-prawnego badania typu "due dilligence",
4. koszty delegacji osób decyzyjnych uczestniczących w procesie negocjacji (hotele, przejazdy, itp.).
   
   

Rozważany zakup akcji ma na celu wzmocnienie pozycji Spółki w szeroko rozumianym sektorze energetycznym. Sektor ten ma kluczowe znaczenie dla jej funkcjonowania, gdyż Spółka właśnie od tej branży uzyskuje najwięcej zleceń dotyczących prowadzonej podstawowej działalności - produkcji kotłów i urządzeń ochrony środowiska, generalnego wykonawstwa bloków energetycznych. Planowane nabycie akcji w pośredni sposób ale w dużym stopniu może przyczynić się zatem do uzyskania przez Spółkę nowych przychodów z wykonywanej działalności gospodarczej. Poniesione, opisane powyżej koszty (usługi doradcze, prawne, "due dilligence”, delegacje) umożliwiły Spółce zebranie określonej wiedzy o samej transakcji i podmiocie, którego akcje są przedmiotem negocjacji, ocenę opłacalności dokonania takiej inwestycji, analizę ryzyk związanych z potencjalnym nabyciem akcji.

W związku z powyższym zadano m.in. następujące pytanie:

Czy poniesione przez Spółkę opisane wyżej wydatki (usługi doradcze, prawne, badanie "due dilligence", delegacje) związane z planowanym nabyciem pakietu kontrolnego akcji innej spółki mogą zostać w całości zaliczone do kosztów uzyskania przychodów zgodnie z art. 15 ust. 4d w związku z art. 15 ust. 4e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity Dz.U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.) czyli w momencie ich poniesienia (pytanie oznaczone we wniosku nr 1)...

Zdaniem Spółki, wydatki poniesione na usługi doradcze, prawne, badanie „due diliigence”, delegacje związane z planowanym nabyciem pakietu kontrolnego akcji stanowią pośredni koszt uzyskania przychodów będący kosztem podatkowym w całości w momencie ich poniesienia.

Uzasadnienie zaprezentowanego stanowiska.

Zgodnie z art. 15 ust 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity Dz.U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm. - dalej ustawa CIT), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust 1 ustawy CIT. Literalna analiza tego przepisu prowadzi do wniosku, iż kosztami podatkowymi mogą być zarówno koszty, które bezpośrednio przyczyniają się do osiągnięcia przychodów jak i koszty, które jedynie w pośredni sposób mają wpływ na generowanie przychodów (w tym koszty, których poniesienie nie będzie skutkowało wzrostem przychodów ale wpłynie na możliwość uzyskiwania przychodów w ogóle - zachowanie, zabezpieczenie źródła przychodów).

Mając na względzie brzmienie przepisów jak i stanowisko doktryny należy stwierdzić, że aby dany wydatek mógł być uznany za koszt podatkowy spełnione muszą być zatem następujące warunki:

• poniesienie kosztu w celu uzyskania przychodu lub zachowania/zabezpieczenia źródła przychodów (koszty bezpośrednio i pośrednio związane z przychodami),
• brak wyłączenia danego kosztu z kosztów podatkowych na podstawie art. 16 ust 1 ustawy CIT,
• odpowiednie udokumentowanie wydatków.
  
  

Planowane przez Spółkę nabycie od Skarbu Państwa pakietu kontrolnego akcji ma na celu ugruntowanie jej pozycji na rynku energetycznym. Rynek ten ma kluczowe znaczenie dla Wnioskodawcy gdyż generuje przeważającą część projektów realizowanych przez Spółkę. Pośrednio zatem nabycie akcji, poprzedzone wcześniejszym poniesieniem wydatków umożliwiających racjonalne określenie ram prawnych transakcji jak i jej ekonomicznej opłacalności, może przyczynić się do wygenerowania po stronie Spółki nowych projektów w zakresie jej podstawowej działalności (produkcja kotłów, generalne wykonawstwo bloków energetycznych). W przypadku Spółki wszelkie warunki decydujące o uznaniu za koszt podatkowy opisywanych wydatków na usługi doradcze i prawe, badanie typu "due diliigence", delegacje zostały spełnione gdyż wydatki zostały faktycznie poniesione, mają one pośredni związek z generowaniem przychodów, nie zostały wyłączone z kosztów

podatkowych na podstawie art. 16 ust 1 ustawy CIT i zostały odpowiednio udokumentowane.

Wydatki na objęcie akcji.

Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 8 nie uznaje się za koszty uzyskania przychodów wydatków na objęcie akcji - wspomniane wydatki stanowią koszt podatkowy dopiero przy zbyciu objętych akcji. Wskazany przepis nie definiuje jakie konkretnie wydatki należy uznać za "wydatki na objęcie akcji". Mając na względzie wykładnię literalną wspartą wykładnią celowościową omawianego przepisu stwierdzić należy, że za "wydatki na objęcie akcji" uznać należy samą cenę uiszczoną za akcje powiększoną o poniesione koszty, które w prostej linii warunkują skuteczne nabycie akcji - do takich wydatków należeć będą zatem: opłaty notarialne, prowizja biura maklerskiego, podatek od czynności cywilnoprawnych. Tego typu koszty, zgodnie z cytowanym art. 16 ust. 1 pkt 8 ustawy CIT, będą stanowiły koszty uzyskania przychodu dopiero przy zbyciu objętych wcześniej akcji. Pozycje kosztowe wskazane w zapytaniu Wnioskodawcy (usługi doradcze, konsultingowe, prawne, badanie „due dilligence”, delegacje) nie sposób uznać za "wydatki na objęcie akcji", tego typu koszty mają inną charakterystykę, nie są to bowiem koszty warunkujące samo nabycie akcji lecz koszty ogólne, poprzedzające transakcję objęcia akcji. Powyższe stanowisko potwierdzone zostało pismami Ministerstwa Finansów (pismo z dnia 12 marca 2001 r. PB4/BA-8214-486-94/01, pismo z dnia 7 sierpnia 2002 r. PB4/AK-8214-6905-192/02), w których stwierdzono, że określenie "wydatki na nabycie" obejmuje wszelkie koszty bezpośrednio warunkujące nabycie bez których nie byłoby ono możliwe czyli cena zapłacona za akcje lub udziały, opłaty notarialne czy też prowizja biura maklerskiego. Również sądy administracyjne potwierdzają zaprezentowane powyżej stanowisko, przykładowo w wyroku WSA w Warszawie z 14 kwietnia 2004 r. (III SA/Wa 2893/02) stwierdzono, że: "kosztów obsługi prawnej na etapie podejmowania decyzji o zakupie udziałów nie można traktować jako wydatków na nabycie udziałów w rozumieniu art. 16 ust. 1 pkt 8, ponieważ pojęcie wydatki na nabycie oznacza koszty bezpośrednio warunkujące nabycie udziałów".

Ujęcie w czasie kosztów bezpośrednich i pośrednich.

W artykule 15 ustawy CIT dokonano podziału kosztów podatkowych na koszty uzyskania przychodów bezpośrednio związane z przychodami oraz koszty uzyskania przychodów inne niż bezpośrednio związane z przychodami (koszty pośrednie). Te pierwsze są potrącalne w rachunku podatkowym w roku osiągnięcia odpowiadających im przychodów. Druga kategoria (koszty pośrednie) potrącana jest w dacie ich poniesienia, chyba że wydatki te dotyczą okresu przekraczającego rok podatkowy. Definicja poniesienia kosztu została przedstawiona w art. 15 ust. 4e (dzień na który ujęto koszt w księgach rachunkowych). Koszty poniesione przez Spółkę, a związane z zakupem usług doradczych, prawnych, badania typu "due dilligence", delegacje to koszty związane w sposób pośredni z możliwymi do wygenerowania przychodami, nie można jednak przypisać im w prostej linii konkretnego przychodu. Jest to zatem kategoria kosztów innych niż bezpośrednio związane z przychodami, a w związku z tym na podstawie art. 15 ust. 4d, koszty te stają się kosztami podatkowymi w momencie poniesienia. Ponieważ wspomniane koszty nie dotyczą okresu przekraczającego rok podatkowy (mają one charakter jednorazowy i związane są z faktem uzyskania odpowiednich informacji i oceny ryzyka planowanej inwestycji, a więc ze zdarzeniami punktowo umiejscowionymi w czasie) w całości stanowić będą koszt podatkowy w momencie poniesienia.

Przedstawione powyżej stanowisko Wnioskodawcy (koszty usług doradczych i prawnych poprzedzających nabycie akcji traktowane jako koszty pośrednie uzyskania przychodów potrącalne w momencie poniesienia) potwierdzane było wielokrotnie w różnych interpretacjach podatkowych dotyczących identycznego stanu faktycznego. Na dzień dzisiejszy interpretacje te tworzą już jednolitą linię wykładni zagadnienia będącego przedmiotem niniejszego zapytania (przykładowo interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 14 lipca 2010 r. IBPBI/2/423-603/10/MO, interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 28 maja 2010 r. IPPB3/423-180/10-2/MC, interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 10 marca 2010 r. IBPBI/2/423-1581/09/AK, interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z 19 maja 2008 r. ILPB3/423-135/08-2/EK).

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Nadmienia się, że odnośnie sprawy będącej przedmiotem pytania oznaczonego we wniosku Nr 2, wydano odrębną interpretację.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, ul. St. Wyszyńskiego 2, 44-101 Gliwice po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.