Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0114-KDIP2-1.4010.341.2018.1
z 12 października 2018 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 14 sierpnia 2018 r. (data wpływu 21 sierpnia 2018 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia czy:

1. ustalając podstawę opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym z tytułu wypłaty Wynagrodzenia należy obniżyć przychód podatkowy Wspólnika na podstawie art. 12 ust. 4 pkt 3 ustawy o CIT o część kosztów objęcia/nabycia Udziałów Spółki, przy czym koszt ten powinien być ustalony proporcjonalnie do dokonanego obniżenia wartości nominalnej Udziałów (pytanie 1) – jest prawidłowe.
2. Wnioskodawca jako płatnik będzie zobowiązany do pobrania i odprowadzenia do właściwego urzędu skarbowego zryczałtowanego podatku dochodowego od kwoty Wynagrodzenia wypłaconego Wspólnikowi, jeśli kwota Wynagrodzenia będzie równa lub wyższa od kwoty niestanowiącej przychodu, ustalonej na podstawie art. 12 ust. 4 pkt 3 ustawy CIT (pytanie 2) – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 21 sierpnia 2018 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia czy ustalając podstawę opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym z tytułu wypłaty Wynagrodzenia należy obniżyć przychód podatkowy Wspólnika na podstawie art. 12 ust. 4 pkt 3 ustawy o CIT o część kosztów objęcia/nabycia Udziałów Spółki, przy czym koszt ten powinien być ustalony proporcjonalnie do dokonanego obniżenia wartości nominalnej Udziałów, czy Wnioskodawca jako płatnik będzie zobowiązany do pobrania i odprowadzenia do właściwego urzędu skarbowego zryczałtowanego podatku dochodowego od kwoty Wynagrodzenia wypłaconego Wspólnikowi, jeśli kwota Wynagrodzenia będzie równa lub wyższa od kwoty niestanowiącej przychodu, ustalonej na podstawie art. 12 ust. 4 pkt 3 ustawy CIT.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

A…. S.A. (dalej: „Wspólnik”) jest francuskim rezydentem podatkowym i posiada nieograniczony obowiązek podatkowy na terytorium Francji. Wspólnik jest udziałowcem polskiej spółki kapitałowej działającej pod firmą A…. sp. z o.o. (dalej: „Wnioskodawca” lub „Spółka”). Kapitał zakładowy Spółki wynosi 173.038.400 PLN i jest podzielony na 540.745 równych, niepodzielnych udziałów o wartości nominalnej 320 PLN każdy udział (dalej: „Udziały”). Wspólnik posiada wszystkie 540.745 Udziały Spółki tj. jest 100% udziałowcem Spółki.

Zgromadzenie Wspólników podjęło uchwałę w sprawie obniżenia kapitału zakładowego Spółki z kwoty 173.038.400 PLN do kwoty 73.000.575 PLN, tj. o kwotę 100.037.825 PLN poprzez obniżenie wartości nominalnej wszystkich dotychczasowych Udziałów z kwoty 320 PLN każdy do kwoty 135 PLN każdy, tj. o kwotę 185 PLN. Kwota wynikająca z obniżenia kapitału zakładowego Spółki (tj. zwrot części wkładów na udziały odpowiadającej wartości obniżonego kapitału zakładowego) zostanie wypłacona na rzecz Wspólnika (dalej: „Wynagrodzenie”).

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania:

1. Czy ustalając podstawę opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym z tytułu wypłaty Wynagrodzenia należy obniżyć przychód podatkowy Wspólnika na podstawie art. 12 ust. 4 pkt 3 ustawy o CIT o część kosztów objęcia/nabycia Udziałów Spółki, przy czym koszt ten powinien być ustalony proporcjonalnie do dokonanego obniżenia wartości nominalnej Udziałów?
2. Czy Wnioskodawca jako płatnik będzie zobowiązany do pobrania i odprowadzenia do właściwego urzędu skarbowego zryczałtowanego podatku dochodowego od kwoty Wynagrodzenia wypłaconego Wspólnikowi, jeśli kwota Wynagrodzenia będzie równa lub wyższa od kwoty niestanowiącej przychodu, ustalonej na podstawie art. 12 ust. 4 pkt 3 ustawy o CIT?
   
   

Odpowiedź na pytanie nr 1

Zdaniem Wnioskodawcy ustalając podstawę opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym z tytułu wypłaty Wynagrodzenia należy obniżyć przychód podatkowy Wspólnika na podstawie art. 12 ust. 4 pkt 3 ustawy o CIT o część kosztów objęcia/nabycia Udziałów Spółki, przy czym koszt ten powinien być ustalony proporcjonalnie do dokonanego obniżenia wartości nominalnej Udziałów, tj. poprzez przemnożenie całkowitych wydatków poniesionych na objęcie/nabycia Udziałów przez stosunek tej części wartości nominalnej Udziałów, o którą wartość Udziałów została obniżona do całkowitej wartości nominalnej Udziałów sprzed obniżenia ich wartości.

Odpowiedź na pytanie nr 2

W opinii Wnioskodawcy, w przypadku gdy kwota przychodu wyłączonego z opodatkowania na mocy art. 12 ust. 4 pkt 3 ustawy o CIT będzie równa lub wyższa od kwoty Wynagrodzenia - podstawa opodatkowania Wynagrodzenia zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób prawnych będzie wynosiła 0 PLN - w konsekwencji także podatek wyniesie 0 PLN. W tych okolicznościach Wnioskodawca działając jako płatnik nie będzie zobowiązany do pobierania zryczałtowanego podatku dochodowego i odprowadzania go na rachunek właściwego urzędu skarbowego.

Uzasadnienie Pytania nr 1

Wspólnik - jako rezydent podatkowy Republiki Francuskiej - zgodnie z brzmieniem art. 3 ust. 2 ustawy o CIT podlega w Polsce jedynie ograniczonemu obowiązkowi podatkowemu z tytułu dochodów osiągniętych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Zgodnie z art. 3 ust. 2 i 3 pkt 5) ustawy o CIT:

„2. Podatnicy, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

3. Za dochody (przychody) osiągane na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w ust. 2, uważa się w szczególności dochody (przychody) z: [...]
5. tytułu należności regulowanych, w tym stawianych do dyspozycji, wypłacanych lub potrącanych, przez osoby fizyczne, osoby prawne albo jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, mające miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, niezależnie od miejsca zawarcia umowy i wykonania świadczenia. ” [podkreślenie Wnioskodawcy]

Natomiast art. 3 ust. 5 ustawy o CIT precyzuje, że:

„5. Za dochody (przychody), o których mowa w ust. 3 pkt 5, uważa się przychody wymienione w art. 21 ust. 1 i art. 22 ust. 1, jeżeli nie stanowią dochodów (przychodów), o których mowa w ust. 3 pkt 1-4. ” [podkreślenie Wnioskodawcy]

Wskazany w powyższej regulacji art. 22 ust. 1 ustawy o CIT wskazuje zaś, że:

„ 1. Podatek dochodowy od określonych w art. 7b ust. 1 pkt 1 przychodów z dywidend oraz innych przychodów (dochodów) z tytułu udziału w zyskach osób prawnych mających siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej ustala się w wysokości 19% uzyskanego przychodu (dochodu). ” [podkreślenie Wnioskodawcy]

Zgodnie z treścią art. 7b. ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT:

„ I. Za przychody z zysków kapitałowych uważa się:

1. przychody z udziału w zyskach osób prawnych, z zastrzeżeniem art. 12 ust. 1 pkt 4b, stanowiące przychody faktycznie uzyskane z tego udziału, w tym: [...]
   1. dywidendy [...],
   2. przychody z umorzenia udziału (akcji) lub ze zmniejszenia ich wartości. [...].” [podkreślenie Wnioskodawcy]
   
   
   

Jak wynika z zestawienia powyższych przepisów, jedną z kategorii osiąganych przez nierezydentów dochodów (przychodów) posiadających swoje źródło na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i podlegających opodatkowaniu na gruncie polskiej ustawy o CIT podatkiem dochodowym w Polsce są dywidendy oraz inne przychody z udziału w zyskach osób prawnych wskazane w art. 7b ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, w tym przychody z umorzenia udziału (akcji) lub ze zmniejszenia ich wartości (art. 7b ust. 1 pkt 1 lit. b) ustawy o CIT).

W konsekwencji - w opinii Wnioskodawcy - Wynagrodzenie wypłacone Wspólnikowi po obniżeniu wartości nominalnej udziałów - jako przychód z udziału w zyskach osób prawnych może podlegać opodatkowaniu na terytorium Rzeczpospolitej Polski na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o CIT. Jednocześnie z uwagi na transgraniczny charakter relacji pomiędzy Spółką a Wspólnikiem dyspozycja art. 22a ustawy o CIT wskazuje, że:

„Przepisy art. 20-22 stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, których stroną jest Rzeczpospolita Polska. ”

Z uwagi na rezydencję podatkową Wnioskodawcy - właściwą umową międzynarodową, która znajdzie zastosowanie w niniejszym przypadku będzie Umowa między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem Republiki Francuskiej w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu w zakresie podatków od dochodu i majątku podpisana dnia 20 czerwca 1975 roku w Warszawie (Dz. U. z 1977 r. nr 1, poz. 5, dalej: „UPO”).

Regulacje UPO zawierają normy kolizyjne wskazujące które z zainteresowanych państw ma prawo opodatkować dane świadczenia. Ponieważ poszczególne kategorie płatności – w zależności od ich rodzaju - objęte są różnymi zasadami opodatkowania, w pierwszej kolejności należy ustalić do jakiej kategorii płatności (na gruncie UPO) zaliczyć należy Wynagrodzenie z tytułu zwrotu części wartości nominalnej udziałów. W opinii Wnioskodawcy na gruncie UPO zwrot udziałowcowi części wkładu na udziały dokonany w związku z obniżeniem wartości nominalnej udziałów powinien być klasyfikowany jako płatność zrównana z dywidendą. W opinii Wnioskodawcy kwalifikacja ta wynika z treści art. 10 ust. 3 UPO, zgodnie z którym:

„3. Użyty w tym artykule wyraz "dywidendy" oznacza wpływy z akcji lub innych praw związanych z udziałem w zyskach, z wyjątkiem wierzytelności, jak również wpływy pochodzące z innych udziałów w spółce, które według prawa podatkowego Państwa, w którym spółka wydzielająca dywidendy ma siedzibę, zrównane są z wpływami z akcji.” [podkreślenie Wnioskodawcy]

Jak wynika z powołanej powyżej regulacji - za dywidendę w rozumieniu UPO należy uznać wypłaty, które zgodnie z polskim prawem podatkowym zostały zrównane z dywidendą (wypłatami z akcji). W opinii Wnioskodawcy warunek ten spełnia Wynagrodzenie, które zostanie wypłacone Wspólnikowi w związku z obniżeniem wartości nominalnej Udziałów.

W szczególności, jak wskazano powyżej obie kategorie płatności, tj. dywidenda i zwrot części wkładu na udziały zostały zaklasyfikowane przez ustawodawcę do kategorii przychodów z zysków osób prawnych (art. 7b ust. 1 pkt 1 lit. a i b). Ponadto obie ww. kategorie przychodów zostały opodatkowane 19% zryczałtowanym podatkiem dochodowym na podstawie cytowanego powyżej art. 22 ust. 1 ustawy o C1T. W tych okolicznościach - w opinii Wnioskodawcy - nie ma żadnych wątpliwości, że zwrot części wkładów na udziały dokonywany z uwagi na obniżenie wartości nominalnej udziałów (wypłata Wynagrodzenia), który został objęty identycznym reżimem opodatkowania co wypłata dywidendy (opartym w dodatku o treść tego samego przepisu, tj. art. 22 ust. 1 ustawy o CIT) został zrównany przez polskiego ustawodawcę z dywidendą. Tym samym w opinii Wnioskodawcy wypłatę Wynagrodzenia należy uznać za dywidendę w rozumieniu art. 10 ust. 3 UPO i zastosować przepisy UPO regulujące miejsce opodatkowania dywidendy.

Na gruncie UPO norma kolizyjna regulująca zasady opodatkowania dywidend (oraz przychodów zrównanych z dywidendami na gruncie UPO) została wprowadza w treści art. 10 ust. 1 i 2 UPO, zgodnie z którym:

„
1. Dywidendy, które płaci spółka mająca siedzibę w Umawiającym się Państwie osobie mającej miejsce zamieszkania lub siedzibę w drugim Umawiającym się Państwie, podlegają opodatkowaniu w tym drugim Państwie.
2. Dywidendy te mogą być jednak opodatkowane w tym Umawiającym się Państwie i według prawa tego Państwa, w którym spółka wypłacająca dywidendy ma swoją siedzibę, ale gdy osoba, która pobiera dywidendy jest ich rzeczywistym odbiorcą, podatek ten nie może przekroczyć:
   1. 5% kwoty dywidendy brutto, jeżeli odbiorca jest spółką (z wyłączeniem spółek osobowych), rozporządzającą bezpośrednio co najmniej 10% kapitału spółki wypłacającej dywidendy,
      
   2. 15% kwoty dywidendy brutto we wszystkich innych przypadkach.”
   
   

Jak wynika z cytowanej powyżej regulacji art. 10 ust. 1 i 2 UPO, w zw. z art. 22 ust. 1 ustawy o CIT - Wynagrodzenie wypłacane na rzecz Wspólnika podlegać będzie w Polsce opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób prawnych.

Ponieważ kwota Wynagrodzenia podlega opodatkowaniu polskim podatkiem zryczałtowanym, dla określenia podstawy opodatkowania oraz kwoty podatku należy zastosować polską ustawę o CIT - z modyfikacjami wynikającymi z treści UPO.

Jak wynika z ustawy o CIT za pobór zryczałtowanego podatku odpowiedzialny będzie Wnioskodawca, który wystąpi w charakterze płatnika - zgodnie z treścią art. 26 ust. 1 ustawy o CIT:

„1. Osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne będące przedsiębiorcami, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1. są obowiązane jako płatnicy pobierać, z zastrzeżeniem ust. 2, 2b i 2d, w dniu dokonania wypłaty zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat, z uwzględnieniem odliczeń przewidzianych w art. 22 ust. 1a-1e. Zastosowanie stawki podatku wynikającej z właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania albo niepobranie podatku zgodnie z taką umową jest możliwe pod warunkiem udokumentowania miejsca siedziby podatnika dla celów podatkowych uzyskanym od podatnika certyfikatem rezydencji.” [podkreślenie Wnioskodawcy]

Zgodnie z ww. regulacją to na Spółce - jako osobie prawnej wypłacającej należność z tytułu o którym mowa w art. 22 ust. 1 w zw. z art. 7b ust. 1 pkt 1 lit b) ustawy o CIT ciąży obowiązek poboru zryczałtowanego podatku z tytułu wypłaty Wynagrodzenia i odprowadzenia go do właściwego urzędu skarbowego. Dodatkowo w przypadku uzyskania certyfikatu rezydencji Wnioskodawcy, Spółka będzie uprawniona (na podstawie UPO) do zastosowania niższej stawki podatkowej.

W opinii Wnioskodawcy, Spółka ustalając podstawę opodatkowania w przypadku Wynagrodzenia - na potrzeby pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego - powinna opierać się na przepisach polskiej ustawy o CIT, uwzględniając w szczególności dwie regulacje ustawy o CIT, tj. art. 7b ust. 1 pkt 1 lit. b) oraz art. 12 ust. 4 pkt 3 ustawmy o CIT. Pierwszy z ww. przepisów wskazuje, że kwota Wynagrodzenia otrzymanego przez Wspólnika będzie stanowić przychód z zysków kapitałowych, natomiast drugi z powołanych przepisów określa jaka kwota Wynagrodzenia nie będzie stanowiła przychodu podatkowego (zostanie wyłączona z podstawy opodatkowania);

„ Art. 7b. ust. 1 Za przychody z zysków kapitałowych uważa się:

1. przychody z udziału w zyskach osób prawnych, z zastrzeżeniem art. 12 ust. 1 pkt 4b, stanowiące przychody faktycznie uzyskane z tego udziału, w tym:
b) przychody z umorzenia udziału (akcji) lub ze zmniejszenia ich wartości.

Art. 12 ust. 4. Do przychodów nie zalicza się:

3. zwróconych udziałów lub wkładów w spółdzielni, umorzenia udziałów (akcji) w spółce, w tym kwot otrzymanych z odpłatnego zbycia udziałów (akcji) na rzecz takiej spółki w celu umorzenia tych udziałów (akcji) - w części stanowiącej koszt ich nabycia bądź objęcia:” [podkreślenie Wnioskodawcy].

Faktem jest, iż regulacja art. 12 ust. 4 pkt 3 ustawy o CIT nie odnosi się wprost do sytuacji, w której to kapitał zakładowy jest obniżany w drodze obniżenia wartości nominalnej udziałów –w przeciwieństwie do obniżenia przez umorzenie konkretnej ilości udziałów, - które to umorzenie wprost zostało przewidziane w cytowanym przepisie. Niemniej jednak, uwzględniając specyfikę transakcji oraz jej sens ekonomiczny, w ocenie Wnioskodawcy dla ustalenia zasad opodatkowania

Wynagrodzenia zasadnym jest odwoływanie się do regulacji ustawy o CIT dotyczących obniżenia kapitału zakładowego poprzez umorzenie udziałów. Kwalifikację tę potwierdza także treść obowiązującego od 1 stycznia 2018 r. art. 7b ust. 1 pkt 1 lit b) ustawy o CIT, w którym ustawodawca uregulował kwestię powstania przychodu (z zysków kapitałowych) z tytułu umorzenia udziałów oraz zmniejszenia ich wartości. Obie te operacje zostały wymienione w jednym podpunkcie, który wymienia przychody z tytułu udziału w zyskach osób prawnych, co w opinii Wnioskodawcy, świadczy o tym, że nie tylko z ekonomicznego, ale także podatkowego punktu widzenia, umorzenie udziałów oraz obniżenie ich wartości jest operacją równoważną. W tych okolicznościach, w opinii Wnioskodawcy, należy uznać, że Wynagrodzenie wypłacone Wspólnikowi będzie stanowiło zwrot udziałów, o którym mowa w art. 12 ust. 4 pkt 3 ustawy o CIT. Należy zatem stwierdzić, że w przypadku obniżenia wartości nominalnej udziałów, dla Wspólnika powstanie przychód w wysokości faktycznie uzyskanego Wynagrodzenia (zgodnie z treścią art. 7b ust. 1 pkt 1 lit. b). Jednocześnie w myśl art. 12 ust. 4 pkt 3 Ustawy CIT, otrzymane Wynagrodzenie nie stanowi przychodu opodatkowanego w tej części, w jakiej odpowiada ono kosztom objęcia Udziałów.

Z uwagi na to, że nie dojdzie do całkowitego umorzenia Udziałów - a jedynie do „częściowego ich umorzenia” - w opinii Wnioskodawcy, także koszty objęcia udziałów, o których mowa w art. 12 ust. 4 pkt 3 ustawy o CIT - powinny zostać uwzględnione w części odpowiadającej proporcji, o jaką obniżono wartość nominalną Udziałów.

Zatem dochodem po stronie Wspólnika będzie ewentualna nadwyżka Wynagrodzenia otrzymanego od Spółki z tytułu obniżenia wartości nominalnej udziałów ponad ustalony na podstawie ustawy o CIT proporcjonalny koszt objęcia Udziałów. Z uwagi na fakt, że obniżenie kapitału zakładowego nastąpi - w proporcji 100.037.825 / 173.038.400, w takiej samej proporcji należy ustalić koszty objęcia Udziałów - o którym mowa w art. 12 ust. 4 pkt 3 ustawy o CIT.

Stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym część kwoty kosztów objęcia Udziałów ustalona proporcjonalnie do kwoty obniżenia wartości nominalnej udziałów nie będzie stanowiła przychodu dla Wspólnika z tytułu otrzymania Wynagrodzenia znajduje potwierdzenie w interpretacjach indywidualnych organów podatkowych, przykładowo:

• Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 13.02.2017 r., sygn. 2461-IBPB-1-2.4510.1062.2016.1.MM, w której organ wskazał, że: „W związku z zastosowaniem w przedmiotowej sprawie art. 12 ust. 4 pkt 3 updop, należy stwierdzić, że ewentualnym przychodem z tytułu obniżenia wartości nominalnej udziału będzie nadwyżka pomiędzy otrzymanym wynagrodzeniem, a przypadającym na obniżaną część udziału wydatkiem (proporcjonalnym) poniesionym na jego nabycie („koszt historyczny”). Zgodnie z powołanymi przepisami w sytuacji zaistnienia okoliczności opisanych we wniosku nie może powstać u Wnioskodawcy strata.”
  

• Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z 28.09.2016 r., sygn. ILPB3/4510-1-308/16-2/ŁM, w której organ wskazał, że: „Jednocześnie należy wskazać, że wynagrodzenie z tytułu umorzenia części wartości udziałów jest objęte dyspozycją art. 12 ust. 4 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w myśl którego, do przychodów nie zalicza się zwróconych udziałów lub wkładów w spółdzielni, umorzenia udziałów (akcji) w spółce, w tym kwot otrzymanych z odpłatnego zbycia udziałów (akcji) na rzecz takiej spółki w celu umorzenia tych udziałów (akcji) - w części stanowiącej koszt ich nabycia bądź objęcia. Cytowany przepis oznacza, że koszt nabycia udziałów, proporcjonalnie do dokonanego obniżenia wartości nominalnej, nie będzie przychodem z obniżenia wartości nominalnej udziałów związanej z obniżeniem kapitału zakładowego.”
  

• Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z 18.03.2014 r., sygn. ILPB4/423-488/13-4/MC, w której organ wskazał: „Reasumując - dochód z wynagrodzenia z tytułu obniżenia wartości nominalnej udziałów stanowi dochód z udziału z zyskach osób prawnych na gruncie przepisu art. 10 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Przy czym otrzymane wynagrodzenie w części, w jakiej odpowiadać będzie ustalonemu proporcjonalnie kosztowi nabycia lub objęcia udziałów, których wartość nominalna jest obniżana, nie będzie stanowić przychodu. ”
  

• Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z 09.06.2014 r., sygn. LPB4/423-133/14-3/DS, w której organ potwierdził stanowisko podatnika zgodnie z którym: „Reasumując, w ocenie Wnioskodawcy, w momencie obniżenia kapitału zakładowego przychodem dla Spółki będzie wyłącznie nadwyżka Wynagrodzenia ponad koszt objęcia udziałów Spółki Zależnej, przy czym koszt ten powinien być ustalony poprzez przemnożenie całkowitej ceny emisyjnej udziałów przez stosunek tej części wartości nominalnej udziału, o którą obniżany jest kapitał zakładowy do całkowitej wartości nominalnej udziału sprzed obniżenia kapitału zakładowego.”
  

• Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 08.08.2013 r., sygn. IBPBII/2/423-19/13/MM, w której organ wskazał: „Prawidłowe jest zatem stanowisko wnioskodawcy, zgodnie z którym w związku z obniżeniem kapitału zakładowego wynikającym z obniżenia wartości nominalnej akcji powstanie przychód z tytułu udziału w zyskach osób prawnych. Przy czym otrzymane wynagrodzenie w części w jakiej odpowiadać będzie ustalonemu proporcjonalnie kosztowi nabycia lub objęcia akcji, których wartość nominalna jest obniżana, nie będzie stanowić przychodu.”
  
  
  

Należy zaznaczyć, że pomimo znacznych zmian wprowadzonych do ustawy o CIT od dnia 1 stycznia 2018 r., treść art. 12 ust. 4 pkt 3 tej ustawy, powołanego w powyższych interpretacjach, nie uległa zmianie. Dlatego też w opinii Wnioskodawcy, pomimo, iż od 1 stycznia 2018 r. została zmieniona treść przepisów odnoszących się do przychodów z tytułu udziału w zyskach osób prawnych (dawniej art. 10 ust. 1 ustawy o CIT - obecnie at. 7b ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT), zaprezentowana w przedmiotowych interpretacjach argumentacja i wnioski są aktualne także w świetle znowelizowanych przepisów.

Reasumując, zdaniem Wnioskodawcy ustalając podstawę opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym z tytułu wypłaty Wynagrodzenia należy obniżyć przychód podatkowy Wspólnika na podstawie art. 12 ust. 4 pkt 3 ustawy o CIT o część kosztów objęcia/nabycia Udziałów Spółki ustaloną proporcjonalnie do kwoty obniżenia wartości Udziałów.

Pytanie 2

W opinii Wnioskodawcy - przeprowadzona powyżej analiza przepisów wskazuje, że Spółka działając jako płatnik, ustalając podstawę opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym Wynagrodzenia powinna uwzględnić kwotę przychodu wyłączonego z opodatkowania na podstawie art. 12 ust. 4 pkt 3 ustawy o CIT.

W przypadku gdy kwota przychodu wyłączonego z opodatkowania na mocy art. 12 ust. 4 pkt 3 ustawy o CIT będzie równa bądź wyższa od kwoty Wynagrodzenia - podstawa opodatkowania Wynagrodzenia zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób prawnych będzie wynosiła 0 PLN - w konsekwencji także podatek wyniesie 0 PLN. W tych okolicznościach Wnioskodawca działając jako płatnik nie będzie zobowiązany do pobierania zryczałtowanego podatku dochodowego i odprowadzania go na rachunek właściwego urzędu skarbowego.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego w zakresie ustalenia czy:

1. ustalając podstawę opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym z tytułu wypłaty Wynagrodzenia należy obniżyć przychód podatkowy Wspólnika na podstawie art. 12 ust. 4 pkt 3 ustawy o CIT o część kosztów objęcia/nabycia Udziałów Spółki, przy czym koszt ten powinien być ustalony proporcjonalnie do dokonanego obniżenia wartości nominalnej Udziałów (pytanie 1) – jest prawidłowe,
2. Wnioskodawca jako płatnik będzie zobowiązany do pobrania i odprowadzenia do właściwego urzędu skarbowego zryczałtowanego podatku dochodowego od kwoty Wynagrodzenia wypłaconego Wspólnikowi, jeśli kwota Wynagrodzenia będzie równa lub wyższa od kwoty niestanowiącej przychodu, ustalonej na podstawie art. 12 ust. 4 pkt 3 ustawy CIT (pytanie 2) – jest prawidłowe.
   
   

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy

Niniejsza interpretacja została wydana w oparciu o przedstawiony we wniosku opis zdarzenia przyszłego, co oznacza, że w przypadku, gdy w toku postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, bądź skarbowej zostanie ustalony odmienny stan faktyczny, interpretacja nie wywoła w tym zakresie skutków prawnych.

Zauważyć przy tym należy, że uregulowane w art. 14b-14h Ordynacji podatkowej, postępowanie w sprawie wydawania interpretacji indywidualnych jest postępowaniem odrębnym od postępowania podatkowego czy kontrolnego, w ramach których prowadzone jest postępowanie dowodowe. Regulacje ww. ustawy nie przewidują prowadzenia postępowania dowodowego w sprawach o interpretację przepisów prawa podatkowego.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisanym zdarzeniem przyszłym) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Zgodnie z art. 14na Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.
   
   

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 j.t.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.