Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0114-KDIP2-3.4010.209.2017.1.MC
z 5 października 2017 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 3 sierpnia 2017 r. (data wpływu 9 sierpnia 2017 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów nakładów związanych z usunięciem kolizji kablowej – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 9 sierpnia 2017 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów nakładów związanych z usunięciem kolizji kablowej.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

Wnioskodawca sp. z o.o. jest osobą prawną zorganizowaną, jak wskazuje nazwa, w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Spółka prowadzi działalność w zakresie świadczenia usług komunalnych (uzdatnianie i dostarczanie wody, odprowadzanie i oczyszczanie ścieków, zbieranie odpadów komunalnych). Do świadczenia usług niezbędne są m.in.: sieć wodociągowa wraz ze Stacją Uzdatniania Wody oraz sieć kanalizacji sanitarnej wraz z Oczyszczalnią ścieków.

Przedsiębiorstwo Komunalne jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych oraz zarejestrowanym i czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług.

W 2015r. Wnioskodawca opracował dokumentację projektową inwestycji mającej na celu rozbudowę i modernizację oczyszczalni ścieków. Z przedmiotowej dokumentacji wynika, że inwestycja prowadzona będzie na terenie oczyszczalni ścieków - działkach gruntu. Wnioskodawca posiada grunty w wieczystym użytkowaniu oraz będące jego własnością.

Celem podjętej inwestycji jest zmodernizowanie oczyszczalni ścieków komunalnych w ramach określonej części technologicznej w zakresie zagospodarowania osadów ściekowych oraz wybudowanie instalacji do wytwarzania biogazu. Spółka rozbudowując i modernizując oczyszczalnię ścieków dąży do zapewnienia sobie źródła przychodów, które uzyskiwane będą w prowadzonej działalności gospodarczej. Przedmiotowa inwestycja realizowana jest w interesie gospodarczym Wnioskodawcy, które prowadząc działalność gospodarczą, wykonuje wyłącznie czynności opodatkowane podatkiem od towarów i usług.

Przez nieruchomość przebiegała sieć elektroenergetyczna (linia napowietrzna SN 15kV), sprawna technicznie służąca do zasilania w energię elektryczną odbiorców podłączonych do niej. Wnioskodawca – obiekt oczyszczalni ścieków – jest również podłączony do przedmiotowej linii jako odbiorca. Urządzenia elektroenergetyczne są własnością Przedsiębiorstwa Energetycznego i przebiegają przez grunt. Powyższa sieć napowietrzna uniemożliwiała prowadzenie przez Spółkę jakichkolwiek prac inwestycyjnych pod tą linią. W związku z realizacją w/w przedsięwzięcia zaistniała konieczność przebudowy sieci i urządzeń elektroenergetycznych - usunięcie kolizji kablowej.

W 2016r. Spółka zawarła umowę z Przedsiębiorstwem Energetycznym, z której wynikał następujący przedmiot prac: wykonanie usunięcia kolizji polegające na przebudowie linii średniego napięcia (15kV) zgodnie z opracowanym i dostarczonym przez Spółkę projektem technicznym wraz z robotami dodatkowymi , należącej do Wnioskodawcy. (Potwierdzona za zgodność z oryginałem kserokopia niniejszej umowy wraz z kserokopiami protokołów konieczności wykonania robót oraz kserokopiami aneksów do protokołów stanowi załącznik do wniosku - w łącznej ilości 10 kart). Z umowy oraz dokumentów powiązanych wynikają następujące strony w/w transakcji:

1. Zamawiający: Przedsiębiorstwo Energetyczne
2. Inwestor: Wnioskodawca
3. Wykonawca: Usługi Elektryczne Wiesław J.- wyłoniony przez Przedsiębiorstwo Energetyczne w ramach prowadzonego postępowania przetargowego.
   
   

Natomiast z protokołu konieczności wykonania robót wynika poniższy zakres wykonanych prac:

• wybudowanie linii kablowej SN ze słupa do istniejącej rozdzielni SN, wprowadzenie kabli w rurach osłonowych do istniejącego odgromników na wieżowej stacji 3x XRUHAKXS 1x120mm2 109/185m,
  

• wybudowanie linii kablowej SN z projektowanego złącza SN do istniejącej rozdzielni SN, wprowadzenie kabli w rurach osłonowych do istniejących odgromników wieżowej stacji 3x XRUHAKXS 1x120mm2 109/136m,
  
  
  

oraz zakres prac dodatkowych:

• zastąpienie ustroju prefabrykowanego ustrojem z kręgów betonowych wypełnionych betonem.
  
  
  

Umowa określa, iż Wnioskodawca zobowiązuje się do pozyskania na własny koszt dokumentacji projektowej z pozwoleniem na budowę lub zgłoszeniem rozpoczęcia robót, poniesienia w/w kosztów oraz przekazania Przedsiębiorstwu Energetycznemu wykonanej dokumentacji projektowej. W zamian za zwiększenie walorów użytkowych nieruchomości, poprzez przebudowę urządzeń elektroenergetycznych przez Przedsiębiorstwo Energetyczne, Wnioskodawca zobowiązuje się zwrócić Przedsiębiorstwu Energetycznemu nakłady związane z przebudową w wysokości określonej kosztorysem końcowym.

Strony ustaliły i zaakceptowały ostateczną, rzeczywistą wartość nakładów poniesionych na realizację przebudowy sieci elektroenergetycznej w wysokości brutto 263.483,60zł, netto 214.214,31zł, VAT- 49.269,29zł.

Na potwierdzenie przekazania środków finansowych przez Wnioskodawcę zgodnie z umową, Przedsiębiorstwo Energetyczne wystawiło fakturę VAT - zaliczka w wysokości 100% wartości poniesionych nakładów.

Po zakończeniu prac polegających na usunięciu kolizji, Przedsiębiorstwo Energetyczne odebrało przedmiotowe roboty (całość) protokołem od Wykonawcy - stało się właścicielem przedmiotowych urządzeń elektroenergetycznych.

Wnioskodawca nie zawierał w związku z usunięciem kolizji żadnych umów oprócz w/w wymienionych.

Poniesione wydatki (nakłady) nie zostały zwrócone Wnioskodawcy.

W maju 2017r. Wnioskodawca podpisał umowę z Narodowym Funduszem Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na realizację inwestycji pn.: „Rozbudowa i przebudowa (modernizacja) oczyszczalni ścieków”, współfinansowaną ze środków unijnych.

W związku z powyższym zadano następujące pytania.

1. Czy Wnioskodawca., jako podatnik podatku dochodowego od osób prawnych, prowadząc działalność może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów nakłady związane z usunięciem kolizji?
   
2. Czy Wnioskodawca. może odliczyć podatek od towarów i usług od otrzymanej faktury VAT- zaliczka, dokumentującej wpłatę zaliczki w wysokości 100% nakładów poniesionych na usunięcie kolizji?
   
   

Niniejsza interpretacja indywidualna dotyczy podatku dochodowego od osób prawnych (pytanie nr 1) w zakresie pytania nr 2 zostanie wydana odrębna interpretacja.

Zdaniem Wnioskodawcy: Wnioskodawca ma prawo zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów nakładów poniesionych na usunięcie kolizji jako koszty pośrednie, bowiem istnieje związek przyczynowy pomiędzy poniesieniem wydatku a realną szansą powstania przychodów podatkowych, bądź też zachowania albo zabezpieczenia źródła ich uzyskania.

W myśli art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz U z 2016r poz. 1888 ze zm.) - koszty uzyskania przychodów są poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16.

Z przywołanego przepisu nie wynika jakie konkretne wydatki mogą być uznane za koszt uzyskania przychodu Jednakże, aby dany wydatek mógł zostać uznany za koszt uzyskania przychodów musi być racjonalny i gospodarczo uzasadniony oraz spełniać łącznie następujące warunki:

1. został poniesiony - musi zostać pokryty z zasobów majątkowych Spółki,
2. jest definitywny (rzeczywisty) – wartość poniesionego wydatku nie została Spółce zwrócona.
3. pozostaje w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą,
4. został poniesiony w celu uzyskania, zachowania lub zabezpieczenia przychodów lub może mieć wpływ na wielkość osiągniętych przychodów
5. został właściwie udokumentowany,
6. nie może znajdować się w grupie wydatków, których zgodnie z art. 16 w/w ustawy nie uważa się za koszty uzyskania przychodów.
   
   

Ważne, aby konieczność poniesienia danego wydatku nie wynikała z zaniedbań, braku nadzoru lub działań dokonywanych w sprzeczności z prawem.

Przedmiotowe wydatki dotyczą całokształtu działalności Spółki, które wpływają w sposób pośredni na przychody, zatem Wnioskodawca zaksięguje powyższe nakłady jako koszty podatkowe pośrednie w dacie ich faktycznego poniesienia (pozostałe koszty operacyjne).

Zgodnie z art. 15 ust. 4d ustawy z dnia 15 lutego 1992r o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2016r. poz. 1888 ze zm.) – koszty uzyskania przychodów, inne niż, koszty bezpośrednio związane z przychodami, są potrącalne w dacie ich poniesienia.

Dodać również należy, iż właścicielem urządzeń elektroenergetycznych jest Przedsiębiorstwo Energetyczne, zatem przebudowa linii napowietrznej nie będzie stanowiła środka trwałego w prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej.

Wnioskodawca nie zawarł umów cywilno-prawnych z właścicielem na używanie urządzeń elektroenergetycznych w prowadzonej działalności. W związku z powyższym nie może zakwalifikować poniesionych nakładów do inwestycji w obcym środku trwałym.

W oparciu o art. 15 ust. 6 ustawy z dnia 15 lutego 1992r o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2016r. poz. 1888 ze zm.) – kosztem uzyskania przychodów są odpisy z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (odpisy amortyzacyjne) dokonywane zgodnie z przepisami art. 16a-16m, z uwzględnieniem art. 16.

Zgodnie z art. 16a ust. 1 powyżej cytowanej ustawy - amortyzacji podlegają, z zastrzeżeniem art. 16c, stanowiące własność lub współwłasność podatnika, nabyte lub wytworzone we własnym zakresie, kompletne i zdatne do użytku w dniu przyjęcia do używania:

1. budowle, budynki oraz lokale będące odrębną własnością,
2. maszyny, urządzenia i środki transportu,
3. inne przedmioty

– o przewidywanym okresie używania dłuższym niż rok, wykorzystywane przez podatnika na potrzeby związane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą albo oddane do używania na podstawie umowy najmu, dzierżawy lub umowy określonej w art. 17a pkt 1, zwane środkami trwałymi.

W myśl art. 16a ust. 2 w/w ustawy (Dz. U. z 2016r. poz. 1888 ze zm.) - amortyzacji podlegają również, z zastrzeżeniem art. 16c, niezależnie od przewidywanego okresu używania:

1. przyjęte do używania inwestycje w obcych środkach trwałych, zwane dalej „inwestycjami w obcych środkach trwałych”,
   
2. budynki i budowle wybudowane na cudzym gruncie,
   
3. składniki majątku, wymienione w ust. 1, niestanowiące własności lub współwłasności podatnika, wykorzystywane przez niego na potrzeby związane z prowadzoną działalnością na podstawie umowy określonej w art. 17a pkt 1, zawartej z właścicielem lub współwłaścicielami tych składników - jeżeli zgodnie z przepisami rozdziału 4a odpisów amortyzacyjnych dokonuje korzystający

- zwane także środkami trwałymi.

Mając na uwadze powyższe, Wnioskodawca. zakwalifikuje do pośrednich kosztów uzyskania przychodów nakłady poniesione na usunięcie kolizji kablowej, w momencie ich poniesienia.

Stanowisko Wnioskodawcy potwierdza interpretacja indywidualna IPTPB3/4511 -342/15-4/KJ - Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 29.02.2016r. oraz ITPB3/423-742/12/PST - Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z 15.03.2013r.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Zgodnie z art. 14na Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.
   
   

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013Warszawa w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – j.t. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.