2017.07.18 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0111-KDIB1-3.4010.111.2017.1.PC
z 18 lipca 2017 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a i art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 201 ze zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z 21 maja 2017 r. (przesłanym za pośrednictwem platformy e-puap 21 maja 2017 r.), uzupełnionym 29 maja 2017 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie ustalenia, czy w przypadku wniesienia przez GM aportem na kapitał zakładowy Wnioskodawcy wierzytelności o zapłatę równowartości nakładów poniesionych przez GM na nieruchomości budynkowej Wnioskodawcy i wydania przez Wnioskodawcę na rzecz GM akcji o wartości nominalnej odpowiadającej wartości przedmiotu wkładu, po stronie Wnioskodawcy może zostać rozpoznany przychód z tytułu rzeczy lub praw otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie albo z tytułu innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń (pytanie oznaczone we wniosku Nr 1) – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 21 maja 2017 r. wpłynął do tut. Organu wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie ustalenia, czy w przypadku wniesienia przez GM aportem na kapitał zakładowy Wnioskodawcy wierzytelności o zapłatę równowartości nakładów poniesionych przez GM na nieruchomości budynkowej Wnioskodawcy i wydania przez Wnioskodawcę na rzecz GM akcji o wartości nominalnej odpowiadającej wartości przedmiotu wkładu, po stronie Wnioskodawcy może zostać rozpoznany przychód z tytułu rzeczy lub praw otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie albo z tytułu innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawca jest spółką akcyjną prawa polskiego i instytucją otoczenia biznesu, z większościowym udziałem (98,86%) Gminy Miasta (zwanej dalej „GM”). Wnioskodawca, także we współpracy z GM, realizuje działania na rzecz rozwoju przedsiębiorczości w obszarze miasta i subregionu, dedykowane firmom funkcjonującym na rynku od lat, jak i firmom dopiero startującym. Swoje cele Wnioskodawca realizuje w parkach przemysłowych i Strefie Aktywności Gospodarczej - SAG.

W dniu 10 maja 2013 r. Wnioskodawca zawarł z GM umowę partnerstwa (dalej „Umowa Partnerstwa”), na podstawie art. 28a ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 383 ze zm.), której celem było wspólne przygotowanie i realizacja projektu partnerskiego pn. „Rozbudowa Strefy Aktywności Gospodarczej w X”, etap III (zwanego dalej „Projektem”), dofinansowywanego z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (EFRR) w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego (MRPO) na lata 2007-2013, w której to Umowie Wnioskodawca występował jako Partner, zaś GM jako Lider Projektu (forma finansowania - pomoc bezzwrotna).

Wyłonienie Wnioskodawcy na Partnera Projektu nastąpiło zgodnie z trybem określonym w art. 28a ust. 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, w drodze otwartego naboru. Przy czym w „Ogłoszeniu o otwartym naborze partnera spoza sektora finansów publicznych w celu wspólnej realizacji projektu pn. „Rozbudowa Strefy Aktywności Gospodarczej w X - etap III” z 19 lutego 2013 r. wskazano na następujące wymagania wobec partnerów Projektu:

zgodność działania potencjalnego partnera z celami partnerstwa,
wniesienie wkładu finansowego oraz rzeczowego,
doświadczenie w realizacji projektów o podobnym charakterze,
współpraca z Liderem partnerstwa w trakcie przygotowania, realizacji i trwałości projektu,
prowadzenie działalności na terenie Województwa.

Wskazano nadto, że Partnerami projektu mogą być wyłącznie podmioty spoza sektora finansów publicznych określone w Regulaminie konkursu dla Osi Priorytetowej 4 Infrastruktura dla rozwoju gospodarczego Działanie 4.3. Tworzenie i rozwój Stref Aktywności Gospodarczej Schemat B Strefy Aktywności gospodarczej o powierzchni powyżej 20 ha w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, tj.:

Szkoły wyższe,
Instytucje otoczenia biznesu,
Przedsiębiorcy realizujący cele działania,

-które nie zostały wykluczone z możliwości ubiegania się o dofinansowanie projektu.

Celem ogólnym Projektu było stworzenie korzystnych warunków do lokowania nowych i rozwoju już istniejących podmiotów na obszarze X. Realizacja projektu przyczyniła się do ożywienia społeczno-gospodarczego X, jak i całego subregionu. Celem nadrzędnym Projektu było natomiast stworzenie możliwości inwestowania przez nowe podmioty na obszarze Strefy Aktywności Gospodarczej w X oraz stworzenie nowych miejsc pracy na tym obszarze. Przedsięwzięcie objęte Projektem przyczyniło się jednocześnie do realizacji misji Wnioskodawcy, jaką jest tworzenie warunków i klimatu sprzyjającemu przedsiębiorczości i to zarówno w stosunku do firm już działających, „start-upów” - czyli tych którzy właśnie rozpoczynają swoja działalność, jak również propagowanie idei przedsiębiorczości w grupie ludzi młodych - głównie studentów.

Z kolei celem bezpośrednim płynącym z realizacji projektu było zapewnienie na terenie Strefy Aktywności Gospodarczej „Mechaniczne” korzystnych warunków dla prowadzenia działalności gospodarczej poprzez:

kompleksowe uzbrojenie terenów obecnej Strefy Aktywności Gospodarczej „Mechaniczne” poprzez budowę dróg wewnętrznych wraz z infrastrukturą towarzyszącą, taką jak: sieć kanalizacji deszczowej, sieć kanalizacji sanitarnej, sieć wodociągowa oraz sieć oświetlenia drogi stanowiących swoisty „szkielet” całej strefy;
przebudowę i rozbudowę budynku zlokalizowanego w X na terenie „Parku Przemysłowego Mechaniczne”, na potrzeby Inkubatora Przedsiębiorczości.

Realizacja Projektu wiązała się jednocześnie z wykonywaniem m.in. następujących zadań własnych GM, o których mowa w art. 7 ustawy o z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 446 ze zm.):

sprawy ładu przestrzennego, gospodarki nieruchomościami, ochrony środowiska i przyrody oraz gospodarki wodnej,
sprawy gminnych dróg, ulic, mostów, placów oraz organizacji ruchu drogowego, wodociągów i zaopatrzenia w wodę, kanalizacji, usuwania i oczyszczania ścieków komunalnych,
sprawy utrzymania czystości i porządku oraz urządzeń sanitarnych, wysypisk i unieszkodliwiania odpadów komunalnych, zaopatrzenia w energię elektryczną i cieplną oraz gaz.

Zgodnie z Umową Partnerstwa, każda ze stron zobowiązała się do zapewnienia w Projekcie środków finansowych na pokrycie wkładu własnego, w kwotach szczegółowo określonych we wniosku o dofinansowanie realizacji Projektu, przy czym zobowiązanie Wnioskodawcy obejmowało wniesienie wkładu finansowego w wysokości nie wyższej niż 188.313,00 zł brutto, który stanowił w Projekcie koszt niewykwalifikowany i obejmował realizację przez Wnioskodawcę określonych działań wskazanych we wniosku o dofinansowanie, w tym:

wykonanie dokumentacji technicznej i finansowej niezbędnej do przygotowania wniosku o dofinansowanie realizacji Projektu, w tym także przygotowanie wymaganych załączników do wniosku o dofinansowanie,
przeprowadzenie badań geologicznych,
przeprowadzenie w Projekcie działań informacyjno-promocyjnych, obejmujących także montaż w miejscu realizacji Projektu tablic informacyjnych i pamiątkowych.

W zakresie realizacji ww. zadań (i tylko tych zadań) Wnioskodawca zobowiązany był nadto do przygotowania i podpisania umów z wykonawcami poszczególnych prac, odbiór tych prac, a także za przeprowadzenie rozliczeń finansowych z wykonawcami tych prac.

Niezależnie od powyższego, na Wnioskodawcy ciążyły określone zadania także na dalszych etapach realizacji Projektu, w tym:

w fazie inwestycyjnej (obejmującej właściwy zakres prac, zmierzających do rozbudowy Strefy Aktywności Gospodarczej w X - poprzez utworzenie tzw. Inkubatora Przedsiębiorczości) - udostępnienie Liderowi Projektu (GM) nieruchomości stanowiącej własność Wnioskodawcy, tj. budynku o pow. całkowitej 12.752,91m2, zlokalizowanego w X na terenie „Parku Przemysłowego Mechaniczne”, posadowionego na dwóch nieruchomościach gruntowych, z których jedna stanowiła własność Skarbu Państwa – w użytkowaniu wieczystym Wnioskodawcy, druga zaś - własność GM, również w użytkowaniu wieczystym Wnioskodawcy; ponadto udostępnienie Liderowi innych nieruchomości, do których Wnioskodawca posiada tytuł prawny, na potrzeby realizacji przewidzianych w Projekcie inwestycji budowlanych, w tym w zakresie utworzenia Inkubatora Przedsiębiorczości;
w tzw. fazie eksploatacyjnej, w okresie trwałości Projektu:
- zarządzanie Inkubatorem Przedsiębiorczości i związaną z nim infrastrukturą,
- zapewnienie trwałości Projektu, tj. zapewnienie aktywizacji gospodarczej terenu objętego działaniami Projektu przez okres co najmniej 5 lat licząc od zakończenia jego realizacji, ze szczególnym uwzględnieniem osiągnięcia i utrzymania wskaźników Projektu określonych we wniosku o dofinansowanie Projektu, tj. wskaźnika produktu (wyrażanego powierzchnią stworzonych/rozbudowanych stref aktywności gospodarczej) oraz wskaźników rezultatu (wyrażanych: liczbą przedsiębiorstw zlokalizowanych na terenie strefy aktywności gospodarczej, liczbą stałych miejsc pracy utworzonych w wyniku realizacji Projektu oraz liczbą miejsc pracy utworzonych w strefach inwestycyjnych).

Udostępnienie nieruchomości na cele Projektu na zasadach określonych w pkt 1 powyżej nastąpiło nieodpłatnie na rzecz GM, stanowiło więc dodatkowy „rzeczowy” wkład Wnioskodawcy do Projektu. Również w okresie realizacji Projektu (zwłaszcza fazy inwestycyjnej), Wnioskodawca nie otrzymywał od GM jakiegokolwiek wynagrodzenia z tytułu korzystania przez GM z udostępnionej nieruchomości. Umowa Partnerstwa nie przewidywała jakichkolwiek postanowień w zakresie przyznania Wnioskodawcy takiego wynagrodzenia. Wskazać należy przy tym, że udostępnienie nieruchomości stanowiącej własność Wnioskodawcy na rzecz GM na opisanych wyżej zasadach, na cele Projektu, wiązało się z koniecznością zaprzestania przez Wnioskodawcę gospodarczego wykorzystywania tej nieruchomości. Przed udostępnieniem tej nieruchomości Wnioskodawca czerpał bowiem korzyści z wynajmu hali i poszczególnych pomieszczeń biurowych znajdujących się w budynku zlokalizowanym w X na terenie „Parku Przemysłowego Mechaniczne”, jednakże w związku z udziałem w Projekcie Wnioskodawca wypowiedział umowy najemcom, tracąc tym samym przychody z tytułu najmu, w tym między innymi z tytułu najmu części hali w tym budynku za który otrzymywał czynsz w wysokości ok. 30 tys. zł miesięcznie. Warto dodatkowo wskazać, że przed rozpoczęciem okresu realizacji Projektu jak również w trakcie jego realizacji Wnioskodawca niejednokrotnie spotykał się z zainteresowaniem różnych podmiotów odnośnie wynajęcia całej hali wraz z przynależnymi pomieszczeniami biurowymi i socjalnymi (nawet nie w ramach Inkubatora Przedsiębiorczości), niemniej jednak z uwagi na udział w Projekcie nie mógł wykorzystać budynku na te cele. Tymczasem, co również warto podkreślić, w latach 2010-2015 wynajmował całą halę wraz z pomieszczeniami przynależnymi na rzecz jednej firmy, osiągając przychody z tytułu czynszu najmu w wysokości od ok. 40 tys. zł brutto miesięcznie w 2005 r. do nawet 120 tys. zł brutto miesięcznie w roku 2009 r., co wskazuje na bardzo wysoki gospodarczy potencjał nieruchomości (budynku) udostępnionej na cele Projektu.

Natomiast obecnie, od zakończenia Projektu, Wnioskodawca czerpie przychody z tytułu wynajmu pomieszczeń w budynku Inkubatora Przedsiębiorczości, przy czym są to przeważnie stawki o charakterze preferencyjnym, przeznaczone dla startujących lub rozwijających się przedsiębiorstw, co jest niejako wpisane w istotę Inkubatora Przedsiębiorczości.

Również w zakresie zarządzania przez Wnioskodawcę powstałym w wyniku realizacji Projektu Inkubatorem Przedsiębiorczości, w tym zapewniania realizacji opisanych wyżej wskaźników produktu i rezultatu (faza eksploatacyjna Projektu) Umowa Partnerstwa nie przewiduje po stronie Wnioskodawcy jakiegokolwiek dodatkowego wynagrodzenia z tytułu wykonywania tych czynności.

Z kolei do zadań GM jako Lidera Projektu należała w szczególności odpowiedzialność finansowa za realizację w Projekcie poszczególnych działań określonych we Wniosku o dofinansowanie realizacji Projektu, w tym dokonywanie rozliczeń finansowych z wykonawcami za wykonane przez nich w Projekcie roboty lub usługi, przy czym wykonawcy ci wyłaniani byli w drodze przetargu zgodnie z przepisami prawa zamówień publicznych (za co również odpowiadała GM). Innymi słowy, GM obciążały wszelkie koszty inwestycyjne związane z realizacją Projektu, z wyjątkiem opisanych wcześniej kosztów stanowiących wydatki niekwalifikowane, na które przeznaczony był wkład finansowy Wnioskodawcy. Umowa Partnerstwa nie przewidywała po stronie Wnioskodawcy obowiązku ponoszenia jakichkolwiek dodatkowych kosztów inwestycyjnych, na jakimkolwiek etapie realizacji Projektu, innych niż opisane wcześniej wydatki finansowane z wkładu Wnioskodawcy.

Jak zostało przy tym zasygnalizowane na wstępie niniejszego opisu, omawiany Projekt objęty był dofinansowaniem z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (EFRR) w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego (MRPO) na lata 2007-2013, Oś priorytetowa 4: Tworzenie infrastruktury dla rozwoju gospodarczego, Działanie 4.3. Tworzenie i rozwój stref aktywności gospodarczej, Schemat B: Strefy aktywności gospodarczej o powierzchni powyżej 20 ha. Wniosek o dofinansowanie (przygotowany przez Wnioskodawcę - jako Partnera, na podstawie Umowy Partnerstwa), podpisywany był i składany przez GM, występującą w charakterze Beneficjenta.

Zgodnie z treścią Umowy Partnerstwa, beneficjentem i koordynatorem Projektu jest GM, przy czym GM jako Lider Projektu realizuje Projekt w imieniu Partnerstwa, przy pomocy jednostki budżetowej - Urzędu Miasta X. Umowa Partnerstwa przewidywała, iż z chwilą jej podpisania Partner (Wnioskodawca) upoważnia Lidera (GM) do reprezentowania Partnerstwa wobec Instytucji Zarządzającej oraz wobec osób trzecich w zakresie wszystkich spraw związanych z przygotowaniem i realizacją Projektu, w tym w zakresie podpisania i złożenia wniosku o dofinansowanie realizacji Projektu, podpisania umowy o dofinansowanie Projektu oraz w zakresie podejmowania w Projekcie innych niezbędnych czynności.

Analiza finansowa przeprowadzona po ostatecznym zakończeniu realizacji Projektu wskazuje na następujące całkowite koszty realizacji Projektu i źródła jego finansowania:

całkowite koszty Projektu - 34.649.248,81 zł brutto, z czego koszty kwalifikowane wyniosły 27.252.467,87 zł, zaś koszty niekwalifikowane - 7.236.979,78 zł; w tym:
1. koszty prac przygotowawczych - 2.453.463,46 zł brutto (z czego koszty kwalifikowane wyniosły 1.480.554,56 zł),
2. koszty rzeczowej realizacji Projektu (w szczególności są to wydatki związane z uzbrojeniem terenu wzdłuż budowanej drogi i budową drogi, budową inkubatora przedsiębiorczości) - 32.095.463,40 zł brutto (w tym koszty kwalifikowane - 25.745.318,59 zł),
3. nadzór inwestorski - 86.958,00 zł brutto (koszty kwalifikowane to 26.594,72 zł),
4. koszty promocji) - 13.363,95 zł brutto (w całości to koszty niekwalifikowane);
źródła finansowania Projektu dla kosztów kwalifikowanych:
1. dotacja z EFRR w ramach MRPO działanie 4.3 schemat B, przy czym:
2. środki własne GM - 10.503.535,95 zł;
źródła finansowania Projektu dla kosztów niekwalifikowanych:
1. środki własne GM - 7.263.979,78 zł
2. środki własne Wnioskodawcy - 159.801,16 zł.

Z powyższego wynika, że w związku z realizacją opisanego Projektu doszło do inwestycji budowalnych w celu utworzenia Inkubatora Przedsiębiorczości na terenie Strefy Aktywności Gospodarczej w X, przy czym inwestycje te były finansowane przez GM, w dużej mierze ze środków pochodzących z dotacji z EFRR w ramach MRPO działanie 4.3 schemat B) i obejmowały nieruchomość budynkową (budynek zlokalizowany w X, na terenie „Parku Przemysłowego Mechaniczne”) stanowiącą własność Wnioskodawcy, jak również nieruchomości gruntowe znajdujące się w użytkowaniu wieczystym Wnioskodawcy, a stanowiące własność, odpowiednio, Skarbu Państwa lub GM.

Wspomniana nieruchomość budynkowa, pozostająca przez cały okres realizacji Projektu (a także do dnia dzisiejszego) własnością Wnioskodawcy, została zwrócona Wnioskodawcy protokolarnie w dniu 4 grudnia 2015 r. Roboty (inwestycje) budowlane związane z realizacją Projektu (tj. rozbudową Strefy Aktywności w X) trwały od kwietnia 2014 r. do listopada 2015 r.; w dniu 4 grudnia 2015 r. doszło do odbioru robót budowlanych od generalnego wykonawcy przez inwestora (GM).

W okresie realizacji Projektu, jak również po odbiorze protokolarnym budynku przez Wnioskodawcę, Wnioskodawca nie dokonywał odpisów amortyzacyjnych od wartości początkowej budynku uwzględniającej wartość dokonanych przez GM nakładów (ulepszeń); natomiast w trakcie realizacji Projektu, jak również po jego zakończeniu i odbiorze budynku, Wnioskodawca dokonywał i dokonuje nadal odpisów amortyzacyjnych od dotychczasowej wartości początkowej budynku (tj. nie uwzględniającej wartości dokonywanych nakładów), ponieważ budynek ten nie został nigdy wyłączony z użytkowania, także w okresie realizacji Projektu.

W okresie realizacji Projektu Wnioskodawca pozostawał podatnikiem podatku od nieruchomości (także dla budynku) i z tego tytułu płacił podatek od nieruchomości w wysokości wynikającej z przepisów szczególnych, jak również ponosił wszelkie inne koszty związane z własnością tej nieruchomości, a nie stanowiące kosztów Projektu (np. opłata wieczysta za użytkowanie wieczyste gruntów, na których położony jest budynek, koszty ochrony, usług porządkowych takich jak odśnieżanie czy koszenie, koszty podziałów nieruchomości w okresie realizacji Projektu itp.).

W dalszej kolejności Wnioskodawca wskazuje, że w kontekście wspólnej realizacji Projektu przez Wnioskodawcę i GM pojawiła się kwestia rozliczenia wartości nakładów poniesionych przez GM na budynku stanowiącym własność Wnioskodawcy. Kwestia ta, w tym również możliwe sposoby jej rozwiązania w drodze ugodowego zakończenia sporu, omawiana była na licznych spotkaniach zainteresowanych stron. Znalazła również swój wyraz we wniosku o zawezwanie do próby ugodowej, złożonym przez GM w dniu 1 grudnia 2016 r. w Sądzie Rejonowym w X Wydział I Cywilny. Zgodnie z treścią wspomnianego wniosku o zawezwanie do próby ugodowej, GM opiera swoje roszczenie na przepisach kodeksu cywilnego - wobec faktu, że Umowa Partnerstwa nie zawierała żadnych regulacji dotyczących rozliczeń z tytułu poczynionych nakładów, przy czym kwota roszczenia określona została przez GM na poziomie 17.976.000,00 zł jako różnica pomiędzy wartością nieruchomości przed poniesieniem nakładów (6.624.000,00 zł) a wartością nieruchomości po ich poniesieniu (24.600.000,00 zł), obliczoną na podstawie załączonego do wniosku wyciągu z operatu szacunkowego rzeczoznawcy majątkowego. W dniu 10 stycznia 2017 r. odbyło się posiedzenie pojednawcze przed Sądem Rejonowym w X, wyznaczonym na skutek złożonego przez GM wniosku o zawezwanie do próby ugodowej. Posiedzenie nie zakończyło się jednak zawarciem ugody, w związku z czym analizowana kwestia pozostaje nadal sporna i jest przedmiotem dalszych negocjacji między stronami.

Strony nadal w pierwszej kolejności biorą pod uwagę możliwość polubownego zakończenia trwającego między nimi sporu. Z uwagi na fakt, że Wnioskodawca nie posiada i nie będzie posiadać wystarczających środków pieniężnych na pokrycie jednorazowo lub na raty – w rozsądnych i akceptowalnych przez GM terminach - roszczeń z tytułu nakładów poniesionych na nieruchomości Wnioskodawcy, w całości lub choćby w jakiejś istotnej części (z uwzględnieniem wysokości, w jakiej te roszczenia zostały zgłoszone), zaś ewentualne przymusowe dochodzenie tych roszczeń przez GM mogłoby doprowadzić do upadłości Wnioskodawcy, strony planują rozliczyć poniesione przez GM nakłady w ten sposób, że wierzytelność GM wobec Wnioskodawcy z tytułu nakładów poniesionych na nieruchomości budynkowej Wnioskodawcy w ramach realizacji Projektu (w istocie wierzytelność o zapłatę) stanie się przedmiotem aportu wniesionego przez GM na kapitał zakładowy Wnioskodawcy, w ramach procedury podwyższenia kapitału zakładowego.

Wniesienie aportu nastąpi w całości na kapitał zakładowy Wnioskodawcy (bez agio). W zamian za aport wierzytelności wskazanej powyżej, GM wydane zostaną akcje w kapitale zakładowym Wnioskodawcy o wartości nominalnej odpowiadającej przyjętej na potrzeby podwyższenia kapitału zakładowego wartości przedmiotu wkładu, która będzie odpowiadała ustalonej przez strony (z uwzględnieniem treści ewentualnej ugody) wartości nominalnej wierzytelności będącej przedmiotem aportu lub wartości godziwej tej wierzytelności określonej odmiennie przez biegłego rewidenta lub sąd w ramach badania sprawozdania akcjonariuszy na podstawie art. 311 i 312 ustawy z 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 1578 ze zm.).

Na skutek przedmiotowego aportu wierzytelność przysługująca GM w stosunku do Wnioskodawcy z tytułu nakładów poniesionych na nieruchomości budynkowej będącej własnością Wnioskodawcy, wygaśnie w drodze tzw. konfuzji, wobec faktu, że w związku z nabyciem przedmiotowej wierzytelności przez Wnioskodawcę (w tym przypadku w drodze aportu) Wnioskodawca stanie się jednocześnie dłużnikiem i wierzycielem tej samej wierzytelności.

W związku z powyższym opisem zadano m.in. następujące pytanie.

Czy w przedstawionym stanie faktycznym (winno być: „zdarzeniu przyszłym”), w przypadku wniesienia przez GM aportem na kapitał zakładowy Wnioskodawcy wierzytelności o zapłatę równowartości nakładów poniesionych przez GM na nieruchomości budynkowej Wnioskodawcy i wydania przez Wnioskodawcę na rzecz GM akcji o wartości nominalnej odpowiadającej wartości przedmiotu wkładu, po stronie Wnioskodawcy może zostać rozpoznany przychód z tytułu rzeczy lub praw otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie albo z tytułu innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń? (pytanie oznaczone we wniosku Nr 1)

Zdaniem Wnioskodawcy, należy wskazać, że o ile w ogóle można mówić w przedstawionym stanie faktycznym (winno być: „zdarzeniu przyszłym”), o powstaniu po stronie Wnioskodawcy przychodu z tytułu nakładów poczynionych na nieruchomości budynkowej Wnioskodawcy przez GM (zagadnienia tego dotyczy osobny wniosek o interpretację złożony przez Wnioskodawcę w dniu 14 kwietnia 2017 r.), w przypadku wniesienia przez GM aportem na kapitał zakładowy Wnioskodawcy wierzytelności o zapłatę równowartości nakładów poniesionych przez GM na nieruchomości budynkowej Wnioskodawcy i wydania przez Wnioskodawcę na rzecz GM akcji o wartości nominalnej odpowiadającej wartości przedmiotu wkładu, po stronie Wnioskodawcy nie może zostać rozpoznany przychód z tytułu rzeczy lub praw otrzymanych nieodpłatnie ani z innych nieodpłatnych świadczeń. Jeśli zaś dodatkowo wartość przedmiotu aportu, a tym samym nominalna wartość wydawanych przez Wnioskodawcę akcji, ustalona zostanie co najmniej na poziomie wynikającym z art. 12 ust. 5 i 5a lub art. 12 ust. 6 i 6a ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 1888 ze zm., dalej: „u.p.d.o.p.”) - po stronie Wnioskodawcy nie będzie mógł zostać rozpoznany także przychód z tytułu rzeczy lub praw otrzymany częściowo odpłatnie albo z tytułu innych częściowo odpłatnych świadczeń. Przy czym w ocenie Wnioskodawcy, ustalenie tej wartości (przedmiotu aportu) na poziomie odpowiadającym przyjętej przez strony wartości nominalnej wierzytelności GM przeciwko Wnioskodawcy, ewentualnie na poziomie wartości godziwej przedmiotu aportu określonej odmiennie przez biegłego rewidenta lub sąd w ramach badania sprawozdania akcjonariuszy na podstawie art. 311 i 312 Kodeksu spółek handlowych, będzie zgodne z wyceną wynikającą z art. 12 ust. 5 i 5a lub art. 12 ust. 6 i 6a u.p.d.o.p.

Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 2 u.p.d.o.p., przedmiotem opodatkowania podatkiem dochodowym jest dochód bez względu na rodzaj źródeł przychodów, z jakich został osiągnięty; przy czym dochodem jest co do zasady nadwyżka sumy przychodów nad kosztami ich uzyskania, osiągnięta w roku podatkowym.

Zgodnie z art. 12 ust. 1 u.p.d.o.p., do przychodów zalicza się m. in.:

otrzymane pieniądze, wartości pieniężne, w tym również różnice kursowe;
wartość otrzymanych rzeczy lub praw, a także wartość innych świadczeń w naturze, w tym wartość rzeczy i praw otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie, a także wartość innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń, z wyjątkiem świadczeń związanych z używaniem środków trwałych otrzymanych przez samorządowe zakłady budżetowe w rozumieniu ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych oraz spółki użyteczności publicznej z wyłącznym udziałem jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków od Skarbu Państwa, jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków w nieodpłatny zarząd lub używanie;
wartość, z zastrzeżeniem ust. 4 pkt 8, umorzonych lub przedawnionych:
1. zobowiązań, w tym z tytułu zaciągniętych pożyczek (kredytów), z wyjątkiem umorzonych pożyczek z Funduszu Pracy,
2. środków na rachunkach bankowych - w bankach.

Wobec faktu, że w przedstawionym stanie faktycznym (winno być: „zdarzeniu przyszłym”), Wnioskodawca nie otrzymał od GM jakichkolwiek środków czy wartości pieniężnych, analizowaną sytuację można w ocenie Wnioskodawcy poddać ocenie wyłącznie z punktu widzenia możliwości przypisania Wnioskodawcy przychodu na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.p. Zgodnie z tym przepisem przychodami są w szczególności; wartość otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie rzeczy lub praw, a także wartość innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń.

U.p.d.o.p., nie definiuje pojęcia nieodpłatnego świadczenia. Jednak w orzecznictwie i interpretacjach podatkowych ugruntował się pogląd, że pojęcie nieodpłatnego świadczenia na gruncie podatkowym, posiada szerszy zakres niż w prawie cywilnym. Obejmuje bowiem zdarzenia prawne i gospodarcze, których skutkiem jest niezwiązane z kosztami lub inną formą ekwiwalentu przysporzenie majątku podatnika, mające konkretny wymiar finansowy (zob. uchwała składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 listopada 2002 r., FPS 9/02; uchwała NSA z 16 października 2006 r., II FPS 1/06).

W wyroku z 27 listopada 2014 r. sygn. II FSK 2641/12 NSA stwierdził, iż dla uznania, że dane świadczenie miało charakter nieodpłatny, konieczne jest przede wszystkim ustalenie, że w zamian za otrzymane świadczenie spełniający nie uzyska żadnej korzyści majątkowej. W związku z tym w ocenie Sądu wyrażonej w powołanym wyroku, dla uznania, że dane świadczenie stanowi otrzymane przez podatnika nieodpłatne świadczenie w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.p., nie jest wystarczające jedynie stwierdzenie, że świadczący nie uzyskuje od podatnika wynagrodzenia z tytułu wykonanego świadczenia. Potwierdzają to również inne wyroki WSA, w tym np. wyrok WSA we Wrocławiu z 21 maja 2003 r. sygn. I SA/Wr 3249/00, którym Sąd uznał, że świadczenie otrzymane przez podatnika - spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w postaci pełnienia przez wspólnika tejże spółki funkcji prezesa lub członka zarządu bez wynagrodzenia - w sytuacji, gdy spełniający uzyska lub ma uzyskać w przyszłości wzajemnie pewną korzyść majątkową (w szczególności tzw. dywidendę) - nie jest „nieodpłatnym świadczeniem” w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 2 updop. Nie ma przy tym znaczenia, czy to świadczenie wzajemne ma taką samą, czy też zbliżoną wartość ekonomiczną. Powyższe rozumienie potwierdza także orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego, w szczególności wyrok z 8 lipca 2014 r. o sygn. K 7/13, w którym Trybunał analizował pojęcie nieodpłatnego świadczenia w dziedzinie podatku dochodowego od osób fizycznych, wskazując na okoliczności, które powinny być uwzględnione przy ocenie świadczenia i kwalifikowaniu go jako nieodpłatne.

Z powołanego orzecznictwa wynika zatem, że o ile przysporzenie w majątku podatnika nie związane z żadną formą ekwiwalentu może stanowić dlań przychód z tytułu nieodpłatnych świadczeń, o tyle samą przesłankę braku ekwiwalentu należy traktować szeroko - a tym samym ekwiwalentu poszukiwać nie tylko w bezpośrednim wynagrodzeniu, jakie otrzymał od podatnika podmiot spełniający dane świadczenie, oceniane z punktu widzenia art. 12 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.p., tj., nie tylko w samej zapłacie uiszczonej za to świadczenie (choćby in natura), ale także w jakiejkolwiek innej wzajemnej korzyści majątkowej, którą spełniający świadczenie uzyska lub ma uzyskać w przyszłości od podatnika.

Innymi słowy, jak wynika z przywołanych wcześniej poglądów orzecznictwa dotyczących ogólnej definicji tzw. nieodpłatnych świadczeń, mamy z nimi do czynienia w przypadku zdarzeń, których skutkiem jest przysporzenie majątku podatnika, mające konkretny wymiar finansowy, niezwiązane jednak z kosztami lub inną formą ekwiwalentu. Wspomniany ekwiwalent odnosi się przy tym nie tylko do przypadku, w którym podatnik dokonał określonej zapłaty (pieniężnej) w zamian za otrzymane świadczenie, ale również do innych przypadków, w których uzyskanemu przezeń świadczeniu towarzyszyło poniesienie przez podatnika jakiekolwiek kosztu lub spełnienie świadczenia o charakterze ekwiwalentnym. Podstawową cechą nieodpłatnego świadczenia jest to, że otrzymujący przysporzenie nie jest zobowiązany do jakiegokolwiek świadczenia wzajemnego. Aby zatem dane świadczenie mogło być uznane za świadczenie nieodpłatne, konieczne jest, by polegało ono wyłącznie na jednostronnym przysporzeniu po stronie podmiotu, który świadczenie to uzyskał (por. wyrok NSA z 16 czerwca 2011 r., o sygn. akt II FSK 1007/11, Lex Omega nr 847173). Wobec powyższego, aby uznać dane świadczenie za świadczenie nieodpłatne, o którym mowa w art. 12 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.p., musi wystąpić jednostronne przysporzenie po stronie podmiotu, uzyskującego świadczenie, przysporzenie musi mieć charakter majątkowy i jednocześnie nie może ono być powiązane z istnieniem żadnego zobowiązania o charakterze wzajemnym. Zatem, głównym elementem identyfikującym takie świadczenie jest brak ekwiwalentności zarówno obecnie, jak i w przyszłości (por. też wyrok WSA we Wrocławiu z 13 maja 2015 r. sygn. I SA/Wr 43/15).

Brak natomiast samej ekwiwalentności (w rozumieniu - równej wartości) po stronie poniesionych przez podatnika kosztów lub spełnionych świadczeń albo innych uzyskanych przez świadczącego korzyści stwarza co najwyżej możliwość rozpoznania po stronie podatnika przychodu z tytułu częściowo odpłatnych świadczeń.

Jak wskazał przykładowo w tym kontekście WSA we Wrocławiu w powołanym wyżej wyroku z 13 maja 2015 r. sygn. I SA/Wr 43/15, sam fakt wstrzymania na określony czas obowiązku zapłaty czynszu z tytułu wynajmu nieruchomości przez najemcę nie daje podstaw do formułowania tezy o istnieniu po stronie najemcy nieodpłatnych świadczeń w sytuacji, gdy umowa najmu przewiduje, iż po zakończeniu jej obowiązywania nakłady (ulepszenia) dokonane w przedmiocie najmu przez najemcę przejdą na właściciela (wynajmującego) bez żadnej refundacji z jego strony. Również i taką postać „wzajemnego świadczenia” uznał Sąd za ekwiwalentną względem świadczenia otrzymywanego przez podatnika, a tym samym wykluczającą możliwość zakwalifikowania uzyskanych przezeń świadczeń za nieodpłatne. W ocenie Sądu, skoro bowiem umowa najmu zawiera zapisy dotyczące ekwiwalentności za udostępnienie nieruchomości - rozliczenie nakładów - to sam fakt braku zapłaty czynszu (wstrzymania na określony czas) - nie daje podstaw do formułowania tezy o istnieniu nieodpłatnych świadczeń po stronie najemcy.

Reasumując, szerokie rozumienie pojęcia „nieodpłatnych świadczeń” prowadzi w orzecznictwie sądów administracyjnych do równie szerokiego rozumienia pojęcia „ekwiwalentności” lub jej braku i nakazuje poszukiwać ekwiwalentności dla świadczenia (przysporzenia) otrzymanego przez podatnika nie tylko w bezpośrednim wynagrodzeniu otrzymywanym od podatnika przez podmiot dokonujący świadczenia, ale również w pozostałych okolicznościach danego stanu faktycznego, które wskazują na uzyskiwanie przez świadczącego określonej korzyści pochodzącej od podatnika, a wynikającej z wykonanego na rzecz podatnika świadczenia. W świetle powołanego wyżej orzecznictwa NSA istotne znaczenie wydaje się mieć przy tym właśnie tożsamość podmiotów, a więc okoliczność, czy spełnienie świadczenia analizowanego przez pryzmat art. 12 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.p. i uzyskanie wzajemnej korzyści wystąpiło między tymi samymi podmiotami - tj. podatnikiem i świadczącym, a ponadto - czy te świadczenia pozostawały w jakimkolwiek ze sobą związku pozwalającym uznać, że korzyść uzyskana przez świadczącego od podatnika była następstwem uzyskania przez podatnika świadczenia analizowanego przez pryzmat art. 12 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.p.

Mając na względzie powyższe, w ocenie Wnioskodawcy uznać należy, że nawet przy założeniu, że po stronie Wnioskodawcy doszło do określonego przysporzenia majątkowego z tytułu nakładów inwestycyjnych poniesionych na jego nieruchomości budynkowej przez GM, trudno jednocześnie uznać, iż w ramach opisanego zdarzenia przyszłego przysporzenie to nie będzie związane z kosztami lub jakąkolwiek inną formą ekwiwalentu.

Jak zostało bowiem wskazane w opisie zdarzenia przyszłego, strony - Wnioskodawca i GM - zamierzają doprowadzić do polubownego zakończenia sporu powstałego między nimi na tle rozliczenia nakładów poniesionych przez GM na nieruchomości stanowiącej własność Wnioskodawcy, przy czym z uwagi na fakt, że Wnioskodawca nie posiada i nie będzie posiadać wystarczających środków pieniężnych na pokrycie jednorazowo lub na raty - w rozsądnych i akceptowalnych przez GM terminach - roszczeń z tytułu nakładów poniesionych na nieruchomości Wnioskodawcy, w całości lub choćby w jakiejś istotnej części (z uwzględnieniem wysokości, w jakiej te roszczenia zostały zgłoszone), zaś ewentualne przymusowe dochodzenie tych roszczeń przez GM mogłoby doprowadzić do upadłości Wnioskodawcy, strony planują rozliczyć poniesione przez GM nakłady w ten sposób, że wierzytelność GM wobec Wnioskodawcy z tytułu nakładów poniesionych na nieruchomości budynkowej Wnioskodawcy w ramach realizacji Projektu stanie się przedmiotem aportu wniesionego przez GM na kapitał zakładowy Wnioskodawcy, w ramach procedury podwyższenia kapitału zakładowego.

Wniesienie aportu nastąpi przy tym w całości na kapitał zakładowy Wnioskodawcy (bez agio). W zamian za aport wierzytelności wskazanej powyżej, GM wydane zostaną akcje w kapitale zakładowym Wnioskodawcy o wartości nominalnej odpowiadającej przyjętej na potrzeby podwyższenia kapitału zakładowego wartości przedmiotu wkładu, która będzie odpowiadała ustalonej przez strony (z uwzględnieniem ewentualnej ugody) wartości nominalnej wierzytelności będącej przedmiotem aportu lub wartości godziwej tej wierzytelności określonej odmiennie przez biegłego rewidenta lub sąd w ramach badania sprawozdania akcjonariuszy na podstawie art. 311 i 312 Kodeksu spółek handlowych.

Powyższe okoliczności przedstawione w ramach opisu zdarzenia przyszłego prowadzą zatem do wniosku, że ewentualne świadczenie (przysporzenie) uzyskane przez Wnioskodawcę z tytułu nakładów poczynionych na jego nieruchomości przez GM będzie miało charakter jak najbardziej ekwiwalentny, wobec faktu, iż w następstwie tego świadczenia GM uzyska korzyść majątkową - w postaci wydanych przez Wnioskodawcę w ramach podwyższenia kapitału zakładowego akcji. W ocenie Wnioskodawcy, bowiem wydane w przedstawionych okolicznościach akcje - stanowiące bezpośrednią formę „odpłatności” po stronie Wnioskodawcy za wniesioną przez GM aportem wierzytelność z tytułu nakładów poniesionych na nieruchomości Wnioskodawcy, analizowanych w niniejszej sprawie przez pryzmat art. 12 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.p. i z punktu widzenia możliwości zakwalifikowania ich jako nieodpłatne świadczenie, a tym samym - mogąc zostać uznane za ekwiwalentne świadczenie Wnioskodawcy wobec GM z tytułu uzyskanego przysporzenia, w rozumieniu prezentowanym w orzecznictwie sądów administracyjnych, którego analizę Wnioskodawca przeprowadził w ramach wcześniejszych rozważań.

Już z tego tylko względu nie można uznać, aby w ramach opisanego zdarzenia przyszłego Wnioskodawca uzyskał przychód z tytułu całkowicie nieodpłatnych świadczeń czy rzeczy i praw otrzymanych całkowicie nieodpłatnie. Wobec samego faktu, że GM wydane zostaną akcje w kapitale zakładowym Wnioskodawcy w związku z wniesieniem aportem wierzytelności o zapłatę za nakłady poczynione na nieruchomości Wnioskodawcy, trudno w tym przypadku mówić o uzyskaniu przez Wnioskodawcę przysporzenia majątkowego „niezwiązanego z kosztami lub inną formą ekwiwalentu” (por. uchwała NSA z 16 października 2006 r. II FPS 1/06).

Z tych samych powodów w przedstawionym zdarzeniu przyszłym można co najwyżej rozważyć możliwość przypisania Wnioskodawcy przychodu z tytułu częściowo odpłatnych świadczeń albo rzeczy i praw otrzymanych częściowo odpłatnie, w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.p.

Przy ocenie powyższego zagadnienia należy jednak poddać analizie przepisy regulujące sposób obliczania wysokości takiego przychodu. I tak, zgodnie z art. 12 ust. 5 do 6a u.p.d.o.p.:

4. Wartość otrzymanych rzeczy lub praw, w tym otrzymanych nieodpłatnie, określa się na podstawie cen rynkowych stosowanych w obrocie rzeczami lub prawami tego samego rodzaju i gatunku, z uwzględnieniem w szczególności ich stanu i stopnia zużycia oraz czasu i miejsca ich uzyskania.

5a. Wartością rzeczy lub praw częściowo odpłatnych stanowiącą przychód podatnika jest różnica między wartością tych rzeczy lub praw, ustaloną według zasad określonych w ust. 5, a odpłatnością ponoszoną przez podatnika. Przepis art. 14 ust. 3 stosuje się odpowiednio.

5. Wartość świadczeń w naturze, w tym nieodpłatnych świadczeń, ustala się:

jeżeli przedmiotem świadczeń są usługi wchodzące w zakres działalności gospodarczej dokonującego świadczenia - według cen stosowanych wobec innych odbiorców;
jeżeli przedmiotem świadczeń są usługi zakupione - według cen zakupu;
jeżeli przedmiotem świadczeń jest udostępnienie lokalu - w wysokości równowartości czynszu, jaki przysługiwałby w razie zawarcia umowy najmu tego lokalu;
w pozostałych przypadkach - na podstawie cen rynkowych stosowanych przy świadczeniu usług lub udostępnianiu rzeczy lub praw tego samego rodzaju i gatunku, z uwzględnieniem w szczególności ich stanu i stopnia zużycia oraz czasu i miejsca udostępnienia.

6a. Wartością świadczeń częściowo odpłatnych stanowiącą przychód podatnika jest różnica między wartością tych świadczeń, ustaloną według zasad określonych w ust. 6, a odpłatnością ponoszoną przez podatnika. Przepis art. 14 ust. 3 stosuje się odpowiednio.

Z kolei zgodnie z art. 14 ust. 3 u.p.d.o.p., do którego cytowane wyżej przepisy odsyłają, jeżeli wartość wyrażona w cenie określonej w umowie znacznie odbiega od wartości rynkowej tych rzeczy lub praw, organ podatkowy wezwie strony umowy do zmiany tej wartości lub wskazania przyczyn uzasadniających podanie ceny znacznie odbiegającej od wartości rynkowej. W razie nieudzielenia odpowiedzi, niedokonania zmiany wartości lub niewskazania przyczyn, które uzasadniają podanie ceny znacznie odbiegającej od wartości rynkowej, organ podatkowy określi wartość z uwzględnieniem opinii biegłego lub biegłych. Jeżeli wartość określona w ten sposób odbiega co najmniej o 33% od wartości wyrażonej w cenie, koszty opinii biegłego lub biegłych ponosi zbywający.

Mając powyższe na względzie należy wskazać, że w prezentowanym zdarzeniu przyszłym, o ile wartość przedmiotu wnoszonego aportu (wierzytelności GM o zwrot równowartości nakładów poczynionych na nieruchomości Wnioskodawcy), a tym samym wartość nominalna wydawanych przez Wnioskodawcę na rzecz GM akcji, ustalona zostanie co najmniej na poziomie wynikającym z cytowanych powyżej przepisów, nie będzie podstaw do rozpoznania u Wnioskodawcy przychodu z tytułu częściowo nieodpłatnych świadczeń, ani też rzeczy lub praw otrzymanych częściowo odpłatnie.

Mając przy tym na względzie okoliczność, że w przedstawionym zdarzeniu przyszłym wartość przedmiotu aportu ustalona zostanie na poziomie nominalnej wartości wnoszonej przez GM wierzytelności (trudno zaś uznać, aby wierzytelność mogła być więcej warta, niż wynosi jej wartość nominalna), względnie ustalona zostanie w przewidzianym kodeksem spółek handlowych trybie z udziałem biegłego rewidenta lub sądu rejestrowego, jako tzw. wartość godziwa, należy wskazać, że w przedstawionym zdarzeniu przyszłym wartość aportu ustalona zostanie na poziomie zgodnym z art. 12 ust. 5 i 5a lub ust. 6 i 6a, niezależnie od tego, czy uzyskane przez Wnioskodawcę ewentualne przysporzenie poddamy analizie z punktu widzenia możliwości przypisania mu przychodu z tytułu częściowo odpłatnych świadczeń lub rzeczy i praw otrzymanych częściowo odpłatnie. W obu przypadkach bowiem punktem wyjścia dla oceny przyjętej przez strony wartości przedmiotu aportu będą ceny rynkowe, „stosowane w obrocie rzeczami lub prawami tego samego rodzaju i gatunku” - na gruncie art. 12 ust. 5 albo „stosowane przy świadczeniu usług lub udostępnianiu rzeczy lub praw tego samego rodzaju i gatunku” - na gruncie art. 12 ust. 6 pkt 4 u.p.d.o.p.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Nadmienić należy że w zakresie pytań oznaczonych we wniosku Nr 2 i 3 zostaną wydane odrębne rozstrzygnięcia.

Zgodnie z art. 14na Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

z zastosowaniem art. 119a;
w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie opisem zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, ul. Rakowicka 10, 31-511 Kraków, w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2017 r., poz. 1369) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.

Reklama

O nas

Regulamin