Działając na podstawie art. 14a § 1 ustawy z dnia 29.08.1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.), w odpowiedzi na pismo jednostki z dnia 30.08.2004 r. (znak: GP/16/04, z datą wpływu 2.09.2004 r.) dotyczące udzielenia informacji o zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego, Naczelnik Podkarpackiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie uprzejmie informuje jak niżej:

Z pisma podatnika wynika, iż towar będący jego własnością w kwietniu 2004 r. objęty został procedurą uszlachetnienia biernego i wysłany do kontrahenta niemieckiego w celu wykonania usługi. Po wykonaniu usługi towar został powrotnie przywieziony i zgłoszony do odprawy w dniu 15.06.2004 r. wg zgłoszenia SAD, do którego dołączono fakturę VAT niemieckiego kontrahenta z dnia 10.05.2004 r. W zgłoszeniu celnym podatnik zadeklarował wspólnotowy status towarów oraz dokonał obliczenia należnego podatku VAT z tytułu importu towarów oraz wpłacił go w obowiązującym terminie. W dniu 29.06.2004 r. spółka zwróciła się do Urzędu Celnego w Krośnie z wnioskiem o korektę należności celno-podatkowych wynikających z powyższego dokumentu SAD, argumentując to faktem, iż wg przepisów ustawy z dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535) zobowiązani będą do zapłaty podatku z tytułu świadczenia usług, co spowoduje podwójne opodatkowanie tej samej transakcji (VAT należny od importu usług oraz z tytułu świadczenia usługi wewnątrzwspólnotowej). W odpowiedzi Urząd Celny w Krośnie powiadomił podatnika, iż należności celno-podatkowe z tytułu importu zostały naliczone poprawnie i sprawę przekazał do tut. Urzędu.

Mając powyższe na uwadze Naczelnik Podkarpackiego Urzędu Skarbowego informuje, iż przepisy ustawy z dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług jak i wydane na jej podstawie rozporządzenia wykonawcze nie regulują kwestii związanej z towarami objętymi procedurą uszlachetniania biernego przed dniem 1.05.2004 r. (obowiązywanie ustawy z dnia 8.01.1993 r.) wywiezionymi do jednego z państw członkowskich Unii Europejskiej, które to towary następnie po dniu 1.05.2004 r. (obowiązywanie ustawy z dnia 11.03.2004 r.), zostają powrotnie przywiezione do kraju (po wykonaniu usługi) i zgłoszone do procedury dopuszczenia do obrotu.

Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, iż podatnik jest usługobiorcą usługi świadczonej na terenie Niemiec przez zagranicznego kontrahenta. Powyższa usługa (rozpoczęta przed dniem 1.05.2004 r. a zakończona w czerwcu 2004 r.) dotyczyła usług na ruchomym majątku podatnika oraz udokumentowana została fakturą VAT, na której zamieszczono NIP „unijny” nabywcy usługi (polski podatnik).

Zgodnie z art. 27 ust. 2 pkt 3 lit. d ustawy, w przypadku świadczenia usług na ruchomym majątku podatnika miejscem ich świadczenia (a więc de facto ich opodatkowania) jest miejsce, gdzie te usługi są faktycznie świadczone. Od tej zasady przewidziano jednak wyjątek określony w art. 28 ust. 7 ustawy, stanowiącym, iż w przypadku świadczenia usług na ruchomym majątku podatnika świadczonych dla nabywcy, który podał wykonującemu te usługi numer, pod którym jest zidentyfikowany dla potrzeb podatku lub podatku od wartości dodanej na terytorium państwa członkowskiego innym niż terytorium państwa członkowskiego, na którym usługi są wykonywane, miejscem świadczenia usług jest terytorium państwa członkowskiego, które wydało nabywcy usługi ten numer, pod warunkiem, że towary po wykonaniu tych usług zostaną wywiezione z terytorium państwa członkowskiego, na którym usługi te zostały faktycznie wykonane. Odnosząc powyższe do stanu faktycznego przedstawionego w zapytaniu, stwierdzić należy, iż świadczenie powyższej usługi opodatkowane będzie na terytorium RP, a podatnikiem podatku od towarów i usług z tytułu jej wykonania będzie usługobiorca usługi (art. 28 ust. 7 ustawy).

W odniesieniu do zapłaty podatku od towarów i usług z tytułu importu, który de facto nie wypełnia jego definicji określonej w przepisach ustawy z dnia 11.03.2004 r., stwierdzić należy, iż podatnik winien zwrócić się do Naczelnika Urzędu Celnego z wnioskiem o wydanie decyzji w sprawie stwierdzenia nadpłaty nienależnie zapłaconego podatku od towarów i usług z tego tytułu. Decyzja ta stanowić będzie podstawę do wszczęcia przez tut. organ postępowania w sprawie zwrotu powyższej nadpłaty.

Powyższą odpowiedź udzielono na podstawie stanu faktycznego przedstawionego w zapytaniu oraz w oparciu o stan prawny obowiązujący na dzień wydania interpretacji.