Interpretacja Izby Skarbowej w Warszawie
1401/FA/4117-14a/2-39/05/JC
z 30 maja 2005 r.

 

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

Interpretacje podatkowe
 

Rodzaj dokumentu
decyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowego
Sygnatura
1401/FA/4117-14a/2-39/05/JC
Data
2005.05.30



Autor
Izba Skarbowa w Warszawie


Temat
Podatek dochodowy od osób fizycznych --> Koszty uzyskania przychodów --> Wydatki nieuznawane za koszty uzyskania przychodów


Słowa kluczowe
leasing
leasing operacyjny
przedmiot umowy leasingu
utrata przedmiotu umowy leasingu


Pytanie podatnika
Czy wydatki, związane z pojazdem będącym przedmiotem leasingu, poniesione już po jego utracie, mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów?


DECYZJA


Na podstawie art. 14b §5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r Ordynacja podatkowa (tekst jednolity z 2005r. Dz. U. nr 8, poz. 60) oraz art. 22 ust. 1 i art. 23 ust. 1 pkt 8 lit. b ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jednolity z 2000r. Dz. U. nr 14, poz. 176 ze zm.) po rozpatrzeniu zażalenia Pani na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Pruszkowie z dnia 17.03.2005r. nr 1421/AD/413-6/GJ/05 w sprawie udzielenia pisemnej informacji co do zakresu stosowania przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie


orzeka


odmówić zmiany lub uchylenia postanowienia pierwszej instancji.


UZASADNIENIE


Pismem z dnia 31.01.2005r. wystąpiła Pani o wyjaśnienie przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków (wynikających z umowy leasingowej z dnia 03.06.2002r.) poniesionych przez Panią na rzecz leasingodawcy już po utracie przedmiotu leasingu.

Postanowieniem z dnia 17.03.2005r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w Pruszkowie uznał stanowisko Pani za nieprawidłowe.

W uzasadnieniu przedstawiającym stan prawny zajętego stanowiska Naczelnik Urzędu Skarbowego w Pruszkowie powołał przepis art. 22 ust.1ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz przepisy art. 7091 – 70918 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.).

W myśl powołanych przepisów kosztami uzyskania przychodów są wszelkie wydatki poniesione w celu osiągnięcia przychodów z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23 ustawy. Znaczenie decydujące ma przy tym fakt istnienia bezpośredniego związku między poniesionym wydatkiem a uzyskanym przychodem. Zdaniem organu pierwszej instancji ponoszenie przez podatnika wydatków z tytułu umowy leasingu pozostaje w bezpośrednim związku przyczynowo-skutkowym z uzyskiwanymi i spodziewanymi przychodami dokąd podatnik ma możliwość korzystania z przedmiotu leasingu. Utrata przedmiotu leasingu pozbawia podatnika możliwości korzystania z przedmiotu leasingu i uzyskiwania z tego tytułu przychodów. Zatem wydatki poniesione już po utracie przedmiotu leasingu nie stanowią kosztów uzyskania przychodów.

Ponadto z powołanych w postanowieniu przepisów kodeksu cywilnego wynika jednoznacznie, że niebezpieczeństwo utraty lub uszkodzenia rzeczy stanowiącej przedmiot leasingu ponosi leasingobiorca („korzystający”), co zostało zapisane również w podpisanej przez Panią umowie leasingu operacyjnego z dnia 03.06.2002r. - pkt 33 warunków umowy leasingu operacyjnego.

Powyższe postanowienie uznała Pani za krzywdzące i dnia 22.03 2005r. wniosła zażalenie, twierdząc w uzasadnieniu, że wszelkie opłaty wynikające z umowy leasingu stanowią koszt uzyskania przychodów, ponieważ zawarta umowa w całości służyła prowadzonej działalności.

Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie po rozpoznaniu zarzutów zażalenia zauważa, co następuje:

Dnia 03.06.2002 r. podpisała Pani umowę leasingu operacyjnego. Z pkt 33 warunków umowy leasingu operacyjnego, będących integralną częścią podpisanej umowy leasingu wynika, że w przypadku utraty przez leasingobiorcę przedmiotu leasingu następuje wcześniejsze rozwiązanie umowy leasingu a leasingobiorca zobowiązany jest jednorazowo zapłacić opłatę z tytułu utraty sprzętu obliczaną jako sumę nieuiszczonych czynszów przewidzianych w umowie leasingu oraz depozytu gwarancyjnego.

Taki zapis oznacza, że kwoty zapłacone przez leasingobiorcę po utracie przedmiotu leasingu mają charakter odszkodowawczy.

Czynsz płacony w ramach umowy leasingu operacyjnego, związany jest z używaniem przez leasingobiorcę przedmiotu leasingu. W przypadku utraty przedmiotu leasingu, leasingobiorca pozbawiony jest możliwości korzystania z przedmiotu leasingu, a zatem brak jest podstaw do uznania dokonanych na rzecz leasingodawcy wpłat za wydatki, które pozwolą osiągnąć określony przychód z działalności gospodarczej.

Z zapytania wynika, że wydatki, związane z pojazdem będącym przedmiotem leasingu, poniesione przez Panią już po jego utracie miały charakter odszkodowawczy, a jako takie w myśl przepisu art. 23 ust. 1 pkt 8 lit. b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie stanowią kosztów uzyskania przychodów.

Przedstawione stanowisko, oparte na przytoczonych przepisach prawa podatkowego, potwierdza dotychczasowa jednolita linia orzecznictwa sądu.



doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji
Dołącz do zarejestrowanych użytkowników i korzystaj wygodnie z epodatnik.pl.   Rejestracja jest prosta, szybka i bezpłatna.

Reklama

Przejrzyj zasięgi serwisu epodatnik.pl od dnia jego uruchomienia. Zobacz profil przeciętnego użytkownika serwisu. Sprawdź szczegółowe dane naszej bazy mailingowej. Poznaj dostępne formy reklamy: display, mailing, artykuły sponsorowane, patronaty, reklama w aktywnych formularzach excel.

czytaj

O nas

epodatnik.pl to źródło aktualnej i rzetelnej informacji podatkowej. epodatnik.pl to jednak przede wszystkim źródło niezależne. Niezależne w poglądach od aparatu skarbowego, od wymiaru sprawiedliwości, od inwestorów kapitałowych, od prasowego mainstreamu.

czytaj

Regulamin

Publikacje mają charakter informacyjny. Wydawca dołoży starań, aby informacje prezentowane w serwisie były rzetelne i aktualne. Treści prezentowane w serwisie stanowią wyraz przekonań autorów publikacji, a nie źródło prawa czy urzędowo obowiązujących jego interpretacji.

czytaj