P O S T A N O W I E N I E

Na podstawie art. 14a § 4 w związku z art. 14a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60) - Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie, udzielając pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie Banku przedstawionej w złożonym wniosku z dnia 03.03.2005 r. (data wpływu do tut. urzędu 08.03.2005.)

p o s t a n a w i a

- uznać stanowisko Spółki zajęte w przedmiotowej sprawie za prawidłowe.

U Z A S A D N I E N I E

Z przedstawionego w piśmie stanu faktycznego wynika, iż Bank zawiera z funduszami zagranicznymi umowy, dotyczące zbywania na terytorium Polski jednostek uczestnictwa w tych funduszach. Na podstawie tych umów, Bank pełni funkcję Agenta Płatności w rozumieniu ustawy z dnia 27.05.2004 r. o funduszach inwestycyjnych (Dz. U. Nr 146, poz. 1546) i w związku z powyższym jest zobowiązany do:

1) przyjmowania wpłat na nabycie tytułów uczestnictwa funduszu zagranicznego,

2) dokonywania wypłat środków w związku z umorzeniem tytułów uczestnictwa funduszu zagranicznego,

3) dokonywania wypłat dochodów lub innych świadczeń należnych uczestnikom funduszu zagranicznego.

Jeden z takich funduszy - Fundusz Inwestycyjny TF z siedzibą w Luksemburgu (zwany dalej Funduszem) - będzie wypłacać inwestorom (za pośrednictwem Banku jako Agenta Płatności) dwa rodzaje płatności:

1) dywidendę, oraz

2) kwoty należne z tytułu umorzenia jednostek uczestnictwa w funduszu.

Inwestorami mogą być zarówno osoby fizyczne posiadające miejsce zamieszkania w Polsce lub za granicą, jak również osoby prawne mające siedzibę w Polsce lub za granicą.

Fundusz jest spółką kapitałową, a jednostki uczestnictwa w Funduszu są udziałami w kapitale tego Funduszu, czyli w kapitale własnym spółki kapitałowej mającej osobowość prawną - analogicznie jak akcje w polskiej spółce akcyjnej.

W związku z powyższym Bank pyta, czy do dywidend jak również do dochodów z tytułu umorzenia jednostek uczestnictwa wypłacanych przez Fundusz znajduje zastosowanie przepis art. 24 ust. 1 lit. a) Konwencji z dnia 14.06.1995 r. między Rzeczypospolitą Polska a Wielkim Księstwem Luksemburga w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku (Dz. U. z 1996 r. Nr 110, poz. 527) - zwanej dalej Konwencją i czy w związku z powyższym Bank ma obowiązek, jako płatnik podatku dochodowego od osób fizycznych oraz podatku dochodowego od osób prawnych, przy wypłacie tych należności polskim inwestorom, pobierać podatek dochodowy.

Zdaniem Banku, w związku z wypłatą świadczeń w postaci dywidendy oraz z tytułu umorzenia jednostek uczestnictwa, na Banku nie będą ciążyły obowiązki płatnika.

Na podstawie art. 24 ust. 1 lit. a) w/w Konwencji, jeżeli osoba mająca miejsce zamieszkania lub siedzibę w Polsce osiąga dochód lub majątek, który może być opodatkowany w Luksemburgu, to Polska zwolni taki majątek lub dochód od opodatkowania z zastosowaniem warunków powołanych w tym przepisie.

Natomiast na podstawie art. 10 ust. 1 i 2 Konwencji dywidendy wypłacone przez spółkę w Luksemburgu osobie mającej miejsce zamieszkania lub siedzibę w Polsce - mogą być opodatkowane w Luksemburgu z zastrzeżeniem ograniczenia stawek podatku do 5% i 15% w zależności od powiązań kapitałowych wypłacającego i odbiorcy dywidendy.

Ponieważ jak twierdzi strona, prawo luksemburskie uznaje dochód z tytułu umorzenia jednostek uczestnictwa w Funduszu za dochód zrównany z wpływami z akcji - to w świetle art. 10 ust. 3 Konwencji, który stanowi m. in., że przez dywidendę rozumie się dochód z innych praw spółki, które według prawa w tym przypadku luksemburskiego zrównane są z wpływami z akcji - dochód z dywidendy (umorzenia jednostek uczestnictwa w luksemburskim funduszu) nie powinien w Polsce podlegać opodatkowaniu i wobec tego Bank nie pełni funkcji płatnika.

Ponadto strona sugeruje, że przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nakładają obowiązek płatniczy wyłącznie na podmioty, które stanowią jednocześnie źródło powstania wypłacanych należności. Prawidłowa identyfikacja płatnika powinna być dokonana zgodnie z założeniami konstrukcyjnymi podatku pobieranego u źródła. Dlatego też to nie dokonujący technicznego udostępnienia środków, lecz wypłacający wynagrodzenie - w rozumieniu strony stosunku zobowiązaniowego - który z określonych tytułów jako dłużnik jest zobowiązany do wypłaty, powinien w przypadkach przewidzianych prawem potrącić podatek z wypłaconej kwoty. Na poparcie swojego stanowiska pytający powołuje się na wyrok NSA z dnia 17.12.1993 r. III SA 730/93. W przedmiotowym przypadku Bank występuje w roli przekazującego pieniądze, a nie źródła powstania tego dochodu (jako to ma miejsce w przypadku lokat dokonanych w Banku). Wypłacającym za pośrednictwem Banku jest bowiem Fundusz.

Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie zauważa co następuje.

Jeżeli według prawa Wielkiego Księstwa Luksemburskiego dochód z tytułu umorzenia jednostek uczestnictwa w Funduszu luksemburskim jest dochodem zrównanym z wpływami z akcji (z dywidendami) - to dochód ten będzie zwolniony z opodatkowania w Polsce (przy zastosowaniu metody wyłączenia z progresją).

Ponadto Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie - zgadza się, że w przypadku gdy Bank pełni jedynie funkcję Agenta Płatności nie może być uznany za płatnika. Zgodnie bowiem z art. 41 ust. 4 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) i art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) obowiązek płatniczy dotyczy wyłącznie podmiotów, które stanowią jednocześnie źródło powstania wypłaconych należności. Wypłacającym (dokonującym wypłaty) jest podmiot zobowiązany do realizacji na rzecz podatnika świadczeń (należności) - będących dochodem tego podatnika. W omawianym przypadku, wypłacającym za pośrednictwem Banku jest Fundusz TF.

W oparciu o analizę w/w przepisów stanowisko Banku zajęte w przedmiotowej sprawie uznano za prawidłowe.

Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie informuje, że:

1. interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Bank i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia opisanego zdarzenia i jest aktualna do czasu zmiany stanu prawnego lub stanu faktycznego przedstawionego przez składającego zapytanie,

2. interpretacja nie jest wiążąca dla podatnika, płatnika, inkasenta, wiąże natomiast właściwe organy podatkowe oraz organy kontroli skarbowej,

3. nie będzie informował o zmianach stanu prawnego zaistniałych po dniu wydania interpretacji,

4. ocenie nie poddano złożonych załączników, natomiast udzielona interpretacja odnosi się wyłącznie do przedstawionego przez Bank oraz przytoczonego w treści postanowienia stanu faktycznego wynikającego ze złożonego wniosku.

Na wydane postanowienie przysługuje zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie za pośrednictwem tutejszego Urzędu. Zażalenie zgodnie z art. 236 § 2 w związku z art. 14a § 4 Ordynacji podatkowej należy wnieść w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia.