Interpretacja Izby Skarbowej w Katowicach Ośrodek Zamiejscowy w Bielsku-Białej
PPB1-443/1518/2005
z 23 lutego 2006 r.
Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji
Rodzaj dokumentu
decyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowego
Sygnatura
PPB1-443/1518/2005
Data
2006.02.23
Autor
Izba Skarbowa w Katowicach Ośrodek Zamiejscowy w Bielsku-Białej
Temat
Podatek od towarów i usług --> Odliczenie i zwrot podatku. Odliczanie częściowe
Słowa kluczowe
Fundusz Pracy
podatek naliczony
prawo do odliczenia
środek trwały
wyposażenie
zakup
Pytanie podatnika
Czy wnioskodawcy przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego z faktur dokumentujących zakup wyposażenia, materiałów oraz środków trwałych sfinansowanych ze środków Funduszu Pracy?
DECYZJA Na podstawie art. 14b § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60), po wszczęciu z urzędu postępowania postanowieniem z dnia 27 grudnia 2005r. znak: PPB1-443/1518/2005, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach zmienia z urzędu postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Zabrzu Nr US/PP/443/46/2005/BM z dnia 12 września 2005r. wydane dla Pana (...)stanowiące interpretację co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej prawa odliczenia podatku naliczonego z faktur dokumentujących zakup wyposażenia, materiałów oraz środków trwałych sfinansowanych ze środków Funduszu Pracy, jako wydane z rażącym naruszeniem prawa, - w ten sposób, iż uznaje stanowisko podatnika przedstawione we wniosku z dnia 19 czerwca 2005r. sprawie dotyczącej prawa odliczenia podatku naliczonego z faktur dokumentujących zakup wyposażenia, materiałów oraz środków trwałych sfinansowanych ze środków Funduszu Pracy za prawidłowe. Uzasadnienie Wnioskiem z dnia 19 czerwca 2005r. Podatnik wystąpił do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Zabrzu o wydanie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w przedmiocie prawa do odliczenia podatku naliczonego przy nabyciu wyposażenia, materiałów i środków trwałych w całości sfinansowanych ze środków z Funduszu Pracy. W przedmiotowym piśmie z dnia 19 czerwca 2005r. przedstawiono następujący stan faktyczny sprawy: Wnioskodawca jako bezrobotny zarejestrowany w PUP w Zabrzu skorzystał ze środków Funduszu Pracy na rozpoczęcie działalności gospodarczej, przyznawanych na podstawie rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 31 sierpnia 2004r. Postanowieniem Nr US/PP/443/46/2005/BM z dnia 12 września 2005r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w Zabrzu uznał za prawidłowe stanowisko Podatnika w części dotyczącej prawa odliczenia podatku naliczonego przy nabyciu wyposażenia i materiałów podstawowych sfinansowanych ze środków Funduszu Pracy. Natomiast w części dotyczącej możliwości odliczenia podatku naliczonego z faktur dokumentujących zakupy środków trwałych nabytych za środki z Funduszu Pracy, w związku z postanowieniem Naczelnika Urzędu Skarbowego w Zabrzu z dnia 12.08.2005r. znak: USPD1/415/33/2005/IF w przedmiocie kosztów uzyskania przychodów w podatku dochodowym od osób fizycznych oraz w oparciu o przepisy art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. nr 54, poz. 535 ze zm.) stanowisko Podatnika uznał za nieprawidłowe. Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach weryfikując wym. wyżej interpretację stwierdza co następuje: Zgodnie z przepisami art. 86 ust. 1 cyt. wyżej ustawy o podatku od towarów i usług w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124. W myśl art. 88 ust. 1 pkt 2 i ust. 3 ustawy obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się do nabywanych przez podatnika towarów i usług, jeżeli wydatki na ich nabycie nie mogłyby być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym, z wyjątkiem przypadków, gdy brak możliwości zaliczenia tych wydatków do kosztów uzyskania przychodów pozostaje w bezpośrednim związku ze zwolnieniem od podatku dochodowego. Zgodnie z art. 88 ust. 3 pkt 1 i 2 w/w przepis ust. 1 pkt 2 nie dotyczy:
W myśl art. 87 ust. 3 ustawy różnica podatku podlegająca zwrotowi w kwocie przekraczającej wartość podatku naliczonego związanego z nabyciem towarów i usług, które na podstawie przepisów o podatku dochodowym są zaliczane przez podatnika do środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych podlegających amortyzacji, oraz gruntów i praw wieczystego użytkowania gruntów, jeżeli zostały one zaliczone do środków trwałych nabywcy, powiększonej o 22% obrotu podatnika opodatkowanego stawkami niższymi niż określona w art. 41 ust. 1 oraz obrotu z tytułu dostaw towarów lub świadczenia usług, o których mowa w art. 86 ust. 8 pkt 1, podlega zwrotowi w terminie 180 dni od dnia złożenia deklaracji podatkowej. Z cyt. wyżej przepisów wynika, że podatnikowi przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego , o którym mowa w art. 86 ust.1 ustawy przy nabyciu:
jeżeli towary te i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych. Przepisy art. 22a i 22b ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U. z 2000r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) określają, które składniki majątku podatnika zaliczane są do środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych podlegających amortyzacji podatkowej. Z wym. wyżej przepisów ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika, że o tym czy dany środek trwały podlega amortyzacji podatkowej czy też nie - nie decyduje fakt sfinansowania jego nabycia za środki przyznane z Funduszu Pracy. Konsekwentnie uznać należy, iż również dla celów art. 86 ust. 1 oraz przepisów art. 88 ust. 1 pkt 3 i oraz ust. 3 pkt 1 i 2 cyt. wyżej ustawy o podatku od towarów i usług okoliczność, że nabycie danego środka trwałego podlegającego amortyzacji w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym zostało sfinansowane ze środków Funduszu Pracy jest bez znaczenia. Zauważyć również należy, że przywołane w uzasadnieniu postanowienia z dnia 12 września 2005r. znak: US/PP/443/46/2000/BM, postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Zabrzu Nr USPD1/415/33/2005/I/IF z dnia 12 sierpnia 2005r. stanowiące interpretację co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie, uznające za nieprawidłowe stanowisko Podatnika w części dotyczącej możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych nabytych w całości ze środków z Funduszu Pracy - nie ogranicza prawa Podatnika do odliczenia podatku naliczonego przy nabyciu tych środków trwałych wyłącznie z tego powodu, że odpisy amortyzacyjne od tych środków trwałych nie są uznawane za koszt uzyskania przychodów w podatku dochodowym. W postanowieniu, o którym mowa wyżej, stwierdzono bowiem w oparciu o przepisy art. 23 ust. 1 pkt 45 w/w ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, iż nie uznaje się za koszty uzyskania przychodów odpisów z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych dokonywanych, według zasad określonych w art. 22a-22o, od tej części ich wartości, która odpowiada poniesionym wydatkom na nabycie lub wytworzenie we własnym zakresie tych środków lub wartości niematerialnych i prawnych, odliczonym od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym albo zwróconym podatnikowi w jakiejkolwiek formie. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości (ETS). W związku z powyższym stwierdzić należy, iż rozstrzygnięcie zawarte w w/w postanowieniu organu pierwszej instancji oparte zostało na błędnej ocenie prawnej przedstawionego przez Podatnika stanu faktycznego w części dotyczącej odliczenia podatku naliczonego z faktur dokumentujących zakup środków trwałych, czym naruszono przepisy art. 14a § 3 Ordynacji podatkowej, w myśl których interpretacja, o której mowa w § 1, zawiera ocenę prawną stanowiska pytającego z przytoczeniem przepisów prawa. Naruszenie przepisu art. 14a § 3 cyt. wyżej ustawy Ordynacja podatkowa stanowi, w świetle orzeczenia NSA z dnia 6.02.1995r. sygn. akt II SA 1642/94 rażące naruszenie prawa. Wydanie postanowienia stanowiącego interpretację co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie oparte na błędnej ocenie prawnej przedstawionego przez Podatnika stanu faktycznego stanowi rażące naruszenie prawa. Takie działanie obliguje organ II instancji do podjęcia rozstrzygnięcia w oparciu o art. 14b § 5 pkt 2 Ordynacji podatkowej. Biorąc powyższe pod uwagę postanowiono orzec jak w sentencji. Na mocy art. 143 cyt. ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa, niniejsza decyzja wydana została z upoważnienia Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach. |
doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.