P O S T A N O W I E N I E

Na podstawie art. 14a § 1 i 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.), w odpowiedzi na Pana wniosek z dnia 09.05.2006 r. (wpływ do tutejszego urzędu dnia 10.05.2006 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.), dotyczący prawa do odliczenia podatku naliczonego na podstawie faktury VAT za naprawę samochodu, użytkowanego przez Wnioskodawcę na podstawie umowy leasingu operacyjnego, Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego Warszawa - Śródmieście

p o s t a n a w i a

uznać Pana stanowisko przedstawione we wniosku za nieprawidłowe.

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej stosownie do swojej właściwości naczelnik urzędu skarbowego, naczelnik urzędu celnego lub wójt, burmistrz (prezydent miasta), starosta albo marszałek województwa na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta mają obowiązek udzielić pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym. Zgodnie z art. 14a § 4 Ordynacji podatkowej udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, o której mowa w § 1, następuje w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie.

W przedmiotowym wniosku podał Pan informację, że użytkuje Pan samochód na podstawie umowy leasingu operacyjnego. Samochód uległ uszkodzeniu. Szkoda (koszt naprawy samochodu) zostanie pokryta z ubezpieczenia AC, przy czym towarzystwo ubezpieczeniowe zwróci jedynie kwotę netto z faktury za naprawę. Firma leasingowa nie poczuwa się do pokrycia podatku VAT za powstałą szkodę.

W związku z przedstawionym stanem faktycznym zwrócił się Pan z zapytaniem, czy przysługuje Panu prawo odliczenia podatku VAT na podstawie wymienionej faktury za naprawę samochodu.

Pana zdaniem odpowiedź na postawione pytanie powinna być przecząca, ponieważ tylko pełnoprawny właściciel samochodu ma prawo do odliczenia podatku VAT za szkodę powstałą w samochodzie.

W uzupełnieniu wniosku z dnia 18.07.2006 r. podano informację, iż stroną umowy ubezpieczeniowej jest leasingodwaca, zaś faktura za naprawę samochodu została wystawiona na leasingobiorcę.

W uzupełnieniu wniosku z dnia 20.07.2006 r. podał Pan ponadto, iż samochód, o którym mowa we wniosku wykorzystywany jest wyłącznie do wykonywania czynności opodatkowanych. W odniesieniu do przedmiotowej faktury dokumentującej nabycie usługi naprawy samochodu nie występują okoliczności powodujące ograniczenie prawa do odliczenia podatku naliczonego, określone w art. 88 ust. 3a ustawy o podatku od towarów i usług.

Po przeanalizowaniu przedstawionego we wniosku stanu faktycznego Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego Warszawa - Śródmieście zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124. Z treści wniosku nie wynika, aby stosował Pan którąś ze szczególnych procedur określonych w artykułach 114, 119, 120 lub 124.

Według informacji podanych w piśmie z dnia 20.07.2006 r. samochód wykorzystywany jest do wykonywania wyłącznie czynności opodatkowanych, a więc naprawa tego samochodu niewątpliwie będzie miała związek z wykonywaniem czynności opodatkowanych. Spełniony jest zatem podstawowy warunek, od którego uzależnione jest prawo do odliczenia podatku naliczonego.

Według ust. 2 cytowanego art. 86 kwotę podatku naliczonego stanowi, z zastrzeżeniem ust. 3-7:
1) suma kwot podatku określonych w fakturach otrzymanych przez podatnika:
a) z tytułu nabycia towarów i usług,
b) potwierdzających dokonanie przedpłaty (zaliczki, zadatku, raty), jeżeli wiązały się one z powstaniem obowiązku podatkowego,
c) od komitenta z tytułu dostawy towarów będącej przedmiotem umowy komisu
- z uwzględnieniem rabatów określonych w art. 29 ust. 4;
2) w przypadku importu - suma kwot podatku wynikająca z dokumentu celnego;
3) zryczałtowany zwrot podatku, o którym mowa w art. 116 ust. 6;
4) kwota podatku należnego od importu usług, kwota podatku należnego od dostawy towarów, dla której podatnikiem jest ich nabywca, oraz kwota podatku należnego z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów.

Z treści wniosku oraz pisma z dnia 18.07.2006 r. wynika, że Wnioskodawca otrzymał fakturę dokumentującą nabycie usługi naprawy samochodu.

Należy jednak pamiętać o ograniczeniach prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego (tj. do odliczenia podatku naliczonego), określonych w art. 86 ust. 3 - 7a oraz art. 88 ustawy o podatku od towarów i usług. Ograniczenia wymienione w art. 86 ust. 3 - 7a ustawy nie znajdują zastosowania w analizowanej sytuacji, gdyż dotyczą nabycia oraz importu pojazdów samochodowych, a także odliczania podatku od czynszu (rat) lub innych płatności wynikających z umowy najmu, dzierżawy, leasingu lub innej umowy o podobnym charakterze. Ustęp 7a dotyczy zaś nabycia lub importu części składowych zużytych do wytworzenia przez podatnika pojazdów samochodowych

Na podstawie art. 88 ust. 1 ustawy obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się do nabywanych przez podatnika:
1) importu usług, w związku z którymi zapłata należności jest dokonywana bezpośrednio lub pośrednio na rzecz podmiotu mającego miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium lub w kraju wymienionych w załączniku nr 5 do ustawy;
2) towarów i usług, jeżeli wydatki na ich nabycie nie mogłyby być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym, z wyjątkiem przypadków, gdy brak możliwości zaliczenia tych wydatków do kosztów uzyskania przychodów pozostaje w bezpośrednim związku ze zwolnieniem od podatku dochodowego;
3) paliw silnikowych, oleju napędowego oraz gazu, wykorzystywanych do napędu samochodów osobowych i innych pojazdów samochodowych, o których mowa w art. 86 ust. 3;
4) usług noclegowych i gastronomicznych, z wyjątkiem:
a) przypadków, gdy usługi te zostały nabyte przez podatników świadczących usługi turystyki, jeżeli w skład usługi turystyki, opodatkowanej na zasadach innych niż określone w art. 119, wchodzą usługi noclegowe lub gastronomiczne albo jedne i drugie,
b) nabycia gotowych posiłków przeznaczonych dla pasażerów przez podatników świadczących usługi przewozu osób;
5) towarów i usług, których nabycie:
a) zostało udokumentowane fakturami otrzymanymi przed dniem utraty zwolnienia określonego w art. 113 ust. 1 lub 9 albo przed dniem rezygnacji z tego zwolnienia, z wyjątkiem przypadków określonych w art. 113 ust. 5 i 7,
b) nastąpiło w wyniku darowizny lub nieodpłatnego świadczenia usługi.

Oczywistym jest, że punkty 1, 3 i 4 nie znajdują zastosowania w analizowanej sytuacji, gdyż sformułowane zapytanie nie dotyczy importu usług, nabycia paliw ani usług noclegowych lub gastronomicznych. Nie zachodzi także okoliczność wymieniona w punkcie 2. W myśl art. 22 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) kosztami uzyskania przychodów z poszczególnego źródła są wszelkie koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23. Niewątpliwe wydatek na naprawę samochodu wykorzystywanego do prowadzenia działalności gospodarczej pozostaje w związku przyczynowo - skutkowym z przychodami. Na podstawie art. 23 ust. 1 pkt 48 ostatnio cytowanej ustawy nie uważa się za koszt uzyskania przychodów strat powstałych w wyniku utraty lub likwidacji samochodów oraz kosztów ich remontów powypadkowych, jeżeli samochody te nie były objęte ubezpieczeniem dobrowolnym. Ograniczenie to nie występuje w analizowanej sytuacji, gdyż samochód objęty był ubezpieczeniem auto-casco.

Okoliczności wymienione w punkcie 5 (art. 88 ust. 1 ustawy o VAT) należy również wykluczyć, gdyż od wielu lat jest Pan podatnikiem VAT czynnym, a nabywana usługa naprawy samochodu ma charakter odpłatny.

Zgodnie z art. 88 ust. 3a ustawy nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego faktury i dokumenty celne w przypadku gdy:
1) sprzedaż została udokumentowana fakturami lub fakturami korygującymi:
a) wystawionymi przez podmiot nieistniejący lub nieuprawniony do wystawiania faktur lub faktur korygujących,
b) w których kwota podatku wykazana na oryginale faktury lub faktury korygującej jest różna od kwoty wykazanej na kopii;
2) transakcja udokumentowana fakturą nie podlega opodatkowaniu, jest zwolniona od podatku - a kwota wykazana w fakturze nie została uregulowana;
3) wystawiono więcej niż jedną fakturę dokumentującą tę samą sprzedaż;
4) wystawione faktury, faktury korygujące lub dokumenty celne:
a) stwierdzają czynności, które nie zostały dokonane - w części dotyczącej tych czynności,
b) podają kwoty niezgodne z rzeczywistością - w części dotyczącej tych pozycji, dla których podane zostały kwoty niezgodne z rzeczywistością,
c) potwierdzają czynności, do których mają zastosowanie przepisy art. 58 i 83 Kodeksu cywilnego - w części dotyczącej tych czynności;
5) faktury, faktury korygujące wystawione przez nabywcę zgodnie z odrębnymi przepisami nie zostały zaakceptowane przez sprzedającego;
6) zaświadczenie, o którym mowa w art. 86 ust. 5 (dot. badania technicznego pojazdów), zawiera informacje niezgodne ze stanem faktycznym.

Na podstawie art. 88 ust. 3b ustawy powyższe ograniczenia stosuje się odpowiednio do duplikatów faktur.

Zgodnie z treścią pisma z dnia 20.07.2006 r. w odniesieniu do przedmiotowej faktury dokumentującej nabycie usługi naprawy samochodu nie występują wymienione wyżej okoliczności powodujące ograniczenie prawa do odliczenia podatku naliczonego.

Według art. 86 ust. 4 ustawy obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się również do podatników, którzy nie są zarejestrowani jako podatnicy VAT czynni, zgodnie z art. 96, z wyłączeniem przypadków, o których mowa w art. 86 ust. 20. Wnioskodawca jest zarejestrowanym w tutejszym urzędzie podatnikiem VAT czynnym, więc ograniczenie zawarte w cytowanym przepisie nie znajduje zastosowania w analizowanej sytuacji.

W związku z powyższym nie można odmówić Panu prawa do odliczenia podatku naliczonego przy nabyciu usługi, o której mowa we wniosku.

W przedmiotowym wniosku z dnia 09.06.2006 r. wyraził Pan stanowisko, że to właściciel samochodu tj. Towarzystwo Leasingowe powinno pokryć i odliczyć kwotę podatku VAT. Należy podkreślić, iż kwestia rozliczeń pomiędzy leasingodawcą i leasingobiorcą pozostaje poza zainteresowaniem urzędu skarbowego. Kwestie te należą do sfery prawa cywilnego i postanowienia regulujące te zagadnienia (kto i w jakiej formie pokrywa koszty naprawy powypadkowej) powinny być zawarte w umowie leasingowej, a jeśli nie są - należy odwołać się do odpowiednich przepisów kodeksu cywilnego. Jak wcześniej wspomniano, interpretacje wydawane w trybie art. 14a Ordynacji podatkowej mogą dotyczyć wyłącznie przepisów prawa podatkowego.

Przepisy ustawy o podatku od towarów i usług nie wprowadzają ograniczenia odliczenia podatku naliczonego w przypadku nabycia usługi naprawy rzeczy niebędącej własnością podatnika, ale wykorzystywanej przez niego do wykonywania czynności opodatkowanych. Nie ma zatem przeszkód, aby podatnik, użytkujący jakąś rzecz np. na podstawie umowy najmu, zlecił naprawę tej rzeczy i odliczył podatek naliczony wykazany na fakturze dokumentującej tą transakcję. Podstawowym warunkiem jest, aby usługa ta miała związek z wykonywaniem czynności opodatkowanych. Jeżeli natomiast właściciel rzeczy zleci jej naprawę (tym samym on będzie stroną stosunku prawnego) i otrzyma stosowną fakturę, nie ma przeszkód, aby to właściciel obniżył kwotę podatku należnego o kwotę podatku wykazanego na fakturze, oczywiście przy spełnieniu wszystkich innych warunków wynikających z przepisów ustawy.

Przedstawione powyżej stanowisko tutejszego organu różni się zasadniczo od Pana stanowiska wyrażonego w przedmiotowym wniosku. To ostatnie należy zatem uznać za nieprawidłowe, w związku z czym Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego Warszawa - Śródmieście postanowił jak w sentencji.

Niniejsza interpretacja udzielona została w oparciu o przepisy prawa podatkowego obowiązujące w dniu wpływu przedmiotowego wniosku do tutejszego urzędu, tj. w dniu 10.05.2006 r.