Interpretacja Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego w Poznaniu
ZD/4061-220/06
z 20 grudnia 2006 r.
Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji
Rodzaj dokumentu
postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego
Sygnatura
ZD/4061-220/06
Data
2006.12.20
Autor
Pierwszy Wielkopolski Urząd Skarbowy w Poznaniu
Temat
Podatek dochodowy od osób prawnych --> Przedmiot i podmiot opodatkowania --> Powiązania gospodarcze, rodzinne, kapitałowe
Słowa kluczowe
powiązania gospodarcze
powiązania osobowe
Pytanie podatnika
Wnioskująca złożyła zapytanie, czy fakt równoczesnego posiadania przez tę samą osobę fizyczną udziałów w jednej Spółce (spółka z o.o.) oraz zasiadania przez nią w radzie nadzorczej drugiej Spółki (spółka akcyjna) kwalifikuje obie Spółki jako podmioty powiązane w rozumieniu art. 11 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych?
Wniosek Spółki o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego wpłynął do organu podatkowego w dniu 5.10.2006r. W dniu 25.10.2006r. wpłynęło do organu podatkowego uzupełnienie niniejszego wniosku. Podatnik przedstawia następujący stan faktyczny: Jeden z udziałowców Podatnika jest jednocześnie członkiem rady nadzorczej Spółki „J” S.A., przy czym wielkość jego udziałów w kapitale Podatnika przekracza 5%. Podatnik powziął wątpliwość czy wskutek takiego stanu rzeczy On oraz Spółka „J” S.A. są podmiotami powiązanymi? Wnioskująca złożyła zapytanie, czy fakt równoczesnego posiadania przez tę samą osobę fizyczną udziałów w jednej Spółce (spółka z o.o.) oraz zasiadania przez nią w radzie nadzorczej drugiej Spółki (spółka akcyjna) kwalifikuje obie Spółki jako podmioty powiązane w rozumieniu art. 11 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych? Wyrażając stanowisko w sprawie Podatnik stwierdza, iż zgodnie z treścią art. 11 ust. 4 pkt 2 oraz ust. 5a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, powiązania pomiędzy podmiotami zachodzą w sytuacji, gdy te same osoby fizyczne lub prawne równocześnie bezpośrednio lub pośrednio biorą udział w zarządzaniu lub kontroli podmiotów krajowych albo posiadają udział w kapitale tych podmiotów (nie mniejszy niż 5%). Dokując wykładni językowej powyższego zapisu, mając na względzie zasady logiki, według Wnioskującej należy dojść do wniosku, że powiązania pomiędzy dwoma podmiotami, w rozumieniu art. 11 ust. 4 pkt 2 ustawy, występują w następujących przypadkach:
Według Wnioskującej powiązanie pomiędzy podmiotami nie występuje natomiast w sytuacji, gdy ta sama osoba równocześnie bezpośrednio lub pośrednio uczestniczy w zarządzaniu lub kontroli jednego podmiotu, a w kapitale drugiego z podmiotów posiada udziały (bez względu na to, czy udziały te przekraczają wartość 5%). Taka interpretacja wynika z zastosowania przez ustawodawcę spójnika alternatywy rozłącznej „albo”, co zgodnie z zasadami logiki wyłącza możliwość zakwalifikowania powyższej kombinacji, jako spełniającej przesłankę z art. 11 ust. 4 pkt 2 ustawy. Reasumując, Podatnik stwierdza, że fakt równoczesnego posiadania przez tę samą osobę fizyczną udziałów w kapitale Podatnika (nawet gdyby ten udział był równy lub większy niż 5%) oraz zasiadania przez nią w radzie nadzorczej innego podmiotu – w omawianym przypadku w radzie nadzorczej Spółki „J” S.A., nie stanowi podstawy do uznania, iż mamy do czynienia z podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11 ust. 4 pkt 2 ustawy. Ustosunkowując się do przedstawionej powyżej kwestii, stwierdza się co następuje: Zgodnie z regulacją art. 11 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.), przepisy ust. 1-3a stosuje się odpowiednio, gdy te same osoby prawne lub fizyczne równocześnie bezpośrednio lub pośrednio biorą udział w zarządzaniu podmiotami krajowymi lub w ich kontroli albo posiadają udział w kapitale tych podmiotów. Przepisy art. 11 ust. 1-3a, o których mowa w cytowanym powyżej art. 11 ust. 4 pkt 2 ustawy, stanowią o sposobie postępowania w przypadku, gdy pomiędzy podmiotami krajowymi i podmiotami zagranicznymi zachodzą powiązania wymienione w regulacjach art. 11 oraz gdy jednocześnie powiązania owe są przez te podmioty wykorzystywane przy ustalaniu warunków działań wpływających na wysokość (zaniżenie) dochodów. Stosownie do przepisu art. 11 ust. 5a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, posiadanie udziału w kapitale innego podmiotu, o którym mowa w ust. 1 i 4, oznacza sytuację, w której dany podmiot bezpośrednio lub pośrednio posiada w kapitale innego podmiotu udział nie mniejszy niż 5 %. W przedmiotowej sprawie zachodzi konieczność ustalenia, czy w przypadku Wnioskującej zachodzą powiązania ze Spółką „J” S.A. Bowiem jeden z udziałowców Wnioskującej – będący osobą fizyczną – jest także członkiem rady nadzorczej Spółki „J” S.A. Podatnik jest zdania, że zastosowanie w regulacji art. 11 ust. 4 pkt 2 ustawy spójnika „albo”, z uwagi na wykładnię językową, wyklucza możliwość stwierdzenia, że pomiędzy wymienionymi podmiotami zachodzą powiązania. W przekonaniu organu podatkowego użycie przez ustawodawcę w regulacji art. 11 ust. 4 pkt 2 ustawy, spójnika „albo” oznacza zastosowanie w tym przepisie alternatywy rozłącznej. Czyli, że do powiązań np. pomiędzy dwoma podmiotami dojdzie w sytuacjach wymienionych przez Wnioskującą w podaniu w punktach „a” do „d”. Podatnik ma więc rację twierdząc, iż w przypadku, gdy ta sama osoba (prawna lub fizyczna) równocześnie bezpośrednio lub pośrednio uczestniczy w zarządzaniu lub kontroli jednego podmiotu krajowego, a w kapitale drugiego z podmiotów posiada udziały (bez względu na to, czy udziały te przekraczają wartość 5%), nie zajdą okoliczności do stosowania przepisów art. 11 ust. 4 pkt 2. Dodatkowo należy zwrócić uwagę na sformułowanie zawarte w analizowanym przepisie (po słowie „albo”), według którego do powiązań dojdzie pomiędzy np. dwoma podmiotami (objętymi wspomnianą regulacją) w przypadku, gdy ta sama osoba fizyczna (prawna) posiada udział w kapitale tych podmiotów. Użycie przez ustawodawcę liczby mnogiej, wskazuje na to, że udział w kapitale (w odpowiedniej wysokości) musi wystąpić zarówno w jednym, jak i w drugim podmiocie. Wobec powyższego, organ podatkowy, zgadza się ze stanowiskiem wyrażonym przez Wnioskującą, że fakt posiadania przez tę samą osobę fizyczną udziałów w kapitale Wnioskującej (nawet gdyby ten udział był równy lub większy niż 5%) oraz zasiadania przez nią w radzie nadzorczej innego podmiotu – w omawianym przypadku w radzie nadzorczej Spółki „J” S.A., nie stanowi podstawy do uznania, iż mamy do czynienia z podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11 ust. 4 pkt 2 ustawy. Przedmiotowa interpretacja co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskującą i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia tego zdarzenia. |
doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.