POSTANOWIENIE

Naczelnik Urzędu Skarbowego Kraków-Śródmieście działając na podstawie art. 14a § 1 i § 4 oraz art. 216 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku Spółki z dnia 31 października 2006 r. (data wpływu: 14 listopada 2006 r.) w sprawie udzielenia interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych stwierdza, że przedstawione we wniosku stanowisko jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 31 października 2006 r. Spółka zwróciła się do tut. Organu podatkowego o udzielenie interpretacji w kwestii zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów odszkodowania wypłaconego przez Wnioskodawcę w celu zrekompensowania strat w majątku najemcy.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:
Spółka będąca właścicielem budynku w Krakowie, prowadzi w ramach swojej działalności wynajem lokali biurowych.
Na skutek zdarzenia losowego tj. awarii sieci wodnej, która miała miejsce w tym budynku zalane zostały pomieszczenia znajdujące się na niższej kondygnacji. W wyniku tego zalania uległy zniszczeniu urządzenia biurowe jednej z firm wynajmujących od Spółki lokal biurowy.
Z uwagi na fakt, że zawarta umowa najmu lokalu zobowiązuje wynajmującego do pokrycia strat w majątku najemcy, powstałych na skutek nieprzewidzianych zdarzeń mających miejsce w budynku, Spółka wypłaciła najemcy odszkodowanie w wysokości poniesionych strat.

W związku z opisanym stanem faktycznym, Spółka wnosi o wyjaśnienie czy odszkodowanie wypłacone najemcy w celu zrekompensowania strat w majątku powstałych na skutek zdarzenia losowego, które miało miejsce w wynajmowanym budynku, można zakwalifikować jako koszty uzyskania przychodów.

Zdaniem Podatnika, mając na względzie fakt, że:
- zalanie pomieszczeń nastąpiło na skutek zdarzenia losowego, a nie zaniedbania wynajmującego, umowa najmu lokalu zobowiązuje wynajmującego do pokrycia strat w majątku najemcy, powstałych na skutek awarii w budynku, niezależnych od najemcy,
- poniesiony faktycznie koszt (wypłata odszkodowania) ma związek z prowadzona działalnością i powstał w celu uzyskania przychodu,
- istotą umowy najmu jest oddanie najemcy rzeczy do używania, a więc wynajmujący zobowiązany jest do wypłaty odszkodowania klientowi nie z racji nienależytego wykonania usługi, lecz w związku ze szkodą powstałą przy realizacji usługi,
- wymieniony w art. 16 ust. 1 pkt. 22 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych katalog wyłączeń odnosi się do przypadków niewykonania lub nienależytego wykonania usługi. Ma on charakter zamknięty. Zatem inne kary i odszkodowania wypłacone w związku z realizacją robót czy usług nie będą podlegały automatycznemu wyłączeniu z kosztów podatkowych,
to wypłacone odszkodowanie może być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów.

Na podstawie przedstawionego stanu faktycznego oraz obowiązujących przepisów prawa podatkowego, Naczelnik Urzędu Skarbowego Kraków-Śródmieście wyjaśnia co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 tej ustawy.
Zatem, aby dany wydatek można było uznać za koszt uzyskania przychodu, pomiędzy jego poniesieniem a uzyskaniem przychodu musi zachodzić określony związek przyczynowo-skutkowy tj. poniesienie wydatku musi mieć wpływ na możliwość powstania lub zwiększenia przychodu.
Jednocześnie taki wydatek nie może być wyłączony z kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
Powołany przez Wnioskodawcę art. 16 ust. 1 pkt. 22 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zgodnie z którym nie uważa sie za koszt uzyskania przychodu kar umownych i odszkodowań z tytułu wad dostarczonych towarów, wykonanych robót i usług oraz zwłoki w dostarczeniu towaru wolnego od wad albo zwłoki w usunięciu wad towarów albo wykonanych robót i usług, nie ma zastosowania w przedmiotowej sprawie. Wymienione wyżej kary i odszkodowania wiążą się z nienależytym wykonaniem zobowiązań.

Jak wynika z opisanego we wniosku przypadku, przedmiotem działalności Spółki jest wynajem lokali biurowych.
Definicję usługi najmu zawiera art. 659 Kodeksu cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ze zm.), który stanowi, iż przez umowę najmu wynajmujący zobowiązuje się oddać najemcy rzecz do używania przez czas oznaczony lub nieoznaczony, a najemca zobowiązuje się płacić wynajmującemu określony czynsz.
Stosownie do art. 662 § 1 wynajmujący powinien wydać najemcy rzecz w stanie przydatnym do umówionego użytku i utrzymywać ją w takim stanie przez czas trwania najmu.
W przypadku Podatnika, zawarta z Firmą umowa najmu lokalu zobowiązuje wynajmującego (Spółkę) do pokrycia strat w majątku najemcy (Firmy) w razie nieprzewidzianych zdarzeń związanych z wynajmowanym budynkiem.
W opisanym stanie faktycznym nie można powiązać wypłaconego przez Spółkę odszkodowania z wadliwością wykonanej usługi najmu lecz z faktem, że na skutek zdarzenia losowego nastąpiło zalanie używanego przez najemcę lokalu biurowego i zniszczenie znajdujących się tam urządzeń biurowych najemcy. A więc odszkodowanie zapłacone przez wynajmującego (Spółkę) jako rekompensata za poniesione straty w majątku najemcy będzie stanowić koszt uzyskania przychodów na podstawie art. 15 ust. 1 cytowanej wyżej ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, jako wydatek poniesiony w związku z osiąganym przychodem z tytułu najmu lokali biurowych, będących przedmiotem prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej.
Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że przedstawione we wniosku stanowisko Spółki w przedmiotowej sprawie jest prawidłowe.