Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie
IPPB3/423-26/10-4/PD
z 20 kwietnia 2010 r.
Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji
Rodzaj dokumentu
interpretacja indywidualna
Sygnatura
IPPB3/423-26/10-4/PD
Data
2010.04.20
Referencje
Autor
Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Temat
Podatek dochodowy od osób prawnych --> Przedmiot i podmiot opodatkowania --> Obowiązek dokumentacji transakcji dokonywanych z podmiotami powiązanymi
Podatek dochodowy od osób prawnych --> Koszty uzyskania przychodów --> Wydatki nieuznawane za koszty uzyskania przychodów
Podatek dochodowy od osób prawnych --> Koszty uzyskania przychodów --> Różnice kursowe
Podatek dochodowy od osób prawnych --> Przedmiot i podmiot opodatkowania --> Powiązania gospodarcze, rodzinne, kapitałowe
Słowa kluczowe
banki
cash-pooling
ceny transferowe
dokumentacja podatkowa
niedostateczna kapitalizacja
podmioty powiązane
rachunki
różnice kursowe
środki finansowe
umowa
Istota interpretacji
CIT - dotyczący konsekwencji zawarcia przez Spółkę umowy cash poolingu w zakresie obowiązku sporządzenia dokumentacji podatkowej, o której mowa w art. 9a ustawy, w zakresie zastosowania przepisów dotyczących niedostatecznej kapitalizacji oraz w zakresie powstania różnic kursowych
Wniosek ORD-IN 673 kB
INTERPRETACJA INDYWIDUALNA Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 7 stycznia 2010 r. (data wpływu 20 stycznia 2010 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie pytania nr 2 oraz nr 3, ww. wniosku, które dotyczą konsekwencji zawarcia przez Spółkę umowy cash poolingu w zakresie obowiązku sporządzenia dokumentacji podatkowej, o której mowa w art. 9a ustawy, w zakresie zastosowania przepisów dotyczących niedostatecznej kapitalizacji oraz w zakresie powstania różnic kursowych – jest prawidłowe. UZASADNIENIE W dniu 20 stycznia 2010 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie pytania drugiego i trzeciego ww. wniosku, które dotyczą konsekwencji zawarcia przez Spółkę umowy cash poolingu w zakresie obowiązku sporządzenia dokumentacji podatkowej, o której mowa w art. 9a ustawy, w zakresie zastosowania przepisów dotyczących niedostatecznej kapitalizacji oraz w zakresie powstania różnic kursowych. W związku ze stwierdzonymi brakami formalnymi, pismem z dnia 1 marca 2010 r. (znak sprawy: IPPB3/423-26/10-2/PD, IPPP1-443-96/10-2/ISz), wezwano Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku. Uzupełnienia dokonano w dniu 12 marca 2010 r. (data wpływu 15 marca 2010 r.). W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny. Spółka jest podmiotem wchodzącym w skład międzynarodowej grupy M. W celu lepszego zarządzania płynnością finansową oraz zasobami pieniężnymi spółki należące do koncernu M. zawarły z Bankiem. z siedzibą w Holandii (dalej: Bank) umowę Cash Pooling Agreement (dalej: Umowa). Na podstawie Umowy Bank świadczy na rzecz poszczególnych spółek z grupy M. kompleksowe usługi finansowe. Obecnie Spółka rozważa przystąpienie do Umowy. Przedmiotem Umowy zawartej pomiędzy Bankiem a grupą M. jest transakcja cash pooling. Jest to powszechnie oferowany przez banki mechanizm służący do zarządzania środkami finansowymi w grupach spółek. Struktura funkcjonowania cash poolingu została uregulowana w Umowie w następujący sposób:
Przystąpienie przez Spółkę do opisanej powyżej struktury cash poolingu pozwoli na zwiększenie efektywności krótkoterminowego zarządzania środkami pieniężnymi i dostępnymi kredytami poprzez optymalizację przychodów oraz kosztów odsetkowych. W związku z powyższym zadano następujące pytania:
Przedmiot niniejszej interpretacji indywidualnej stanowi odpowiedź na pytanie nr 2 i nr 3. Zagadnienia zawarte w pozostałych pytaniach będą przedmiotem odrębnych interpretacji. Stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 2 Zdaniem Spółki przystąpienie przez Spółkę do Umowy nie wpłynie na powstanie obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych uregulowanego w przepisie art. 9a ustawy o PDOP, a do transakcji nie znajdą zastosowania przepisy art. 11 tej ustawy. Zgodnie z art. 9a ust. 1 i 2 ustawy o PDOP podatnicy dokonujący transakcji z podmiotami powiązanymi — w rozumieniu art. 11 ust. 1 i 4 ustawy - lub transakcji, w związku z którymi zapłata należności wynikających z takich transakcji dokonywana jest bezpośrednio lub pośrednio na rzecz podmiotu mającego miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium lub w kraju stosującym szkodliwą konkurencję podatkową, są obowiązani do sporządzenia określonej w ustawie o PDOP dokumentacji podatkowej takiej transakcji. Natomiast zgodnie z art. 11 ust. 1 i 4 ustawy o PDOP, podmiot gospodarczy jest powiązany z innym podmiotem, jeżeli:
Z przedstawionego we wcześniejszej części wniosku opisu transakcji cash pooling wynika, że poszczególne spółki wchodzące w skład grupy kapitałowej M. zawierają Umowę z Bankiem i są łącznie jedną ze stron tej Umowy. Spółki te nie zawierają natomiast transakcji między sobą. Co więcej, w ramach transakcji nie dochodzi do transferu środków między rachunkami poszczególnych spółek - uczestników systemu. Istotą systemu jest bowiem fakt, że dzięki przystąpieniu do transakcji większej ilości spółek z grupy - jako jednej jej strony - otrzymują one od Banku - jako drugiej strony — korzystniejsze oprocentowanie sald debetowych i kredytowych na swoich rachunkach. Oprocentowanie to jest ustalone na zasadach rynkowych, jako że określane są one przez podmiot niezależny - Bank. W konsekwencji, w ramach omawianej transakcji nie dochodzi do spełnienia przesłanek wynikających z art. 9a ust. 1 i 2 w związku art. 11 ust. 1 i 4 ustawy o PDOP. Przepisy te odnoszą się do umów zawieranych pomiędzy podmiotami powiązanymi w ramach grupy kapitałowej, nie odnoszą się natomiast do transakcji pomiędzy Spółką i innymi podmiotami z grupy, a Bankiem będącym podmiotem niezależnym, tj. niepowiązanym ze Spółką w rozumieniu przepisów art. 11 ust. 1 i 4 ustawy O PDOP. Analogiczne stanowisko w odniesieniu do innych transakcji typu cash pooling jest prezentowane w interpretacjach indywidualnych (np. o sygnaturach DP/423-0111/07/AK, ZD/4061-211/07, IPPB3-423-575/08-02/MK). Mając powyższe na uwadze Spółka pragnie również podkreślić, że ewentualne zadłużenie Spółki wobec Banku w ramach Umowy nie podlega w Polsce przepisom o niedostatecznej kapitalizacji, tj. do odsetek od tego zadłużenia nie znajdą zastosowania przepisy art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o PDOP. Ograniczeniom wynikającym z tych przepisów podlegają bowiem wyłącznie odsetki od pożyczek udzielonych pożyczkobiorcy przez jego udziałowców lub akcjonariuszy oraz spółki siostrzane. Jak wskazano, w sytuacji Spółki ewentualne zadłużenie z tytułu powstania ujemnego salda na koncie powstanie każdorazowo wobec Banku i to Bank będzie jedynym wierzycielem Spółki nie zaś pozostałe podmioty z grupy, uczestnicy systemu. W ramach transakcji cash pooling nie dojdzie zatem nigdy do udzielenia Spółce pożyczki przez podmioty wymienione w art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o PDOP. Zaprezentowane przez Spółkę stanowisko jest zgodne z poglądami wyrażanymi przez organy podatkowe w interpretacjach indywidualnych (przykładowo interpretacje o sygnaturach: ILPB3/423-758/08-3/HS, IBPB3/423-315/08/NG oraz IP-PB3-423-469/08-2/MK). Stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 3 W opinii Spółki przenoszenie środków pieniężnych pomiędzy rachunkami utworzonymi na podstawie Umowy a innymi rachunkami Spółki nie powoduje powstania różnic kursowych w rozumieniu art. 15a ustawy o PDOP. Zgodnie z art. 15a ust. 2 pkt 3 oraz ust. 3 pkt 3 ustawy o PDOP, dodatnie i ujemne różnice kursowe powstają, jeżeli wartość otrzymanych lub nabytych środków lub wartości pieniężnych w walucie obcej w dniu ich wpływu jest odpowiednio niższa lub wyższa od wartości tych środków lub wartości pieniężnych w dniu zapłaty lub innej formy wypływu tych środków lub wartości pieniężnych, według faktycznie zastosowanego kursu waluty z tych dni. W powołanych powyżej przepisach mowa jest o otrzymanych lub nabytych środkach lub wartościach pieniężnych w walucie obcej. Przez nabyte lub otrzymane środki pieniężne należy rozumieć środki pieniężne, które zostały wpłacone (przekazane) przez podmiot trzeci i były to środki inne niż środki własne otrzymującego (tak: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu w interpretacji z 10 lutego 2009 r., sygn. ILPB3/423-758/08-3/HS). Reasumując, mając na uwadze treść powołanych przepisów oraz opisany powyżej schemat transakcji cash pooling należy stwierdzić, że skoro przelewy walutowe pomiędzy rachunkami Spółki w banku krajowym i w Banku dotyczą jej środków własnych, to nie można ich traktować jako „otrzymania lub nabycia” o którym mowa w przytoczonych przepisach. Co więcej, przelew między własnymi rachunkami nie stanowi również zapłaty lub innej formy wypływu środków - pieniądze są bowiem cały czas własnością Spółki i nie dochodzi do ich wypływu na zewnątrz. Tym samym, dokonywanie przelewów środków własnych pomiędzy rachunkami walutowymi Spółki w różnych bankach (w tym rachunkiem w Banku) nie skutkuje powstaniem różnic kursowych w rozumienia art. 15a ustawy o PDOP. W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego w zakresie obu pytań (oznaczonych we wniosku jako nr 2 i 3) uznaje się za prawidłowe. Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego oceny stanowiska Wnioskodawcy w powyższym zakresie. Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji. Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock. Referencje
|
doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.