INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 20 grudnia 2010 r. (data wpływu 27 grudnia 2010 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania wynagrodzenia należnego od Spółki z tytułu przedterminowego rozwiązania umowy za odpłatność za świadczenie usługi podlegającej opodatkowaniu VAT oraz prawa od odliczenia podatku naliczonego wynikającego z otrzymanej faktury - jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 27 grudnia 2010 r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania wynagrodzenia należnego od Spółki z tytułu przedterminowego rozwiązania umowy za odpłatność za świadczenie usługi podlegającej opodatkowaniu VAT oraz prawa od odliczenia podatku naliczonego wynikającego z otrzymanej faktury.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

X Sp. z o.o. (dalej: X lub Spółka) jest spółką wchodzącą w skład międzynarodowej grupy, oferującą kompleksowe rozwiązania i usługi związane z budową stacjonarnych i mobilnych sieci telekomunikacyjnych.

W ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, w dniu 8 stycznia 2007 r. N… Sp. z o.o. zawarła ze spółką Y Sp. z o.o. (dalej: Y) umowę najmu (dalej: Umowa) obejmującą pomieszczenia biurowe znajdujące się w dwóch należących do Y budynkach zlokalizowanych przy ul. … w W…, wraz z wydzieloną przestrzenią magazynową i miejscami parkingowymi.

Z uwagi na przekształcenia własnościowe (tj. przejęcie części przedsiębiorstwa N… Sp. z o. o. przez X) X wstąpiła we wszystkie prawa i obowiązki wynikające z tej Umowy, co oznacza w praktyce, że obecnie stroną Umowy dla Y jest X.

Umowa została zawarta na czas określony tj. na 84 miesiące liczone począwszy od dnia 1 grudnia 2006 r., przy czym zgodnie z art. 11.3 Umowy Spółka jest upoważniona do jej wypowiedzenia po upływie 4 lat od wskazanego terminu przy zachowaniu wskazanego w Umowie terminu na powiadomienie Y o zamiarze jej rozwiązania (dalej: Powiadomienie). Zgodnie z Umową, Najemca (X) ma prawo do rozwiązania umowy najmu przed pierwotnie przewidzianą datą wygaśnięcia umowy pod warunkiem dokonania następujących czynności:

(i). powiadomienia Y o wypowiedzeniu do dnia 30 listopada 2009 r. (co zostało faktycznie dokonane w wymaganym terminie) oraz

(ii). zapłaty określonej kwoty (w Umowie, zawartej w języku angielskim, posłużono się określeniem „compensation”; dalej Rekompensata) stanowiącej równowartość dwunastokrotności miesięcznego czynszu według stanu na dzień otrzymania powiadomienia przez Y, nie później niż trzy miesiące przed końcem okresu wypowiedzenia.

Jednocześnie Umowa przewiduje, że jeżeli wyżej wymienione warunki nie zostaną spełnione łącznie, wówczas Powiadomienie będzie bezskuteczne, a Umowa najmu pozostanie w mocy do pierwotnie założonej daty wygaśnięcia umowy.

Z uwagi na zmianę lokalizacji siedziby Spółki, dalsze użytkowanie lokali objętych Umową nie jest dla X opłacalne. W związku z powyższym Spółka skorzystała z przysługującego jej prawa do wypowiedzenia Umowy przedkładając Y stosowne Powiadomienie w wymaganym Umową terminie (tj. przed 30 listopada 2009 r.).

W konsekwencji powyższego, Y zwróciła się do Spółki o dokonanie wpłaty Rekompensaty za zgodę na wcześniejsze rozwiązanie Umowy w kwocie netto obliczonej zgodnie z postanowieniami art. 11.3 Umowy powiększonej o podatek VAT. W liście z 18 czerwca 2010 r. stanowiącym wezwanie do zapłaty Y wskazała, że Rekompensata stanowi wynagrodzenie za rozwiązanie Umowy, które podlega opodatkowaniu VAT. Spółka dokonała przedmiotowej płatności, w związku z czym Y wystawiła fakturę VAT dokumentującą otrzymanie przez nią Rekompensaty (dalej: Faktura). W okresie otrzymania Faktury Spółka odliczyła wynikający z niej podatek naliczony.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

1. Czy wynagrodzenie należne Y od Spółki z tytułu przedterminowego rozwiązania Umowy stanowi odpłatność za świadczenie na rzecz X usługi podlegającej opodatkowaniu VAT...
2. Czy Spółce przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającą z Faktury otrzymanej od Y z tytułu Rekompensaty za przedterminowe rozwiązanie Umowy...
   
   

Zdaniem Wnioskodawcy

Stanowisko w zakresie pytania 1

Spółka stoi na stanowisku, iż Rekompensata należna Y z tytułu przedterminowego rozwiązania przez X Umowy stanowi odpłatność za świadczenie na rzecz X usługi polegającej na wyrażeniu zgody na wcześniejsze rozwiązanie umowy najmu, która podlega opodatkowaniu VAT.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlega m.in. odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju. Stosownie natomiast do art. 8 ust. 1 ustawy, przez świadczenie usług należy rozumieć każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów, w tym również:

1. przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej;
2. zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji;
3. świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa.
   
   

Z powyższych przepisów ustawy wynika, iż przez usługę należy rozumieć każde świadczenie na rzecz danego podmiotu, w tym również zobowiązanie się do dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji, a zatem na świadczenie mogą składać się jednocześnie zachowania związane zarówno z działaniem, jak i zaniechaniem. Przy ocenie charakteru świadczenia jako usługi należy mieć jednocześnie na względzie, że ustawa zalicza do grona usług każde świadczenie, w przypadku którego istnieje bezpośredni konsument, odbiorca świadczenia odnoszący korzyść o charakterze majątkowym.

Jak zatem wynika z powyższego, jeżeli zaniechanie pewnych czynności za wynagrodzeniem przynosi wymierną korzyść konkretnemu podmiotowi, to wówczas powinno być ono na gruncie ustawy o VAT uznane za usługę i odpowiednio opodatkowane.

Jak wynika z przedstawionego przez Spółkę stanu faktycznego, należna z tytułu przedterminowego rozwiązania umowy najmu Rekompensata stanowi płatność wynikającą z łączącego X i Y stosunku najmu. Rekompensata stanowi bowiem zabezpieczenie interesów Y poprzez zagwarantowanie wypłaty dodatkowego wynagrodzenia w przypadku skrócenia okresu najmu przez X. Korzyścią dla X jest natomiast możliwość przedterminowego rozwiązania umowy najmu. W konsekwencji uznać należy, iż wypłacona przez Spółkę Rekompensata stanowi wynagrodzenie za świadczenie na jej rzecz usługi wynikającej z łączących X i Y więzów obligacyjnych oraz przewidzianej wprost w postanowieniach Umowy. Usługą jest natomiast (odpłatna) zgoda wyrażana przez Y na wcześniejsze rozwiązanie Umowy (jeśli usługa ta nie byłaby wykonana, wówczas Umowa musiałaby trwać dalej, gdyż brak było innego trybu jej rozwiązania).

Na poparcie powyższego, Spółka pragnie przywołać wyrok Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości (dalej: ETS) z dnia 15 grudnia 1993 r. w sprawie Lubbock Fine Co. przeciwko Commissioners of Customs and Excise (C-63/92), w którym ETS stwierdził, że termin „wynajem nieruchomości” użyty na gruncie VI Dyrektywy VAT również „dotyczy sytuacji, kiedy najemca rezygnuje z najmu i zwraca nieruchomość jej bezpośredniemu właścicielowi” oraz nie uznał za prawidłowe zastosowanie innych zasad opodatkowania VAT dla „wynagrodzenia należnego jednej stronie od drugiej w związku z rezygnacją z najmu” niż dla czynszu opłacanego w ramach umowy najmu nieruchomości na gruncie rozpatrywanej sprawy.

Stanowisko Spółki znajduje również potwierdzenie w praktyce organów podatkowych, której przykładem są następujące interpretacje indywidualne wydane przez Ministra Finansów:

• interpretacja z dnia 24 marca 2010 r., sygn. IPPP3/443-1249/09-4/KG:

„otrzymana przez Wnioskodawcę kwota rekompensaty z tytułu rozwiązania umowy najmu przed upływem pierwotnie ustalonego terminu (…) należy traktować jako wynagrodzenie za świadczoną usługę, które to podlega opodatkowaniu podatkiem VAT stawką 22%”

• interpretacja z dnia 27 stycznia 2010 r., sygn. IPPP1/443-11/10-2/AW:

„przedmiotowa czynność stanowi odpłatne świadczenie usług w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, polegającej na zobowiązaniu się Najemcy do wypłaty świadczenia pieniężnego w zamian za odstąpienie od umowy świadczonej przez Wynajmującego, podlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług”

• interpretacja z dnia 1 grudnia 2009 r., sygn. ITPP2/443-815/09/RS:

„Reasumując należy stwierdzić, że otrzymane odszkodowanie stanowi wynagrodzenie za świadczoną usługę, która - zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy – podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług”.

W świetle powyższego, zdaniem Spółki, wynagrodzenie należne Y z tytułu przedterminowego rozwiązania przez X Umowy stanowi odpłatność za świadczenie usługi w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy o VAT, polegającej na umożliwieniu Spółce przedterminowego rozwiązania Umowy w zamian za zobowiązanie się Spółki do wypłaty określonego wynagrodzenia (Rekompensaty), podlegającego opodatkowaniu VAT.

Stanowisko w zakresie pytania 2

Spółka stoi na stanowisku, iż przysługiwać jej będzie prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającą z Faktury otrzymanej od Y z tytułu wynagrodzenia za przedterminowe rozwiązanie Umowy.

Zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy o VAT, w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15 przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego. W konsekwencji, Spółce przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego, który jest związany z transakcjami opodatkowanymi.

Z treści powyższego przepisu wynika, iż prawo do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przysługuje wówczas, gdy zostaną spełnione określone warunki, tzn. odliczenia tego dokonuje podatnik podatku od towarów i usług oraz gdy towary i usługi, z których nabyciem wiąże się podatek naliczony, są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych. Zatem warunkiem umożliwiającym podatnikowi skorzystanie z prawa do odliczenia podatku naliczonego jest bezpośredni związek zakupów z wykonywanymi czynnościami opodatkowanymi.

W przedstawionym stanie faktycznym bezspornym jest fakt, iż najem pomieszczeń biurowych jest niezbędny do wykonywania przez Spółkę działalności gospodarczej, a zatem wszelkie czynności z nim związane mają również bezpośredni związek z tą działalnością. Zatem, w opinii Spółki, wszelkie inne opłaty, do których jest zobowiązana w związku z Umową, bądź jej rozwiązaniem, również ponoszone są w związku z prowadzoną przez nią działalnością. Co więcej, Spółka wskazuje, iż prowadzone przez nią czynności restrukturyzacyjne podjęte w ramach prowadzonej działalności gospodarczej miały bezpośredni wpływ na podjęcie decyzji o przedterminowym rozwiązaniu Umowy, co również podkreśla związek nabytej przez X w zamian za Rekompensatę usługi z tą działalnością. Z uwagi bowiem na fakt, iż dalsze użytkowanie przedmiotu najmu i ponoszenie z tego tytułu kosztów utraciło dla Spółki uzasadnienie ekonomiczne, uiszczenie przez nią Rekompensaty było niezbędne do dalszego, niezakłóconego prowadzenia przez nią regularnej działalności gospodarczej.

Na potwierdzenie powyższego, Spółka pragnie wskazać na następujące interpretacje indywidualne wydane przez Ministra Finansów, które zaświadczając o konieczności opodatkowania różnego rodzaju wynagrodzeń wypłacanych w związku z przedterminowym rozwiązaniem umowy najmu (wynagrodzenie wypłacone w oparciu o postanowienia umowne, o porozumienie; odstępne) potwierdzają prawo podmiotu zobowiązanego do ich uiszczenia do odliczenia podatku VAT wynikającego z tych płatności:

• interpretacja z dnia 1 marca 2010 r., sygn. IPPP3/443-1099/09-4/KT:

„Z wniosku wynika, że najem pomieszczeń biurowych, a także wypłata przedmiotowego wynagrodzenia określonego w zawartej przez Strony umowie najmu ma związek z prowadzoną przez Spółkę działalnością gospodarczą. Biorąc zatem pod uwagę powołane przepisy prawa (…) należy uznać, iż Spółka będzie miała prawo do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z otrzymanej faktury potwierdzającej wypłatę wynagrodzenia za rozwiązanie umowy najmu”

• interpretacja z dnia 20 kwietnia 2010 r., sygn. IPPP1/443-297/10-2/AW:

„Z uwagi na fakt, iż Wynagrodzenie należne z tytułu zawarcia Porozumienia pozostaje w związku z czynnościami Spółki opodatkowanymi podatkiem od towarów i usług, Spółce przysługiwać będzie prawo do obnizenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającego z faktury wystawionej przez Wynajmującego na Spółkę w związku z zawarciem porozumienia”

• interpretacja z dnia 26 maja 2008 r., sygn. IBPP1/443-322/08/JP:

„Spółka ma prawo do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktury otrzymanej od Y Sp. z o.o. z tytułu wypłaty odstępnego, o ile wydatek ten związany jest ze sprzedażą opodatkowaną VAT i można zaliczyć go do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym, a także nie zachodzą inne wyłączenia, o których mowa w art. 88 ustawy o podatku od towarów i usług”.

Mając powyższe na uwadze, uznać należy, iż Spółce przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającą z Faktury otrzymanej od Y z tytułu wynagrodzenia za przedterminowe rozwiązanie Umowy.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.