Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach
IBPBI/2/423-422/11/MO
z 26 lipca 2011 r.

 

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

Interpretacje podatkowe
 

Rodzaj dokumentu
interpretacja indywidualna
Sygnatura
IBPBI/2/423-422/11/MO
Data
2011.07.26



Autor
Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach


Temat
Podatek dochodowy od osób prawnych --> Przychody --> Przychody


Słowa kluczowe
odsetki
odsetki od pożyczki
pożyczka
przejęcie długu
przychód
świadczenie w miejsce wypełnienia (Datio in solutum)


Istota interpretacji
Czy w momencie otrzymania przez Spółkę odsetek od innej spółki krajowej powstaje dla spółki obowiązek rozpoznania przychodu podatkowego na gruncie ustawy o CIT? (pytanie oznaczone we wniosku Nr 2)



Wniosek ORD-IN 2 MB

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z dnia 31 stycznia 2011 r. (data wpływu do tut. BKIP 15 kwietnia 2011 r.), uzupełnionym w dniu 21 czerwca i 13 lipca 2011 r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie ustalenia, czy w momencie otrzymania przez spółkę odsetek od innej spółki krajowej powstaje dla spółki obowiązek rozpoznania przychodu podatkowego na gruncie ustawy o CIT (pytanie oznaczone we wniosku Nr 2) - jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 15 kwietnia 2011 r. wpłynął do tut. BKIP wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie ustalenia, czy w momencie otrzymania przez spółkę odsetek od innej spółki krajowej powstaje dla spółki obowiązek rozpoznania przychodu podatkowego na gruncie ustawy o CIT.

Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z dnia 10 czerwca 2011 r. Znak: IBPBI/2/423-421/11/MO, IBPBI/2/423-422/11/MO, IBPBI/2/423-423/11/MO wezwano do ich uzupełnienia. Uzupełnienia wniosku dokonano w dniach 21 czerwca i 13 lipca 2011 r.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Spółka akcyjna (dalej „Spółka A” lub „Spółka”) przejęła dług spółki z o.o. (dalej „Spółka B”), który ta ostatnia posiadała z tytułu pożyczek udzielonych jej przez spółkę zagraniczną. Przejęcie to nastąpiło na podstawie art. 519 § 1 i § 2 pkt 2 ustawy z 23 kwietnia 1964 r. kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.) jako tzw. „zmiana dłużnika". Na kwotę długu składała się kwota główna pożyczek i odsetki naliczone, ale nie zapłacone przez Spółkę B aż do momentu zawarcia umowy o „zmianę dłużnika". W zamian za przejęcie długu przez Spółkę, Spółka B przekazała jej pożyczki zawarte pomiędzy Spółką B a inną spółką krajową. W tym zakresie Spółka B skorzystała z instytucji „datio in solutum" (świadczenie zamiast wypełnienia) przewidzianej w art. 453 ustawy z 23 kwietnia 1964 r. kodeks cywilny. Na tę kwotę składała się kwota główna pożyczek i odsetki naliczone, ale nie zapłacone przez spółkę krajową aż do momentu zawarcia umowy o „świadczenie zamiast wypełnienia". Przy czym kwoty te były równe w ramach każdego z długów, toteż czynności te nie wymagały po stronie Spółki A i Spółki B powstania dodatkowych przepływów pieniężnych. Ostatecznie, Spółka B przestała być dłużnikiem spółki zagranicznej i wierzycielem spółki krajowej, zaś w to miejsce wstąpiła zamiast niej Spółka A.

W związku z powyższym zadano m.in. następujące pytanie:

Czy w momencie otrzymania przez Spółkę odsetek od innej spółki krajowej powstaje dla spółki obowiązek rozpoznania przychodu podatkowego na gruncie ustawy o CIT... (pytanie oznaczone we wniosku Nr 2)

Zdaniem Wnioskodawcy, zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 ze zm., dalej „ustawa o CIT”), do przychodów nie zalicza się kwoty naliczonych, lecz nie otrzymanych odsetek od należności, w tym również odsetek od udzielonych pożyczek (kredytów). Oznacza to, że odsetki od pożyczki stają się przychodem podatkowym dla wierzyciela dopiero w momencie ich faktycznego otrzymania (zgodnie z tzw. „zasadą kasową"). Jak wspomniano w stanie faktycznym, w wyniku zawarcia umowy o tzw. „zmianę dłużnika" (przejęcie długów) i towarzyszącej jej umowy o „świadczenie zamiast wypełnienia" Spółka wstąpiła w uprawnienia wierzyciela w stosunku do innej spółki krajowej („dłużnika"). Na kwotę tej wierzytelności składają się kwota główna pożyczek i odsetki naliczone, ale nie zapłacone przez minionego dłużnika aż do momentu zawarcia tej umowy.

Dodatkowo, już po zawarciu umowy o „świadczenie zamiast wypełnienia" Spółka będzie naliczać dłużnikowi odsetki od pożyczek na zasadach ogólnych. Zdaniem Spółki, obydwie kategorie odsetek staną się jej przychodem podatkowym dopiero w momencie ich faktycznego otrzymania od dłużnika (zgodnie z tzw. „zasadą kasową"), na co również wskazuje brzmienie art. 12 ust. 4 pkt 2 ustawy o CIT. Wcześniej bowiem obydwie kategorie odsetek będą dla spółki wyłącznie naliczonymi, lecz nie otrzymanymi.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Nadmienia się, że odnośnie spraw będących przedmiotem oznaczonych we wniosku pytań nr 1 i 3, wydano odrębne rozstrzygnięcia.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie ul. Rakowicka 10, 31-511 Kraków, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.



doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji
Dołącz do zarejestrowanych użytkowników i korzystaj wygodnie z epodatnik.pl.   Rejestracja jest prosta, szybka i bezpłatna.

Reklama

Przejrzyj zasięgi serwisu epodatnik.pl od dnia jego uruchomienia. Zobacz profil przeciętnego użytkownika serwisu. Sprawdź szczegółowe dane naszej bazy mailingowej. Poznaj dostępne formy reklamy: display, mailing, artykuły sponsorowane, patronaty, reklama w aktywnych formularzach excel.

czytaj

O nas

epodatnik.pl to źródło aktualnej i rzetelnej informacji podatkowej. epodatnik.pl to jednak przede wszystkim źródło niezależne. Niezależne w poglądach od aparatu skarbowego, od wymiaru sprawiedliwości, od inwestorów kapitałowych, od prasowego mainstreamu.

czytaj

Regulamin

Publikacje mają charakter informacyjny. Wydawca dołoży starań, aby informacje prezentowane w serwisie były rzetelne i aktualne. Treści prezentowane w serwisie stanowią wyraz przekonań autorów publikacji, a nie źródło prawa czy urzędowo obowiązujących jego interpretacji.

czytaj