INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 15 czerwca 2011 r. (data wpływu do tut. BKIP 21 czerwca 2011r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie możliwości potrącenia wydatków na wynagrodzenie firmy doradczej za sporządzenie studium wykonalności do wniosku o dofinansowanie w dacie ich poniesienia /pytanie oznaczone we wniosku nr 2/ – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 21 czerwca 2011r. wpłynął do tut. BKIP wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości potrącenia wydatków na wynagrodzenie firmy doradczej za sporządzenie studium wykonalności do wniosku o dofinansowanie w dacie ich poniesienia.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Spółka otrzymała dofinansowanie projektu pn. „X” z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach działania 4.3 priorytetu IV Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2007-2013.

Zgodnie z umową podpisaną dnia 22 lutego 2011r. z NFOŚIGW, Spółka otrzyma refundację wydatków w wysokości 30% wydatków kwalifikowanych takich jak:

• zakup maszyn i urządzeń,
• zakup materiałów wykorzystanych przy samodzielnej realizacji projektu bądź przekazanych wykonawcy do realizacji
• projekty techniczne,
• pozostałe usługi niezbędne do realizacji projektu np. usługi demontażu wynajem ładowarko-koparki, usługi kartograficzno-geodezyne.
  
  

Refundacja wydatków nastąpi w formie płatności pośrednich i płatności końcowej. Płatnikiem będzie Bank Gospodarstwa Krajowego. Celem dofinasowania jest wprowadzenie zasadniczej zmiany procesu produkcji odlewów poprzez wdrożenie trzech głównych działań dostosowanych do Najlepszych Dostępnych Technik (BAT).

Spółka zamierza wdrożyć nowoczesny i prośrodowiskowy system oczyszczania powierzchni odlewów (komora śrutownicza), system Regeneracji Mas Formierskich. Dzięki temu możliwe będzie podniesienie i utrzymanie bardzo wysokiej jakości końcowych produktów, zoptymalizowanie gospodarki surowcami i odpadami, jak również znaczące obniżenie obciążenia środowiska.

Realizacja niniejszego zakresu inwestycji wynika przede wszystkim z planowanej i konsekwentnie realizowanej polityki prośrodowiskowej Spółki ukierunkowanej na stałe obniżanie ilości zanieczyszczeń wprowadzanych do środowiska oraz ciągłego dążenia firmy do optymalizacji procesów produkcji. W efekcie zostały nabyte lub/oraz wytworzone nowe środki trwałe i dokonano modernizacji środków trwałych będących własnością Spółki zgodnie z umową o dofinansowanie.

W związku z powyższym Spółka w latach 2008-2010 poniosła wydatki na sporządzenie przez zewnętrzną firmę doradczą studium wykonalności do wniosku o dofinansowanie w ramach działania 4.3 „Wsparcie dla przedsiębiorstw w zakresie wdrażania najlepszych dostępnych technik (BAT)" związanych z modernizacją, zakupem oraz wytworzeniem nowych środków trwałych.

W związku z powyższym zadano m.in. następujące pytanie:

Czy wydatki poniesione w latach 2008 - 2010 na przygotowanie projektu, które stanowią wydatek niezbędny do prawidłowej realizacji zadania inwestycyjnego, choć uznane zostały jako wydatki niekwalifikowane (studium wykonalności - wniosek o dofinansowanie), można uznać jako koszt pośredni zgodnie z art. 15 ust. 4 pkt 4d i 4e updop... /pytanie oznaczone we wniosku nr 2/

Zdaniem Spółki, zgodnie z art. 15 ust. 1 updop, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów. Zdaniem Spółki, z punktu widzenia jej interesów nie budzi wątpliwości, iż korzystne byłoby otrzymanie dotacji na planowaną inwestycję. Spółka nie posiada fachowej wiedzy w zakresie możliwości uzyskania dotacji na potrzeby prowadzonej działalności, w związku z czym konieczne było zawarcie umowy z firmą doradczą specjalizującą się w świadczeniu tego typu usług. Uzyskana dotacja zostanie wykorzystana na cele związane z działalnością Spółki, a przez to będzie miała pozytywny wpływ na wysokość osiąganych przez nią przychodów. Dodatkowe środki pieniężne otrzymane z dotacji to dodatkowy kapitał inwestycyjny, a inwestycje to z pewnością potencjalne źródło zwiększenia przychodów Spółki. Poza tym wydatek nie jest kosztem wymienionym w art. 16 ust. 1 uopdp, jest wydatkiem definitywnym a więc bezzwrotnym, który został właściwie udokumentowany. Przyjmuje się, iż kosztami uzyskania przychodów są również koszty związane z ogólnym funkcjonowaniem Spółki niemające bezpośredniego powiązania z żadnym konkretnym przychodem. Zdaniem Spółki, wydatek na sporządzenie wniosku o dotację jest kosztem pośrednim, gdyż trudno powiązać go z konkretnym przychodem (zgodnie z art. 15 ust. 4d) i powinien być uznany jako koszt podatkowy w dacie poniesienia, a więc w dniu na który ujęto taki koszt w księgach rachunkowych na podstawie otrzymanych faktur, zgodnie z art. 15 ust. 4e, tj. w roku 2009 i 2010.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, iż Spółka otrzymała dofinansowanie projektu pn. „X” z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach działania 4.3 priorytetu IV Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2007-2013. Zgodnie z umową podpisaną dnia 22 lutego 2011 r. z NFOŚIGW, Spółka otrzyma refundację wydatków w wysokości 30% wydatków kwalifikowanych. Spółka w latach 2008-2010 poniosła wydatki na sporządzenie przez zewnętrzną firmę doradczą studium wykonalności do ww. wniosku o dofinansowanie.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2011 r. nr 74, poz. 397 ze zm., określana dalej „updop”), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. Wynika zatem, że wszystkie poniesione wydatki, po wyłączeniu zastrzeżonych w ustawie są kosztami uzyskania przychodów, o ile pozostają w związku przyczynowo - skutkowym z przychodami (tzn. wydatki takie są uzasadnione z ekonomicznego punktu widzenia, ponieważ w rezultacie ich poniesienia podatnik może oczekiwać zwiększenia swoich przychodów), w tym służą zabezpieczeniu funkcjonowania źródła przychodów. Co istotne również, muszą być to wydatki, dzięki którym podatnik może osiągnąć przychód podlegający opodatkowaniu. Obowiązkiem podatnika, jako odnoszącego ewidentną korzyść z faktu zaliczenia określonych wydatków w poczet kosztów uzyskania przychodów, jest wykazanie związku pomiędzy poniesieniem kosztu a uzyskaniem przychodu, zgodnie z dyspozycją powołanego art. 15 ust. 1 updop. Kosztami uzyskania przychodów są wszelkie racjonalne i gospodarczo uzasadnione nakłady i wydatki związane bezpośrednio lub pośrednio z prowadzoną działalnością gospodarczą, których celem jest poprawienie wyniku finansowego oraz osiągnięcie przychodu – z wyjątkiem wydatków wymienionych w art. 16 ust. 1 updop. Przepisy updop dokonują podziału kosztów na koszty bezpośrednio związane z przychodami i koszty pośrednie (inne niż bezpośrednio związane z przychodami). Jako koszty pośrednie przyjmowane są przede wszystkim koszty funkcjonowania podatnika, których ponoszenie jest związane z całokształtem prowadzonej działalności.

Biorąc zatem pod uwagę przytoczony stan faktyczny wskazać należy, iż brak jest możliwości powiązania z konkretnym przychodem podatnika ww. wydatków związanych ze skorzystaniem z usług firmy doradczej w zakresie sporządzenia przez tę firmę studium wykonalności do ww. wniosku o dofinansowanie. Koszty te są jednakże niewątpliwie związane są z przedmiotem działalności Spółki, bowiem służą uzyskaniu dofinansowania w ramach tej działalności. Zatem są to koszty związane z funkcjonowaniem Spółki i jako takie stanowią pośrednie koszty uzyskania przychodów.

W związku z powyższym, skoro przedmiotowe wydatki stanowią koszty inne niż bezpośrednio związane z uzyskiwanymi przychodami, stosownie do art. 15 ust. 4d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, powinny być potrącalne w dacie ich poniesienia. Zgodnie bowiem z art. 15 ust. 4d updop, koszty uzyskania przychodów, inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami, są potrącalne w dacie ich poniesienia. Jeżeli koszty te dotyczą okresu przekraczającego rok podatkowy, a nie jest możliwe określenie, jaka ich część dotyczy danego roku podatkowego, w takim przypadku stanowią koszty uzyskania przychodów proporcjonalnie do długości okresu, którego dotyczą.

W myśl art. 15 ust. 4e updop, za dzień poniesienia kosztu uzyskania przychodów, z zastrzeżeniem ust. 4a i 4f – 4h, uważa się dzień, na który ujęto koszt w księgach rachunkowych (zaksięgowano) na podstawie otrzymanej faktury (rachunku), albo dzień, na który ujęto koszt na podstawie innego dowodu w przypadku braku faktury (rachunku), z wyjątkiem sytuacji gdy dotyczyłoby to ujętych jako koszty rezerw albo biernych rozliczeń międzyokresowych kosztów.

Reasumując, w myśl przepisów updop, wydatki jakie Spółka poniosła na usługi doradcze świadczone przez wyspecjalizowaną firmę w celu uzyskania dofinansowania, mogą zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów jako koszty pośrednie w dacie ich poniesienia.

W związku z powyższym stanowisko Spółki uznać należy za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Nadmienia się, iż w zakresie pytań oznaczonych we wniosku Nr 1, 3 wydano odrębne interpretacje indywidualne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, ul. Rakowicka 10, 31-511 Kraków, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a 43-300 Bielsko-Biała.