Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0111-KDIB1-1.4010.535.2020.2.AW
z 6 maja 2021 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 1325 z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 8 grudnia 2020 r. (data wpływu 10 grudnia 2020 r.), uzupełnionym 21 lutego 2021 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie ustalenia czy:

• opisane w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym prawo własności intelektualnej może zostać uznane za kwalifikowane prawo własności intelektualnej, o którym mowa w treści przepisu art. 24d ust. 2 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych – jest prawidłowe;
  
• Wnioskodawca jest uprawniony do stosowania preferencyjnej stawki opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych o której mowa w treści przepisu art. 24d ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w stosunku do kwalifikowanego dochodu ustalonego zgodnie z przepisami art. 24d ust. 7 w zw. z art. 24d ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w tym uzyskanego przed dniem ogłoszenia przedmiotowego patentu, a po dniu 1 stycznia 2019 r., w odniesieniu:
  
  • do możliwości zastosowania tej stawki przed 1 stycznia 2020 r. – jest nieprawidłowe;
  • do możliwości zastosowania tej stawki od 1 stycznia 2020 r. – jest prawidłowe;
• poniesione przez Wnioskodawcę i opisane w stanie faktycznym koszty obsługi prawnej zgłoszenia patentowego wraz z kosztami opłat uiszczanych na rzecz Europejskiego Urzędu Patentowego stanowią koszty wskazane w treści przepisu art. 24d ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w kategorii koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej – jest prawidłowe;
• czy kalkulacja wskaźnika nexus zgodnie ze wzorem zawartym w przepisie art. 24d ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych powinna wyglądać następująco: „koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową x 1,3 / koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową”, a zatem czy zgodnie z przepisem art. 24d ust. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wskaźnik nexus po dokonaniu kalkulacji wynosiłby 1 – jest prawidłowe;
• opisane w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym prawo własności intelektualnej chroni cały proces wytwarzania produktów o zawartości części stałych pomiędzy 13% a 55%, opisanych w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym, to zasadne jest zakwalifikowanie całego dochodu lub straty ze sprzedaży produktów A oraz C (ustalanych w sposób przedstawiony w stanie faktycznym/opisie zdarzenia przyszłego), które stanowią takie związki chemiczne o zawartości części stałych wynoszące odpowiednio 20% oraz 15%, jako dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, który po przemnożeniu przez wskaźnik nexus będzie stanowił kwalifikowany dochód podlegający opodatkowaniu preferencyjną stawką podatku dochodowego od osób prawnych, o której mowa w treści przepisu art. 24d ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych – jest nieprawidłowe;
• opisane w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym prawo własności intelektualnej chroni cały proces wytwarzania produktów o zawartości części stałych pomiędzy 13% a 55%, opisanych w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym, to zasadne jest zakwalifikowanie całego dochodu lub straty ze sprzedaży produktów B oraz D (ustalanych w sposób przedstawiony w stanie faktycznym/opisie zdarzenia przyszłego), które stanowią takie związki chemiczne w odpowiedni sposób rozcieńczone, aby posiadały zawartość części stałych wynoszące odpowiednio 1% oraz 10%, jako dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, który po przemnożeniu przez wskaźnik nexus będzie stanowił kwalifikowany dochód podlegający opodatkowaniu preferencyjną stawką podatku dochodowego od osób prawnych, o której mowa w treści przepisu art. 24d ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych – jest nieprawidłowe;
• zgodnie z przepisem art. 24d ust. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zasadne jest zastosowanie jednej z metod weryfikacji cen transferowych do ustalenia dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej opisanego w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym, który jest uwzględniony w cenie wytwarzanych i sprzedawanych przez Spółkę produktów – jest prawidłowe;
• Wnioskodawca powinien uiszczać zaliczki według domyślnej stawki podatkowej, a z preferencji może skorzystać wyłącznie w zeznaniu za rok podatkowy – jest prawidłowe.
  
  

UZASADNIENIE

W dniu 10 grudnia 2020 r. wpłynął do tut. Organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie rozliczenia dochodów w ramach mechanizmu IP Box.

Powyższy wniosek nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z 10 lutego 2021 r., Znak: 0111-KDIB1-1.4010.535.2020.1.AW, wezwano do jego uzupełnienia, co też nastąpiło 21 lutego 2021 r.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe:

Spółka akcyjna (dalej: „Spółka” lub „Wnioskodawca”) posiada siedzibę na terytorium Polski i na podstawie przepisu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 1406 z późń. zm., dalej: „UPDOP”) podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce.

Spółka prowadzi działalność gospodarczą na terenie (…) Specjalnej Strefy Ekonomicznej (dalej: „SSE”) na podstawie zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej. Zasadniczym przedmiotem działalności Wnioskodawcy na terenie SSE jest produkcja organicznych związków chemicznych.

Podstawowym obszarem działalności operacyjnej Spółki jest produkcja i handel wyrobami chemicznymi wykorzystywanymi przede wszystkim w segmencie chemii przemysłowej, w tym w przemyśle tworzyw sztucznych oraz w przemyśle meblarskim, budowlanym czy farmaceutycznym, w takich grupach produktów jak:

• poliole, gdzie Spółka jest jedynym w Polsce i największym w Europie Środkowo-Wschodniej producentem polioli polieterowych, stosowanych w produkcji pianek poliuretanowych i wykorzystywanych m.in. w przemyśle meblarskim, budowlanym czy motoryzacyjnym:
• fosforopochodne i naftalenopochodne, stosowane m.in. jako uniepalniacze do pian poliuretanowych i specjalistycznych wyrobów farbiarskich, czy plastyfikatory do PCW i superplastyfikatory wykorzystywane w budownictwie;

chloropochodne, grupa, w której chlor jest kluczowym surowcem, a Spółka jest jedynym w Polsce producentem sody kaustycznej płatkowanej.

Działalność badawczo-rozwojowa realizowana jest w Spółce głównie na potrzeby wewnętrzne. Spółka traktuje działalność badawczo-rozwojową jako kluczowy czynnik decydujący o jej pozycji konkurencyjnej, relacji z klientami, wysokości marży, czy wielkości obrotów. Wnioskodawca konsekwentnie pracuje nad rozwojem własnego portfela produktów, które mają generować wyższe marże, zwiększając tym samym dochody ze sprzedaży. Dzięki posiadanym zasobom ludzkim i technicznym w zakresie wyodrębnionych działów realizujących prace badawczo-rozwojowe, Spółka ma możliwość samodzielnego opracowywania i rozwijania wysoce innowacyjnych, kompleksowych rozwiązań w dziedzinie wyrobów i technologii chemicznych. Jednocześnie Spółka nie posiada statusu centrum badawczo-rozwojowego.

Prace badawczo-rozwojowe skupiają się na opracowywaniu nowych i/lub udoskonalaniu (wprowadzeniu znaczącej zmiany) istniejących produktów i technologii, a także poszukiwaniu nowych zastosowań (nowych rynków, nowych aplikacji) dla wytwarzanych już wyrobów. Spółka prowadzi prace badawczo-rozwojowe począwszy od fazy koncepcyjnej, poprzez badania laboratoryjne, analitykę, prace aplikacyjne, skalowanie aż po wytworzenie partii informacyjnych na istniejących instalacjach produkcyjnych. Dopiero potwierdzenie, że produkt wytworzony (i/lub zastosowanie technologii) w pełnej skali technicznej spełnia wymagania rynku oraz Spółki stanowi o zakończeniu danego projektu badawczo-rozwojowego. Spółka nie prowadzi badań podstawowych w rozumieniu przepisów UPDOP.

Wnioskodawca funkcjonuje w oparciu o strukturę organizacyjną, w której działalność badawczo-rozwojowa zlokalizowana jest w trzech kompleksach organizacyjnych - dwóch kompleksach produkcyjnych, mianowicie w Kompleksie Polioli (dalej również: „KR”) oraz w Kompleksie Chemii Fosforu oraz w Kompleksie (Sztabie) Zarządzającym.

Bezpośrednio Dyrektorowi Generalnemu Spółki podlega Dyrektor ds. Badawczo-Rozwojowych (wraz z zarządzaną przez niego komórką - Biurem ds. Badań i Rozwoju) oraz Dyrektor Techniczny. Dyrektorowi Technicznemu podlegają Kompleks Polioli i Kompleks Chemii Fosforu. W Kompleksie Polioli zadania badawczo- rozwojowe zostały rozdzielone między Dział Badań i Rozwoju (wcześniej: Zespół Aplikacyjno-Badawczy) podległy bezpośrednio Dyrektorowi KR oraz Zespół Doradztwa Technicznego zlokalizowany w Biurze Handlowym, które także podlega Dyrektorowi KR.

W latach 2012-2015, Dział Badań i Rozwoju/Zespół Aplikacyjno-Badawczy (wyodrębniona komórka organizacyjna w ramach Kompleksu Polioli) wykorzystując własne środki i możliwości realizował projekt, który został nakierowany na dokonanie udoskonaleń w zakresie produkcji pianek poliuretanowych. W wyniku realizacji tego projektu wynaleziono nowy sposób otrzymywania poliolu polimerycznego z modyfikowanymi częściami stałymi. Wynalazek ten dotyczy metody wytwarzania poliolu polimerycznego, który posiada od 13% do 55% cząstek stałych.

Na skutek analizy dokonanego wynalazku uznano, iż jest on nowy, posiada poziom wynalazczy i nadaje się do przemysłowego zastosowania, w związku z czym w dniu 18 sierpnia 2015 r., Wnioskodawca dokonał zgłoszenia patentowego do Europejskiego Urzędu Patentowego. Urząd zarejestrował przedmiotowe zgłoszenie pod nr (…) jako (…), a następnie, w dniu 30 września 2020 r., ogłosił udzielenie patentu o nr (…) wskazując Wnioskodawcę jako uprawnionego do korzystania z wynalazku stanowiącego przedmiot patentu. Tym samym Spółka jest jedynym właścicielem opisywanego prawa własności intelektualnej. Przedmiotowego prawa Wnioskodawca nie rozpoznał jako wartości niematerialnej i prawnej.

Spółka w celu przemysłowego zastosowania powyższego wynalazku opracowała serię produktów nieposiadających jeszcze nazwy handlowej, które znajdują zastosowanie przede wszystkim w branży meblarskiej oraz automotive. Spółka obecnie dokonuje sprzedaży niektórych z tych wyrobów.

Podczas produkcji przedmiotowych produktów Spółka w pełni wykorzystuje opisany uprzednio wynalazek. Należy wskazać, iż związek pomiędzy opatentowaną technologią, a wyrobami wytwarzanymi przez Wnioskodawcę jest bardzo ścisły, dotyczy ona bowiem całego procesu produkcji powyższych produktów. W wyniku jego przeprowadzenia Wnioskodawca otrzymuje poliol, który wprost odpowiada produktowi o nazwie eksperymentalnej A (nazwa przyjęta na etapie prac B+R w celu oznaczenia/jednoznacznej identyfikacji badanej substancji). Produkt ten posiada 20% części stałych. Jednocześnie na skutek rozcieńczenia otrzymanego preparatu stanowiącego produkt A (rozcieńczalnikiem jest inny poliol), Spółka wytwarza inne produkty, których zawartość części stałych odpowiednio się zmniejsza. Tak więc produkt o nazwie eksperymentalnej:

• A jest poliolem polimerycznym posiadającym 20% części stałych, który jest poliolem bazowym służącym również do rozcieńczeń;
• B jest poliolem polimerycznym posiadającym 1% części stałych. W toku jego produkcji wykorzystuje się A i rozcieńcza 1:19;
• C jest poliolem polimerycznym posiadającym 15% części stałych W toku jego produkcji wykorzystuje się A i rozcieńcza 3:1;

D jest poliolem polimerycznym posiadającym 10% części stałych W toku jego produkcji wykorzystuje się A i rozcieńcza 1:1.

Produkty B, C oraz D Spółka opracowała w wyniku rutynowych prac, których nie można uznać za prace badawczo-rozwojowe. Polegały one przede wszystkim na rozcieńczeniu formulacji otrzymanej w wyniku zastosowania przedmiotowego wynalazku w procesie produkcyjnym. Stanowią one rozwinięcie produktu A.

W przypadku braku wykorzystania przedmiotowego wynalazku nie powstałby żaden z powyższych produktów w odpowiednim składzie i o odpowiednich właściwościach chemicznych pozwalających na ich przemysłowe wykorzystanie we właściwych branżach. Tym samym bez zastosowania opisywanego wyżej prawa własności intelektualnej opisywane produkty nie mogłyby zostać wytworzone a następnie sprzedane na zasadach rynkowych.

W zakresie powyższego projektu Spółka nie prowadziła wyodrębnionej ewidencji prac badawczo-rozwojowych. Jednocześnie jest w stanie zidentyfikować w zakresie posiadanego patentu poniesione koszty obsługi prawnej w postaci opracowania i dokonania zgłoszenia patentowego wraz z kosztami opłaty uiszczonej na rzecz Europejskiego Urzędu Patentowego. Wydatki te zostały zaliczone w koszty uzyskania przychodu w latach 2015, 2016 i 2018 (w dacie ich poniesienia). Będą one także ponoszone w przyszłości (koszty utrzymania patentu). Jednocześnie Spółka w latach 2015-2019 ponosiła koszty związane z uzyskaniem patentu na terenie Australii oraz Stanów Zjednoczonych Ameryki.

Spółka nie nabywa i nie nabywała wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z opisywanym patentem, ani od podmiotu niepowiązanego ani od podmiotu powiązanego.

Dla celów kontrolingowych Spółka kalkuluje/będzie kalkulować dochód na sprzedaży produktów na poziomie tzw. „marży II stopnia”, tj. przychodów ze sprzedaży pomniejszonych o techniczny koszt wytworzenia, czyli bezpośrednie koszty wytworzenia i koszty wydziałowe. W ramach technicznych kosztów wytworzenia produktów o nazwach roboczych B, C oraz D Spółka uwzględnia/będzie uwzględniać techniczny koszt wytworzenia poliolu stanowiącego produkt A oraz koszt rutynowego rozcieńczenia koniecznego dla powstania odpowiedniego produktu. Dochód ten Spółka kalkuluje/będzie kalkulować w oparciu o raport kontrolingowy bezpośrednio z systemu księgowego SAR.

Dopiero w kolejnym kroku Wnioskodawca byłby w stanie dokonać alokacji kosztów pośrednich sprzedaży oraz kosztów ogólnego zarządu. Alokacji tej mógłby dokonać wyłącznie w formie arkusza kalkulacyjnego zgodnie ze współczynnikiem polegającym na zastosowaniu proporcji przychodów ze sprzedaży produktów wytwarzanych na skutek dokonania wynalazku do przychodów ogółem.

Podsumowując, dla opisywanego prawa własności intelektualnej, Spółka prowadzi/będzie prowadzić odrębne arkusze kalkulacyjne w których ujmowane są/będą:

• wskazane powyżej wydatki poniesione przez Wnioskodawcę na obsługę prawną zgłoszenia patentowego wraz z kosztami opłat uiszczanych na rzecz Europejskiego Urzędu Patentowego - w sposób narastający za kolejne lata podatkowe;
• koszty i przychody ze sprzedaży produktów na poziomie tzw. „marży II stopnia” umożliwiające kalkulację dochodu (straty) uzyskanego przez Spółkę z tego tytułu na bieżąco, tj. na koniec każdego okresu rozliczeniowego (ewentualnie dochód uwzględniony w cenie sprzedaży przedmiotowych produktów ustalony zgodnie z najwłaściwszą metodą weryfikacji cen transferowych) - narastająco dla jednego roku podatkowego. W tym arkuszu Wnioskodawca może ująć dodatkowo alokację kosztów ogólnego zarządu i kosztów pośrednich sprzedaży.
  
  

Spółka nie wyklucza, iż będzie stosowała zasady opodatkowania wskazane w art. 24d UPDOP do większej ilości praw własności intelektualnej - w takim przypadku wskazana ewidencja będzie prowadzona dla każdego z tych praw osobno.

W uzupełnieniu wniosku ujętym w piśmie z dnia 21 lutego 2021 r., Wnioskodawca ponadto wskazał, że w latach 2012-2015, Dział Badań i Rozwoju/Zespół Aplikacyjno-Badawczy (wyodrębnione komórki organizacyjne w ramach Kompleksu Polioli) wykorzystując własne środki i możliwości realizował projekt, który został nakierowany na dokonanie udoskonaleń w zakresie produkcji pianek poliuretanowych. Czynności dokonywane przez powyższe komórki organizacyjne Wnioskodawcy składające się na realizację opisywanego projektu stanowiły działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w treści przepisów art. 4a pkt 26-28 UPDOP. W wyniku realizacji tego projektu wynaleziono nowy sposób otrzymywania poliolu polimerycznego z modyfikowanymi częściami stałymi. Wynalazek ten dotyczy metody wytwarzania poliolu polimerycznego, który posiada od 13% do 55% cząstek stałych.

Spółka wskazuje, że w ramach kosztów obsługi prawnej oraz opłat na rzecz Europejskiego Urzędu Patentowego, o których mowa w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego Wniosku, poniosła następujące wydatki (wskazując daty uiszczenia należności):

1. w dniu 21 września 2016 r. - koszt obsługi prawnej przygotowania i złożenia wniosku patentowego (koszt dokumentowany fakturą z 2015 r.);
2. w dniu 21 września 2016 r. - koszt opłaty uiszczonej na rzecz Europejskiego Urzędu Patentowego (koszt dokumentowany fakturą z 2015 r.);
3. w dniu 29 czerwca 2016 r. - koszt obsługi prawnej wniosku patentowego w zakresie określenia wynalazców;
4. w dniu 6 listopada 2018 r. - koszt opłaty uiszczonej na rzecz Europejskiego Urzędu Patentowego.
   
   

Dodatkowo, Spółka w dniu 7 sierpnia 2020 r. poniosła wydatki związane z kosztem tłumaczenia opisanego we Wniosku prawa własności przemysłowej na język francuski oraz niemiecki, które są wymagane zgodnie z przepisem art. 71 ust. 3 Europejskiej Konwencji Patentowej przed ogłoszeniem udzielenia patentu, a w dniu 8 września 2020 r. poniosła wydatki związane z kosztem obsługi prawnej zgłoszenia, o którym mowa w treści przepisu art. 71 ust. 3 Europejskiej Konwencji Patentowej. Ponadto, Spółka poniosła koszty potwierdzenia (uprawomocnienia) patentu po jego udzieleniu w poszczególnych państwach (w tym w Polsce) i związane z tym koszty opłat urzędowych oraz obsługi prawnej i tłumaczeń (wydatki zostały poniesione 29 grudnia 2020 r.).

Wnioskodawca zamierza zaliczyć wszystkie powyżej wymienione wydatki do kosztów, o których mowa w treści przepisu art. 24d ust. 4 UPDOP jako koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, tj. pod literą „a” wskaźnika nexus.

Spółka wskazuje, iż dochód ze sprzedaży produktów na poziomie tzw. „marży II stopnia” Spółka może kalkulować w oparciu o raport kontrolingowy bezpośrednio z systemu księgowego SAP, który został wdrożony w październiku 2015 r. Tym samym, ewidencja ta jest prowadzona od tego momentu.

Natomiast w zakresie kosztów, które Wnioskodawca uznaje za koszty wymienione w treści przepisu art. 24d ust. 4 UPDOP, przypadających na opisane w treści stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego wskazanym we Wniosku kwalifikowane prawo własności intelektualnej Spółka prowadzi opisaną we Wniosku ewidencję od 1 stycznia 2020 roku.

Wnioskodawca wskazuje, że zamierza uzyskiwać dochód ze sprzedaży produktów opisanych w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym zawartym we Wniosku. Tym samym dochód bądź stratę ze sprzedaży tych produktów - zdaniem Spółki - należałoby określić jako dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktów opisanych w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym Wniosku, a więc rodzaj dochodu wskazany w treści przepisu art. 24d ust. 7 pkt 3 UPDOP.

W związku z powyższym opisem zadano m.in. następujące pytania:

1. Czy opisane w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym prawo własności intelektualnej może zostać uznane za kwalifikowane prawo własności intelektualnej, o którym mowa w treści przepisu art. 24d ust. 2 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a jeśli tak to czy Wnioskodawca jest uprawniony do stosowania preferencyjnej stawki opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych o której mowa w treści przepisu art. 24d ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w stosunku do kwalifikowanego dochodu ustalonego zgodnie z przepisami art. 24d ust. 7 w zw. z art. 24d ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w tym uzyskanego przed dniem ogłoszenia przedmiotowego patentu, a po dniu 1 stycznia 2019 r.?
2. Czy poniesione przez Wnioskodawcę i opisane w stanie faktycznym koszty obsługi prawnej zgłoszenia patentowego wraz z kosztami opłat uiszczanych na rzecz Europejskiego Urzędu Patentowego stanowią koszty wskazane w treści przepisu art. 24d ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w kategorii koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej?
3. Jeśli odpowiedź na powyższe pytanie byłaby pozytywna to czy kalkulacja wskaźnika nexus zgodnie ze wzorem zawartym w przepisie art. 24d ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych powinna wyglądać następująco: „koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową x 1,3 / koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową”, a zatem czy zgodnie z przepisem art. 24d ust. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wskaźnik nexus po dokonaniu kalkulacji wynosiłby 1?
4. Czy jeżeli opisane w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym prawo własności intelektualnej chroni cały proces wytwarzania produktów o zawartości części stałych pomiędzy 13% a 55%, opisanych w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym, to zasadne jest zakwalifikowanie całego dochodu lub straty ze sprzedaży produktów A oraz C (ustalanych w sposób przedstawiony w stanie faktycznym/opisie zdarzenia przyszłego), które stanowią takie związki chemiczne o zawartości części stałych wynoszące odpowiednio 20% oraz 15%, jako dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej który po przemnożeniu przez wskaźnik nexus będzie stanowił kwalifikowany dochód podlegający opodatkowaniu preferencyjną stawką podatku dochodowego od osób prawnych, o której mowa w treści przepisu art. 24d ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?
5. Czy jeżeli opisane w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym prawo własności intelektualnej chroni cały proces wytwarzania produktów o zawartości części stałych pomiędzy 13% a 55%, opisanych w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym, to zasadne jest zakwalifikowanie całego dochodu lub straty ze sprzedaży produktów B oraz D (ustalanych w sposób przedstawiony w stanie faktycznym/opisie zdarzenia przyszłego), które stanowią takie związki chemiczne w odpowiedni sposób rozcieńczone, aby posiadały zawartość części stałych wynoszące odpowiednio 1% oraz 10%, jako dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej który po przemnożeniu przez wskaźnik nexus będzie stanowił kwalifikowany dochód podlegający opodatkowaniu preferencyjną stawką podatku dochodowego od osób prawnych, o której mowa w treści przepisu art. 24d ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?
6. Jeśli odpowiedź na pytanie 4 i 5 byłaby pozytywna, to czy prawidłowe jest ustalenie dochodu z opisanego w zdarzeniu przyszłym/stanie faktycznym kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o którym mowa w treści art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, wyłącznie na poziomie tzw. „marży II stopnia” bez konieczności dodatkowego pomniejszania go o proporcjonalnie ustaloną wysokość kosztów pośrednich sprzedaży i ogólnego zarządu oraz kosztów, które zgodnie z przepisem art. 24d ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych są relewantne dla ustalenia wartości wskaźnika nexus?
7. Jeśli odpowiedź na pytanie 4 i 5 byłaby negatywna, to czy zgodnie z przepisem art. 24d ust. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zasadne jest zastosowanie jednej z metod weryfikacji cen transferowych do ustalenia dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej opisanego w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym, który jest/będzie uwzględniony w cenie wytwarzanych i sprzedawanych przez Spółkę produktów?
8. Czy Wnioskodawca powinien uiszczać zaliczki według domyślnej stawki podatkowej, a z preferencji może skorzystać wyłącznie w zeznaniu za rok podatkowy?

(pytania oznaczone we wniosku nr 1-7 i 9)

Zdaniem Wnioskodawcy:

Ad.1

Opisany w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym wynalazek stanowi kwalifikowane prawo własności intelektualnej, o którym mowa w treści przepisu art. 24d ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 15 lipca 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 1406 z późń. zm, dalej „UPDOP”), w związku z czym Wnioskodawca jest uprawniony do stosowania preferencyjnej stawki opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych, o której mowa w treści przepisu art. 24d ust. 1 UPDOP w stosunku do kwalifikowanego dochodu z niego uzyskanego w tym tego powstałego przed dniem ogłoszenia przedmiotowego patentu, a po dniu 1 stycznia 2019 r.;

Ad. 2

Poniesione przez Wnioskodawcę i opisane w stanie faktycznym koszty obsługi prawnej zgłoszenia patentowego wraz z kosztami opłat uiszczanych na rzecz Europejskiego Urzędu Patentowego stanowią koszty wskazane w treści przepisu art. 24d ust. 4 UPDOP w kategorii koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej;

(stanowisko ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu ujętym w piśmie z dnia 21 lutego 2021 r.)

Ad. 3

Kalkulacja wskaźnika nexus będzie wyglądała w sposób następujący: „koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową x 1,3 / koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową”, zatem wskaźnik nexus po dokonaniu kalkulacji zgodnie z przepisem art. 24d ust. 6 UPDOP będzie wynosił 1;

Ad. 4.

Z racji iż opisane w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym prawo własności intelektualnej chroni cały proces wytwarzania produktów o zawartości części stałych pomiędzy 13% a 55% opisanych w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym, to zasadne jest uznanie całego dochodu ze sprzedaży produktów A oraz C za dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o którym mowa w treści przepisu art. 24d ust. 7 pkt 3 UPDOP i który po przemnożeniu przez wskaźnik nexus będzie stanowił kwalifikowany dochód podlegający opodatkowaniu zgodnie z preferencyjną stawką opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych, o której mowa w treści art. 24d ust. 1 UPDOP;

Ad. 5

Z racji, iż opisane w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym prawo własności intelektualnej chroni cały proces wytwarzania produktów o zawartości części stałych pomiędzy 13% a 55% opisanych w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym, to zasadne jest uznanie całego dochodu ze sprzedaży produktów B oraz D (stanowiących odpowiednio rozcieńczone takie związki chemiczne), za dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o którym mowa w treści przepisu art. 24d ust. 7 pkt 3 UPDOP i który po przemnożeniu przez wskaźnik nexus będzie stanowił kwalifikowany dochód podlegający opodatkowaniu zgodnie z preferencyjną stawką opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych, o której mowa w treści art. 24d ust. 1 UPDOP;

Ad. 7

W przypadku gdyby Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej nie zgodził się z Wnioskodawcą w zakresie pytania 4 i 5, to Wnioskodawca z ostrożności wskazuje, że w takim przypadku - zgodnie z przepisem art. 24d ust. 8 UPDOP - na potrzeby ustalenia dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej opisanego w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym uwzględnionego w cenie wytwarzanych i sprzedawanych przez Spółkę produktów należałoby zastosować jedną z metod weryfikacji cen transferowych.

Ad. 8

Powinien on uiszczać zaliczki według domyślnej stawki podatkowej, a z preferencji podatkowej będzie mógł skorzystać dopiero po zakończeniu danego roku podatkowego.

Uzasadnienie.

Ad 1.

Wnioskodawca wskazuje, iż zgodnie z przepisem art. 24d ust. 2 UPDOP, kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1. patent,
2. prawo ochronne na wzór użytkowy,
3. prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
4. prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
5. dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,
6. prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,
7. wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz.U. z 2018 r. poz. 432 oraz z 2020 r. poz. 288),
8. autorskie prawo do programu komputerowego

-podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Mając na uwadze powyższe, w ślad za opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, Wnioskodawca podkreśla, że w dniu 30 września 2020 r. Europejski Urząd Patentowy ogłosił udzielenie patentu o nazwie (…) (nowy sposób otrzymywania poliolu polimerycznego z modyfikowanymi częściami stałymi) wskazując Wnioskodawcę jako uprawnionego do korzystania z wynalazku stanowiącego jego przedmiot.

Ponadto, Spółka wskazuje, że przedmiotowego wynalazku dokonano podczas projektu prowadzonego wyłącznie przez nią w ramach wyodrębnionych w jej strukturze komórek organizacyjnych zajmujących się działalnością badawczo-rozwojową. Tym samym, w ocenie Wnioskodawcy, należy uznać, że (I) powyżej wskazane prawo własności intelektualnej podlega ochronie prawnej jako patent, tj. prawo własności intelektualnej wskazane w przepisie art. 24d ust. 2 pkt 1 UPDOP oraz, że (II) jego przedmiot ochrony został wytworzony w ramach działalności badawczo-rozwojowej prowadzonej bezpośrednio przez Wnioskodawcę. Wobec powyższego przedmiotowe prawo własności intelektualnej spełnia wszelkie warunki do uznania go za kwalifikowane prawo własności intelektualnej w rozumieniu przepisu art. 24d ust. 2 UPDOP.

Mając na uwadze powyższe, Wnioskodawca podkreśla, iż w treści Objaśnień podatkowych z dnia 15 lipca 2019 roku dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP Box (dalej: Objaśnienia podatkowe), które to mają moc prawną interpretacji ogólnej przepisów prawa podatkowego, wskazano, że dla podatnika istotne jest to, by prowadzona przez niego - zdefiniowana - działalność badawczo-rozwojowa doprowadziła do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia kwalifikowanego IP. Każda działalność badawczo-rozwojowa, która do tego doprowadzi, niezależnie od jej skali, częstotliwości, poziomu twórczości, systematyczności, czy też poziomu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania jej do tworzenia nowych zastosowań, będzie stanowić kwalifikowaną działalność badawczo-rozwojową. Pojęcie to jest zatem pojęciem, które nie pociąga za sobą konsekwencji podatkowo-prawnych dla podatnika. Takie konsekwencje wynikają jedynie z wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia przez podatnika kwalifikowanych IP. Potwierdzeniem tego będzie uzyskanie przez podatnika właściwej ochrony prawnej dla poszczególnych kategorii kwalifikowanych IP (...). Wytworzenie przedmiotu ochrony oznacza wykreowanie nowego kwalifikowanego IP od podstaw. Pojęcie to odnosi się do najbardziej oczywistej sytuacji, w której do tej pory dane kwalifikowane IP w ogóle nie istniało i podatnik w ramach działalności badawczo-rozwojowej wytworzył to kwalifikowane IP.

Mając powyższe na uwadze Wnioskodawca wskazuje, iż w przedstawionym zdarzeniu przyszłym/stanie faktycznym należy przyjąć, iż posiada on kwalifikowane prawo własności intelektualnej, o którym mowa w treści przepisu art. 24d ust. 2 pkt 1 UPDOP, tj. patentu o nazwie (…), którego przedmiot ochrony prawnej został wytworzony w ramach działalności badawczo-rozwojowej prowadzonej przez Spółkę.

Jednocześnie Wnioskodawca wskazuje, że jego zdaniem jest on uprawniony do stosowania preferencyjnej stawki opodatkowania w stosunku do całości kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. W ocenie Spółki, jednoznacznie świadczy o tym treść przepisu art. 24d ust. 1 UPDOP, który to stanowi, że podatek od osiągniętego przez podatnika kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W tym zakresie w przedstawionym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym zdaniem Wnioskodawcy, nie zachodzą żadne wątpliwości, bowiem jest on właścicielem przedmiotowego kwalifikowanego prawa własności. Spółkę wskazuje się także w treści opublikowanego patentu jako jedyną uprawnioną do korzystania z przedmiotu jego ochrony prawnej w związku z czym przyjmując, stanowisko Spółki wskazane w pkt 1 za zasadne logiczną konsekwencją jest uznanie kwalifikowanego dochodu ustalonego zgodnie z przepisami art. 24d ust. 7 oraz 24d ust. 4 UPDOP za podstawę opodatkowania preferencyjną stawką opodatkowania wskazaną w przepisie art. 24d ust. 1 UPDOP.

Powyższe stanowisko potwierdza choćby fragment Interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego wydanej przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 6 lutego 2020 r. Znak: 0112-KDIL2-2.4011.98.2019.2.MC, w której wskazano, że należy także wskazać, że powyższe regulacje polegają na preferencyjnym opodatkowaniu 5% stawką podatkową dochodów uzyskiwanych przez podatnika z praw własności intelektualnej, których podatnik jest właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem lub posiada prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej i które są chronione na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in. patent, dodatkowe prawo ochronne na wzór użytkowy czy prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, zwane kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej”. Możliwość skorzystania z ulgi Innovation Box ma miejsce również w sytuacji, gdy podatnik dokona zakupu kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa powyżej, pod warunkiem że następnie poniesie on koszty związane z rozwojem lub ulepszeniem nabytego prawa.

Co więcej w treści Objaśnień podatkowych jako przykład wskazano, iż w czerwcu 2019 r. Podatnik uzyskał decyzję o udzieleniu patentu do wynalazku maszyny rolniczej na okres 20 lat. Od lipca 2019 r. Podatnik rozpoczął sprzedaż tej maszyny i uzyskuje z tego tytułu dochody. W związku z tym, że przedmiotowa maszyna rolnicza funkcjonuje w oparciu o kwalifikowane IP w postaci patentu, Podatnik może skorzystać z preferencyjnego 5% opodatkowania odpowiednio obliczonego dochodu pochodzącego ze sprzedaży przedmiotowej maszyny rolniczej.

Dodatkowo, Wnioskodawca wskazuje, że możliwość skorzystania z przedmiotowej preferencji podatkowej nie jest ściśle powiązana z datą ogłoszenia przedmiotowego patentu. Z treści przepisu art. 24d ust. 2 można bowiem wywnioskować, że przysługuje ono za cały czas podlegania ochronie prawnej przedmiotu ochrony danego prawa własności intelektualnej. Należy wskazać, że zasadniczo ochroną taką objęte są wynalazki już od momentu dokonania zgłoszenia patentowego. Tym samym, Wnioskodawca będzie uprawniony do zastosowania opisywanej stawki podatkowej w stosunku do kwalifikowanego dochodu uzyskanego również przed dniem 30 września 2020 r. (tj. dniem ogłoszenia patentu przez Europejski Urząd Patentowy) mając jednakże na uwadze datę wejścia w życie przepisów dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej -IP Box, które to - zgodnie z przepisami ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy - Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw - zostały wprowadzone do polskiego systemu prawnego z dniem 1 stycznia 2019 r.

Powyższe potwierdza fragment Objaśnień podatkowych, zgodnie z którym dla celów zastosowania preferencyjnego opodatkowania zgodnie z przepisami o IP Box za moment rozpoczęcia ochrony prawnej uznaje się datę wskazaną przez właściwy organ udzielający ochrony prawnej lub moment, w którym podatnik spełnił warunki formalne lub nabył prawo ochronne z mocy prawa zgodnie z postanowieniami właściwych ustaw.

Mając na uwadze powyższe, Wnioskodawca wskazuje, iż w jego opinii, w przedstawionym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym jest on uprawniony do stosowania preferencyjnej stawki opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych wskazanej w przepisie art. 24d ust. 1 UPDOP w stosunku do całości kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustalonego zgodnie z przepisami art. 24d ust. 7 oraz 24d ust. 4 UPDOP, w tym również tego uzyskanego pomiędzy 1 stycznia 2019 r., a dniem ogłoszenia patentu opisanego w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym.

Ad. 2

Wnioskodawca wskazuje, że zgodnie z przepisem art. 24d ust. 4 UPDOP, wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru: (a+b)*1,3/(a+b+c+d), w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

1. prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,
2. nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3,
3. nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4,
4. nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.
   
   

Mając na uwadze powyższe, w ślad za opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego Spółka wskazuje, że prace badawczo-rozwojowe, w wyniku prowadzenia, których ulepszono wynalazek stanowiący przedmiot opisywanego patentu, realizowała w całości samodzielnie poprzez wyodrębniony w swojej strukturze organizacyjnej Dział Badań i Rozwoju oraz Zespół Doradztwa Technicznego.

Jednocześnie w chwili prowadzenia powyższych prac badawczo-rozwojowych Wnioskodawca nie prowadził wyodrębnionej ewidencji w tym zakresie. Jednakże Spółka jest w stanie zidentyfikować w zakresie posiadanego patentu opisanego w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym poniesione koszty obsługi prawnej w postaci opracowania i dokonania zgłoszenia patentowego wraz z kosztami opłaty uiszczonej na rzecz Europejskiego Urzędu Patentowego.

Wnioskodawca w ślad za opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego wskazuje, że działalność składająca się na projekt opisany w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym realizowany przez wyodrębnione w jego strukturze komórki organizacyjne, zajmujące się działalnością badawczo-rozwojową stanowiła działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu przepisu art. 4a pkt 26 UPDOP, przepis ten stanowi, że ilekroć w ustawie jest mowa o: działalności badawczo-rozwojowej - oznacza to działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Tym samym, w ocenie Spółki, działalność ta:

• miała twórczy charakter;
• była prowadzona w systematyczny sposób;
• była realizowana w ściśle określonym celu - zwiększenia zasobów wiedzy oraz ich wykorzystania do tworzenia nowych zastosowań; obejmowała badania naukowe lub prace rozwojowe.
  
  

Tym samym stanowi ona działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu przepisu art. 4a pkt 26 UPDOP.

W konsekwencji, zdaniem Wnioskodawcy, należy ją uznać za działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu przepisu art. 4a pkt 26 UPDOP. Znajduje to potwierdzenie przykładowo w Interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego wydanej przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 11 lutego 2019 roku, Znak: 0111-KDIB1-3.4010.608.2018.2.BM oraz w treści Objaśnień podatkowych (na s. 11 i 12).

Mając na uwadze powyższe, w ocenie Spółki, zasadne jest zakwalifikowanie faktycznie poniesionych przez nią powyżej wskazanych kosztów prowadzonego projektu podczas którego dokonano opisanego w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym wynalazku jako faktycznie poniesione przez podatnika koszty na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej. Należy bowiem wskazać, że Ustawodawca w przedmiotowym przepisie nie wskazał żadnego wyliczenia kosztów mogących zostać zakwalifikowane jako takie wydatki. W treści przepisu wskazano jedynie, iż mają być one związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej. Tym samym, zdaniem Wnioskodawcy, zasadne będzie podstawienie pod literę „a” we wzorze wskazanym w przepisie art. 24d ust. 4 UPDOP wszelkich wydatków na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, a nie tylko kosztów bardzo ściśle powiązanych z taką działalnością, przykładowo takich jak koszty kwalifikowane enumeratywnie wymienione w przepisach art. 18d ust. 2-3 UPDOP.

Wobec powyższego, w ocenie Spółki, za niewątpliwie zasadne należy uznać zakwalifikowanie faktycznie poniesionych przez nią wydatków na obsługę prawną w zakresie opracowania i złożenia zgłoszenia patentowego wraz z kosztami opłaty uiszczonej na rzecz Europejskiego Urzędu Patentowego jako faktycznie poniesione przez podatnika koszty na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej. Należy bowiem wskazać, iż występują one w ścisłym związku z przedmiotowym prawem własności intelektualnej, bowiem bez ich poniesienia nie można byłoby w ogóle mówić o istnieniu kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Wnioskodawca wskazuje, że w przypadku braku uiszczenia tych kosztów opisywane prawo własności intelektualnej nigdy nie zyskałoby ochrony prawnej. Tym samym zdaniem Spółki, zasadne jest uznanie, iż również koszty utrzymania patentu stanowią wydatki na prowadzoną przez podatnika działalność badawczo - rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.

O poprawności powyższej konkluzji świadczy choćby fragment Objaśnień podatkowych, w którym rozpatrując przykładowy stan faktyczny, uznano, iż wydatki związane z rejestracją wzoru przemysłowego stanowią koszty związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej. Tak bowiem jako przykład wskazano, iż Podatnik w listopadzie 2018 r. w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej zakończył prace nad budową super-lasera. W grudniu 2018 r. do Urzędu Patentowego RP podatnik złożył dokumentację zgłoszeniową w sprawie wzoru przemysłowego. W styczniu 2019 r. podatnik poniósł wydatki związane z rejestracją tego wzoru oraz z opłatami urzędowymi za pierwszy okres ochronny, tj. 5 lat. Podatnik, na podstawie prowadzonej ewidencji, nie może ustalić wysokości kosztów poniesionych do końca 2018 r. na kwalifikowaną działalność badawczo-rozwojową. Wydatki związane z rejestracją wzoru przemysłowego, jako że nie stanowią wartości niematerialnej i prawnej i nie mogą być amortyzowane, mogą zostać zaliczone przez spółkę do kosztów uzyskania przychodów w dacie ich poniesienia, tj. w styczniu 2019 r. W przypadku zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów opłaty za pierwsze 5 lat ochrony wzoru przemysłowego należy zauważyć, że wydatek ten dotyczy okresu przekraczającego rok podatkowy. Koszt ten związany jest ze ściśle określonym czasem trwania powyższej ochrony. W związku z tym koszty te powinny podlegać rozliczeniu w czasie. Na potrzeby stosowania przepisów o IP Box można przyjąć wartość kosztów uzyskania przychodu poniesionych po 31 grudnia 2018 r.

Mając na uwadze powyższe Wnioskodawca podkreśla, że wymienione w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym wydatki poniesione przez Spółkę powinny być zakwalifikowane do kosztów, o których mowa w lit a we wzorze nexus, tj. należy uznać je za koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.

Ad. 3

Biorąc pod uwagę powyższą konkluzję wskazaną w zakresie pkt 2, zdaniem Wnioskodawcy, w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym opisanym na wstępie niniejszego wniosku kalkulacja wskaźnika nexus będzie przedstawiała się następująco: (koszty poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową * 1,3)/(koszty poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową). Tym samym Spółka stoi na stanowisku, że wskaźnik nexus po dokonaniu powyższej kalkulacji będzie wynosił 1,3. Jednocześnie należy mieć jednak na uwadze, iż zgodnie z przepisem art. 24d ust. 6 UPDOP, w przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1. W związku z tym końcowo w analizowanym przypadku wartość wskaźnika nexus określona zgodnie z przepisami art. 24d ust. 4 i 6 UPDOP będzie wynosiła 1.

Powyższe znajduje potwierdzenie w treści Objaśnień podatkowych wskazując, że z powyższego wzoru wynika, że im więcej procesów związanych z innowacjami podatnik będzie przeprowadzał we własnym zakresie lub zlecał podmiotom niepowiązanym, tym większy będzie kwalifikowany dochód podlegający opodatkowaniu preferencyjną 5% stawką, ponieważ wskaźnik będzie bliższy wartości 1 (kończąc na 1 przy najwyższej wartości wskaźnika). Wynika to z podejścia wymaganego przez OECD, zgodnie z którym dochody związane z kwalifikowanym IP mogą być korzystnie opodatkowane jedynie w takim zakresie, w jakim konkretne kwalifikowane IP przynoszące przychód jest efektem prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez danego podatnika.

Mając na uwadze powyższe Spółka wskazuje, że w analizowanym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym wartość wskaźnika nexus będzie wynosiła 1 co wynika bezpośrednio z charakteru opisywanego projektu (realizowanego samodzielnie przez Wnioskodawcę) wraz z treścią przepisów art. 24d ust. 4 i 6 UPDOP. Powyższe będzie skutkowało koniecznością uznania całego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej za kwalifikowany dochód podlegający preferencyjnej stawce opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych wskazanej w treści przepisu art. 24d ust. 1 UPDOP.

Ad. 4, 5

Wnioskodawca wskazuje, że zgodnie z przepisem art. 24d ust. 7 pkt 3 UPDOP, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata): m.in. z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi. Jednocześnie przepis art. 24d ust. 8 UPDOP stanowi, że do ustalenia dochodów, o których mowa w ust. 7 pkt 3, przepis art. 11c stosuje się odpowiednio.

Powyższe świadczy o tym, iż co do zasady w przypadku, gdy kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub ekspektatywa jego uzyskania pozwala na udoskonalenie bądź częściowe opracowanie jakiegoś produktu to zasadne jest zastosowanie metody weryfikacji cen transferowych pozwalających na ustalenie w jakim stopniu przychód ze sprzedaży danego produktu uwzględnia wykorzystywane przy jego produkcji kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub ekspektatywę jego uzyskania. Następnie przychód ustalony w powyższy sposób stanowi podstawę do ustalenia przychodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, który to po pomniejszeniu o koszty i przemnożeniu przez wskaźnik nexus stanowić będzie kwalifikowany dochód podlegający opodatkowaniu preferencyjną stawką podatku dochodowego od osób prawnych.

Zdaniem Wnioskodawcy, powyższy sposób ustalenia kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej nie może jednak zostać zastosowany w przedstawionym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym.

Należy bowiem ponownie wskazać, że dokonany przez Wnioskodawcę wynalazek, stanowi nowy sposób otrzymywania poliolu polimerycznego z modyfikowanymi częściami stałymi o zawartości części stałych od 13% do 55%, a produkty A, B, C oraz D wytwarzane przez Spółkę stanowią takie związki chemiczne lub takie związki chemiczne po ich odpowiednim rozcieńczeniu. W tym zakresie należy stwierdzić, iż w wyniku przeprowadzenia procesu produkcji Wnioskodawca otrzymuje preparat chemiczny, który wprost odpowiada produktowi o nazwie roboczej A. Produkt ten posiada 20% części stałych. Jednocześnie na skutek rozrzedzenia otrzymanego preparatu chemicznego Spółka wytwarza pozostałe produkty o nazwach roboczych B, C oraz D, które posiadają odpowiednio zmniejszoną zawartość części stałych. Tak bowiem w ślad za opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego należy wskazać, że:

• A jest poliolem polimerycznym posiadającym 20% części stałych;
• B jest poliolem polimerycznym posiadającym 1% części stałych. W toku jego produkcji wykorzystuje się A i rozcieńcza 1:19;
• C jest poliolem polimerycznym posiadającym 15% części stałych. W toku jego produkcji wykorzystuje się A i rozcieńcza 3:1;
• D jest poliolem polimerycznym posiadającym 10% części stałych W toku jego produkcji wykorzystuje się A i rozcieńcza 1:1.
  
  

Tym samym należy stwierdzić, iż przedmiotowe kwalifikowane prawo własności intelektualnej odnosi się wprost do produktów, sprzedawanych lub mających dopiero zostać wystawionych na sprzedaż przez Spółkę na zasadach rynkowych, w których cenie zawarty jest dochód z opisywanego patentu. Należy jednoznacznie podkreślić, iż opatentowany wynalazek dotyczy całego procesu wytwarzania przedmiotowej formulacji de facto stanowiącej produkt A. Jednocześnie produkty B, C oraz D zostają wytworzone poprzez rutynowe czynności rozcieńczania otrzymanej formulacji. Tym samym bez zastosowania opisywanego prawa własności intelektualnej przedmiotowe produkty nie mogłyby zostać wytworzone a następnie sprzedane.

Mając to na uwadze, w ramach technicznych kosztów wytworzenia produktów o nazwach roboczych B, C oraz D Spółka uwzględnia/będzie uwzględniać techniczny koszt wytworzenia preparatu chemicznego stanowiącego produkt A oraz koszt rozcieńczenia koniecznego dla powstania odpowiedniego produktu.

Wnioskodawca wskazuje, iż produkty o nazwach roboczych A oraz C zawierają się w przedziale wskazanym w treści patentu opisanego w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym, bowiem posiadają pomiędzy 13% i 55% części stałych. Jednocześnie produkty B oraz C posiadają mniejszą zawartość części stałych, bowiem jest to odpowiednio 1% i 10%.

Mając na uwadze powyższe, Spółka wskazuje, że jeżeli miałaby określić w jakim stopniu kwalifikowane prawo własności intelektualnej, którego przedmiotem jest nowy sposób otrzymywania poliolu polimerycznego z modyfikowanymi częściami stałymi zostało uwzględnione w cenach każdego z produktów opisanych w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym (tj. związków chemicznych stanowiących poliole polimeryczne z modyfikowanymi częściami stałymi) to należałoby stwierdzić, iż jest to relacja jeden do jednego, tj. 100% ceny netto stanowi przychód z przedmiotowego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej co - zdaniem Wnioskodawcy - w sposób oczywisty czyni niezasadnym stosowanie w niniejszej sytuacji metody weryfikacji cen transferowych.

Jednocześnie, zdaniem Wnioskodawcy, za całkowicie niezasadne w analizowanym przypadku należy uznać dokonywanie prób sztucznego wyodrębnienia części ceny, która mogłaby przypadać na dokonany przez Spółkę wynalazek. Należy bowiem stwierdzić, iż w przypadku jego niedokonania, Wnioskodawca z całą pewnością nie byłby w stanie uzyskiwać żadnego przychodu z danych produktów, ponieważ nie byłby w stanie go w ogóle wytwarzać i tym samym sprzedawać. W opinii Spółki, jednoznacznie świadczy to o zasadności przyjęcia całego przychodu ze sprzedaży produktów jako przychodu z opisanego w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Powyższe znajduje potwierdzenie w interpretacjach indywidualnych przepisów prawa podatkowego. Tak przykładowo Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji indywidualnej z dnia 22 października 2019 r., Znak:. 0112-KDIL3-3.4011.349.2019.1.IM, zaakceptował stanowisko podatnika, zgodnie z którym powołane powyżej przepisy odnoszą się do tego, że na potrzeby ustalenia podstawy opodatkowania stawką 5% należy brać pod uwagę dochód z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi. W ocenie Wnioskodawcy fakt, że Spółka ustala określone ceny w stosunku do Produktów, których dotyczy dane kwalifikowane prawo własności intelektualnej, oznacza, że dochód ze sprzedaży takiego Produktu w postaci pełnej wartości jego ceny netto należy uznać tę część dochodu z pozarolniczej działalności gospodarczej, która jest osiągnięta z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. W szczególności, w ocenie Wnioskodawcy, nie byłoby zasadne dokonywanie prób sztucznego wyodrębnienia z uzyskiwanego w ten sposób dochodu tylko tej części ceny Produktu, która miałaby wynikać z posiadania kwalifikowanego prawa własności intelektualnej przez Spółkę. W ocenie Wnioskodawcy nie jest możliwe wymierne określenie, w jakim konkretnie zakresie powyższe prawa własności intelektualnej rzeczywiście wpływają/wpłyną na wolumen sprzedaży Towarów ani na przychody Spółki ze sprzedaży konkretnego Produktu. Trudno jest dokładnie ustalić, czy w przypadku braku przysługujących Spółce praw własności intelektualnej Spółka w ogóle osiągałaby jakiekolwiek przychody ze sprzedaży określonych Produktów i w jakiej wysokości - czy kontrahenci chcieliby współpracować ze Spółką w takim samym zakresie, czy też wybraliby podobne rozwiązania oferowane przez konkurentów Spółki. Jak również wskazano, kalkulacja ceny każdorazowo uwzględnia czynniki zmienne, takie jak bieżący popyt i podaż, rodzaj klienta, skalę zamówienia, rezultaty wspólnych negocjacji, historię współpracy z danym kontrahentem, renomę Spółki jako producenta, termin realizacji zamówienia i specyfikę zamówienia wynikającą z indywidualnych wymagań klienta. Nie jest więc, w ocenie Wnioskodawcy, możliwe ustalenie stałego wymiernego wpływu kwalifikowanego prawa własności intelektualnej na cenę sprzedaży. Z tego względu, w ocenie Wnioskodawcy, całość dochodów ze sprzedaży Towarów objętych Wzorem przemysłowym bądź Patentem i Patentem 1 (w przypadku udzielenia pozytywnej decyzji w tym zakresie), wyrażona w cenie netto sprzedaży tych Towarów powinna być brana pod uwagę na potrzeby obliczenia wysokości dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy o PIT.

Analogicznie stwierdzono także w treści Interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 22 października 2019 r. Znak: 0112-KDIL3-3.4011.347.2019.1.MM.

Mając na uwadze powyższe, Wnioskodawca wskazuje, że w analizowanym przypadku z całą pewnością zasadne jest uznanie całej ceny produktów netto za przychód z opisanego w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, który po pomniejszeniu o właściwe koszty jego uzyskania a następnym przemnożeniu przez wartość wskaźnika nexus będzie stanowił kwalifikowany dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, tj. podstawę opodatkowania preferencyjną stawką opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych, o której mowa w treści art. 24d ust. 1 UPDOP.

Ad. 7

Jednocześnie w przypadku gdyby uznano stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 4 i 5 za nieprawidłowe to Spółka, jedynie z daleko idącej ostrożności, wskazuje, że w takiej sytuacji powinien znaleźć zastosowanie uprzednio już przytaczany przepis art. 24d ust. 8 UPDOP, który stanowi, że do ustalenia dochodów, o których mowa w ust. 7 pkt 3, przepis art. 11c stosuje się odpowiednio. Z kolei zgodnie z przepisem art. 11c ust. 1 UPDOP podmioty powiązane są obowiązane ustalać ceny transferowe na warunkach, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane.

W tym zakresie warto wskazać, że poprzez odwołanie się do przepisu art. 11c UPDOP Ustawodawca miał na myśli nie tylko konieczność stosowania tego przepisu, lecz odniósł się generalnie do wyrażonej w tym przepisie zasady ceny rynkowej, która jest kluczowa dla regulacji prawnej cen transferowych. Tym samym - zdaniem Spółki - na podstawie powyższego przepisu możliwe jest także stosowanie metod weryfikacji cen transferowych wskazanych w przepisie art. 11d UPDOP oraz przepisów wykonawczych do nich się odnoszących.

Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w treści Objaśnień podatkowych, w których wskazuje się, że Dochód z kwalifikowanego IP „zawarty” w cenie danego produktu lub usługi winien być ustalany w oparciu o zasadę ceny rynkowej (zgodnie z przepisami art. 11c ustawy o CIT oraz odpowiednio art. 23o ustawy o PIT). Przez odpowiednie stosowanie zasad cen transferowych do obliczania dochodu z kwalifikowanego IP rozumie się również stosowanie metod weryfikacji cen transferowych oraz przepisów wykonawczych w tym zakresie.

Podobne stanowisko zajmuje także Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w wydawanych przez siebie interpretacjach indywidualnych przepisów prawa podatkowego. Tak przykładowo w Interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego z dnia 6 grudnia 2019 roku, Znak: 0115-KDIT2-1.4011.404.2019.2.MST, stwierdzono, że przez odpowiednie stosowanie zasad cen transferowych do obliczania dochodu z kwalifikowanego IP rozumie się również stosowanie metod weryfikacji cen transferowych oraz przepisów wykonawczych w tym zakresie. Stosownie do treści art. 23p ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ceny transferowe weryfikuje się, stosując metodę najbardziej odpowiednią w danych okolicznościach, wybraną spośród następujących metod:

• porównywalnej ceny niekontrolowanej;
• ceny odprzedaży;
• koszt plus;
• marży transakcyjnej netto;
• podziału zysku.
  
  

W świetle ust. 2 ww. przepisu, w przypadku gdy nie jest możliwe zastosowanie metod, o których mowa w ust. 1, stosuje się inną metodę, w tym techniki wyceny, najbardziej odpowiednią w danych okolicznościach. Jak wynika z kolei z ust. 3, przy wyborze metody najbardziej odpowiedniej w danych okolicznościach uwzględnia się w szczególności warunki, jakie zostały ustalone lub narzucone pomiędzy podmiotami powiązanymi, dostępność informacji niezbędnych do prawidłowego zastosowania metody oraz specyficzne kryteria jej zastosowania.

Wobec powyższego Spółka, z daleko idącej ostrożności, uważa, iż w przypadku nieprzychylenia się do jej stanowiska w zakresie pytania nr 4 i 5 to, na podstawie przepisu art. 24d ust. 8 UPDOP, dla celów ustalenia dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie produktów opisanych w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym należałoby zastosować najbardziej odpowiednią metodę weryfikacji cen transferowych ze wskazanych w przepisie art. 11d UPDOP.

Ad. 8

Zgodnie z przepisem art. 24d ust. 11 UPDOP, podatnicy korzystający z opodatkowania zgodnie z ust. 1 są obowiązani do wykazania dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w zeznaniu za rok podatkowy, w którym osiągnięto ten dochód (poniesiono stratę).

Zdaniem Wnioskodawcy, z powyższego przepisu można wywieść wniosek, iż instytucja prawna preferencyjnego opodatkowania kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o której mowa w przepisach art. 24d i 24e UPDOP jest preferencją podatkową, z której można skorzystać dopiero po zakończeniu roku podatkowego, w którym osiągnięto dochód (poniesiono stratę) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Tym samym zasadniczo podatnicy wykazujący do opodatkowania dochód (stratę) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej zgodnie ze stawką opodatkowania wskazaną w przepisie art. 24d ust. 1 UPDOP nie mają prawa do pomniejszenia uiszczanych zaliczek na podatek dochodowy w ciągu roku podatkowego, za który składane jest zeznanie roczne dla celów zastosowania opisywanej instytucji prawnej. Zdaniem Spółki, możliwość skorzystania z przedmiotowej preferencji podatkowej wystąpi bowiem dopiero po złożeniu przedmiotowego rocznego zeznania podatkowego co będzie skutkowało koniecznością uznania, iż podatnicy uprawnieni do jego złożenia nadpłacili podatek dochodowy w kwocie stanowiącej różnicę pomiędzy właściwą dla nich stawką podatku dochodowego, a preferencyjną stawką 5%. Nadpłata ta w dalszej kolejności będzie podlegała zwrotowi bądź też zaliczeniu na poczet bieżących zobowiązań podatkowych albo zaległości podatkowych. W takiej sytuacji znajdzie się też Wnioskodawcy w wyniku skorzystania z preferencyjnego opodatkowania dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej opisanego w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym.

Powyższe stanowisko Spółki znajduje potwierdzenie w treści Objaśnień podatkowych, w których wskazuje się, że dochód z kwalifikowanych IP wykazuje się w zeznaniu podatkowym za rok, w którym został on osiągnięty. Oznacza to, że IP Box, podobnie jak ulga B+R, jest preferencją podatkową, z której można skorzystać po zakończeniu roku podatkowego w zeznaniu rocznym. Podatnicy nie mają zatem możliwości skorzystania z tej preferencji w trakcie roku podatkowego, poprzez pomniejszanie zaliczek na podatek dochodowy. Podatnik osiągający dochody z kwalifikowanego IP w ciągu roku podatkowego (na przykład 2019 r.) jest zobowiązany do zapłaty zaliczek na podatek dochodowy od takich dochodów na zasadach ogólnych, tj. według stawki podstawowej 9% lub 19% ustawy o CIT lub zgodnie z ustawą o PIT według stawki 18% i 32% lub 19%. W kolejnym roku podatkowym (na przykład 2020 r.) podczas składania zeznania podatkowego za rok poprzedni, podatnik wskazuje 5% stawkę podatkową wobec dochodu z kwalifikowanych IP, a nadpłacony podatek podlega z urzędu zaliczeniu na poczet zaległości podatkowych oraz bieżących zobowiązań podatkowych. Podatnikowi, który nie ma takich obciążeń, nadpłata jest zwracana chyba, że złoży wniosek o zarachowanie całej lub części należnej mu sumy na poczet przyszłych zobowiązań podatkowych. Analogiczna sytuacja występuje w przypadku ulgi B+R.

Mając na uwadze powyższe Wnioskodawca wskazuje, iż powinien on uiszczać zaliczki według domyślnej stawki podatkowej, a z preferencji podatkowej będzie mógł skorzystać dopiero po zakończeniu danego roku podatkowego.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego jest w części prawidłowe, a w części nieprawidłowe.

Należy wskazać, że od 1 stycznia 2019 r. obowiązują przepisy ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018, poz. 2193). Na podstawie regulacji wprowadzonych ww. ustawą zmieniającą do systemu prawa podatkowego implikowano przepisy dotyczące preferencyjnego rozwiązania w podatkach dochodowych - tzw. Innovation Box.

Powyższe zmiany wprowadzają korzystne rozwiązania podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej. W tym zakresie wpisują się one w realizację „Planu na rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju”, „Strategii na rzecz doskonałości naukowej, nowoczesnego szkolnictwa wyższego, partnerstwa z biznesem i społecznej odpowiedzialności nauki” oraz „Strategii na Rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju” w obszarze innowacyjności. Znowelizowane przepisy mają prowadzić do wzrostu zainteresowania pracami badawczo-rozwojowymi prowadzonymi w Polsce oraz stanowić swoiste „zamknięcie” łańcucha wartości związanego z procesem tworzenia i komercjalizacji innowacyjnych rozwiązań będących efektem prac badawczo-rozwojowych.

Regulacje dotyczące stosowania opisanej powyżej ulgi zostały odzwierciedlone w art. 24d – 24e ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1406 ze zm.).

Zgodnie z art. 24d ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, podatek od osiągniętego przez podatnika kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

Kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej w myśl art. 24d ust. 2 ww. ustawy, są:

1. patent,
2. prawo ochronne na wzór użytkowy,
3. prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
4. prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
5. dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,
6. prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,
7. wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz.U. z 2018 r., poz. 432),
8. autorskie prawo do programu komputerowego

-podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Zgodnie z art. 24d ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.

Sposób obliczenia wysokości kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zawarty jest w art. 24d ust. 4. Zgodnie z treścią tego przepisu, wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru (wskaźnik nexus):

(a+b)*1,3/a+b+c+d

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a - prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3,

c - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4,

d - nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

W tym miejscu należy wskazać, że na podstawie art. 11a ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, przez podmioty powiązane należy rozumieć:

1. podmioty, z których jeden podmiot wywiera znaczący wpływ na co najmniej jeden inny podmiot, lub
   
2. podmioty, na które wywiera znaczący wpływ:
   
   • ten sam inny podmiot lub
   • małżonek, krewny lub powinowaty do drugiego stopnia osoby fizycznej wywierającej znaczący wpływ na co najmniej jeden podmiot, lub
3. spółkę niemającą osobowości prawnej i jej wspólników, lub
   
4. podatnika i jego zagraniczny zakład, a w przypadku podatkowej grupy kapitałowej - spółkę kapitałową wchodzącą w jej skład i jej zagraniczny zakład.
   
   

Natomiast przez podmioty niepowiązane należy rozumieć podmioty inne niż podmioty powiązane (art. 11a ust. 1 pkt 3 ww. ustawy).

Stosownie do art. 24d ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami.

W przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1 (art. 24d ust. 6 ww. ustawy).

Natomiast zgodnie z art. 24d ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata) ustalony zgodnie z art. 7 ust. 2:

1. z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
2. ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
3. z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;
4. z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

W myśl art. 24d ust. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, do ustalenia dochodów, o których mowa w ust. 7 pkt 3, przepis art. 11c stosuje się odpowiednio.

W myśl art. 24d ust. 12 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, przepisy ust. 1-11 stosuje się odpowiednio do ekspektatywy uzyskania kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w związku ze zgłoszeniem lub złożeniem wniosku o uzyskanie takiego prawa ochronnego do właściwego organu, od dnia zgłoszenia lub złożenia wniosku.

Zgodnie z art. 24d ust. 13 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w przypadku wycofania zgłoszenia lub wniosku, odmowy udzielenia prawa ochronnego, odrzucenia zgłoszenia lub odrzucenia wniosku o rejestrację podatnik jest obowiązany opodatkować na zasadach określonych w art. 19 kwalifikowane dochody, o których mowa w ust. 4, uzyskane w okresie od dnia zgłoszenia lub złożenia wniosku, o którym mowa w ust. 12, do dnia wycofania wniosku lub zgłoszenia, odmowy udzielenia prawa ochronnego, odrzucenia zgłoszenia lub odrzucenia wniosku o rejestrację. W tym przypadku od podatku obliczonego od łącznej sumy dochodów odlicza się podatek zapłacony na podstawie ust. 1.

Obowiązki podatników podlegających opodatkowaniu na podstawie art. 24d zostały określone w art. 24e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Art. 24e ust. 1 ww. ustawy stanowi, że podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 24d są obowiązani:

1. wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonej ewidencji rachunkowej;
2. prowadzić ewidencję rachunkową w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
3. wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 24d ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;
4. dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z tych kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
5. dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.
   
   

Zgodnie z art. 24e ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w przypadku gdy na podstawie ewidencji rachunkowej nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 19.

Należy wskazać, że regulacje te polegają na preferencyjnym opodatkowaniu 5% stawką podatkową dochodów uzyskiwanych przez podatnika z praw własności intelektualnej, których podatnik jest właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem lub posiada prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej i które są chronione na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in. patent, dodatkowe prawo ochronne na wzór użytkowy czy prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, zwane „kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej”.

Możliwość skorzystania z Innovation Box ma miejsce również w sytuacji, gdy podatnik dokona zakupu kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa powyżej, pod warunkiem że następnie poniesie on koszty związane z rozwojem lub ulepszeniem nabytego prawa.

Podatnik może również rozwijać lub ulepszać w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej „cudze IP”. Jeżeli w wyniku efektów ww. prac, powstaną nowe prawa własności intelektualnej, przysługujące temu podatnikowi, który rozwinął lub ulepszył „cudze IP” oraz podlegają one ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, podatnicy są wówczas również uprawnieni do zastosowania preferencyjnej stawki w wysokości 5% podatku od osiągniętego dochodu.

Należy przy tym podkreślić, że stosowanie tej ulgi (niższej stawki podatku do kwalifikowanych dochodów) jest prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Jest to o tyle istotne, gdyż w związku z korzystaniem z ulgi po stronie podatników powstają dodatkowe obowiązki, w szczególności obowiązek prowadzenia ewidencji pozwalającej na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.

Należy także wskazać, że zgodnie z art. 63 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 200 r. – Prawo własności przemysłowej (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 324) patent - definiowany jako prawo wyłącznego korzystania z wynalazku w sposób zarobkowy lub zawodowy na całym obszarze Rzeczypospolitej Polskiej.

Zgodnie z art. 24 ww. ustawy, patenty są udzielane - bez względu na dziedzinę techniki - na wynalazki, które są nowe, posiadają poziom wynalazczy i nadają się do przemysłowego stosowania.

Stosowanie do art. 52 § 1 ww. ustawy, Urząd Patentowy wydaje decyzję o udzieleniu patentu, jeżeli zostały spełnione ustawowe warunki do jego uzyskania.

Udzielenie patentu następuje pod warunkiem uiszczenia opłaty za pierwszy okres ochrony. W razie nieuiszczenia opłaty w wyznaczonym terminie, Urząd Patentowy stwierdza wygaśnięcie decyzji o udzieleniu patentu (art. 52 § 2 ww. ustawy).

Stosowanie do art. 66 ust. 2 ww. ustawy, uprawniony z patentu może w drodze umowy udzielić innej osobie upoważnienia (licencji) do korzystania z jego wynalazku (umowa licencyjna).

Biorąc pod uwagę powyższe stwierdzić należy, że kwalifikowane prawo własności intelektualnej to prawo własności spełniające łącznie trzy warunki:

1. zostało wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej;
2. należy do jednej z kategorii wymienionych w katalogu w art. 24d ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych;
3. podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczypospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska.

Ad. 1

Wnioskodawca w przedstawionym we wniosku opisie stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego oraz jego uzupełnienia wskazał m.in., że wykorzystując własne środki i możliwości realizował projekt, który został nakierowany na dokonanie udoskonaleń w zakresie produkcji pianek poliuretanowych. W wyniku realizacji tego projektu wynaleziono nowy sposób otrzymywania poliolu polimerycznego z modyfikowanymi częściami stałymi. Wynalazek ten dotyczy metody wytwarzania poliolu polimerycznego, który posiada od 13% do 55% cząstek stałych.

Na skutek analizy dokonanego wynalazku uznano, iż jest on nowy, posiada poziom wynalazczy i nadaje się do przemysłowego zastosowania, w związku z czym w dniu 18 sierpnia 2015 r., Wnioskodawca dokonał zgłoszenia patentowego do Europejskiego Urzędu Patentowego. Urząd zarejestrował przedmiotowe zgłoszenie pod nr (…) jako (…), a następnie, w dniu 30 września 2020 r., ogłosił udzielenie patentu o nr (…) wskazując Wnioskodawcę jako uprawnionego do korzystania z wynalazku stanowiącego przedmiot patentu. Dodatkowo, czynności składające się na realizację opisywanego projektu stanowiły działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w treści przepisów art. 4a pkt 26-28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

W świetle powyższego stwierdzić należy, że patent oraz ekspektatywa, o których mowa we wniosku stanowią kwalifikowane prawo własności intelektualnej w rozumieniu przepisu art. 24d ust. 2 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Podkreślić należy, że ekspektatywa uzyskania kwalifikowanego IP (zgodnie z pkt 98-100 objaśnień podatkowych) oznacza okres oczekiwania na przyznanie ochrony, rozpoczynający się w momencie zgłoszenia lub złożenia wniosku o uzyskanie ochrony dla prawa własności intelektualnej. Z uwagi na długotrwałość niektórych procedur przyznawania ochrony Ustawodawca (przy spełnieniu pozostałych ustawowych warunków) dopuszcza możliwość warunkowego korzystania z preferencyjnego opodatkowania.

Wynika to bowiem z art. 24d ust. 12 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zgodnie, z którym przepisy ust. 1-11 stosuje się odpowiednio do ekspektatywy uzyskania kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w związku ze zgłoszeniem lub złożeniem wniosku o uzyskanie takiego prawa ochronnego do właściwego organu, od dnia zgłoszenia lub złożenia wniosku.

Zatem, stanowisko Wnioskodawcy, w zakresie ustalenia, czy opisane w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym prawo własności intelektualnej może zostać uznane za kwalifikowane prawo własności intelektualnej, o którym mowa w treści przepisu art. 24d ust. 2 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, należało uznać za prawidłowe.

Odnosząc się z kolei do wątpliwości Wnioskodawcy w zakresie ustalenia, czy Spółka jest uprawniona do stosowania preferencyjnej stawki opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych, o której mowa w treści przepisu art. 24d ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w stosunku do kwalifikowanego dochodu ustalonego zgodnie z przepisami art. 24d ust. 7 w zw. z art. 24d ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w tym uzyskanego przed dniem ogłoszenia przedmiotowego patentu, a po dniu 1 stycznia 2019 r., stwierdzić należy, że jednym z podstawowych warunków stosowania tej stawki jest prowadzenie wymaganej przepisami ewidencji tj. określonej w art. 24e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Z informacji przedstawionych z uzupełnienia wniosku wynika, że Spółka prowadzi ewidencję od 1 stycznia 2020 roku.

W świetle powyższego, nie można zgodzić się z Wnioskodawcą, że jest on uprawniony do możliwości zastosowania 5% stawki przed 1 stycznia 2020 r. Wnioskodawca jest uprawniony do stosowania 5% preferencyjnej stawki opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych, w stosunku do opisanego we wniosku kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, od moment zaprowadzenia ewidencji wymaganej przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych tj. od 1 stycznia 2020 roku. Dochodem zaś z tego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej będzie dochód uwzględniony w cenie sprzedaży produktów, zgodnie z art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a obliczony zgodnie ze wskaźnikiem nexus, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

W związku z powyższym, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie wskazania, czy jest on uprawniony do stosowania preferencyjnej stawki opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych, o której mowa w treści przepisu art. 24d ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w stosunku do kwalifikowanego dochodu ustalonego zgodnie z przepisami art. 24d ust. 7 w zw. z art. 24d ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w tym uzyskanego przed dniem ogłoszenia przedmiotowego patentu, a po dniu 1 stycznia 2019 r., w odniesieniu:

• do możliwości zastosowania tej stawki przed 1 stycznia 2020 r. – jest nieprawidłowe;
• do możliwości zastosowania tej stawki od 1 stycznia 2020 r. – jest prawidłowe.
  
  

Ad. 2

Przechodząc do wątpliwości Wnioskodawcy, w zakresie ustalenia, czy poniesione przez Wnioskodawcę i opisane w stanie faktycznym koszty obsługi prawnej zgłoszenia patentowego wraz z kosztami opłat uiszczanych na rzecz Europejskiego Urzędu Patentowego stanowią koszty wskazane w treści przepisu art. 24d ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w kategorii koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w pierwszej kolejności stwierdzić należy, że zgodnie z treści art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy - Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 2193, dalej: „ustawa zmieniająca”), wynika, że w przypadku podatników, którzy przed dniem 1 stycznia 2019 r. ponosili koszty związane z kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej, o których mowa w art. 24d ust. 2 ustawy zmienianej w art. 2, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej, a którzy na podstawie prowadzonej ewidencji nie mogą ustalić wysokości kosztów poniesionych w ramach tej działalności, na potrzeby stosowania art. 24d i art. 24e ustawy zmienianej w art. 2 mogą przyjąć ich wartość z roku podatkowego rozpoczętego po dniu 31 grudnia 2018 r.

Natomiast, w myśl art. 24 ust. 2 ww. ustawy, jeżeli w roku podatkowym rozpoczynającym się po dniu 31 grudnia 2018 r. podatnicy, o których mowa w ust. 1, nie ponoszą kosztów związanych z kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej, mogą uwzględnić ich wartość poniesioną w latach poprzednich, nie wcześniej jednak niż po dniu 31 grudnia 2012 r.

Z powyższego wynika, że przepisy intertemporalne dotyczące preferencji IP Box nie znajdą zastosowania w przypadku, gdy podatnik ponosił i ponosi nadal koszty działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej i może na podstawie prowadzonej ewidencji rachunkowej je wyodrębnić i ustalić ich wysokość dla celów obliczenia wskaźnika nexus. Wówczas podatnik przyjmuje ich wartość wynikającą z prowadzonej przez niego ewidencji.

Z opisu sprawy wynika m.in., że w zakresie powyższego projektu Spółka nie prowadziła wyodrębnionej ewidencji prac badawczo-rozwojowych. Jednocześnie jest w stanie zidentyfikować w zakresie posiadanego patentu poniesione koszty obsługi prawnej w postaci opracowania i dokonania zgłoszenia patentowego wraz z kosztami opłaty uiszczonej na rzecz Europejskiego Urzędu Patentowego. Wydatki te zostały zaliczone w koszty uzyskania przychodu w latach 2015, 2016 i 2018 (w dacie ich poniesienia). Będą one także ponoszone w przyszłości (koszty utrzymania patentu).

Wobec powyższego, skoro Wnioskodawca ponosił przed 1 stycznia 2019 r. i ponosi nadal koszty działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej i może zidentyfikować w zakresie posiadanego patentu poniesione koszty, a będące przedmiotem niniejszego pytania to stwierdzić należy, że nie będą mieć zastosowania wobec niego ww. przepisy przejściowe, tj. art. 24 ustawy zmieniającej.

W konsekwencji poniesione przez Wnioskodawcę i opisane w stanie faktycznym koszty obsługi prawnej zgłoszenia patentowego wraz z kosztami opłat uiszczanych na rzecz Europejskiego Urzędu Patentowego mogą stanowić koszty wskazane w treści przepisu art. 24d ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w kategorii koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.

Zatem, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 2 należało uznać za prawidłowe.

Ad. 3

Jak wynika z wniosku kalkulacja wskaźnika nexus będzie wyglądała w sposób następujący „wydatki poniesione przez Wnioskodawcę na utrzymanie ochrony prawnej patentu x 1,3 / wydatki poniesione przez Wnioskodawcę na utrzymanie ochrony prawnej patentu”, a więc zgodnie z przepisem art. 24d ust. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wskaźnik nexus po dokonaniu kalkulacji będzie wynosił 1.

Przy czym w przypadku gdy wskaźnik nexus po dokonaniu powyższej kalkulacji będzie wynosił więcej niż 1, wówczas zgodnie z art. 24d ust. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w myśl którego, w przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4 jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1, to końcowo w analizowanym przypadku wartość wskaźnika nexus określona zgodnie z ww. przepisami będzie wynosiła 1.

W świetle powyższego, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 3 należy uznać za prawidłowe.

Ad. 4 i 5

Odnosząc się do wątpliwości Wnioskodawcy dotyczącej ustalenia:

• czy opisane w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym prawo własności intelektualnej chroni cały proces wytwarzania produktów o zawartości części stałych pomiędzy 13% a 55%, opisanych w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym, to zasadne jest zakwalifikowanie całego dochodu lub straty ze sprzedaży produktów A oraz C (ustalanych w sposób przedstawiony w stanie faktycznym/opisie zdarzenia przyszłego), które stanowią takie związki chemiczne o zawartości części stałych wynoszące odpowiednio 20% oraz 15%, jako dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, który po przemnożeniu przez wskaźnik nexus będzie stanowił kwalifikowany dochód podlegający opodatkowaniu preferencyjną stawką podatku dochodowego od osób prawnych, o której mowa w treści przepisu art. 24d ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych;
• czy opisane w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym prawo własności intelektualnej chroni cały proces wytwarzania produktów o zawartości części stałych pomiędzy 13% a 55%, opisanych w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym, to zasadne jest zakwalifikowanie całego dochodu lub straty ze sprzedaży produktów B oraz D (ustalanych w sposób przedstawiony w stanie faktycznym/opisie zdarzenia przyszłego), które stanowią takie związki chemiczne w odpowiedni sposób rozcieńczone, aby posiadały zawartość części stałych wynoszące odpowiednio 1% oraz 10%, jako dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, który po przemnożeniu przez wskaźnik nexus będzie stanowił kwalifikowany dochód podlegający opodatkowaniu preferencyjną stawką podatku dochodowego od osób prawnych, o której mowa w treści przepisu art. 24d ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

oraz biorąc pod uwagę, że Wnioskodawca zamierza uzyskiwać dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktów opisanych w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym wniosku, jeszcze raz należy przytoczyć brzmienie art. 24d ust. 7 pkt 3 ww. ustawy, który ma zastosowanie w niniejszej kwestii. Zgodnie z nim dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata) ustalony zgodnie z art. 7 ust. 2 ustawy, z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi.

Stosownie do art. 24d ust. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, do ustalenia dochodów, o których mowa w ust. 7 pkt 3, przepis art. 11c stosuje się odpowiednio.

Obliczając wysokość dochodu z produktów jako przychodu z opisanego w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, który w dalszej kolejności zostanie przemnożony przez wskaźnik nexus w celu obliczenia końcowego dochodu podlegającego 5% stawce podatku niezbędne jest określenie związanych z kwalifikowanym IP przychodów oraz kosztów. Konieczne jest więc wskazanie przez podatnika przychodów osiąganych z danego kwalifikowanego IP oraz alokowanie do tych przychodów funkcjonalnie związanych z nimi kosztów, które w sposób bezpośredni i pośredni przyczyniły się do powstania tego przychodu.

Zatem, dochodem z kwalifikowanego IP jest nadwyżka sumy przychodów osiągnięta z tego kwalifikowanego IP nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą z kwalifikowanego IP.

Dochód z kwalifikowanego IP „zawarty” w cenie danego produktu lub usługi winien być ustalany w oparciu o zasadę ceny rynkowej (zgodnie z przepisami art. 11c ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych).

Jak wynika z art. 24d ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, opodatkowaniu preferencyjną 5% stawką podatku podlegają wyłącznie dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnego (zgodnie z art. 24d ust. 2 ww. ustawy). Powyższe potwierdza również treść cytowanego powyżej art. 24d ust. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zatem, inne dochody niebędące dochodami z kwalifikowanego IP nie mogą korzystać z opodatkowania ww. preferencyjną stawką 5%. Podatnik ma obowiązek obliczyć dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w takiej proporcji w jakiej kwalifikowane IP zawarte jest w cenie sprzedaży towaru lub usługi.

W świetle powyższego zaproponowany przez Wnioskodawcę sposób opodatkowania dochodu (ustalanego w sposób przedstawiony w stanie faktycznym/opisie zdarzenia przyszłego) ze sprzedaży ww. produktów, jako dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest nieprawidłowy. Należy przypomnieć, że dochód ze sprzedaży produktów, w którym zawarte są kwalifikowane prawa własności intelektualnej nie podlega opodatkowaniu według preferencyjnej stawki w stosunku do wartości całego produktu, lecz tylko od tej jego część która odnosi się do wartości wytworzonych IP zawartych w cenie produktu.

W związku z powyższym, Wnioskodawca nie może korzystać ze stawki 5% od całego dochodu uzyskiwanego ze sprzedaży produktów będących przedmiotem pytania Nr 4 i 5, w cenie których uwzględnione jest kwalifikowane prawo własności intelektualnej, gdyż to prawo przysługuje mu tylko w stosunku do przychodu osiągniętego z kwalifikowanych praw własności intelektualnych, zawartego w cenie produktu.

W świetle powyższego, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 4 i 5 należy uznać za nieprawidłowe.

Ad 6

Z uwagi na uznanie stanowiska Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 4 i 5 za nieprawidłowe, zgodnie z wolą Wnioskodawcy jego stanowisko dot. kwestii określonej w pytaniu nr 6 uznano za bezprzedmiotowe.

Ad 7

W świetle przedstawionego we wniosku opisu zdarzenia przyszłego wskazać należy, że Organ w pełni podziela stanowisko Wnioskodawcy w zakresie ustalenia czy zgodnie z przepisem art. 24d ust. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zasadne jest zastosowanie jednej z metod weryfikacji cen transferowych do ustalenia dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej opisanego w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym, który jest uwzględniony w cenie wytwarzanych i sprzedawanych przez Spółkę produktów.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej w tym zakresie (tj. pytania nr 7) oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Ad. 8

Zgodnie z wcześniej powołanym art. 24d ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, podatek od osiągniętego przez podatnika kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania. Natomiast podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym (art. 24d ust. 3 ww. ustawy).

Natomiast, jak wynika z art. 24d ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, podatnicy korzystający z opodatkowania zgodnie z ust. 1 są obowiązani do wykazania dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w zeznaniu za rok podatkowy, w którym osiągnięto ten dochód (poniesiono stratę).

Ministerstwo Finansów w objaśnieniach podatkowych z 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – IP Box stwierdziło jednoznacznie, że dochód z kwalifikowanych IP wykazuje się w zeznaniu podatkowym za rok, w którym został on osiągnięty. Oznacza to, że IP Box, podobnie jak ulga B+R, jest preferencją podatkową, z której można skorzystać po zakończeniu roku podatkowego w zeznaniu rocznym. Podatnicy nie mają zatem możliwości skorzystania z tej preferencji w trakcie roku podatkowego, przez pomniejszanie zaliczek na podatek dochodowy. Podatnik osiągający dochody z kwalifikowanego IP w ciągu roku podatkowego (na przykład 2020 r.) jest zobowiązany do zapłaty zaliczek na podatek dochodowy od takich dochodów na zasadach ogólnych, tj. według stawki podstawowej 9% lub 19%. W kolejnym roku podatkowym (na przykład 2021 r.) podczas składania zeznania podatkowego za rok poprzedni, podatnik wskazuje 5% stawkę podatkową wobec dochodu z kwalifikowanych IP, a nadpłacony podatek podlega z urzędu zaliczeniu na poczet zaległości podatkowych oraz bieżących zobowiązań podatkowych. Podatnikowi, który nie ma takich obciążeń, nadpłata jest zwracana, chyba że złoży wniosek o zarachowanie całej lub części należnej mu sumy na poczet przyszłych zobowiązań podatkowych.

Mając powyższe na uwadze preferencyjne opodatkowanie 5% stawką podatku nie może być zastosowane przy obliczaniu zaliczek na podatek dochodowy w trakcie roku podatkowego. Dochód z kwalifikowanego IP wykazuje się w zeznaniu podatkowym za rok, w którym został on osiągnięty.

W związku z powyższym Wnioskodawca nie ma możliwości odprowadzania zaliczek na podatek dochodowy od osób prawnych od dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o którym mowa we wniosku, z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%. Wnioskodawca osiągający dochody z tego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w ciągu roku podatkowego jest zobowiązany do zapłaty zaliczek na podatek dochodowy od takich dochodów według stawki podstawowej 9% lub 19%.

Wyjątek od tej zasady uregulowany został w art. 38m ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w myśl którego, podatnicy, o których mowa w art. 24d, osiągający w roku podatkowym, który:

1. rozpoczął się przed dniem 1 stycznia 2020 r. a zakończy się po dniu 31 grudnia 2019 r. lub
2. rozpoczął się po dniu 31 grudnia 2019 r., nie później jednak niż w miesiącu, w którym odwołano stan epidemii ogłoszony z powodu COVID-19,

-kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, które wykorzystywane są do przeciwdziałania COVID-19, o którym mowa w art. 2 ust. 2 ustawy o COVID-19, mogą stosować w trakcie tego roku podatkowego do opodatkowania tych dochodów stawkę podatku, o której mowa w tym przepisie, przy obliczaniu zaliczek na podatek dochodowy.

W sytuacji opisanej we wniosku wyżej cytowany art. 38m ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie znajdzie zastosowania ponieważ kwalifikowane prawo własności intelektualnej, o którym mowa we wniosku, nie będzie wykorzystywane do przeciwdziałania COVID-19.

W świetle powyższego, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 8 należy uznać za prawidłowe.

Zatem, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie ustalenia czy:

• opisane w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym prawo własności intelektualnej może zostać uznane za kwalifikowane prawo własności intelektualnej, o którym mowa w treści przepisu art. 24d ust. 2 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych – jest prawidłowe;
  
• Wnioskodawca jest uprawniony do stosowania preferencyjnej stawki opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych, o której mowa w treści przepisu art. 24d ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w stosunku do kwalifikowanego dochodu ustalonego zgodnie z przepisami art. 24d ust. 7 w zw. z art. 24d ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w tym uzyskanego przed dniem ogłoszenia przedmiotowego patentu, a po dniu 1 stycznia 2019 r., w odniesieniu:
  
  • do możliwości zastosowania tej stawki przed 1 stycznia 2020 r. – jest nieprawidłowe;
    
  • do możliwości zastosowania tej stawki od 1 stycznia 2020 r. – jest prawidłowe;
• poniesione przez Wnioskodawcę i opisane w stanie faktycznym koszty obsługi prawnej zgłoszenia patentowego wraz z kosztami opłat uiszczanych na rzecz Europejskiego Urzędu Patentowego stanowią koszty wskazane w treści przepisu art. 24d ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w kategorii koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej – jest prawidłowe;
  
• czy kalkulacja wskaźnika nexus zgodnie ze wzorem zawartym w przepisie art. 24d ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych powinna wyglądać następująco: „koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową x 1,3 / koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową”, a zatem czy zgodnie z przepisem art. 24d ust. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wskaźnik nexus po dokonaniu kalkulacji wynosiłby 1 – jest prawidłowe;
  
• opisane w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym prawo własności intelektualnej chroni cały proces wytwarzania produktów o zawartości części stałych pomiędzy 13% a 55%, opisanych w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym, to zasadne jest zakwalifikowanie całego dochodu lub straty ze sprzedaży produktów A oraz C (ustalanych w sposób przedstawiony w stanie faktycznym/opisie zdarzenia przyszłego), które stanowią takie związki chemiczne o zawartości części stałych wynoszące odpowiednio 20% oraz 15%, jako dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej który po przemnożeniu przez wskaźnik nexus będzie stanowił kwalifikowany dochód podlegający opodatkowaniu preferencyjną stawką podatku dochodowego od osób prawnych, o której mowa w treści przepisu art. 24d ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych – jest nieprawidłowe;
  
• opisane w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym prawo własności intelektualnej chroni cały proces wytwarzania produktów o zawartości części stałych pomiędzy 13% a 55%, opisanych w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym, to zasadne jest zakwalifikowanie całego dochodu lub straty ze sprzedaży produktów B oraz D (ustalanych w sposób przedstawiony w stanie faktycznym/opisie zdarzenia przyszłego), które stanowią takie związki chemiczne w odpowiedni sposób rozcieńczone, aby posiadały zawartość części stałych wynoszące odpowiednio 1% oraz 10%, jako dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, który po przemnożeniu przez wskaźnik nexus będzie stanowił kwalifikowany dochód podlegający opodatkowaniu preferencyjną stawką podatku dochodowego od osób prawnych, o której mowa w treści przepisu art. 24d ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych – jest nieprawidłowe;
  
• zgodnie z przepisem art. 24d ust. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zasadne jest zastosowanie jednej z metod weryfikacji cen transferowych do ustalenia dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej opisanego w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym, który jest uwzględniony w cenie wytwarzanych i sprzedawanych przez Spółkę produktów – jest prawidłowe;
  
• Wnioskodawca powinien uiszczać zaliczki według domyślnej stawki podatkowej, a z preferencji może skorzystać wyłącznie w zeznaniu za rok podatkowy – jest prawidłowe.
  
  
  

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Odnosząc się do powołanych we wniosku interpretacji indywidualnych stwierdzić należy, że zostały one wydane w indywidualnych sprawach innych podmiotów i nie wiążą Organu w sprawie będącej przedmiotem wniosku.

W pozostałym zakresie objętym wnioskiem wydane zostanie odrębne rozstrzygnięcie.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej, przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
   
   

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej). Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy - Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Końcowo, Organ wydający niniejszą interpretację podkreśla, że jeżeli przedstawiony we wniosku opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego będzie różnił się od zdarzenia występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie chroniła Wnioskodawcy w zakresie dotyczącym rzeczywiście zaistniałego zdarzenia. Należy też zauważyć, że na podatniku spoczywa obowiązek udowodnienia w toku ewentualnego postępowania podatkowego okoliczności faktycznych, z których wywodzi dla siebie korzystne skutki prawne.

Pełna weryfikacja przedstawionych we wniosku okoliczności możliwa jest jedynie w toku postępowania podatkowego lub kontrolnego, prowadzonego przez uprawnione do tego organy, będącego poza zakresem instytucji interpretacji indywidualnej. Postępowanie w sprawie dotyczącej wydania interpretacji indywidualnej jest postępowaniem szczególnym, mającym charakter uproszczony, odrębny od postępowania podatkowego, uregulowanego w dziale IV Ordynacji podatkowej. Wydając bowiem interpretację indywidualną Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej przedstawia jedynie swój pogląd dotyczący wykładni treści analizowanych przepisów i sposobu ich zastosowania w odniesieniu do przedstawionego we wniosku stanu faktycznego bądź zdarzenia przyszłego (którego elementy przyjmuje, jako podstawę rozstrzygnięcia bez weryfikacji).

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.

Zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.