Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0111-KDIB1-1.4010.532.2020.2.ŚS
z 16 czerwca 2021 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2020 r., poz. 1325, ze zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 9 grudnia 2020 r. (data wpływu 14 grudnia 2020 r.), uzupełnionym 23 i 25 lutego 2021 r. o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie ustalenia czy:

• prawo własności intelektualnej może zostać uznane za kwalifikowane prawo własności intelektualnej, o którym mowa w treści przepisu art. 24d ust. 2 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a jeśli tak to czy Wnioskodawca jest uprawniony do stosowania preferencyjnej stawki opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych o której mowa w treści przepisu art. 24d ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w stosunku do kwalifikowanego dochodu ustalonego zgodnie z przepisami art. 24d ust. 7 w zw. z art. 24d ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych - jest prawidłowe;
• poniesione przez Wnioskodawcę opisane w stanie faktycznym koszty prowadzonych przez siebie prac rozwojowych oraz koszty obsługi prawnej zgłoszenia patentowego oraz postępowania o udzielenie patentu i koszty opłat urzędowych (utrzymania patentu) stanowią koszty wskazane w treści przepisu art. 24d ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w kategorii koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej) - jest prawidłowe;
• kalkulacja wskaźnika nexus zgodnie ze wzorem zawartym w przepisie art. 24d ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych powinna wyglądać następująco: koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową x 1,3/koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową, a zatem czy zgodnie z przepisem art. 24d ust. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wskaźnik nexus po dokonaniu kalkulacji wynosiłby 1 - jest prawidłowe;
• jeżeli opisane w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym prawo własności intelektualnej chroni sposób wytwarzania kompozycji estrów stanowiących fosforany triarylu, to czy zasadne jest zakwalifikowanie całego dochodu lub straty ze sprzedaży produktu (ustalanych w sposób przedstawiony w stanie faktycznym/opisie zdarzenia przyszłego), który stanowi taki związek chemiczny, jako dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej który po przemnożeniu przez wskaźnik nexus będzie stanowił kwalifikowany dochód podlegający opodatkowaniu preferencyjną stawką podatku dochodowego od osób prawnych, o której mowa w treści przepisu art. 24d ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych - jest nieprawidłowe;
• zgodnie z przepisem art. 24d ust. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zasad-ne jest zastosowanie jednej z metod weryfikacji cen transferowych do ustalenia dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej opisanego w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym, który jest uwzględniony w cenie wytwarzanych i sprzedawanych przez Spółkę produktów - jest prawidłowe;
• Wnioskodawca powinien uiszczać zaliczki według domyślnej stawki podatkowej, a z preferencji może skorzystać wyłącznie w zeznaniu za rok podatkowy - jest prawidłowe.
  
  

UZASADNIENIE

W dniu 14 grudnia 2020 r. wpłynął do Organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie ustalenia czy:

• prawo własności intelektualnej może zostać uznane za kwalifikowane prawo własności intelektualnej, o którym mowa w treści przepisu art. 24d ust. 2 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a jeśli tak to czy Wnioskodawca jest uprawniony do stosowania preferencyjnej stawki opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych o której mowa w treści przepisu art. 24d ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w stosunku do kwalifikowanego dochodu ustalonego zgodnie z przepisami art. 24d ust. 7 w zw. z art. 24d ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych,
• poniesione przez Wnioskodawcę opisane w stanie faktycznym koszty prowadzonych przez siebie prac rozwojowych oraz koszty obsługi prawnej zgłoszenia patentowego oraz postępowania o udzielenie patentu i koszty opłat urzędowych (utrzymania patentu) stanowią koszty wskazane w treści przepisu art. 24d ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w kategorii koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej),
• kalkulacja wskaźnika nexus zgodnie ze wzorem zawartym w przepisie art. 24d ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych powinna wyglądać następująco: koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową x 1,3/koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową, a zatem czy zgodnie z przepisem art. 24d ust. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wskaźnik nexus po dokonaniu kalkulacji wynosiłby 1,
• jeżeli opisane w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym prawo własności intelektualnej chroni sposób wytwarzania kompozycji estrów stanowiących fosforany triarylu, to czy zasadne jest zakwalifikowanie całego dochodu lub straty ze sprzedaży produktu (ustalanych w sposób przedstawiony w stanie faktycznym/opisie zdarzenia przyszłego), który stanowi taki związek chemiczny, jako dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej który po przemnożeniu przez wskaźnik nexus będzie stanowił kwalifikowany dochód podlegający opodatkowaniu preferencyjną stawką podatku dochodowego od osób prawnych, o której mowa w treści przepisu art. 24d ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych,
• zgodnie z przepisem art. 24d ust. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zasad-ne jest zastosowanie jednej z metod weryfikacji cen transferowych do ustalenia dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej opisanego w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym, który jest uwzględniony w cenie wytwarzanych i sprzedawanych przez Spółkę produktów,
• Wnioskodawca powinien uiszczać zaliczki według domyślnej stawki podatkowej, a z preferencji może skorzystać wyłącznie w zeznaniu za rok podatkowy.
  
  

Wniosek powyższy nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z 12 lutego 2021 r., Znak: 0111-KDIB1-1.4010.532.2020.1.ŚS wezwano do jego uzupełnienia, co też nastąpiło 23 i 25 lutego 2021 r.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe:

Spółka S.A. (dalej: „Spółka”, „Wnioskodawca”) posiada siedzibę na terytorium Polski i na podstawie przepisu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: „UPDOP”) podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce.

Spółka prowadzi działalność gospodarczą na terenie (…) Specjalnej Strefy Ekonomicznej (dalej: „SSE”) na podstawie zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej. Zasadniczym przedmiotem działalności Wnioskodawcy na terenie SSE jest produkcja organicznych związków chemicznych.

Podstawowym obszarem działalności operacyjnej Spółki jest produkcja i handel wyrobami chemicznymi wykorzystywanymi przede wszystkim w segmencie chemii przemysłowej, w tym w przemyśle tworzyw sztucznych oraz w przemyśle meblarskim, budowlanym czy farmaceutycznym, w takich grupach produktów jak:

• (…);
• (…);
• (…).
  
  

Działalność badawczo-rozwojowa realizowana jest w Spółce głównie na potrzeby wewnętrzne. Spółka traktuje działalność badawczo-rozwojową jako kluczowy czynnik decydujący o jej pozycji konkurencyjnej, relacji z klientami, wysokości marży, czy wielkości obrotów. Wnioskodawca konsekwentnie pracuje nad rozwojem własnego portfela produktów, które mają generować wyższe marże, zwiększając tym samym dochody ze sprzedaży. Dzięki posiadanym zasobom ludzkim i technicznym w zakresie wyodrębnionych działów realizujących prace badawczo-rozwojowe Spółka ma możliwość samodzielnego opracowywania i rozwijania wysoce innowacyjnych, kompleksowych rozwiązań w dziedzinie wyrobów i technologii chemicznych. Jednocześnie Spółka nie posiada statusu centrum badawczo-rozwojowego.

Prace badawczo-rozwojowe skupiają się na opracowywaniu nowych i/lub udoskonalaniu (wprowadzeniu znaczącej zmiany) istniejących produktów i technologii, a także poszukiwaniu nowych zastosowań (nowych rynków, nowych aplikacji) dla wytwarzanych już wyrobów. Spółka prowadzi prace badawczo-rozwojowe począwszy od fazy koncepcyjnej, poprzez badania laboratoryjne, analitykę, prace aplikacyjne, skalowanie aż po wytworzenie partii informacyjnych na istniejących instalacjach produkcyjnych. Dopiero potwierdzenie, że produkt wytworzony (i/lub zastosowanie technologii) w pełnej skali technicznej spełnia wymagania rynku oraz Spółki stanowi o zakończeniu projektu danego projektu badawczo-rozwojowego. Spółka nie prowadzi badań podstawowych w rozumieniu przepisów UPDOP.

Wnioskodawca funkcjonuje w oparciu o strukturę, w której działalność badawczo-rozwojowa zlokalizowana jest w trzech kompleksach organizacyjnych - dwóch kompleksach produkcyjnych, mianowicie w (…) oraz w (…) (dalej również: „KF”) oraz w (…).

W ramach działalności Działu Rozwoju KF, Wnioskodawca od roku 2013 prowadzi projekt nakierowany na dokonanie udoskonaleń w zakresie plastyfikatorów o właściwościach uniepalniających. W wyniku prowadzonych prac wynaleziono sposób wytwarzania kompozycji estrów stanowiących fosforany triarylu.

Na skutek analizy dokonanego wynalazku uznano, iż jest on nowy, posiada poziom wynalazczy i nadaje się do przemysłowego zastosowania, w związku z czym w dniu 13 lutego 2017 roku Wnioskodawca dokonał zgłoszenia patentowego. Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej zarejestrował przedmiotowe zgłoszenie pod nr (…) jako sposób wytwarzania kompozycji estrów stanowiących fosforany triarylu, a następnie, w dniu 20 listopada 2019 roku ogłosił udzielenie patentu wskazując Wnioskodawcę jako uprawnionego do korzystania z wynalazku stanowiącego przedmiot patentu. Spółka jest jedynym właścicielem przedmiotowego prawa własności intelektualnej, a opisywanego prawa nie rozpoznała jako wartości niematerialnej i prawnej.

Wnioskodawca w celu przemysłowego zastosowania powyższego wynalazku opracował produkt o nazwie handlowej (...), który znajduje zastosowanie w branży poliuretanowej. Dedykowany jest przede wszystkim do produkcji elastycznych i półsztywnych pian poliuretanowych wykorzystywanych w przemyśle meblarskim (materace, sofy, fotele) oraz samochodowym (izolacje akustyczne, fotele samochodowe), gdzie priorytetem jest brak wydzielania się toksycznych gazów podczas procesu spalania oraz niska emisja lotnych związków organicznych. Ponadto, dzięki synergii opisywanego produktu z innymi uniepalniaczami, zastosowanie produktu w określony sposób umożliwia spełnienie rygorystycznych wymagań palności. Wnioskodawca zakończył z wynikiem pozytywnym etap walidacji procesu wytworzenia przedmiotowego produktu (zostały osiągnięte założenia projektowe), w związku z czym w najbliższym czasie zamierza rozpocząć jego komercjalizację, czyli sprzedaż na zasadach rynkowych.

Podczas produkcji opisanego wyżej wyrobu Spółka w pełni wykorzystuje opisany uprzednio wynalazek, który dotyczy pewnego konkretnego etapu procesu produkcyjnego w postaci unikatowego sposobu prowadzenia syntezy w sposób umożliwiający otrzymanie odpowiedniej kompozycji arylowych estrów fosforowych. Dopiero skorzystanie z tego sposobu umożliwia otrzymanie produktu w odpowiednim składzie i o odpowiednich właściwościach chemicznych pozwalających na jego przemysłowe wykorzystanie. Tym samym opatentowany wynalazek dotyczy uzyskania gotowego produktu, a bez zastosowania opisywanego prawa własności intelektualnej przedmiotowy produkt nie mógłby zostać wytworzony a następnie sprzedany.

Wnioskodawca w zakresie powyższego projektu od 1 stycznia 2016 r. kapitalizuje na wyodrębnionym elemencie PSP (wg nomenklatury SAP) koszty prowadzonych przez siebie prac rozwojowych (na które składają się koszty wynagrodzeń z narzutami i odsetek). W ramach prowadzonych prac rozwojowych, prace nad optymalizacją technologii trwały do połowy 2019 roku, a po tej dacie prace dotyczyły walidacji technologii w skali produkcyjnej i potwierdzenia rynku na produkt. Zgodnie z procedurą obowiązującą w Spółce, dopiero potwierdzenie, że produkt wytworzony (i/lub zastosowanie technologii) w pełnej skali technicznej spełnia wymagania rynku oraz Spółki, stanowi o zakończeniu danego projektu badawczo-rozwojowego.

Spółka nie nabywa i nie nabyła wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z opisywanym patentem, ani od podmiotu niepowiązanego ani od podmiotu powiązanego.

Koszty prowadzonej pracy rozwojowej są ujmowane w ewidencji rachunkowej Spółki w sposób umożliwiający ich zidentyfikowanie i przyporządkowanie do określonego projektu (patentu).

Dla celów kontrolingowych Spółka będzie kalkulować dochód na sprzedaży produktu na poziomie tzw. „marży II stopnia”, tj. przychodów ze sprzedaży pomniejszonych o techniczny koszt wytworzenia, czyli bezpośrednie koszty wytworzenia i koszty wydziałowe. Dochód ten Spółka będzie kalkulować w oparciu o raport kontrolingowy bezpośrednio z systemu księgowego SAP.

Teoretycznie, Wnioskodawca byłby w stanie dodatkowo dokonać alokacji kosztów pośrednich sprzedaży oraz kosztów ogólnego zarządu. Alokacji tej mógłby dokonać wyłącznie w formie arkusza kalkulacyjnego zgodnie ze współczynnikiem polegającym na zastosowaniu proporcji przychodów ze sprzedaży (…) do przychodów ogółem.

Podsumowując, dla opisywanego prawa własności intelektualnej Spółka prowadzi/będzie prowadzić odrębne arkusze kalkulacyjne w których ujmowane są/będą:

• wskazane powyżej wydatki poniesione przez Wnioskodawcę na prowadzoną przez niego działalność badawczo-rozwojową związane z opisanym wyżej patentem - w sposób narastający za kolejne lata podatkowe;
• koszty i przychody ze sprzedaży produktu na poziomie tzw. „marży II stopnia” umożliwiające kalkulację dochodu (straty) uzyskanego przez Spółkę z tego tytułu na bieżąco, tj. na koniec każdego okresu rozliczeniowego (ewentualnie dochód uwzględniony w cenie sprzedaży produktu ustalony zgodnie z najwłaściwszą metodą weryfikacji cen transferowych) - narastająco dla jednego roku podatkowego. W tym arkuszu Spółka może ująć dodatkowo alokację kosztów ogólnego zarządu i kosztów pośrednich sprzedaży.
  
  

Spółka nie wyklucza, iż będzie stosowała zasady opodatkowania wskazane w art. 24d UPDOP do większej ilości praw własności intelektualnej - w takim przypadku wskazana ewidencja będzie prowadzona dla każdego z tych praw osobno.

W uzupełnieniu wniosku ujętym w piśmie z 25 lutego 2021 r. Wnioskodawca wskazał, że Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej zarejestrował zgłoszenie dotyczące wynalazku pod nr (…) jako Sposób wytwarzania kompozycji estrów stanowiących fosforany triarylu. Zgłoszenie było dokonane wskutek uprzedniego pozyskania przez Spółkę patentu europejskiego (…) na wyżej wymieniony wynalazek - patent został ogłoszony i udzielony 20 listopada 2019 r. Zgodnie z obowiązującymi regulacjami, dla skutecznej ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zgłaszający ma obowiązek złożyć tłumaczenie patentu europejskiego na język polski do Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej (UPRP), w ciągu 3 miesięcy od daty opublikowania przez Europejski Urząd Patentowy informacji o udzieleniu patentu europejskiego, czego Spółka dokonała 3 stycznia 2020 roku.

Powyższe uzupełnienie i sprostowanie stanu faktycznego nie wpływa jednak ani na treść pytań (w tym pytania nr 1), ani na treść lub prawidłowość stanowiska Spółki do poszczególnych pytań. Nie ulega bowiem wątpliwości, że pozyskany patent europejski stanowi kwalifikowane prawo własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 1 UPDOP, jego przedmiot jest identyczny z przedstawionym we wniosku o wydanie interpretacji, uprawnionym z patentu jest Wnioskodawca, zaś zgłoszenie do UPRP obejmowało tłumaczenie tego patentu na język polski, co zapewniło objęcie jego ochroną terytorium Polski.

Wnioskodawca wskazuje, iż nie oczekuje wydania interpretacji indywidualnej w zakresie oceny, czy opisywana w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym określonym we Wniosku działalność prowadzona od 2013 r. przez Dział Rozwoju, w wyniku realizacji której dokonano wynalazku stanowiącego przedmiot Wniosku, stanowi działalność badawczo - rozwojową, o której mowa w treści przepisów art. 4a pkt 26-28 UPDOP.

W związku z powyższym Wnioskodawca uzupełnia stan faktyczny/zdarzenie przyszłe opisane we wniosku w sposób następujący:

Od 2013 r., Dział Rozwoju (wyodrębniona komórka organizacyjna w ramach Kompleksu Chemii Fosforu) wykorzystując własne środki i możliwości realizował projekt, który został nakierowany na dokonanie udoskonaleń w zakresie plastyfikatorów o właściwościach uniepalniających. Czynności dokonywane przez wyżej wymienioną komórkę organizacyjną Wnioskodawcy składające się na realizację opisywanego projektu stanowiły działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w treści przepisów art. 4a pkt 26-28 UPDOP. W wyniku prowadzonych prac wynaleziono sposób wytwarzania kompozycji estrów stanowiących fosforany triarylu.

Spółka wskazuje, że wydatki z tytułu wynagrodzeń były ponoszone sukcesywnie w toku prowadzonego projektu, zaś ewidencjonowane w sposób przedstawiony w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego (tj. na wyodrębnionym elemencie PSP) od 2016 r. Zaewidencjonowane tam koszty dotyczyły każdego miesiąca od stycznia 2016 r. do stycznia 2021 r. - były należne za te okresy i wypłacane pracownikom stosownie do obowiązujących terminów wypłat wynikających z umów o pracę czy uregulowań prawa pracy (zasadniczo - w miesiącu kolejnym).

Jeśli chodzi o koszty odsetek, to zaewidencjonowane koszty obejmują odsetki od pożyczek/kredytów naliczone za każdy okres od listopada 2016 r. do stycznia 2021 r. Wnioskodawca wyjaśnia, że prowadzi liczne projekty inwestycyjne, w tym prace rozwojowe, jak te opisane w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym. Ponoszone przez Spółkę wydatki inwestycyjne przekraczają kwoty bieżących środków pieniężnych będących w dyspozycji Spółki. Spółka w związku z tym pozyskuje dodatkowe środki wykorzystując w tym celu m.in. obligacje, kredyty na działalność bieżącą, linie kredytowe w rachunkach bieżących. W związku z tym Spółka opracowała model alokacji odsetek od kosztów finansowania do wartości prowadzonych inwestycji w toku (również do inwestycji w prace rozwojowe). W oparciu o przyjęty model, odpowiednia część odsetek jest stopniowo alokowana do realizowanego projektu rozwojowego.

Wnioskodawca zamierza zaliczyć wyłącznie wydatki z tytułu wynagrodzeń (z narzutami) do kosztów, o których mowa w treści przepisu art. 24d ust. 4 UPDOP jako koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, tj. pod literą „a” wskaźnika nexus.

W procesie uzyskania patentu europejskiego Spółka była wspierana przez podmiot niepowiązany - kancelarię prawną i rzeczników patentowych. W związku z tym w latach 2016, 2018, 2019 i 2020 Spółka ponosiła koszty wsparcia prawnego, przygotowania i złożenia wniosku patentowego oraz prowadzenia postępowania o udzielenie patentu, a także opłat do Europejskiego Urzędu Patentowego. Ponadto, tak jak wskazano powyżej, aby po udzieleniu patentu europejskiego zapewnić ochronę w poszczególnych państwach, Spółka poniosła koszty potwierdzenia (uprawomocnienia) patentu po jego udzieleniu w kilku krajach europejskich (w tym w Polsce) i związane z tym koszty opłat urzędowych oraz obsługi prawnej i tłumaczeń. W przyszłości Spółka będzie ponosić także koszty opłat z tytułu utrzymania patentu.

Wyżej wymienione koszty nie były i nie będą kapitalizowane do wartości elementu PSP (inwestycji w prace rozwojowe), ale zaliczane do kosztów w momencie poniesienia. Spółka prowadzi i będzie prowadzić odrębne arkusze kalkulacyjne w których ujmowane są/będą wskazane powyżej wydatki poniesione przez Wnioskodawcę na obsługę prawną wraz z kosztami opłat urzędowych (utrzymania patentu) - w sposób narastający uwzględniając kolejne lata podatkowe.

Wnioskodawca wskazał, że działalność składająca się na projekt opisany w stanie faktycznym/ zdarzeniu przyszłym realizowany przez wyodrębniony w jego strukturze dział badawczo-rozwojowy, stanowiła działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu przepisu art. 4a pkt 26 UPDOP. Przepis ten stanowi, że Ilekroć w ustawie jest mowa o: działalności badawczo-rozwojowej - oznacza to działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Mając na uwadze powyższe, działalność ta:

• miała twórczy charakter;
• była prowadzona w systematyczny sposób;
• była realizowana w ściśle określonym celu - zwiększenia zasobów wiedzy oraz ich wykorzy-stania do tworzenia nowych zastosowań;
• obejmowała badania naukowe lub prace rozwojowe.
  
  

Tym samym stanowi ona działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu przepisu art. 4a pkt 26 UPDOP.

W związku z tym, Wnioskodawca w powyższym zakresie uzupełnia stan faktyczny/opis zdarzenia przyszłego i wnosi o objęcie wyżej wymienionych kosztów (obok kosztów wynagrodzeń z narzu-tami) oraz sposobu ich ewidencji w odpowiedzi Organu podatkowego na pytania sformułowanie we wniosku.

Spółka wskazuje, iż dochód ze sprzedaży produktów na poziomie tzw. „marży II stopnia” Spółka może kalkulować w oparciu o raport kontrolingowy bezpośrednio z systemu księgowego SAP, który został wdrożony w październiku 2015 r. Tym samym, ewidencja ta jest prowadzona od tego momentu.

Natomiast w zakresie kosztów, które Wnioskodawca uznaje za koszty wymienione w treści prze-pisu art. 24d ust. 4 UPDOP, przypadających na opisane w treści stanu faktycznego/zdarzenia przy-szłego wskazanym we Wniosku kwalifikowane prawo własności intelektualnej Spółka prowadzi opisaną we Wniosku ewidencję od 2016 r. (tj. w odniesieniu do kosztów wynagrodzeń kapitali-zowanych w wartości elementu PSP), zaś w odniesieniu do kosztów obsługi prawnej i opłat urzę-dowych (utrzymania patentu) od 1 stycznia 2020 r. Wnioskodawca wskazuje, że uzyskuje i zamie-rza uzyskiwać dochód ze sprzedaży produktów opisanych w stanie faktycznym/zdarzeniu przy-szłym zawartym we wniosku. Tym samym dochód bądź stratę ze sprzedaży tych produktów - zda-niem Spółki - należałoby określić jako dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktów opisanych w stanie faktycznym/zdarzeniu przy-szłym wniosku, a więc rodzaj dochodu wskazany w treści przepisu art. 24d ust. 7 pkt 3 UPDOP.

W związku z powyższym opisem zadano m.in. następujące pytania (pytanie Nr 2 ostatecznie sprecyzowane w piśmie z 25 lutego 2021 r. ):

1. Czy opisane w stanie faktycznym / zdarzeniu przyszłym prawo własności intelektualnej może zostać uznane za kwalifikowane prawo własności intelektualnej, o którym mowa w treści przepisu art. 24d ust. 2 pkt 1 UPDOP, a jeśli tak to czy Wnioskodawca jest uprawniony do sto-sowania preferencyjnej stawki opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych o której mowa w treści przepisu art. 24d ust. 1 UPDOP w stosunku do kwalifikowanego docho-du ustalonego zgodnie z przepisami art. 24d ust. 7 w zw. z art. 24d ust. 4 UPDOP?
2. Czy poniesione przez Wnioskodawcę opisane w stanie faktycznym koszty prowadzonych przez siebie prac rozwojowych oraz koszty obsługi prawnej zgłoszenia patentowego oraz po-stępowania o udzielenie patentu i koszty opłat urzędowych (utrzymania patentu) stanowią koszty wskazane w treści przepisu art. 24d ust. 4 UPDOP w kategorii koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej?
   
3. Jeśli odpowiedź na powyższe pytanie byłaby pozytywna to czy kalkulacja wskaźnika nexus zgodnie ze wzorem zawartym w przepisie art. 24d ust. 4 UPDOP powinna wyglądać następu-jąco: „koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez po-datnika działalność badawczo-rozwojową x 1,3 / koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową”,a zatem czy zgodnie z przepisem art. 24d ust. 6 UPDOP wskaźnik nexus po dokonaniu kalkulacji wynosił-by 1?
4. Czy jeżeli opisane w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym prawo własności intelektualnej chroni Sposób wytwarzania kompozycji estrów stanowiących fosforany triarylu, to czy zasad-ne jest zakwalifikowanie całego dochodu lub straty ze sprzedaży produktu (ustalanych w spo-sób przedstawiony w stanie faktycznym/opisie zdarzenia przyszłego), który stanowi taki zwią-zek chemiczny, jako dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, któ-ry po przemnożeniu przez wskaźnik nexus będzie stanowił kwalifikowany dochód podlegają-cy opodatkowaniu preferencyjną stawką podatku dochodowego od osób prawnych, o której mowa w treści przepisu art. 24d ust. 1 UPDOP?
5. Jeśli odpowiedź na pytanie 4 byłaby pozytywna, to czy prawidłowe jest ustalenie dochodu z opisanego w zdarzeniu przyszłym/stanie faktycznym kwalifikowanego prawa własności inte-lektualnej, o którym mowa w treści art. 24d ust. 7 pkt 3, wyłącznie na poziomie tzw. „marży II stopnia” bez konieczności dodatkowego pomniejszania go o proporcjonalnie ustaloną wyso-kość kosztów pośrednich sprzedaży i ogólnego zarządu oraz kosztów, które zgodnie z przepi-sem art. 24d ust. 4 UPDOP są relewantne dla ustalenia wartości wskaźnika nexus?
6. Jeśli odpowiedź na pytanie 4 byłaby negatywna, to czy zgodnie z przepisem art. 24d ust. 8 UPDOP zasadne jest zastosowanie jednej z metod weryfikacji cen transferowych do ustalenia dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej opisanego w stanie faktycznym/ zdarzeniu przyszłym, który będzie uwzględniony w cenie wytwarzanego i sprzedawanego przez Spółkę produktu?
7. Czy Wnioskodawca powinien uiszczać zaliczki według domyślnej stawki podatkowej, a z preferencji może skorzystać wyłącznie w zeznaniu za rok podatkowy?

(pytania oznaczone we wniosku nr 1-6, 8)

Ad 1

Zdaniem Wnioskodawcy, opisany w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym wynalazek stanowi kwalifikowane prawo własności intelektualnej, o którym mowa w treści przepisu art. 24d ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 15 lipca 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2020 r., poz. 1406 ze zm., dalej „UPDOP”) w związku z czym Wnioskodawca jest uprawniony do stosowania preferencyjnej stawki opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych, o której mowa w treści przepisu art. 24d ust. 1 UPDOP w stosunku do kwalifikowanego dochodu z niego uzyskanego.

Wnioskodawca wskazuje, iż zgodnie z przepisem art. 24d ust. 2 UPDOP, kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1. patent,
2. prawo ochronne na wzór użytkowy,
3. prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
4. prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
5. dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,
6. prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,
7. wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz.U. z 2018 r. poz. 432 oraz z 2020 r. poz. 288),
8. autorskie prawo do programu komputerowego

-podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Mając na uwadze powyższe, w ślad za opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, Wnioskodawca podkreśla, że w dniu 20 listopada 2019 roku Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej ogłosił udzielenie patentu o nazwie (…) wskazując Wnioskodawcę jako uprawnionego do korzystania z wynalazku stanowiącego jego przedmiot.

Ponadto, Spółka wskazuje, że przedmiotowego wynalazku dokonano podczas projektu prowadzonego wyłącznie przez nią w ramach wyodrębnionego w jej strukturze działu badawczo- rozwojowego. Tym samym, w ocenie Wnioskodawcy, należy uznać, że

1. powyżej wskazane prawo własności intelektualnej podlega ochronie prawnej jako patent, tj. prawo własności intelektualnej wskazane w przepisie art. 24d ust. 2 pkt 1 UPDOP oraz, że
2. jego przedmiot ochrony został wytworzony w ramach działalności badawczo-rozwojowej prowadzonej bezpośrednio przez Wnioskodawcę. Tym samym przedmiotowe prawo własności intelektualnej spełnia wszelkie warunki do uznania go za kwalifikowane prawo własności intelektualnej w rozumieniu przepisu art. 24d ust. 2 UPDOP.
   
   

Mając na uwadze powyższe. Wnioskodawca podkreśla, iż w treści Objaśnień podatkowych z dnia 15 lipca 2019 roku dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP Box (dalej: „Objaśnienia podatkowe”), które to mają moc prawną interpretacji ogólnej przepisów prawa podatkowego, wskazano, że Dla podatnika istotne jest to, by prowadzona przez niego - zdefiniowana - działalność badawczo-rozwojowa doprowadziła do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia kwalifikowanego IP. Każda działalność badawczo-rozwojowa, która do tego doprowadzi, niezależnie od jej skali, częstotliwości, poziomu twórczości, systematyczności, czy też poziomu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania jej do tworzenia nowych zastosowań, będzie stanowić kwalifikowaną działalność badawczo-rozwojową. Pojęcie to jest zatem pojęciem, które nie pociąga za sobą konsekwencji podatkowo-prawnych dla podatnika. Takie konsekwencje wynikają jedynie z wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia przez podatnika kwalifikowanych IP. Potwierdzeniem tego będzie uzyskanie przez podatnika właściwej ochrony prawnej dla poszczególnych kategorii kwalifikowanych IP (...). Wytworzenie przedmiotu ochrony oznacza wykreowanie nowego kwalifikowanego IP od podstaw. Pojęcie to odnosi się do najbardziej oczywistej sytuacji, w której do tej pory dane kwalifikowane IP w ogóle nie istniało i podatnik w ramach działalności badawczo-rozwojowej wytworzył to kwalifikowane IP.

Mając powyższe na uwadze Wnioskodawca wskazuje, iż w przedstawionym zdarzeniu przyszłym /stanie faktycznym należy przyjąć, iż posiada on kwalifikowane prawo własności intelektualnej, o którym mowa w treści przepisu art. 24d ust. 2 pkt 1 UPDOP, tj. patent na (…), którego przedmiot ochrony prawnej został wytworzony w ramach działalności badawczo-rozwojowej prowadzonej przez Spółkę.

Jednocześnie Wnioskodawca wskazuje, że jego zdaniem jest on uprawniony do stosowania preferencyjnej stawki opodatkowania w stosunku do całości kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. W ocenie Spółki jednoznacznie świadczy o tym treść przepisu art. 24d ust. 1 UPDOP, który to stanowi, że podatek od osiągniętego przez podatnika kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W tym zakresie w przedstawionym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym zdaniem Wnioskodawcy, nie zachodzą żadne wątpliwości, bowiem jest on właścicielem przedmiotowego kwalifikowanego prawa własności. Spółka wskazuje się także w treści opublikowanego patentu jako jedyną uprawnioną do korzystania z przedmiotu jego ochrony prawnej w związku z czym przyjmując, stanowisko Spółki wskazane w pkt 1 za zasadne logiczną konsekwencją jest uznanie kwalifikowanego dochodu ustalonego zgodnie z przepisami art. 24d ust. 7 oraz 24d ust. 4 UPDOP za podstawę opodatkowania preferencyjną stawką opodatkowania wskazaną w przepisie art. 24d ust. 1 UPDOP.

Powyższe stanowisko potwierdza choćby fragment Interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego wydanej przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 6 lutego 2020 roku, Znak: 0112-KDIL2-2.4011.98.2019.2.MC, w której wskazano, że Należy także wskazać, że powyższe regulacje polegają na preferencyjnym opodatkowaniu 5% stawką podatkową dochodów uzyskiwanych przez podatnika z praw własności intelektualnej, których podatnik jest właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem lub posiada prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej i które są chronione na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in. patent, dodatkowe prawo ochronne na wzór użytkowy czy prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, zwane „kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej”. Możliwość skorzystania z ulgi Innovation Box ma miejsce również w sytuacji, gdy podatnik dokona zakupu kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa powyżej, pod warunkiem że następnie poniesie on koszty związane z rozwojem lub ulepszeniem nabytego prawa.

Co więcej w treści Objaśnień podatkowych jako przykład wskazano, iż W czerwcu 2019 r. Podatnik uzyskał decyzję o udzieleniu patentu do wynalazku maszyny rolniczej na okres 20 lat. Od lipca 2019 r. Podatnik rozpoczął sprzedaż tej maszyny i uzyskuje z tego tytułu dochody. W związku z tym, że przedmiotowa maszyna rolnicza funkcjonuje w oparciu o kwalifikowane IP w postaci patentu, Podatnik może skorzystać z preferencyjnego 5% opodatkowania odpowiednio obliczonego dochodu pochodzącego ze sprzedaży przedmiotowej maszyny rolniczej.

Mając na uwadze powyższe Wnioskodawca wskazuje, iż w jego opinii, w przedstawionym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym jest on uprawniony do stosowania preferencyjnej 5% stawki opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych wskazanej w przepisie art. 24d ust. 1 UPDOP w stosunku do kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustalonego zgodnie z przepisami art. 24d ust. 7 oraz 24d ust. 4 UPDOP.

Ad 2

Zdaniem Wnioskodawcy (ostatecznie sprecyzowanym w piśmie z 25 lutego 2021 r.) poniesione przez Wnioskodawcę i opisane w stanie faktycznym koszty prowadzonych przez siebie prac rozwojowych (tj. również w zakresie kosztów obsługi prawnej oraz kosztów opłat urzędowych – utrzymanie patentu) stanowią koszty wskazane w treści przepisu art. 24d ust. 4 UPDOP w kategorii koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.

Wnioskodawca wskazuje, że zgodnie z przepisem art. 24d ust. 4 UPDOP, wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

(a+b)*1,3/a+b+c+d

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

1. - prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,
2. - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 11 a ust. 1 pkt 3,
3. - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4, d - nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.
   
   

Mając na uwadze powyższe, w ślad za opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego Spółka wskazuje, że projekt, w wyniku którego dokonano opisywanego wynalazku, realizowała samodzielnie poprzez wyodrębniony w swojej strukturze organizacyjnej Dział Rozwoju.

Od 1 stycznia 2016 r. Spółka kapitalizuje na wyodrębnionym elemencie PSP koszty prowadzonych przez siebie prac rozwojowych (na których koszt składa się również zakup usług innych niż badawczo-rozwojowe od podmiotów trzecich, niebędących podmiotami powiązanymi) - w ramach prowadzonych prac rozwojowych praca nad optymalizacją technologii trwały do połowy 2019 roku, a po tej dacie prace dotyczyły walidacji technologii w skali produkcyjnej.

Wnioskodawca w ślad za opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego wskazuje, że działalność składająca się na projekt opisany w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym realizowany przez wyodrębniony w jego strukturze dział badawczo-rozwojowy, stanowiła działalność badawczo- rozwojową w rozumieniu przepisu art. 4a pkt 26 UPDOP. Przepis ten stanowi, że ilekroć w ustawie jest mowa o: działalności badawczo-rozwojowej - oznacza to działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Mając na uwadze powyższe, działalność ta:

• miała twórczy charakter;
• była prowadzona w systematyczny sposób;
• była realizowana w ściśle określonym celu - zwiększenia zasobów wiedzy oraz ich wykorzystania do tworzenia nowych zastosowań;
• obejmowała badania naukowe lub prace rozwojowe.
  
  

Tym samym stanowi ona działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu przepisu art. 4a pkt 26 UPDOP.

W konsekwencji, zdaniem Wnioskodawcy, należy ją uznać za działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu przepisu art. 4a pkt 26 UPDOP. Znajduje to potwierdzenie przykładowo w Interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego wydanej przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 11 lutego 2019 r., Znak: 0111-KDIB1-3.4010.608.2018.2.BM oraz w treści Objaśnień podatkowych (na s. 11 i 12).

Mając na uwadze powyższe, w ocenie Spółki, zasadne jest zakwalifikowanie faktycznie poniesionych przez nią powyżej wskazanych kosztów prowadzonego projektu podczas którego dokonano opisanego w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym wynalazku jako faktycznie poniesione przez podatnika koszty na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej. Należy bowiem wskazać, że Ustawodawca w przedmiotowym przepisie nie wskazał żadnego wyliczenia kosztów mogących zostać zakwalifikowane jako takie wydatki. W treści przepisu wskazano jedynie, iż mają być one związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej. Tym samym, zdaniem Wnioskodawcy, zasadne będzie podstawienie pod literę „a” we wzorze wskazanym w przepisie art. 24d ust. 4 UPDOP wszelkich wydatków na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, a nie tylko kosztów bardzo ściśle powiązanych z taką działalnością, przykładowo takich jak koszty kwalifikowane enumeratywnie wymienione w przepisach art. 18d ust. 2-3 UPDOP.

Znajduje to pełne potwierdzenie w treści Objaśnień podatkowych, w których to się wskazuje, że jeżeli pracownik zatrudniony przez podatnika realizuje działalność badawczo-rozwojową to wówczas należy uznać, że poniesione przez pracodawcę wydatki w tym zakresie mogą zostać zaliczone do kosztów, o których mowa w lit. a wzoru nexus, tj. do kosztów faktycznie poniesionych przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym IP. Natomiast w sytuacji, gdy podatnik nie prowadzi działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio, tj. zleca jej wykonanie innym podmiotom to wówczas należności z tego tytułu stanowić będą koszty, o których mowa w lit. b lub c wskaźnika nexus tj. koszty faktycznie poniesione przez podatnika na nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym IP od podmiotów niepowiązanych lub powiązanych.

Mając na uwadze powyższe Wnioskodawca podkreśla, że wymienione w stanie faktycznym/ zdarzeniu przyszłym wydatki poniesione przez Spółkę powinny być zakwalifikowane do kosztów, o których mowa w lit. a we wzorze nexus, tj. należy uznać je za koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo-rozwojową związaną kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.

Poniesione przez Wnioskodawcę i opisane powyżej koszty stanowią koszty wskazane w treści przepisu art. 24d ust. 4 UPDOP w kategorii koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.

Wnioskodawca uzupełnia uzasadnienie swojego stanowiska o następujące argumenty: Koszty wsparcia prawnego w ramach przygotowania zgłoszenia patentowego i postępowania o udzielenie patentu oraz opłat urzędowych (utrzymania patentu) pozostają w ścisłym związku z przedmiotowym prawem własności intelektualnej, bowiem bez ich poniesienia nie można byłoby w ogóle mówić o istnieniu kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Wnioskodawca wskazuje, że w przypadku braku uiszczenia tych kosztów opisywane prawo własności intelektualnej nigdy nie zyskałoby ochrony prawnej. Tym samym zdaniem Spółki zasadne jest uznanie, iż również koszty utrzymania patentu stanowią wydatki na prowadzoną przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej. O poprawności powyższej konkluzji świadczy choćby fragment Objaśnień podatkowych, w którym rozpatrując przykładowy stan faktyczny, uznano, iż wydatki związane z rejestracją wzoru przemysłowego stanowią koszty związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej. Jako przykład wskazano, iż Podatnik w listopadzie 2018 r. w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej zakończył prace nad budową super-lasera.

W grudniu 2018 r. do Urzędu Patentowego RP podatnik złożył dokumentację zgłoszeniową w sprawie wzoru przemysłowego. W styczniu 2019 r. podatnik poniósł wydatki związane z rejestracją tego wzoru oraz z opłatami urzędowymi za pierwszy okres ochronny, tj. 5 lat. Podatnik, na podstawie prowadzonej ewidencji, nie może ustalić wysokości kosztów poniesionych do końca 2018 r. na kwalifikowaną działalność badawczo-rozwojową. Wydatki związane z rejestracją wzoru przemysłowego, jako że nie stanowią wartości niematerialnej i prawnej i nie mogą być amortyzowane, mogą zostać zaliczone przez spółkę do kosztów uzyskania przychodów w dacie ich poniesienia, tj. w styczniu 2019 r. W przypadku zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów opłaty za pierwsze 5 lat ochrony wzoru przemysłowego należy zauważyć, że wydatek ten dotyczy okresu przekraczającego rok podatkowy. Koszt ten związany jest ze ściśle określonym czasem trwania powyższej ochrony. W związku z tym koszty te powinny podlegać rozliczeniu w czasie. Na potrzeby stosowania przepisów o IP Box można przyjąć wartość kosztów uzyskania przychodu poniesionych po 31 grudnia 2018 r.

Ad 3

Zdaniem Wnioskodawcy, kalkulacja wskaźnika nexus będzie wyglądała w sposób następujący: „koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową x 1,3/koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową”, zatem wskaźnik nexus po dokonaniu kalkulacji zgodnie z przepisem art. 24d ust. 6 UPDOP będzie wynosił 1.

Biorąc pod uwagę powyższą konkluzję wskazaną w zakresie pkt 2, zdaniem Wnioskodawcy, w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym opisanym na wstępie niniejszego wniosku kalkulacja wskaźnika nexus będzie przedstawiała się następująco:

(koszty poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową x 1,3)/(koszty poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową).

Tym samym Spółka stoi na stanowisku, że wskaźnik nexus po dokonaniu powyższej kalkulacji będzie wynosił 1,3. Jednocześnie należy mieć jednak na uwadze, iż zgodnie z przepisem art. 24d ust. 6 UPDOP w przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1. W związku z tym końcowo w analizowanym przypadku wartość wskaźnika nexus określona zgodnie z przepisami art. 24d ust. 4 i 6 UPDOP będzie wynosiła 1.

Powyższe znajduje potwierdzenie w treści Objaśnień podatkowych wskazując, że „z powyższego wzoru wynika, że im więcej procesów związanych z innowacjami podatnik będzie przeprowadzał we własnym zakresie lub zlecał podmiotom niepowiązanym, tym większy będzie kwalifikowany dochód podlegający opodatkowaniu preferencyjną 5% stawką, ponieważ wskaźnik będzie bliższy wartości 1 (kończąc na 1 przy najwyższej wartości wskaźnika). Wynika to z podejścia wymaganego przez OECD, zgodnie z którym dochody związane z kwalifikowanym IP mogą być korzystnie opodatkowane jedynie w takim zakresie, w jakim konkretne kwalifikowane IP przynoszące przychód jest efektem prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez danego podatnika”.

Mając na uwadze powyższe Spółka wskazuje, że w analizowanym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym wartość wskaźnika nexus będzie wynosiła 1 co wynika bezpośrednio z charakteru opisywanego projektu (realizowanego samodzielnie przez Wnioskodawcę) wraz z treścią przepisów art. 24d ust. 4 i 6 UPDOP. Powyższe będzie skutkowało koniecznością uznania całego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej za kwalifikowany dochód podlegający preferencyjnej stawce opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych wskazanej w treści przepisu art. 24d ust. 1 UPDOP.

Ad 4

Zdaniem Wnioskodawcy, z racji, iż opisane w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym prawo własności intelektualnej chroni sposób wytwarzania kompozycji estrów stanowiących fosforany triarylu, a produkt opisany w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym stanowi taki związek chemiczny, to zasadne jest uznanie całego dochodu lub straty (ustalanych w sposób przedstawiony w stanie faktycznym/opisie zdarzenia przyszłego) ze sprzedaży produktu za dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o którym mowa w treści przepisu art. 24d ust. 7 pkt 3 i który po przemnożeniu przez wskaźnik nexus będzie stanowił kwalifikowany dochód podlegający opodatkowaniu zgodnie z preferencyjną stawką opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych, o której mowa w treści art. 24d ust. 1 UPDOP.

Wnioskodawca wskazuje, że zgodnie z przepisem art. 24d ust. 7 pkt 3 UPDOP, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata): (m.in.) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi. Jednocześnie przepis art. 24d ust. 8 UPDOP stanowi, że do ustalenia dochodów, o których mowa w ust. 7 pkt 3, przepis art. 11c stosuje się odpowiednio.

Powyższe świadczy o tym, iż co do zasady w przypadku, gdy kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub ekspektatywa jego uzyskania pozwala na udoskonalenie bądź częściowe opracowanie jakiegoś produktu to zasadne jest zastosowanie metody weryfikacji cen transferowych pozwalających na ustalenie w jakim stopniu przychód ze sprzedaży danego produktu uwzględnia wykorzystywane przy jego produkcji kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub ekspektatywę jego uzyskania. Następnie przychód ustalony w powyższy sposób stanowi podstawę do ustalenia przychodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, który to po pomniejszeniu o koszty i przemnożeniu przez wskaźnik nexus stanowić będzie kwalifikowany dochód podlegający opodatkowaniu preferencyjną stawką podatku dochodowego od osób prawnych.

Zdaniem Wnioskodawcy, powyższy sposób ustalenia kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej nie może jednak zostać zastosowany w przedstawionym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym. Należy bowiem ponownie wskazać, że dokonany przez Wnioskodawcę wynalazek, stanowi sposób wytwarzania kompozycji estrów stanowiących fosforany triarylu, a produkt wytwarzany przez Spółkę stanowi taki związek chemiczny. Tym samym należy stwierdzić, iż przedmiotowe kwalifikowane prawo własności intelektualnej odnosi się wprost do produktu, który będzie sprzedawany przez Spółkę na zasadach rynkowych, a w którego cenie zawarty jest dochód z opisywanego patentu. Należy jednoznacznie podkreślić, iż opatentowany wynalazek dotyczy uzyskania gotowego produktu, a bez zastosowania opisywanego prawa własności intelektualnej przedmiotowy produkt nie mógłby zostać wytworzony a następnie sprzedany.

Tym samym, jeżeli Spółka miałaby określić w jakim stopniu kwalifikowane prawo własności intelektualnej, którego przedmiotem jest Sposób wytwarzania kompozycji estrów stanowiących fosforany triarylu zostało uwzględnione w cenie wytwarzanego i sprzedawanego produktu (tj. estru stanowiącego fosforan triarylu o nazwie handlowej (R.B7L) to należałoby stwierdzić, iż jest to relacja jeden do jednego, tj. 100% ceny netto stanowi przychód z przedmiotowego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej co - zdaniem Wnioskodawcy - w sposób oczywisty czyni niezasadnym stosowanie w niniejszej sytuacji metody weryfikacji cen transferowych.

Jednocześnie, zdaniem Wnioskodawcy, za całkowicie niezasadne w analizowanym przypadku należy uznać dokonywanie prób sztucznego wyodrębnienia części ceny, która mogłaby przypadać na dokonany przez Spółkę wynalazek. Należy bowiem stwierdzić, iż w przypadku jego niedokonania, Wnioskodawca z całą pewnością nie byłby w stanie uzyskiwać żadnego przychodu z danego produktu, ponieważ nie byłby w stanie go w ogóle wytwarzać i tym samym sprzedawać. W opinii Spółki jednoznacznie świadczy to o zasadności przyjęcia całego przychodu ze sprzedaży produktu jako przychodu z opisanego w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Powyższe znajduje potwierdzenie w interpretacjach indywidualnych przepisów prawa podatkowego. Przykładowo Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji indywidualnej z dnia 22 października 2019 r., Znak: 0112-KDIL3-3.4011.349.2019.1.IM, zaakceptował stanowisko podatnika, zgodnie z którym Powołane powyżej przepisy odnoszą się do tego, że na potrzeby ustalenia podstawy opodatkowania stawką 5% należy brać pod uwagę dochód z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi. W ocenie Wnioskodawcy fakt, że Spółka ustala określone ceny w stosunku do Produktów, których dotyczy dane kwalifikowane prawo własności intelektualnej, oznacza, że dochód ze sprzedaży takiego Produktu w postaci pełnej wartości jego ceny netto należy uznać tę część dochodu z pozarolniczej działalności gospodarczej, która jest osiągnięta z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. W szczególności, w ocenie Wnioskodawcy, nie byłoby zasadne dokonywanie prób sztucznego wyodrębnienia z uzyskiwanego w ten sposób dochodu tylko tej części ceny Produktu, która miałaby wynikać z posiadania kwalifikowanego prawa własności intelektualnej przez Spółkę. W ocenie Wnioskodawcy nie jest możliwe wymierne określenie, w jakim konkretnie zakresie powyższe prawa własności intelektualnej rzeczywiście wpływają/wpłyną na wolumen sprzedaży Towarów ani na przychody Spółki ze sprzedaży konkretnego Produktu. Trudno jest dokładnie ustalić, czy w przypadku braku przysługujących Spółce praw własności intelektualnej Spółka w ogóle osiągałaby jakiekolwiek przychody ze sprzedaży określonych Produktów i w jakiej wysokości - czy kontrahenci chcieliby współpracować ze Spółką w takim samym zakresie, czy też wybraliby podobne rozwiązania oferowane przez konkurentów Spółki. Jak również wskazano, kalkulacja ceny każdorazowo uwzględnia czynniki zmienne, takie jak bieżący popyt i podaż, rodzaj klienta, skalę zamówienia, rezultaty wspólnych negocjacji, historię współpracy z danym kontrahentem, renomę Spółki jako producenta, termin realizacji zamówienia i specyfikę zamówienia wynikającą z indywidualnych wymagań klienta. Nie jest więc, w ocenie Wnioskodawcy, możliwe ustalenie stałego wymiernego wpływu kwalifikowanego prawa własności intelektualnej na cenę sprzedaży. Z tego względu, w ocenie Wnioskodawcy, całość dochodów ze sprzedaży Towarów objętych Wzorem przemysłowym bądź Patentem i Patentem 1 (w przypadku udzielenia pozytywnej decyzji w tym zakresie), wyrażona w cenie netto sprzedaży tych Towarów powinna być brana pod uwagę na potrzeby obliczenia wysokości dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy o PIT.

Analogicznie stwierdzono także w treści Interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 22 października 2019 r., Znak: 0112-KDIL3-3.4011.347.2019.1.MM.

Mając na uwadze powyższe, Wnioskodawca wskazuje, że w analizowanym przypadku z całą pewnością zasadne jest uznanie całej ceny produktu netto za przychód z opisanego w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, który po pomniejszeniu o właściwe koszty jego uzyskania a następnym przemnożeniu przez wartość wskaźnika nexus będzie stanowił kwalifikowany dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, tj. podstawę opodatkowania preferencyjną stawką opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych, o której mowa w treści art. 24d ust. 1 UPDOP.

Ad 6

Zdaniem Wnioskodawcy, w przypadku gdyby Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej nie zgodził się z Wnioskodawcą w zakresie pytania 4, to Wnioskodawca z ostrożności wskazuje, że w takim przypadku - zgodnie z przepisem art. 24d ust. 8 UPDOP — na potrzeby ustalenia dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej opisanego w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym uwzględnionego w cenie wytwarzanych i sprzedawanych przez Spółkę produktów należałoby zastosować jedną z metod weryfikacji cen transferowych.

Jednocześnie w przypadku gdyby uznano stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 4 za nieprawidłowe to Spółka, jedynie z daleko idącej ostrożności, wskazuje, że w takiej sytuacji powinien znaleźć zastosowanie uprzednio już przytaczany przepis art. 24d ust. 8 UPDOP, który stanowi, że do ustalenia dochodów, o których mowa w ust. 7 pkt 3, przepis art. 11 c stosuje się odpowiednio. Z kolei zgodnie z przepisem art. 11c ust. 1 UPDOP, podmioty powiązane są obowiązane ustalać ceny transferowe na warunkach, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane.

W tym zakresie warto wskazać, że poprzez odwołanie się do przepisu art. 11c UPDOP Ustawodawca miał na myśli nie tylko konieczność stosowania tego przepisu, lecz odniósł się generalnie do wyrażonej w tym przepisie zasady ceny rynkowej, która jest kluczowa dla regulacji prawnej cen transferowych. Tym samym - zdaniem Spółki - na podstawie powyższego przepisu możliwe jest także stosowanie metod weryfikacji cen transferowych wskazanych w przepisie art. 11d UPDOP oraz przepisów wykonawczych do nich się odnoszących.

Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w treści Objaśnień podatkowych, w których wskazuje się, że Dochód z kwalifikowanego IP „zawarty” w cenie danego produktu lub usługi winien być ustalany w oparciu o zasadę ceny rynkowej (zgodnie z przepisami art. 11c ustawy o CIT oraz odpowiednio art. 23o ustawy o PIT). Przez odpowiednie stosowanie zasad cen transferowych do obliczania dochodu z kwalifikowanego IP rozumie się również stosowanie metod weryfikacji cen transferowych oraz przepisów wykonawczych w tym zakresie.

Podobne stanowisko zajmuje także Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w wydawanych przez siebie interpretacjach indywidualnych przepisów prawa podatkowego. Tak przykładowo w Interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego z dnia 6 grudnia 2019 roku, Znak: 0115-KDIT2-1.4011.404.2019.2.MST, stwierdzono, że Przez odpowiednie stosowanie zasad cen transferowych do obliczania dochodu z kwalifikowanego IP rozumie się również stosowanie metod weryfikacji cen transferowych oraz przepisów wykonawczych w tym zakresie. Stosownie do treści art. 23p ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ceny transferowe weryfikuje się, stosując metodę najbardziej odpowiednią w danych okolicznościach, wybraną spośród następujących metod:

1. porównywalnej ceny niekontrolowanej;
2. ceny odprzedaży;
3. koszt plus;
4. marży transakcyjnej netto;
5. podziału zysku.
   
   

W świetle ust. 2 ww. przepisu, w przypadku gdy nie jest możliwe zastosowanie metod, o których mowa w ust. 1, stosuje się inną metodę, w tym techniki wyceny, najbardziej odpowiednią w danych okolicznościach. Jak wynika z kolei z ust. 3, przy wyborze metody najbardziej odpowiedniej w danych okolicznościach uwzględnia się w szczególności warunki, jakie zostały ustalone lub narzucone pomiędzy podmiotami powiązanymi, dostępność informacji niezbędnych do prawidłowego zastosowania metody oraz specyficzne kryteria jej zastosowania.

Wobec powyższego Spółka, z daleko idącej ostrożności, uważa, iż w przypadku nie przychylenia się do jej stanowiska w zakresie pytania nr 5 to, na podstawie przepisu art. 24d ust. 8 UPDOP, dla celów ustalenia dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie produktu o nazwie handlowej ... należałoby zastosować najbardziej odpowiednią metodę weryfikacji cen transferowych ze wskazanych w przepisie art. 11d UPDOP.

Ad 7

Zdaniem Wnioskodawcy, powinien on uiszczać zaliczki według domyślnej stawki podatkowej, a z preferencji podatkowej będzie mógł skorzystać dopiero po zakończeniu danego roku podatkowego.

Zgodnie z przepisem art. 24d ust. 11 UPDOP, podatnicy korzystający z opodatkowania zgodnie z ust. 1 są obowiązani do wykazania dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w zeznaniu za rok podatkowy, w którym osiągnięto ten dochód (poniesiono stratę).

Zdaniem Wnioskodawcy z powyższego przepisu można wywieść wniosek, iż instytucja prawna preferencyjnego opodatkowania kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o której mowa w przepisach art. 24d i 24e UPDOP jest preferencją podatkową, z której można skorzystać dopiero po zakończeniu roku podatkowego, w którym osiągnięto dochód (poniesiono stratę) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Tym samym zasadniczo podatnicy wykazujący do opodatkowania dochód (stratę) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej zgodnie ze stawką opodatkowania wskazaną w przepisie art. 24d ust. 1 UPDOP nie mają prawa do pomniejszenia uiszczanych zaliczek na podatek dochodowy w ciągu roku podatkowego, za który składane jest zeznanie roczne dla celów zastosowania opisywanej instytucji prawnej. Zdaniem Spółki możliwość skorzystania z przedmiotowej preferencji podatkowej wystąpi bowiem dopiero po złożeniu przedmiotowego rocznego zeznania podatkowego co będzie skutkowało koniecznością uznania, iż podatnicy uprawnieni do jego złożenia nadpłacili podatek dochodowy w kwocie stanowiącej różnicę pomiędzy właściwą dla nich stawką podatku dochodowego, a preferencyjną stawką 5 %. Nadpłata ta w dalszej kolejności będzie podlegała zwrotowi bądź też zaliczeniu na poczet bieżących zobowiązań podatkowych albo zaległości podatkowych. W takiej sytuacji znajdzie się też Wnioskodawca w wyniku skorzystania z preferencyjnego opodatkowania dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej opisanego w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym.

Powyższe stanowisko Spółki znajduje potwierdzenie w treści Objaśnień podatkowych, w których wskazuje się, że Dochód z kwalifikowanych IP wykazuje się w zeznaniu podatkowym za rok, w którym został on osiągnięty. Oznacza to, że IP Box, podobnie jak ulga B+R, jest preferencją podatkową, z której można skorzystać po zakończeniu roku podatkowego w zeznaniu rocznym. Podatnicy nie mają zatem możliwości skorzystania z tej preferencji w trakcie roku podatkowego, poprzez pomniejszanie zaliczek na podatek dochodowy. Podatnik osiągający dochody z kwalifikowanego IP w ciągu roku podatkowego (na przykład 2019 r.) jest zobowiązany do zapłaty zaliczek na podatek dochodowy od takich dochodów na zasadach ogólnych, tj. według stawki podstawowej 9% lub 19% ustawy o CIT lub zgodnie z ustawą o PIT według stawki 18% i 32% lub 19%. W kolejnym roku podatkowym (na przykład 2020 r.) podczas składania zeznania podatkowego za rok poprzedni, podatnik wskazuje 5% stawkę podatkową wobec dochodu z kwalifikowanych IP, a nadpłacony podatek podlega z urzędu zaliczeniu na poczet zaległości podatkowych oraz bieżących zobowiązań podatkowych. Podatnikowi, który nie ma takich obciążeń, nadpłata jest zwracana chyba, że złoży wniosek o zarachowanie całej lub części należnej mu sumy na poczet przyszłych zobowiązań podatkowych. Analogiczna sytuacja występuje w przypadku ulgi B+R.

Mając na uwadze powyższe Wnioskodawca wskazuje, iż powinien on uiszczać zaliczki według domyślnej stawki podatkowej, a z preferencji podatkowej będzie mógł skorzystać dopiero po zakończeniu danego roku podatkowego.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego jest w części prawidłowe, a w części nieprawidłowe.

Na wstępie należy zaznaczyć, że przedmiotem niniejszej interpretacji zgodnie ze wskazaniem w uzupełnieniu wniosku z 25 lutego 2021 r., nie była ocena, czy prowadzone przez Wnioskodawcę prace spełniają definicję prac badawczo-rozwojowych. Kwestia ta została przyjęta jako element stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego.

Należy wskazać, że od 1 stycznia 2019 r. obowiązują przepisy ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018, poz. 2193). Na podstawie regulacji wprowadzonych ww. ustawą zmieniającą do systemu prawa podatkowego implikowano przepisy dotyczące preferencyjnego rozwiązania w podatkach dochodowych - tzw. Innovation Box.

Powyższe zmiany wprowadzają korzystne rozwiązania podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej. W tym zakresie wpisują się one w realizację „Planu na rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju”, „Strategii na rzecz doskonałości naukowej, nowoczesnego szkolnictwa wyższego, partnerstwa z biznesem i społecznej odpowiedzialności nauki” oraz „Strategii na Rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju” w obszarze innowacyjności. Znowelizowane przepisy mają prowadzić do wzrostu zainteresowania pracami badawczo-rozwojowymi prowadzonymi w Polsce oraz stanowić swoiste „zamknięcie” łańcucha wartości związanego z procesem tworzenia i komercjalizacji innowacyjnych rozwiązań będących efektem prac badawczo-rozwojowych.

Regulacje dotyczące stosowania opisanej powyżej ulgi zostały odzwierciedlone w art. 24d – 24e ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2020 r. poz. 1406 ze zm.).

Zgodnie z art. 24d ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, podatek od osiągniętego przez podatnika kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

Kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej w myśl art. 24d ust. 2 ww. ustawy, są:

1. patent,
2. prawo ochronne na wzór użytkowy,
3. prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
4. prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
5. dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,
6. prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,
7. wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz.U. z 2018 r., poz. 432),
8. autorskie prawo do programu komputerowego

-podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Zgodnie z art. 24d ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.

Sposób obliczenia wysokości kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zawarty jest w art. 24d ust. 4. Zgodnie z treścią tego przepisu, wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru (wskaźnik nexus):

(a+b)*1,3/a+b+c+d

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

1. prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,
2. nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3,
3. nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4,
4. nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.
   
   

W tym miejscu należy wskazać, że na podstawie art. 11a ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, przez podmioty powiązane należy rozumieć:

1. podmioty, z których jeden podmiot wywiera znaczący wpływ na co najmniej jeden inny podmiot, lub
   
2. podmioty, na które wywiera znaczący wpływ:
   
   • ten sam inny podmiot lub
   • małżonek, krewny lub powinowaty do drugiego stopnia osoby fizycznej wywierającej znaczący wpływ na co najmniej jeden podmiot, lub
3. spółkę niemającą osobowości prawnej i jej wspólników, lub
   
4. podatnika i jego zagraniczny zakład, a w przypadku podatkowej grupy kapitałowej - spółkę kapitałową wchodzącą w jej skład i jej zagraniczny zakład.
   
   

Natomiast przez podmioty niepowiązane należy rozumieć podmioty inne niż podmioty powiązane (art. 11a ust. 1 pkt 3 ww. ustawy).

Stosownie do art. 24d ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami.

W przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1 (art. 24d ust. 6 ww. ustawy).

Natomiast zgodnie z art. 24d ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata) ustalony zgodnie z art. 7 ust. 2:

1. z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
2. ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
3. z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;
4. z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.
   
   

W myśl art. 24d ust. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, do ustalenia dochodów, o których mowa w ust. 7 pkt 3, przepis art. 11c stosuje się odpowiednio.

Obowiązki podatników podlegających opodatkowaniu na podstawie art. 24d zostały określone w art. 24e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Art. 24e ust. 1 ww. ustawy stanowi, że podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 24d są obowiązani:

1. wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonej ewidencji rachunkowej;
2. prowadzić ewidencję rachunkową w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
3. wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 24d ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;
4. dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z tych kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
5. dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.
   
   

Zgodnie z art. 24e ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w przypadku gdy na podstawie ewidencji rachunkowej nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 19.

Należy wskazać, że regulacje te polegają na preferencyjnym opodatkowaniu 5% stawką podatkową dochodów uzyskiwanych przez podatnika z praw własności intelektualnej, których podatnik jest właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem lub posiada prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej i które są chronione na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in. patent, dodatkowe prawo ochronne na wzór użytkowy czy prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, zwane „kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej”.

Możliwość skorzystania z Innovation Box ma miejsce również w sytuacji, gdy podatnik dokona zakupu kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa powyżej, pod warunkiem że następnie poniesie on koszty związane z rozwojem lub ulepszeniem nabytego prawa.

Podatnik może również rozwijać lub ulepszać w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej „cudze IP”. Jeżeli w wyniku efektów ww. prac, powstaną nowe prawa własności intelektualnej, przysługujące temu podatnikowi, który rozwinął lub ulepszył „cudze IP” oraz podlegają one ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, podatnicy są wówczas również uprawnieni do zastosowania preferencyjnej stawki w wysokości 5% podatku od osiągniętego dochodu.

Należy przy tym podkreślić, że stosowanie tej ulgi (niższej stawki podatku do kwalifikowanych dochodów) jest prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Jest to o tyle istotne, gdyż w związku z korzystaniem z ulgi po stronie podatników powstają dodatkowe obowiązki, w szczególności obowiązek prowadzenia ewidencji pozwalającej na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.

Należy także wskazać, że zgodnie z art. 63 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 200 r. – Prawo własności przemysłowej (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 324) patent - definiowany jako prawo wyłącznego korzystania z wynalazku w sposób zarobkowy lub zawodowy na całym obszarze Rzeczypospolitej Polskiej.

Zgodnie z art. 24 ww. ustawy, patenty są udzielane - bez względu na dziedzinę techniki - na wynalazki, które są nowe, posiadają poziom wynalazczy i nadają się do przemysłowego stosowania.

Stosowanie do art. 52 § 1 ww. ustawy, Urząd Patentowy wydaje decyzję o udzieleniu patentu, jeżeli zostały spełnione ustawowe warunki do jego uzyskania.

Udzielenie patentu następuje pod warunkiem uiszczenia opłaty za pierwszy okres ochrony. W razie nieuiszczenia opłaty w wyznaczonym terminie, Urząd Patentowy stwierdza wygaśnięcie decyzji o udzieleniu patentu (art. 52 § 2 ww. ustawy).

Stosowanie do art. 66 ust. 2 ww. ustawy, uprawniony z patentu może w drodze umowy udzielić innej osobie upoważnienia (licencji) do korzystania z jego wynalazku (umowa licencyjna).

Biorąc pod uwagę powyższe stwierdzić należy, że kwalifikowane prawo własności intelektualnej to prawo własności spełniające łącznie trzy warunki:

1. zostało wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej;
2. należy do jednej z kategorii wymienionych w katalogu w art. 24d ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych;
3. podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczypospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska.
   
   

Ad 1

Wnioskodawca w przedstawionym we wniosku opisie stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego oraz jego uzupełnieniu wskazał, że w wyniku prowadzonych prac wynaleziono sposób wytwarzania kompozycji estrów stanowiących fosforany triarylu. Na skutek analizy dokonanego wynalazku uznano, iż jest on nowy, posiada poziom wynalazczy i nadaje się do przemysłowego zastosowania, w związku z czym w dniu 13 lutego 2017 roku Wnioskodawca dokonał zgłoszenia patentowego. Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej zarejestrował przedmiotowe zgłoszenie pod nr (…) jako sposób wytwarzania kompozycji estrów stanowiących fosforany triarylu, a następnie, w dniu 20 listopada 2019 roku ogłosił udzielenie patentu wskazując Wnioskodawcę jako uprawnionego do korzystania z wynalazku stanowiącego przedmiot patentu. Spółka jest jedynym właścicielem przedmiotowego prawa własności intelektualnej, a opisywanego prawa nie rozpoznała jako wartości niematerialnej i prawnej. Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej zarejestrował zgłoszenie dotyczące wynalazku pod nr (…) jako Sposób wytwarzania kompozycji estrów stanowiących fosforany triarylu. Zgłoszenie było dokonane wskutek uprzedniego pozyskania przez Spółkę patentu europejskiego (…) na wyżej wymieniony wynalazek - patent został ogłoszony i udzielony 20 listopada 2019 r. Zgodnie z obowiązującymi regulacjami, dla skutecznej ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zgłaszający ma obowiązek złożyć tłumaczenie patentu europejskiego na język polski do Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej (UPRP), w ciągu 3 miesięcy od daty opublikowania przez Europejski Urząd Patentowy informacji o udzieleniu patentu europejskiego, czego Spółka dokonała 3 stycznia 2020 roku. Nie ulega bowiem wątpliwości, że pozyskany patent europejski stanowi kwalifikowane prawo własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 1 UPDOP, jego przedmiot jest identyczny z przedstawionym we wniosku o wydanie interpretacji, uprawnionym z patentu jest Wnioskodawca, zaś zgłoszenie do UPRP obejmowało tłumaczenie tego patentu na język polski, co zapewniło objęcie jego ochroną terytorium Polski.

Wnioskodawca wskazuje, że uzyskuje i zamierza uzyskiwać dochód ze sprzedaży produktów opisanych w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym zawartym we wniosku. Tym samym dochód bądź stratę ze sprzedaży tych produktów - zdaniem Spółki - należałoby określić jako dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktów opisanych w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym wniosku, a więc rodzaj dochodu wskazany w treści przepisu art. 24d ust. 7 pkt 3 UPDOP.

W świetle powyższego stwierdzić należy, że patent, o którym mowa we wniosku stanowi kwalifikowane prawo własności intelektualnej w rozumieniu przepisu art. 24d ust. 2 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Również ekspektatywa stanowi kwalifikowane prawo własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Podkreślić należy, że ekspektatywa uzyskania kwalifikowanego IP (zgodnie z pkt 98-100 objaśnień podatkowych) oznacza okres oczekiwania na przyznanie ochrony, rozpoczynający się w momencie zgłoszenia lub złożenia wniosku o uzyskanie ochrony dla prawa własności intelektualnej. Z uwagi na długotrwałość niektórych procedur przyznawania ochrony Ustawodawca (przy spełnieniu pozostałych ustawowych warunków) dopuszcza możliwość warunkowego korzystania z preferencyjnego opodatkowania.

Wynika to bowiem z art. 24d ust. 12 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zgodnie, z którym przepisy ust. 1-11 stosuje się odpowiednio do ekspektatywy uzyskania kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w związku ze zgłoszeniem lub złożeniem wniosku o uzyskanie takiego prawa ochronnego do właściwego organu, od dnia zgłoszenia lub złożenia wniosku.

Ponadto z wniosku wynika, że Wnioskodawca ww. prawo wytworzył w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej oraz prowadzi stosowną ewidencję, o której mowa w art. 24e ww. ustawy. Zatem Wnioskodawca może opodatkować dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej 5% stawką, o której mowa w art. 24d ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Wobec powyższego stanowisko Wnioskodawcy, w zakresie ustalenia, czy prawo własności intelektualnej może zostać uznane za kwalifikowane prawo własności intelektualnej, o którym mowa w treści przepisu art. 24d ust. 2 pkt 1 UPDOP, oraz czy Wnioskodawca jest uprawniony do stosowania preferencyjnej stawki opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych o której mowa w treści przepisu art. 24d ust. 1 UPDOP w stosunku do kwalifikowanego dochodu ustalonego zgodnie z przepisami art. 24d ust. 7 w zw. z art. 24d ust. 4 UPDOP należało uznać za prawidłowe.

Ad 2

Z treści cytowanego powyżej art. 24d ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wynika, że pod lit. a wskaźnika nexus należy uwzględnić: koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.

Zatem, poniesione przez Wnioskodawcę koszty prowadzonych przez niego prac rozwojowych (na które składają się koszty wynagrodzeń wraz z narzutami) oraz koszty obsługi prawnej zgłoszenia patentowego oraz postępowania o udzielenie patentu i koszty opłat urzędowych (utrzymania patentu) jako faktycznie poniesione przez podatnika koszty na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej. Należy bowiem wskazać, że Ustawodawca w przedmiotowym przepisie nie wskazał żadnego wyliczenia kosztów mogących zostać zakwalifikowane jako takie wydatki.

W treści przepisu wskazano jedynie, iż mają być one związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej. Zasadne będzie podstawienie pod literę „a” we wzorze wskazanym w przepisie art. 24d ust. 4 UPDOP wszelkich wydatków na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, a nie tylko kosztów bardzo ściśle powiązanych z taką działalnością, przykładowo takich jak koszty kwalifikowane enumeratywnie wymienione w przepisach art. 18d ust. 2-3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Znajduje to pełne potwierdzenie w treści Objaśnień podatkowych, w których to się wskazuje, że jeżeli pracownik zatrudniony przez podatnika realizuje działalność badawczo-rozwojową to wówczas należy uznać, że poniesione przez pracodawcę wydatki w tym zakresie mogą zostać zaliczone do kosztów, o których mowa w lit. a wzoru nexus, tj. do kosztów faktycznie poniesionych przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym IP. Natomiast w sytuacji, gdy podatnik nie prowadzi działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio, tj. zleca jej wykonanie innym podmiotom to wówczas należności z tego tytułu stanowić będą koszty, o których mowa w lit. b lub c wskaźnika nexus tj. koszty faktycznie poniesione przez podatnika na nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym IP od podmiotów niepowiązanych lub powiązanych.

Zatem wymienione w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym wydatki poniesione przez Spółkę powinny być zakwalifikowane do kosztów, o których mowa w lit. a we wzorze nexus, tj. należy uznać je za koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.

Poniesione przez Wnioskodawcę i opisane powyżej koszty stanowią koszty wskazane w treści przepisu art. 24d ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w kategorii koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.

Koszty wsparcia prawnego w ramach przygotowania zgłoszenia patentowego i postępowania o udzielenie patentu oraz opłat urzędowych (utrzymania patentu) pozostają w ścisłym związku z przedmiotowym prawem własności intelektualnej, bowiem bez ich poniesienia nie można byłoby w ogóle mówić o istnieniu kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Wnioskodawca wskazuje, że w przypadku braku uiszczenia tych kosztów opisywane prawo własności intelektualnej nigdy nie zyskałoby ochrony prawnej.

Ponadto wskazać należy, że z treści art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy - Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r. poz. 2193, dalej: „ustawa zmieniająca”), wynika, że w przypadku podatników, którzy przed dniem 1 stycznia 2019 r. ponosili koszty związane z kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej, o których mowa w art. 24d ust. 2 ustawy zmienianej w art. 2, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej, a którzy na podstawie prowadzonej ewidencji nie mogą ustalić wysokości kosztów poniesionych w ramach tej działalności, na potrzeby stosowania art. 24d i art. 24e ustawy zmienianej w art. 2 mogą przyjąć ich wartość z roku podatkowego rozpoczętego po dniu 31 grudnia 2018 r.

Natomiast, w myśl art. 24 ust. 2 ww. ustawy, jeżeli w roku podatkowym rozpoczynającym się po dniu 31 grudnia 2018 r. podatnicy, o których mowa w ust. 1, nie ponoszą kosztów związanych z kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej, mogą uwzględnić ich wartość poniesioną w latach poprzednich, nie wcześniej jednak niż po dniu 31 grudnia 2012 r.

Z powyższego wynika, że przepisy intertemporalne dotyczące preferencji IP Box nie znajdą zastosowania w przypadku, gdy podatnik ponosił i ponosi nadal koszty działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej i może na podstawie prowadzonej ewidencji rachunkowej je wyodrębnić i ustalić ich wysokość dla celów obliczenia wskaźnika nexus. Wówczas podatnik przyjmuje ich wartość wynikającą z prowadzonej przez niego ewidencji.

Z opisu sprawy wynika m.in., że w procesie uzyskania patentu europejskiego Spółka była wspierana przez podmiot niepowiązany - kancelarię prawną i rzeczników patentowych. W związku z tym w latach 2016, 2018, 2019 i 2020 Spółka ponosiła koszty wsparcia prawnego, przygotowania i złożenia wniosku patentowego oraz prowadzenia postępowania o udzielenie patentu, a także opłat do Europejskiego Urzędu Patentowego. Ponadto, tak jak wskazano powyżej, aby po udzieleniu patentu europejskiego zapewnić ochronę w poszczególnych państwach, Spółka poniosła koszty potwierdzenia (uprawomocnienia) patentu po jego udzieleniu w kilku krajach europejskich (w tym w Polsce) i związane z tym koszty opłat urzędowych oraz obsługi prawnej i tłumaczeń. W przyszłości Spółka będzie ponosić także koszty opłat z tytułu utrzymania patentu.(…) Dochód ze sprzedaży produktów na poziomie tzw. „marży II stopnia” Spółka może kalkulować w oparciu o raport kontrolingowy bezpośrednio z systemu księgowego SAP, który został wdrożony w październiku 2015 r. Tym samym, ewidencja ta jest prowadzona od tego momentu. Natomiast w zakresie kosztów, które Wnioskodawca uznaje za koszty wymienione w treści przepisu art. 24d ust. 4 UPDOP, przypadających na opisane w treści stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego wskazanym we Wniosku kwalifikowane prawo własności intelektualnej Spółka prowadzi opisaną we Wniosku ewidencję od 2016 r. (tj. w odniesieniu do kosztów wynagrodzeń kapitalizowanych w wartości elementu PSP), zaś w odniesieniu do kosztów obsługi prawnej i opłat urzędowych (utrzymania patentu) od 1 stycznia 2020 r.

Wobec powyższego, skoro Wnioskodawca ponosił przed 1 stycznia 2019 r. i ponosi nadal koszty działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej i może zidentyfikować w zakresie posiadanego patentu poniesione koszty, a będące przedmiotem niniejszego pytania to stwierdzić należy, że nie będą mieć zastosowania wobec niego ww. przepisy przejściowe, tj. art. 24 ustawy zmieniającej.

Tym samym zdaniem Spółki zasadne jest uznanie, że poniesione przez Wnioskodawcę opisane w stanie faktycznym koszty prowadzonych przez siebie prac rozwojowych (tj. koszty wynagrodzeń wraz z narzutami) oraz koszty obsługi prawnej zgłoszenia patentowego oraz postępowania o udzielenie patentu i koszty opłat urzędowych (utrzymania patentu) stanowią koszty wskazane w treści przepisu art. 24d ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w kategorii koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej)

W świetle powyższego, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 2 - należy uznać za prawidłowe.

Ad 3

Jak wynika z wniosku kalkulacja wskaźnika nexus będzie wyglądała w sposób następujący „koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową x 1,3/koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową”. Zatem wskaźnik nexus po dokonaniu kalkulacji zgodnie z przepisem art. 24d ust. 6 UPDOP będzie wynosił 1”.

Przy czym w przypadku gdy wskaźnik nexus po dokonaniu powyższej kalkulacji będzie wynosił więcej niż 1, wówczas zgodnie z art. 24d ust. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w myśl którego, w przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4 jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1, to końcowo w analizowanym przypadku wartość wskaźnika nexus określona zgodnie z ww. przepisami będzie wynosiła 1.

W świetle powyższego, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 3 należy uznać za prawidłowe.

Ad 4

Odnosząc się do wątpliwości Wnioskodawcy dotyczącej ustalenia, czy opisane w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym prawo własności intelektualnej chroni sposób wytwarzania kompozycji estrów stanowiących fosforany triarylu, to czy zasadne jest zakwalifikowanie całego dochodu lub straty ze sprzedaży produktu (ustalanych w sposób przedstawiony w stanie faktycznym/opisie zdarzenia przyszłego), który stanowi taki związek chemiczny, jako dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej który po przemnożeniu przez wskaźnik nexus będzie stanowił kwalifikowany dochód podlegający opodatkowaniu preferencyjną stawką podatku dochodowego od osób prawnych, o której mowa w treści przepisu art. 24d ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz biorąc pod uwagę, że Wnioskodawca zamierza uzyskiwać dochód ze sprzedaży produktu, w którego cenie zawarty będzie dochód z opisanego we wniosku patentu wskazać należy, że w przedmiotowej sprawie mamy więc do czynienia z dochodem z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionym w cenie produktu. Tym samym dochód bądź stratę ze sprzedaży tych produktów należy określić jako dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktów opisanych w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym wniosku, zgodnie z art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jeszcze raz należy przytoczyć brzmienie art. 24d ust. 7 pkt 3 ww. ustawy, który ma zastosowanie w niniejszej kwestii. Zgodnie z nim dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi.

Stosownie do art. 24d ust. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, do ustalenia dochodów, o których mowa w ust. 7 pkt 3, przepis art. 11c stosuje się odpowiednio.

Obliczając wysokość dochodu z produktów jako przychodu z opisanego w stanie faktycz-nym/zdarzeniu przyszłym kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, który w dalszej ko-lejności zostanie przemnożony przez wskaźnik nexus w celu obliczenia końcowego dochodu pod-legającego 5% stawce, podatku niezbędne jest określenie związanych z kwalifikowanym IP przy-chodów oraz kosztów. Konieczne jest więc wskazanie przez podatnika przychodów osiąganych z danego kwalifikowanego IP oraz alokowanie do tych przychodów funkcjonalnie związanych z nimi kosztów, które w sposób bezpośredni i pośredni przyczyniły się do powstania tego przycho-du.

Zatem, dochodem z kwalifikowanego IP jest nadwyżka sumy przychodów osiągnięta z tego kwalifikowanego IP nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą z kwalifikowanego IP.

Dochód z kwalifikowanego IP „zawarty” w cenie danego produktu lub usługi winien być ustala-ny w oparciu o zasadę ceny rynkowej (zgodnie z przepisami art. 11c ustawy o podatku docho-dowym od osób prawnych).

Jak wynika z art. 24d ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, opodatkowaniu preferencyjną 5% stawką podatku podlegają wyłącznie dochody z kwalifikowanego prawa wła-sności intelektualnego (zgodnie z art. 24d ust. 2 ww. ustawy). Powyższe potwierdza również treść cytowanego powyżej art. 24d ust. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zatem, inne dochody niebędące dochodami z kwalifikowanego IP nie mogą korzystać z opodatkowania ww. preferencyjną stawką 5%. Podatnik ma obowiązek obliczyć dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w takiej proporcji w jakiej kwalifikowane IP zawarte jest w cenie sprzedaży towaru lub usługi.

W świetle powyższego zaproponowany przez Wnioskodawcę sposób opodatkowania dochodu (ustalanego w sposób przedstawiony w stanie faktycznym/opisie zdarzenia przyszłego) ze sprzedaży produktu o nazwie handlowej ..., jako dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest nieprawidłowy. Należy przypomnieć, że dochód ze sprzedaży produktów w którym zawarte są kwalifikowane prawa własności intelektualnej nie podlega opodatkowaniu według preferencyjnej stawki w stosunku do wartości całego produktu, lecz tylko od tej jego część która odnosi się do wartości wytworzonych IP zawartych w cenie produktu.

W związku z powyższym, Wnioskodawca nie może korzystać ze stawki 5% od całego dochodu uzyskiwanego ze sprzedaży produktu o nazwie handlowej ..., o którym mowa we wniosku w cenie których uwzględnione jest kwalifikowane prawo własności intelektualnej, gdyż to prawo przysługuje mu tylko w stosunku do przychodu osiągniętego z kwalifikowanych praw własności intelektualnych, zawartego w cenie produktu.

W świetle powyższego, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 4 należy uznać za nie-prawidłowe.

Ad 5

Z uwagi na uznanie stanowiska Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 4 za nieprawidłowe, zgod-nie z wolą Wnioskodawcy jego stanowisko dot. kwestii określonej w pytaniu nr 5 uznano za bez-przedmiotowe.

Ad 6

W świetle przedstawionego we wniosku opisu zdarzenia przyszłego wskazać należy, że Organ w pełni podziela stanowisko Wnioskodawcy w zakresie ustalenia czy zgodnie z przepisem art. 24d ust. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zasadne jest zastosowanie jednej z metod weryfikacji cen transferowych do ustalenia dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej opisanego w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym, który jest uwzględniony w cenie wytwarzanych i sprzedawanych przez Spółkę produktów.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej w tym zakresie (tj. pytania nr 6) oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Ad 7

Zgodnie z wcześniej powołanym art. 24d ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób praw-nych, podatek od osiągniętego przez podatnika kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

Natomiast podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym (art. 24d ust. 3 ww. ustawy).

Natomiast, jak wynika z art. 24d ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, podatnicy korzystający z opodatkowania zgodnie z ust. 1 są obowiązani do wykazania docho-du(straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w zeznaniu za rok podatkowy, w którym osiągnięto ten dochód (poniesiono stratę).

Ministerstwo Finansów w objaśnieniach podatkowych z 15 lipca 2019 r. dotyczących preferen-cyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – IP Box stwierdziło jednoznacznie, że dochód z kwalifikowanych IP wykazuje się w zeznaniu podatko-wym za rok, w którym został on osiągnięty. Oznacza to, że IP Box, podobnie jak ulga B+R, jest preferencją podatkową, z której można skorzystać po zakończeniu roku podatkowego w zeznaniu rocznym. Podatnicy nie mają zatem możliwości skorzystania z tej preferencji w trakcie roku po-datkowego, przez pomniejszanie zaliczek na podatek dochodowy. Podatnik osiągający dochody z kwalifikowanego IP w ciągu roku podatkowego (na przykład 2020 r.) jest zobowiązany do zapłaty zaliczek na podatek dochodowy od takich dochodów na zasadach ogólnych, tj. według stawki podstawowej 9% lub 19%. W kolejnym roku podatkowym (na przykład 2021 r.) podczas składania zeznania podatkowego za rok poprzedni, podatnik wskazuje 5% stawkę podatkową wobec dochodu z kwalifikowanych IP, a nadpłacony podatek podlega z urzędu zaliczeniu na poczet zaległości podatkowych oraz bieżących zobowiązań podatkowych. Podatnikowi, który nie ma takich obciążeń, nadpłata jest zwracana, chyba że złoży wniosek o zarachowanie całej lub części należnej mu sumy na poczet przyszłych zobowiązań podatkowych.

Mając powyższe na uwadze preferencyjne opodatkowanie 5% stawką podatku nie może być za-stosowane przy obliczaniu zaliczek na podatek dochodowy w trakcie roku podatkowego. Do-chód z kwalifikowanego IP wykazuje się w zeznaniu podatkowym za rok, w którym został on osiągnięty.

W związku z powyższym Wnioskodawca nie ma możliwości odprowadzania zaliczek na podatek dochodowy od osób prawnych od dochodu uzyskiwanego ze zbycia oprogramowania, o którym mowa we wniosku, z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%. Wniosko-dawca osiągający dochody z kwalifikowanego IP w ciągu roku podatkowego jest zobowiązany do zapłaty zaliczek na podatek dochodowy od takich dochodów według stawki podstawowej 9% lub 19%.

Wyjątek od tej zasady uregulowany został w art. 38m ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w myśl którego, podatnicy, o których mowa w art. 24d, osiągający w roku po-datkowym, który:

1. rozpoczął się przed dniem 1 stycznia 2020 r. a zakończy się po dniu 31 grudnia 2019 r. lub
2. rozpoczął się po dniu 31 grudnia 2019 r., nie później jednak niż w miesiącu, w którym odwołano stan epidemii ogłoszony z powodu COVID-19

-kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, które wykorzysty-wane są do przeciwdziałania COVID-19, o którym mowa w art. 2 ust. 2 ustawy o COVID-19, mogą stosować w trakcie tego roku podatkowego do opodatkowania tych dochodów stawkę podatku, o której mowa w tym przepisie, przy obliczaniu zaliczek na podatek dochodowy.

Natomiast w myśl art. 38m ust. 2 ww. ustawy, w roku podatkowym obejmującym marzec 2020 r. wysokość zaliczek, o których mowa w ust. 1, oblicza się w następujący sposób:

1. pierwszą zaliczkę oblicza się od sumy kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, osiągniętych od dnia 1 marca 2020 r., z zastosowaniem stawki, o której mowa w art. 24d ust. 1;
2. zaliczki za kolejne miesiące albo kwartały oblicza się jako różnicę między podatkiem obliczo-nym z zastosowaniem stawki, o której mowa w art. 24d ust. 1, od sumy kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, osiągniętych od dnia 1 marca 2020 r., a sumą należnych zaliczek za poprzednie miesiące albo kwartały obliczonych od tych dochodów.
   
   

W sytuacji opisanej we wniosku wyżej cytowany art. 38m ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie znajdzie zastosowania ponieważ kwalifikowane prawo własności intelektual-nej, o którym mowa we wniosku, nie będzie wykorzystywane do przeciwdziałania COVID-19.

W świetle powyższego, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 7 należy uznać za pra-widłowe.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym, a w odniesieniu do zdarzenia przyszłego stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym/zdarzeniem przyszłym podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku.

W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Odnosząc się do powołanych we wniosku interpretacji indywidualnych stwierdzić należy, że zostały one wydane w indywidualnych sprawach innych podmiotów i nie wiążą Organu w sprawie będącej przedmiotem wniosku.

W pozostałym zakresie objętym wnioskiem wydane zostało odrębne rozstrzygnięcie.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej, przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
   
   

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy). W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.