Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy
ITPB3/423-55a/14/MK
z 30 kwietnia 2014 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749, z późn. zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 21 stycznia 2014 r. (data wpływu 6 lutego 2014 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie zwolnienia przedmiotowego – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 6 lutego 2014 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie zwolnienia przedmiotowego, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca - Sp. z o.o. (dalej jako: „Spółka" lub „Wnioskodawca") prowadzi działalność gospodarczą za pośrednictwem wyodrębnionych organizacyjnie zakładów produkcyjnych położonych w kilku różnych lokalizacjach w Polsce. Na podstawie otrzymanego zezwolenia z dnia 5 czerwca 2009 r. (dalej jako: „Zezwolenie") na prowadzenie działalności gospodarczej na obszarze Specjalnej Strefy Ekonomicznej (dalej jako: „Strefa" lub „SSE") część działalności zakładu (dalej jako: „Oddział") jest tzw. działalnością strefową (tj. prowadzoną na terenie Strefy i objętą zezwoleniem strefowym) i korzysta ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych.

Zezwolenie zostało udzielone do dnia 31 grudnia 2020 r. i dotyczy działalności gospodarczej na terenie Strefy, rozumianej jako działalność produkcyjna, handlowa, usługowa w zakresie wyrobów i usług wytworzonych na terenie Strefy i usług wykonywanych na terenie Strefy określonych w następujących pozycjach Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług Głównego Urzędu Statystycznego (Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 29 października 2008 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług):

1.Sekcja C, dział 25

Klasa 25.11

• konstrukcje metalowe i ich części, Klasa 25.50
• usługi kucia, prasowania, wytłaczania i walcowania metali; usługi w zakresie metalurgii proszków,

Klasa 25.61 usługi obróbki metali i nakładania powłok na metale, Klasa 25.62

• usługi z zakresu obróbki mechanicznej elementów metalowych,

2.Sekcja C, dział 26

Klasa 26.11

• elementy elektroniczne,

3. Sekcja C, dział 27

Klasa 27.11

• silniki elektryczne, prądnice i transformatory, Klasa 27.90 pozostały sprzęt elektryczny,

4. Sekcja C, dział 28

Klasa 28.11

• silniki i turbiny, z wyłączeniem silników lotniczych, samochodowych i motocyklowych,

Klasa 28.22

• urządzenia dźwigowe i chwytaki,

Klasa 28.30

• maszyny dla rolnictwa i leśnictwa,

Klasa 28.92

maszyny dla górnictwa i do wydobywania oraz budownictwa,

Klasa 28.99

pozostałe maszyny specjalnego przeznaczenia, gdzie indziej niesklasyfikowane,

5. Sekcja C, dział 29

Klasa 29.10

• pojazdy samochodowe z wyłączeniem motocykli,

Klasa 29.32

• pozostałe części i akcesoria do pojazdów silnikowych, z wyłączeniem motocykli,

6. Sekcja C, dział 30, klasa 30.99

• pozostały sprzęt transportowy, gdzie indziej niesklasyfikowany,

7. Sekcja C, dział 33, klasa 33.12

• usługi naprawy i konserwacji maszyn,

8. Sekcja H, dział 49, klasa 49.41

• transport drogowy towarów,

9. Sekcja M, dział 71, klasa 71.20

• usługi w zakresie badań i analiz technicznych.

Spółka korzysta obecnie z przysługującego jej limitu pomocy publicznej w formie zwolnienia podatkowego na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o PDOP w odniesieniu do działalności strefowej Oddziału.

Jednocześnie, z uwagi na fakt, iż Spółka jest stroną licznych transakcji z podmiotami zagranicznymi, które rozliczane są w walutach obcych, m.in. w celu zabezpieczenia ryzyka kursowego związanego z ogólnie prowadzoną przez Spółkę działalnością, Spółka zawiera kontrakty terminowe, w tym w szczególności korzysta z instrumentów typu forward.

Zawierane przez Spółkę kontrakty terminowe typu forward służą zarówno działalności strefowej Oddziału (mają zabezpieczyć m.in. transakcje zakupu materiałów produkcyjnych wykorzystywanych przez Oddział), jak i działalności opodatkowanej (działalność nieobjęta treścią Zezwolenia i opodatkowana na zasadach ogólnych).

W tym miejscu, Spółka chciałaby zauważyć, że posiada interpretację indywidualną z dnia 19 listopada 2012 r. (znak ITPB3/423-482/12/MK), w której Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy potwierdził, że wynik realizowany przez Spółkę na pochodnych instrumentach finansowych będzie wpływał w całości jedynie na dochód/stratę realizowaną przez Spółkę z tytułu działalności opodatkowanej na zasadach ogólnych i nie będzie uwzględniany przy ustaleniu wyniku realizowanego przez Spółkę na działalności strefowej (tj. prowadzonej na terenie Strefy i objętej zezwoleniem strefowym) w sytuacji, gdy Spółka nie będzie mogła przyporządkować wyniku zrealizowanego na poszczególnych kontraktach do działalności strefowej lub działalności opodatkowanej na zasadach ogólnych.

Wnioskodawca chciałby zauważyć, że stosuje obecnie rachunkowość zabezpieczeń, niemniej jednak w odniesieniu do większości zawieranych transakcji terminowych Spółka w dalszym ciągu nie jest w stanie przyporządkować wyniku zrealizowanego na poszczególnych kontraktach do działalności strefowej lub działalności opodatkowanej na zasadach ogólnych. W szczególności dotyczy to kontraktów terminowych typu forward zabezpieczających transakcje zakupu materiałów produkcyjnych, które mogą być wykorzystywane przez Oddział na cele działalności produkcyjnej objętej treścią Zezwolenia bądź zbywane w ramach działalności opodatkowanej.

Jednocześnie, Spółka chciałaby podkreślić, że realizuje w ramach Zezwolenia projekt inwestycyjny polegający w szczególności na budowie na terenie SSE kolejnej hali produkcyjnej. Hala produkcyjna jest obecnie wykorzystywana przez Spółkę przede wszystkim na cele prowadzonej działalności strefowej, a jedynie w ograniczonym zakresie na cele działalności opodatkowanej na zasadach ogólnych - zakupione przez Wnioskodawcę komponenty są bowiem niekiedy sprzedawane jako towary handlowe.

W celu zabezpieczenia ryzyka związanego z powyższą inwestycją Spółka zawierała transakcje na instrumentach pochodnych, które są związane z działalnością jaką Spółka zaczęła prowadzić w przedmiotowej hali po zakończeniu inwestycji. Wnioskodawca pragnie zauważyć, że prowadzona przez Spółkę rachunkowość zabezpieczeń umożliwia zidentyfikowanie kontraktów terminowych, które zabezpieczają wyłącznie transakcje związane z budową hali produkcyjnej oraz umożliwia dokonanie rozróżnienia efektywnej i nieefektywnej (odsetkowej) części zabezpieczenia dla celów bilansowych (przy czym możliwość przyporządkowania kontraktów dotyczy jedynie ogólnie kontraktów związanych z budową hali, tj. w odniesieniu do pozostałych kontraktów typu forward zawieranych przez Spółkę, Wnioskodawca nie może przyporządkować realizowanego na poszczególnych kontraktach wyniku do konkretnej transakcji zakupu/sprzedaży).

We wniosku o wydanie posiadanej przez Wnioskodawcę interpretacji indywidualnej Spółka nie odniosła się do zdarzeń przyszłych związanych z kontraktami terminowymi zawieranymi w związku z realizacją projektu inwestycyjnego polegającego na budowie hali produkcyjnej oraz okoliczności stosowania przez Spółkę rachunkowości zabezpieczeń. W konsekwencji powyższego, w celu wyeliminowania wątpliwości dotyczących sposobu ujęcia dla celów podatkowych realizowanego przez Spółkę wyniku na pochodnych instrumentach finansowych, Spółka postanowiła wystąpić z niniejszym wnioskiem o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego.

Końcowo, Wnioskodawca chciałby wskazać, że w styczniu 2014 r. zostało z urzędu wszczęte w Spółce postępowanie podatkowe w zakresie prawidłowości rozliczeń z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za lata 2008-2012.

Niemniej jednak rozpoczęcie stosowania przez Spółkę rachunkowości zabezpieczeń miało miejsce pod koniec 2012 roku, transakcje związane z budową hali produkcyjnej były zabezpieczane przez Spółkę począwszy od roku 2013, który nie jest przedmiotem toczącego się postępowania podatkowego. Ponadto, kwestie związane ze stosowaniem przez Spółkę rachunkowości zabezpieczeń w 2012 roku nie są przedmiotem sporu z organem podatkowym prowadzącym postępowanie podatkowe. Tym samym, w ocenie Wnioskodawcy elementy stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego objęte niniejszym wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej nie są przedmiotem toczącego się postępowania podatkowego.

Spółka oświadcza, że sprawa będąca przedmiotem niniejszego wniosku nie została rozstrzygnięta co do jej istoty w decyzji lub postanowieniu organu podatkowego lub organu kontroli skarbowej.

Mając na uwadze przedstawiony powyżej stan faktyczny/zdarzenie przyszłe, w celu wyeliminowania wątpliwości co do stosowania obowiązujących przepisów, Wnioskodawca wnosi o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.

1. Czy wynik (dochód albo strata) realizowany na pochodnych instrumentach finansowych, którego, pomimo stosowania rachunkowości zabezpieczeń, Spółka nie może przyporządkować do działalności strefowej (tj. prowadzonej na terenie Strefy i objętej zezwoleniem strefowym) lub działalności opodatkowanej na zasadach ogólnych, będzie wpływał w całości jedynie na dochód/ stratę realizowaną przez Spółkę z tytułu działalności opodatkowanej na zasadach ogólnych i nie będzie uwzględniany przy ustaleniu wyniku realizowanego przez Spółkę na działalności strefowej?
2. Czy wynik (dochód albo strata) realizowany na pochodnych instrumentach finansowych związanych z inwestycją polegającą na budowie na terenie Strefy hali produkcyjnej, który zostanie zrealizowany do dnia przekazania środków trwałych do używania, będzie wpływał w całości na wartość początkową środków trwałych wytworzonych w ramach realizowanego projektu inwestycyjnego, natomiast wynik na opisanych powyżej pochodnych instrumentach finansowych, który zostanie zrealizowany po dniu przekazania wytworzonych środków trwałych do używania będzie stanowić odpowiednio przychód/ koszt podatkowy rozpoznawany na zasadach ogólnych?

Przedmiot niniejszej interpretacji indywidualnej stanowi odpowiedź na pytanie pierwsze. Wniosek Spółki w zakresie pytania drugiego zostanie rozpatrzony odrębną interpretacją indywidualną.

Wnioskodawca wskazał, że jego zdaniem wynik (dochód albo strata) realizowany na pochodnych instrumentach finansowych, którego, pomimo stosowania rachunkowości zabezpieczeń, Spółka nie może przyporządkować do działalności strefowej (tj. prowadzonej na terenie Strefy i objętej zezwoleniem strefowym) lub działalności opodatkowanej na zasadach ogólnych, będzie wpływał w całości jedynie na dochód/ stratę realizowaną przez Spółkę z tytułu działalności opodatkowanej na zasadach ogólnych i nie będzie uwzględniany przy ustaleniu wyniku realizowanego przez Spółkę na działalności strefowej.

Jednocześnie w opinii Spółki wynik (dochód albo strata) realizowany na pochodnych instrumentach finansowych związanych z inwestycją polegającą na budowie na terenie Strefy hali produkcyjnej, który zostanie zrealizowany do dnia przekazania środków trwałych do używania, będzie wpływał w całości na wartość początkową środków trwałych wytworzonych w ramach realizowanego projektu inwestycyjnego, natomiast wynik na opisanych powyżej pochodnych instrumentach finansowych, który zostanie zrealizowany po dniu przekazania wytworzonych środków trwałych do używania stanowić będzie odpowiednio przychód/koszt podatkowy rozpoznawany na zasadach ogólnych.

Zgodnie z art. 12 ust. 3 ustawy o PDOP za przychody związane z działalnością gospodarczą i z działami specjalnymi produkcji rolnej, osiągnięte w roku podatkowym, uważa się także należne przychody, choćby nie zostały jeszcze faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont. Zasady kwalifikowania wydatków do kosztów uzyskania przychodów zostały natomiast sformułowane w art. 15 ust. 1 ustawy o PDOP, stanowiącym, iż kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy o PDOP.

Definicja pochodnych instrumentów finansowych dla celów podatkowych została zawarta

w art. 16 ust. 1b ustawy o PDOP. Powołany przepis stanowi, iż przez pochodne instrumenty finansowe rozumie się prawa majątkowe, których cena zależy bezpośrednio lub pośrednio od ceny towarów, walut obcych, waluty polskiej, złota dewizowego, platyny dewizowej lub papierów wartościowych, albo od wysokości stóp procentowych lub indeksów, a w szczególności opcje i kontrakty terminowe.

Stosownie do postanowień art. 16 ust. 1 pkt 8b ustawy o PDOP nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków związanych z nabyciem pochodnych instrumentów finansowych - do czasu realizacji praw wynikających z tych instrumentów albo rezygnacji z realizacji praw wynikających z tych instrumentów albo ich odpłatnego zbycia - o ile wydatki te, stosownie do art. 16g ust. 3 i 4 ustawy o PDOP, nie powiększają wartości początkowej środka trwałego oraz wartości niematerialnych i prawnych.

Z treści art. 16g ust. 1 pkt 2 ustawy o PDOP wynika natomiast, iż wartość początkową środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych wytworzonych we własnym zakresie stanowi koszt wytworzenia. Z kolei zgodnie z art. 16g ust. 4 ustawy o PDOP za koszt wytworzenia uważa się wartość, w cenie nabycia, zużytych do wytworzenia środków trwałych: rzeczowych składników majątku i wykorzystanych usług obcych, kosztów wynagrodzeń za prace wraz z pochodnymi, i inne koszty dające się zaliczyć do wartości wytworzonych środków trwałych. Do kosztu wytworzenia nie zalicza się: kosztów ogólnych zarządu, kosztów sprzedaży oraz pozostałych kosztów operacyjnych i kosztów operacji finansowych, w szczególności odsetek od pożyczek (kredytów) i prowizji, z wyłączeniem odsetek i prowizji naliczonych do dnia przekazania środka trwałego do używania.

Ponadto, zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o PDOP, wolne od podatku są dochody, z zastrzeżeniem ust. 4-6, uzyskane z tytułu działalności gospodarczej prowadzonej na terenie Strefy na podstawie zezwolenia, o którym mowa w art. 16 ust. 1 ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych, przy czym wielkość pomocy publicznej udzielanej w formie tego zwolnienia nie może przekroczyć wielkości pomocy publicznej dla przedsiębiorcy, dopuszczalnej dla obszarów kwalifikujących się do uzyskania pomocy w największej wysokości zgodnie z odrębnymi przepisami.

Jednocześnie z art. 17 ust. 4 ustawy o PDOP wynika, że powyższe zwolnienie przysługuje podatnikowi wyłącznie z tytułu dochodów uzyskanych z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie strefy.

W pierwszej kolejności Wnioskodawca chciałaby podkreślić, że w jego ocenie pomimo stosowania przez Spółkę rachunkowości zabezpieczeń, w przypadku kontraktów terminowych typu forward zabezpieczających w szczególności transakcje zakupu materiałów produkcyjnych, w odniesieniu do których Spółka nie jest w stanie przyporządkować wyniku zrealizowanego na poszczególnych kontraktach do działalności strefowej lub działalności opodatkowanej na zasadach ogólnych, wynik realizowany przez Spółkę na przedmiotowych instrumentach finansowych będzie wpływał w całości jedynie na dochód/stratę realizowaną przez Spółkę z tytułu działalności opodatkowanej na zasadach ogólnych.

W ocenie Wnioskodawcy, prawidłowość powyższego stanowiska została potwierdzona w interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 19 listopada 2012 roku (znak ITPB3/423-482/12/MK) wydanej w indywidualnej sprawie Spółki.

Zdaniem Wnioskodawcy, przywołana interpretacja indywidualna w dalszym ciągu, pomimo stosowania przez Spółkę rachunkowości zabezpieczeń, zachowuje przypisaną jej moc ochronną i znajduje zastosowanie w odniesieniu do zawieranych przez Spółkę kontraktów terminowych typu forward, w przypadku których Spółka nie może przyporządkować wyniku zrealizowanego na poszczególnych kontraktach do działalności strefowej lub działalności opodatkowanej na zasadach ogólnych.

Wnioskodawca chciałby zwrócić uwagę, że w dalszym ciągu:

• zawieranie kontraktów terminowych nie wchodzi w zakres działalności objętej treścią Zezwolenia udzielonego Spółce,
  

• zawieranie kontraktów terminowych nie stanowi działalności pomocniczej do działalności objętej Zezwoleniem, oraz

• Spółka nie może i nie będzie mogła przyporządkować precyzyjnie przychodów i kosztów osiąganych/ ponoszonych w związku z zawieranymi kontraktami do działalności strefowej lub opodatkowanej na zasadach ogólnych pomimo stosowania rachunkowości zabezpieczeń.

W związku z powyższym okoliczność stosowania przez Spółkę rachunkowości zabezpieczeń, w sytuacji, gdy Spółka nadal nie może przyporządkować wyniku zrealizowanego na poszczególnych kontraktach do działalności strefowej lub działalności opodatkowanej na zasadach ogólnych, pozostaje bez znaczenia dla konkluzji, że zrealizowany przez Spółkę wynik na pochodnych instrumentach finansowych będzie wpływał w całości jedynie na dochód/stratę realizowaną przez Spółkę z tytułu działalności opodatkowanej na zasadach ogólnych.

W związku z powyższym, Spółka wnosi o potwierdzenie prawidłowości przedstawionego przez nią stanowiska, zgodnie z którym wynik (dochód albo strata) realizowany na pochodnych instrumentach finansowych, którego, pomimo stosowania rachunkowości zabezpieczeń, Spółka nie może przyporządkować do działalności strefowej (tj. prowadzonej na terenie Strefy i objętej zezwoleniem strefowym) lub działalności opodatkowanej na zasadach ogólnych, będzie wpływał w całości jedynie na dochód/ stratę realizowaną przez Spółkę z tytułu działalności opodatkowanej na zasadach ogólnych i nie będzie uwzględniany przy ustaleniu wyniku realizowanego przez Spółkę na działalności strefowej.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej przez Spółkę oceny swego stanowiska.

W odniesieniu do powołanych bądź przytoczonych we wniosku interpretacji indywidualnych Dyrektorów Izb Skarbowych, podkreślić należy, że zostały one wydane w indywidualnych sprawach w określonych stanach faktycznych, a więc tylko do nich się odnoszą i nie były wiążące dla organu, który wydał przedmiotową interpretację indywidualną.

Należy jednocześnie zwrócić uwagę, że w niniejszej interpretacji indywidualnej ocenie nie podlegały kwestie interpretacji decyzji administracyjnych – przepisy Ordynacji podatkowej nie zawierają żadnych podstaw do dokonania przez Ministra Finansów interpretacji decyzji administracyjnych wydanych na podstawie ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267), do których należy również zezwolenie na prowadzenie działalności gospodarczej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej. Zezwolenie jest decyzją o charakterze indywidualnym, szczegółowo określającą warunki realizacji inwestycji na terenie specjalnej strefy ekonomicznej.

Zgodnie z art. 16 ust. 3 ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych, zezwolenie może być udzielone, jeżeli podjęcie działalności na terenie strefy przyczyni się do osiągnięcia celów określonych w planie rozwoju strefy, o którym mowa w art. 9. Minister właściwy do spraw gospodarki udziela, cofa i zmienia zezwolenie. Cofnięcie i zmiana zezwolenia następuje na warunkach określonych w art. 19 ust. 3 – 4 (art. 16 ust. 4 cyt. ustawy). W myśl natomiast art. 16 ust. 6 ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych, do postępowania w sprawie udzielania, cofania i zmiany zezwolenia stosuje się przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.).

Ponadto, jak wynika z treści art. 113 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ, który wydał decyzję, wyjaśnia w drodze postanowienia na żądanie organu egzekucyjnego lub strony wątpliwości co do treści decyzji.

Procedura wydawania indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego w trybie art. 14b Ordynacji podatkowej nie podlega regułom przewidzianym dla postępowania podatkowego czy kontrolnego. Ustalenie stanu rzeczywistego stanowi domenę ewentualnego postępowania podatkowego. Organ wydając przedmiotową interpretację indywidualną wskazał zakres i sposób zastosowania norm prawa podatkowego ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w odniesieniu do przedstawionego we wniosku stanu faktycznego oraz postawionego pytania. Jednocześnie ocenił stanowisko Wnioskodawcy pod względem zgodności z obowiązującymi przepisami prawa podatkowego. Co do zasady bowiem przedmiotem interpretacji indywidualnych wydawanych na podstawie art. 14b Ordynacji jest sam przepis prawa podatkowego.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, ul. Staromłyńska 10, 70-561 Szczecin, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację – w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Bydgoszczy, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Toruniu, ul. Św. Jakuba 20, 87-100 Toruń.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.