Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie
IPPP2/443-354/13-2/IZ
z 7 czerwca 2013 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112 poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 17.04.2013 r. (data wpływu 19.04.2013 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania otrzymanego wynagrodzenia - jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 19.04.2013 r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania otrzymanego wynagrodzenia.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

F. sp. z o.o. jest współwłaścicielem zabudowanej nieruchomości, na której planuje prowadzić inwestycję budowlaną polegającą na modernizacji posadowionego na niej budynku (dalej: „Budynek”). Na nieruchomościach sąsiednich, znajdujących się przy ul. K., H.K. sp. z o.o. sp. k. realizuje inwestycję budowlaną (dalej: „Inwestycja”), której wykonywanie może zakłócać korzystanie z nieruchomości F.

Z tego powodu F. i H.K. planują zawrzeć porozumienie (dalej: „Porozumienie”), na podstawie którego:

1. zobowiążą się wzajemnie do realizowania własnych inwestycji na tych nieruchomościach zgodnie z przyjętymi koncepcjami architektonicznymi, opisanymi w Porozumieniu;
   
2. wyrażą zgodę na realizację inwestycji przez drugą stronę, zgodnie z przyjętą przez nią koncepcją architektoniczną
   
3. H. K. zobowiąże się do wykonania na własny koszt za zgodą F., prac polegających na (i) zamurowaniu 19 okien znajdujących się na ścianie bocznej Budynku, graniczącej z nieruchomością H. K., (ii) założenia kurtyn przeciwpożarowych na kolejnych 7 oknach Budynku, (iii) wykonaniu opisanych w Porozumieniu prac wzmacniających Budynku, niezbędnych do realizacji Inwestycji realizowanej przez H. K. w ostrej granicy Budynku; ponieważ określona część tych prac musi być wykonana w Budynku, ich wykonanie ma nastąpić przez F., z tym zastrzeżeniem, że H. K. będzie partycypować w kosztach ich wykonania do określonej w Porozumieniu maksymalnej kwoty;
   
4. F. zobowiąże się dostarczyć H. K. wymagane prawem oświadczenia wspólnot mieszkaniowych, będących współwłaścicielem Budynku, o treści zaproponowanej przez H. K., w których to oświadczeniach wspólnoty te wyrażą zgodę na realizację Inwestycji, zobowiążą się nieodwołalnie i bezwarunkowo do nie wnoszenia środków zaskarżenia w odniesieniu do pozwolenia na budowę Inwestycji oraz innych decyzji wydawanych w związku z jej realizacją, wyrażą zgodę na zamurowanie okien, na zainstalowanie kurtyn przeciwpożarowych i na wykonanie prac wzmacniających i scalających, udzielą H. K. zgody na dysponowanie Budynkiem na cele budowlane w celu wykonania tych prac oraz niezwłocznie na każde żądanie H. K. dostarczą każde inne oświadczenie, którego H. K. może zasadnie zażądać w celu uzyskania pozwolenia na budowę Inwestycji;
   
5. F. wyrazi również zgodę na wykonanie opisanych w pkt d) prac polegających na zamurowaniu okien oraz instalacji kurtyn przeciwpożarowych, jak też na wykonaniu prac wzmacniających, oraz zobowiąże się powstrzymać od jakichkolwiek działań, których celem lub skutkiem mogłoby być uniemożliwienie lub opóźnienie realizacji tych prac przez H. K.; zobowiąże się ponadto, że w okresie, w którym posiadać będzie udziały w nieruchomości uprawniające do więcej niż 50% głosów na zebraniach wspólnot mieszkaniowych, na zgromadzeniach tych będzie głosowała za wyrażeniem zgody na prowadzenie Inwestycji przez H. K.;
   
6. strony zobowiążą się ponadto zakończyć wszystkie prowadzone obecnie postępowania administracyjne i sądowo - administracyjne, które mogą zostać zakończone poprzez wycofanie wniosku, skargi, zażalenia bądź innego środka; ponadto strony Porozumienia zobowiązały się do złożenia wniosków o umorzenie prowadzonych obecnie postępowań administracyjnych i sądowo - administracyjnych, wskazanych w Porozumieniu;
   
7. strony Porozumienia zobowiążą się też nie inicjować (np. poprzez składanie zawiadomień lub wniosków, skarg, zażaleń bądź innych środków do organów władzy publicznej) żadnych postępowań administracyjnych, sądowych, sądowo-administracyjnych ani jakichkolwiek innych postępowań w stosunku do jakichkolwiek inwestycji budowlanych prowadzonych przez drugą stronę Porozumienia na terenie Polski.
   
   
   

H. K., w zamian za zgodę na zamurowanie okien, na zainstalowanie kurtyn i wykonanie prac wzmacniających, a także jako zryczałtowaną kwotę, określoną w Porozumieniu jako „odszkodowanie i zadośćuczynienie”, za wszelkie uciążliwości (w szczególności hałas, pylenie oraz innego rodzaju immisje, niezależnie od ich nasilenia lub charakteru) związane z inwestycją realizowaną przez H. K., zobowiąże się do zapłaty na rzecz F. ustalonej w Porozumieniu kwoty pieniężnej (dalej: „Rekompensata”).

Zarówno F. jak i H. K.i są podatnikami VAT zarejestrowanymi jako podatnicy VAT czynni.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy kwota Rekompensaty stanowi wynagrodzenie z tytułu świadczenia przez F na rzecz H. K. i usług podlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów usług?

Zdaniem Wnioskodawcy, kwota Rekompensaty stanowi wynagrodzenie z tytułu świadczenia przez F. na rzecz H. K. usług podlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT podlega m.in. odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Pojęcie usługi w ustawie o VAT zostało zdefiniowane bardzo szeroko. Art. 8 ust. 1 wskazuje, że przez świadczenie usług rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również:

1. przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej;
2. zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji;
3. świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa.
   
   

Zasadniczo uznaje się, że do świadczenia usług za wynagrodzeniem nie dochodzi w sytuacji, gdy zostaje wypłacone odszkodowanie. Oczywiście wypłata odszkodowania nie jest ani czynnością ani zdarzeniem podlegającym opodatkowaniu. U podstaw wypłaty odszkodowania leży jednak fakt powstania szkody po stronie podmiotu uprawnionego do odszkodowania. Samo powstanie szkody również nie jest zaś czynnością ani zdarzeniem podlegającym opodatkowaniu.

Z drugiej jednak strony określenie jakiegoś świadczenia pieniężnego mianem „odszkodowania bądź rekompensaty” nie oznacza, że jego spełnienie nie stanowi wynagrodzenia z tytułu świadczenia usług w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy o VAT. W każdej podobnej sytuacji trzeba bowiem badać, czy takie świadczenie pieniężne jest skorelowane ze świadczeniem wzajemnym drugiej strony. To świadczenie wzajemne może polegać na „czynieniu”, jak i na nie czynieniu (non facere), co zostało jednoznacznie wskazane w treści art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy o VAT.

Generalnie można stwierdzić, że określone świadczenie pieniężne wypłacane jako odszkodowanie, nie będzie stanowiło wynagrodzenia z tytułu świadczenia usług, o ile jego przyczyną będzie czyn niedozwolony, dla zaistnienia którego konieczne jest wystąpienie bezprawności, wynikające z naruszenia przepisów prawa lub postanowień umowy (czyli gdy istnieją podstawy do ponoszenia odpowiedzialności deliktowej). Nie będzie powiązane również ze świadczeniem usług odszkodowanie, które jest wypłacane w związku z niewykonaniem w ogóle lub nienależytym wykonaniem umowy (a więc przy zaistnieniu podstaw do ponoszenia odpowiedzialność kontraktowej). Natomiast wszędzie tam, gdzie określone zachowanie danego podmiotu wynika z istniejącego wcześniej porozumienia stron (a w określonych sytuacjach — także z nakazu lub decyzji organu władzy lub przepisu prawa - art. 8 ust. 1 pkt 3 ustawy o VAT), wypłacane świadczenie pieniężne należy rozpatrywać w kategoriach wynagrodzenia, które należy się z tytułu świadczenia usług w rozumieniu przepisów ustawy o VAT.

Jak wskazuje jednoznacznie art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy o VAT, usługą jest nie tylko świadczenie polegające na aktywnym działaniu określonego podmiotu, ale także jego pasywne zachowanie, o ile wynika z określonego zobowiązania. Lub mówiąc ściśle, usługą jest czynność takiego podmiotu polegająca na zobowiązaniu się (a więc złożeniu oświadczenia woli) do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji. Jak wskazał WSA w Gliwicach w wyroku z dnia 23 stycznia 2009 r., III SA/GI 1377/08, LEX nr 487281, pojęcie świadczenia usług ma bardzo szeroki zakres, nie obejmuje wyłącznie działań podatnika, lecz także jego zaniechania poprzez zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji.

Z przedstawionego opisu stanu faktycznego wynika jednoznacznie, że zawierając Porozumienie F. zobowiązała się wobec H. K. przede wszystkim do tolerowania pewnej sytuacji faktycznej, czyli wykonywania Inwestycji na sąsiedniej nieruchomości, jak też do wykonania pewnych czynności faktycznych (prac budowlanych) dotyczących bezpośrednio substancji Budynku, które to czynności mogłyby przeszkadzać w niezakłóconym korzystaniu z Budynku i w ogóle nieruchomości, której F. jest współwłaścicielem. Takie zobowiązanie zostało wprost wymienione w art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy o VAT jako świadczenie usług. Dodatkowo też zobowiązała się podjąć pewne aktywne działania, takie jak wycofanie pozwów, skarg i zażaleń określonych w Porozumieniu, oraz uzyskać zgodę wspólnot mieszkaniowych a także w odpowiedni sposób głosować na zebraniach tych wspólnot. Tego typu zachowania wypełniają z kolei dyspozycję normy zawartej w zdaniu wstępnym art. 8 ust. 1 ustawy o VAT.

W związku z takim zobowiązaniem oraz działaniami, które ma podjąć F., H. K. zobowiąże się spełnić świadczenie pieniężne w określonej w Porozumieniu wysokości, nazwane przez strony „rekompensatą”. Świadczenie to będzie zatem wynagrodzeniem z tytułu świadczenia usług przez F., o którym mowa w art. 8 ust. 1 ustawy o VAT. Ponieważ żaden przepis ustawy o VAT ani przepisy wydanych na jej podstawie rozporządzeń wykonawczych nie przewiduje, aby tego rodzaju czynności podlegały zwolnieniu od podatku od towarów i usług, usługi te podlegają opodatkowane VAT.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosowanie do art. 14c § 1 ustawy Ordynacja podatkowa odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.