Dyrektor Izby Skarbowej w Szczecinie działając na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.), art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r., Nr 54, poz. 654 ze zm.), po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 1 kwietnia 2005 r. Spółki z o.o. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Wałczu z dnia 30 marca 2005 r. Nr UP-I-415-6-16/05, w którym udzielono interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów w podatku dochodowym od osób prawnych odmawia zmiany postanowienia.

Spółka z o.o. w dniu 20 stycznia 2005 r. złożyła w Urzędzie Skarbowym w Wałczu wniosek w sprawie udzielenia interpretacji co do zakresu i sposobu stosowania prawa podatkowego.

We wniosku tym, Spółka przedstawiła stan faktyczny, z którego wynika iż w 2004 r. wylicytowała na aukcji internetowej złoty medal olimpijski, a środki finansowe z tym związane w kwocie 257.550,00 zł przekazała na rzecz Fundacji Na Ratunek Dzieciom z Chorobą Nowotworową, będącej organizacją pożytku publicznego, zarejestrowaną pod Nr (..) w rejestrze Organizacji Pożytku Publicznego.

Na tle takiego stanu faktycznego Spółka postawiła pytanie, czy ww. środki podlegały odliczeniu od dochodu na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, stosownie do treści tego przepisu obowiązującej w 2004 r.

Ponadto, zgodnie z wymogami zawartymi w przepisie art. 14a § 2 Ordynacji podatkowej, Spółka we wniosku przedstawiła własne stanowisko w powyższym zakresie, wyrażając pogląd, iż kwota przekazana na rzecz Fundacji podlegała odliczeniu od dochodu na podstawie powyższego przepisu, albowiem przekazana została organizacji pożytku publicznego, o której mowa w art. 3 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolnotariacie (Dz. U. z 2003 r., Nr 96, poz. 873 ze zm.) i na cele określone w art. 4 tej ustawy. Wnioskodawca podkreślił przy tym, że w jego ocenie w sprawie nie doszło do sprzedaży medalu olimpijskiego w myśl art. 535 Kodeksu Cywilnego i następnych, albowiem:

• nie wystąpiła ekwiwalentność świadczeń kupującego i sprzedającego polegająca na tym, że zapłacona cena odpowiada wartości przedmiotu kupna, z uwagi na fakt iż materialna wartość wylicytowanego medalu wynosiła około 2.000,00 zł,
• medalistka (darczyńca) nigdy nie uzyskała środków finansowych, a wylicytowana kwota nie stanowiła Jej przychodu podlegającego opodatkowaniu,
• wręczenie medalu miało jedynie charakter symboliczny, albowiem Mistrzyni Olimpijska już w chwili rozpoczęcia publicznej licytacji internetowej wyzbyła się go na określony cel oraz na rzecz z góry ustalonego podmiotu i tylko niewiadoma pozostawała kwota, jaką podmiot ten otrzyma.

Naczelnik Urzędu Skarbowego w Wałczu postanowieniem z dnia 30 marca 2005 r. Nr UP-I-415-6-16/05 nie potwierdził stanowiska przedstawionego przez podatnika.

W uzasadnieniu postanowienia powołano się na fakt, iż odliczeniu od dochodu na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, stosownie do treści tego przepisu obowiązującej w 2004 r. podlegały w limitowanej wysokości darowizny na cele określone w art. 4 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolnotariacie przekazane określonym organizacjom prowadzącym działalność pożytku publicznego, natomiast Spółka nie przekazała Fundacji Na Ratunek Dzieciom z Chorobą Nowotworową we Wrocławiu środków finansowych w kocie 257.550,00 zł jako darowizny.

Dokonując powyższej oceny, organ podatkowy:

• odwołał się do treści przepisu art. 888 § 1 Kodeksu Cywilnego i podkreślił, że w przedmiotowej sprawie wystąpiło świadczenie wzajemne w postaci przekazania złotego medalu, w związku z czym nie można było przyjąć, że ww. środki przekazane zostały jako darowizna,
• wskazał, iż stosownie do słownikowej definicji pojęcia "licytacja", licytacją jest publiczna przymusowa lub dobrowolna sprzedaż ruchomości lub nieruchomości, w której nabywcą zostaje płacący najwyższą cenę, aukcja, przetarg,
• powołał się na treść przepisu art. 535 Kodeksu cywilnego, w myśl której przez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę i podkreślił, że w przedmiotowej sprawie cena została zapłacona na wskazane przez darczyńcę konto fundacji oraz zwrócił uwagę na fakt, iż to właśnie ta osoba była dysponentem środków pieniężnych uzyskanych w wyniku licytacji.

Ze stanowiskiem Naczelnika Urzędu Skarbowego w Wałczu nie zgodziła się Spółka z o.o. i w dniu 6 kwietnia 2005 r. złożyła zażalenie na powyższe postanowienie, w którym wniosła o jego uchylenie oraz o uznanie, iż środki pieniężne przekazane na rzecz organizacji pożytku publicznego stanowią darowiznę.

W uzasadnieniu zażalenia Spółka zakwestionowała zasadność uznania spornego zdarzenia cywilnoprawnego za sprzedaż i zarzuciła dowolne stosowanie w sprawie przepisów prawa cywilnego, tj. z pominięciem rzeczywistej materialnej wartości medalu i faktu, iż Pani Otylia Jędrzejczak nie była jego dysponentem. Ponadto, w zażaleniu Spółka szeroko przedstawiła przesłanki, na których oparła własne stanowisko, odwołując się do przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i Kodeksu Cywilnego, regulaminu licytacji, poglądów prezentowanych w literaturze fachowej.

Dyrektor Izby Skarbowej w Szczecinie, po zapoznaniu się ze stanem faktycznym i prawnym sprawy stwierdza, iż interpretacja przepisów prawa podatkowego, dokonana w postanowieniu Naczelnika Urzędu Skarbowego w Wałczu z dnia 30 marca 2005 r. na wniosek Spółki z o.o. z dnia 17 stycznia 2005 r. jest prawidłowa, a złożone przez Spółkę zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Tym samym brak jest podstaw do zmiany ww. postanowienia, stosownie bowiem do treści obowiązujących przepisów prawa organ odwoławczy rozpatrując zażalenie może zmienić albo uchylić takie postanowienie wyłącznie wówczas, gdy uzna, że zażalenie to zasługuje na uwzględnienie.

I tak, zgodnie z treścią art. 14b § 5 pkt 1 Ordynacji podatkowej, cyt.: "Organ odwoławczy w drodze decyzji zmienia albo uchyla postanowienie, o którym mowa w art. 14a § 4 (tj. postanowienie w sprawie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego), jeżeli uzna, że zażalenie wniesione przez podatnika, płatnika lub inkasenta zasługuje na uwzględnienie".

Powyższe stanowisko uzasadnia się w sposób następujący.

Zgodnie z treścią art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, cyt.: "Podstawę opodatkowania, z zastrzeżeniem art. 21 i 22, stanowi dochód ustalony zgodnie z art. 7 (...), po odliczeniu darowizn przekazanych na cele określone w art. 4 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, organizacjom, o których mowa w art. 3 ust. 2 i 3 tej ustawy, prowadzącym działalność pożytku publicznego w sferze zadań publicznych określonych w tej ustawie - łącznie do wysokości nieprzekraczającej 10 % dochodu, o którym mowa w art. 7 ust. 3 albo w art. 7a ust. 1."

W ocenie organu odwoławczego, treść powyższego przepisu nie pozostawia wątpliwości, co do faktu, iż odliczeniu na jego podstawie podlegają wyłącznie darowizny przekazane przez podatnika na określone w nim cele.

Zatem, w niniejszej sprawie kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia problemu, czy środki finansowe w kwocie 257.550,00 zł przekazane przez Spółkę z o.o. na konto Fundacji Na Ratunek Dzieciom z Chorobą Nowotworową dotyczyły umowy darowizny.

Stosownie do treści załączonego do zażalenia regulaminu licytacji zdobywczyni złotego medalu była w 2004 r. właścicielem złotego medalu olimpijskiego, który to medal wystawiono na aukcję, deklarując że uzyskane tą drogą pieniądze przeznaczy na pomoc dzieciom cierpiącym na białaczkę. W tym celu zdecydowała się zlecić zorganizowanie aukcji i korzystając z pomocy partnerów przeprowadzić "w internecie" licytację medalu. Według regulaminu podmiotami aukcji była zdobywczyni medalu - organizator aukcji, jednostki będące partnerami aukcji pełniący funkcje pomocnicze i uczestnicy aukcji, tj. osoby fizyczne lub prawne bądź inne jednostki organizacyjne posiadające osobowość prawną, które dokonały rejestracji na stronach Serwisu zgodnie z regulaminem, tym samym wyrażając zgodę na udział w licytacji, której zwycięzca zobowiązany był do dnia 29 grudnia 2004 r. przelać środki w kwocie równowartości wylicytowanej ceny na rzecz Fundacji Na Ratunek Dzieciom z Chorobą Nowotworową, wspierającej Klinikę Onkologii i Hematologii Dziecięcej w Dziecięcym Szpitalu Klinicznym we Wrocławiu.

Jak zatem wynika z powyższego zdobywczyni medalu wystawiła medal olimpijski na aukcję z zamiarem uzyskania środków pieniężnych i w celu przekazania ich na rzecz Fundacji Na Ratunek Dzieciom z Chorobą Nowotworową, wspierającej Klinikę Onkologii i Hematologii Dziecięcej w Dziecięcym Szpitalu Klinicznym we Wrocławiu. Mistrzyni Olimpijska określiła więc tym samym na jakich zasadach (aukcja, licytacja) wyzbywa się medalu, a ponadto wskazała na czyją rzecz (zwycięzcy aukcji).

Według definicji określonych w Słowniku Języka Polskiego PWN aukcja oznacza publiczną sprzedaż, w której nabywcą danej rzeczy zostaje ten, kto zaoferuje najwyższą sumę, natomiast licytacja to publiczna (przymusowa lub dobrowolna) sprzedaż ruchomości lub nieruchomości, w której nabywcą zostaje płacący najwyższą cenę.

W kontekście powyższego, nie ulega wątpliwości, iż do przekazania, przez Spółkę środków finansowych na rzecz ww. Fundacji doszło w wyniku jej uczestnictwa w licytacji złotego medalu olimpijskiego i zgodnie z dyspozycją Jego zbywcy, a nie w rezultacie autonomicznej decyzji Spółki o darowaniu środków na rzecz Fundacji.

Powyższe z kolei wyklucza możliwość uznania, iż sporna kwota stanowi darowiznę Spółki z o.o. bowiem w istocie darowizny dokonała Pani X.

Zgodnie bowiem z treścią art. 888 § 1 Kodeksu Cywilnego, cyt.: "Przez umowę darowizny darczyńca zobowiązuje się do bezpłatnego świadczenia na rzecz obdarowanego kosztem swego majątku". Stosownie z kolei do treści art. 889 tego Kodeksu, cyt.: "Nie stanowią darowizny następujące bezpłatne przysporzenia, gdy zobowiązanie do bezpłatnego świadczenia wynika z umowy uregulowanej innymi przepisami kodeksu (...)".

Wskazać zatem należy, iż Spółka w zamian za przekazanie spornych środków na konto Fundacji otrzymała złoty medal olimpijski oraz zwrócić uwagę na fakt, iż nie każde bezpłatne przysporzenie stanowi darowiznę, podkreślając ponownie, iż zobowiązanie Spółki do przekazania na rzecz Fundacji środków finansowych wynikało z udziału Spółki w licytacji i jej wygrania, a nadto nastąpiło - zgodnie z treścią regulaminu licytacji - w wykonaniu dyspozycji zbywcy medalu.

Ponadto, mając na uwadze argumenty zażalenia, wyjaśnia się iż wobec wykluczenia możliwości uznania, iż środki finansowe w kwocie 257.550,00 zł stanowią darowiznę Spółki na rzecz Fundacji kwestia wartości medalu mierzona zawartością metali szlachetnych, podniesiona w aspekcie ekwiwalentności świadczeń w umowach wzajemnych, pozostaje bez znaczenia dla sprawy, albowiem, jak już powyżej wskazano, odliczeniu na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, podlegają wyłącznie darowizny.

Reasumując, zważywszy na powyższe, Dyrektor Izby Skarbowej stwierdza, iż stanowisko Spółki, w kwestii możliwości odliczenia od dochodu przed opodatkowaniem kwoty 257.550,00 zł jest nieprawidłowe, w związku z czym orzeczono jak w sentencji.

Decyzja niniejsza jest ostateczna.

Na decyzję, w przypadku naruszenia prawa, przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie. Skargę należy wnieść w dwóch egzemplarzach za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w Szczecinie w terminie 30 dni od daty doręczenia rozstrzygnięcia - art. 3 § 2 pkt 1, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 ze zm).