DECYZJA

Na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 roku Nr. 8, poz. 60) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 1 czerwca 2005 r. uzupełnionego pismem z dnia 30 czerwca 2005 r. wniesionego przez "B" Sp. z o. o. na postanowienie z 20 maja 2005 r. znak 1473/77/WD/423/33/05/HD Naczelnika Trzeciego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu stosowania przepisów prawa podatkowego w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych w indywidualnej sprawie podatnika

orzeka

- odmówić zmiany postanowienia Naczelnika Trzeciego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego z dnia 20 maja 2005 r., znak 1473/77/WD/423/33/05/HD i

- uznać za prawidłowe stanowisko Podatnika przedstawione we wniosku z dnia 21.02.2005 r.

UZASADNIENIE

Spółka z o. o. "B" złożyła pismem z dnia 21.02. 2005 r. wniosek w sprawie o udzielenie pisemnej informacji o zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie podatnika. Spółka wskazała we wniosku, iż w celu zwiększenia swoich zdolności produkcyjnych prowadzi budowę dwóch nowych instalacji do produkcji poliolefin oraz budowę platformy logistycznej koniecznej dla tych instalacji. Inwestycje te są realizowane na gruntach będących własnością Spółki. Jednocześnie na podstawie umowy o budowę infrastruktury i jej współfinansowanie zawartej z "N" S.A uczestniczy w kosztach inwestycji - budowy obiektów infrastruktury zewnętrznej pozostającej w bezpośrednim związku z instalacjami do produkcji poliolefin. Powodem partycypacji Spółki w kosztach przedmiotowej instalacji jest niezbędność rozbudowywanej infrastruktury dla prowadzenia przez "B" Sp. z o.o. planowanej produkcji poliolefin. Z uwagi na uwarunkowania techniczne, obiekty wybudowane w ramach tej inwestycji znajdują się na gruntach "N" S.A. i po jej zakończeniu będą stanowić własność "N" S.A.Racjonalność ponoszenia przez Spółkę przedmiotowych wydatków potwierdza w ocenie Pełnomocnika Spółki również treść umowy z dnia 28 lutego 2003 roku, w której postanowiono, że w przypadku partycypacji "B" Sp. z o.o. w kosztach budowy infrastruktury zewnętrznej, cena mediów dostarczanych do "B" Sp. z o.o. przez "N" S.A. nie będzie powiększona o koszty amortyzacji urządzeń wykorzystywanych do wytwarzania lub dystrybucji mediów energetycznych sfinansowanych przez "B" Sp. z o.o. Wobec powyższych argumentów zdaniem Spółki kwestią bezsporną jest związek przyczynowo - skutkowy poniesionych wydatków z przychodami Spółki. Okoliczności opisane powyżej wskazują w ocenie Strony, że przedmiotowe wydatki pozostają w związku z przyszłymi przychodami, które spółka będzie osiągać po zakończeniu procesu inwestycyjnego.

W związku z powyższym wydatki ww. stanowią koszty podatkowe Spółki w oparciu o art. 15 ust. 1 w związku z art. 15 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w roku podatkowym, w którym Spółka zacznie uzyskiwać przychody ze sprzedaży poliolefin i powinny być rozłożone w czasie i rozliczone w przyszłych okresach.

Pytanie Podatnika dotyczy momentu zaliczania do kosztów uzyskania przychodów wydatków związanych z partycypacją w kosztach inwestycji stanowiącej własność S.A. "N" w związku z umową z dnia 9 stycznie 2004 roku o budowę infrastruktury i jej finansowanie.W przypadku, gdyby Naczelnik Urzędu Skarbowego nie podzielił przedstawionego we wniosku stanowiska, Spółka prosi o wyjaśnienie, czy przedmiotowe wydatki powinny być rozłożone w czasie w ten sposób, że w okresie amortyzacji przez "N" S.A. obiektów infrastruktury, "B" Sp. z o.o. będzie zaliczać do kosztów uzyskania przychodów danego roku podatkowego ułamkową część poniesionych wydatków, proporcjonalnie do okresu trwania amortyzacji infrastruktury?

Naczelnik Mazowiecki Urząd Skarbowy w zaskarżonym postanowieniu uznał stanowisko spółki za nieprawidłowe.W ocenie organu pierwszej instancji wydatki będące przedmiotem sporu nie stanowią kosztów uzyskania przychodu Spółki z o.o. "B". Jest to wydatek poniesiony za inny podmiot gospodarczy na inwestycję, która jest własnością "N" S.A., co nie zmienia ich inwestycyjnego charakteru a tym samym skutków dla celów podatkowych. Wydatek poniesiony za inny podmiot gospodarczy nie może obciążać kosztów uzyskania przychodów Spółki "B". W świetle powyższego również wniosek o rozłożenie tych kosztów w czasie nie zasługuje na uwzględnienie.

Na postanowienie to Spółka wniosła zażalenie pismem z dnia 1 czerwca 2005 r.

Pełnomocnik Spółki nie zgadza się ze stanowiskiem Naczelnika Urzędu, twierdząc, że organ pierwszej instancji sugeruje brak podstaw do poniesienia przedmiotowego wydatku. Fakt, iż na gruncie prawa cywilnego infrastruktura stanowić będzie własność spółki "N" nie zmienia faktu, że Spółka faktycznie ponosi wydatki w celu realizacji inwestycji oraz, że czyni to w celu uzyskania przychodów związanych z produkcją poliolefin. W celu właściwej kwalifikacji spornych wydatków na gruncie prawa podatkowego, w ocenie Spółki nie można pominąć specyficznych okoliczności, w jakich prowadzi działalność gospodarczą spółka "B". Na przyjęty model inwestycji budowlanej obiektów infrastruktury zewnętrznej ma wpływ położenie spółki "B", zlokalizowane wewnątrz obszaru zajmowanego przez spółkę "N". "N" S.A. zgodził się na budowę na swoim terenie wskazanych obiektów pod warunkiem partycypacji w kosztach inwestycji. Zdaniem Spółki powyższa specyfika stanu faktycznego w pełni uzasadnia racjonalność ponoszenia przez "B" Sp. z o.o. wydatków określonych umowie. Mając powyższe na uwadze sporne wydatki w ocenie Strony spełniają warunek określony w art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Kwestią sporną w niniejszej sprawie jest natomiast moment zaliczenia przedmiotowych wydatków do kosztów uzyskania przychodów. W ocenie Spółki moment rozpoznawania kosztów poniesionych przez Spółkę powinien zostać ustalony na podstawie art. 15 ust 4 ustawy tj. jednorazowo w roku rozpoczęcia uzyskiwania przychodów. Alternatywnie, uwzględniając, iż poniesione wydatki mają charakter inwestycyjny, można uznać, że powinny być rozliczane w takich okresach, jak gdyby budowle w części finansowanej przez "B? Sp. z o.o. były amortyzowane przez Spółkę, tj. w takich samych okresach i wysokościach jak odpisy amortyzacyjne dokonywane od miesiąca następującego po miesiącu rozpoczęcia używania instalacji zewnętrznych.

Pismem z dnia 30 czerwca 2005 r. Spółka poprzez Pełnomocnika /pełnomocnictwo w aktach/ w uzupełnieniu zażalenia z dnia 1 czerwca 2005 roku przedstawiła dodatkowe argumenty potwierdzające możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków związanych z finansowaniem budowy obiektów infrastruktury zewnętrznej pozostającej w bezpośrednim związku z instalacjami do produkcji poliolefin prowadzonej przez ?N? S.A. Jeżeli metoda wcześniej wskazana przez Spółkę nie zyskałaby pełnej akceptacji Dyrektora, ?B? Sp. z o.o. po ponownym przeanalizowaniu stanu faktycznego i prawnego przedstawiła alternatywne rozwiązanie. Zdaniem Spółki również prawnie dopuszczalne jest zwiększenie o przedmiotowe wydatki kosztów wytworzenie budowli naziemnych i podziemnych mających służyć do produkcji poliolefin. Takie zakwalifikowanie spornej kwoty uzasadnia brzmienie art. 16g ust. 4 ustawy. W ocenie Spółki fakt, że poniesienie wydatków na wybudowanie dodatkowej infrastruktury jest konieczne do zakończenia inwestycji i podjęcia działalności produkcyjnej przez ?B? Sp z o.o. uzasadnia możliwość zastosowania ww. przepisu prawa. Dlatego też w ocenie spółki uzasadnione może być powiększenie wartości początkowej budowli nadziemnych i podziemnych do produkcji poliolefin oraz jej obsługi logistycznej o wydatki związane z realizacją infrastruktury. Wydatki te stanowiłyby koszty uzyskania przychodów w ramach odpisów amortyzacyjnych od przedmiotowych budowli.Powyższy model rozliczania jest w ocenie Spółki tożsamy pod względem wpływu na rozliczenie podatkowe z zaprezentowanym we wniosku rozliczeniem kosztów w czasie.

Po analizie akt sprawy Dyrektora Izby Skarbowej zważył co następuje.

Z uwagi na fakt, iż wydatki będące przedmiotem sporu mają charakter inwestycyjny (co Spółka potwierdza na str. 7 zażalenia na przedmiotowe postanowienie) stanowisko Trzeciego Urzędu Skarbowego zawarte w zaskarżonym postanowieniu, iż art. 15 ust. 1 ustawy nie ma w niniejszej sprawie zastosowania - jest zasadne.Wydatki inwestycyjne, stosownie do treści art. 16 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie stanowią kosztów uzyskania przychodów w momencie poniesienia. Mogą one jedynie przy pomocy odpisów amortyzacyjnych zmniejszać przychód osoby prawnej po zakończeniu inwestycji.Na podstawie art. 16g ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, wartość początkową środka trwałego wytworzonego we własnym zakresie, wyznacza koszt wytworzenia, na który składają się następujące wydatki poniesione do dnia przyjęcia środka trwałego do używania:1. zużytych do wytworzenia rzeczowych składników majątkowych,2. wykorzystanych usług obcych,? koszty wynagrodzeń za pracę wraz z pochodnymi, związane z wytworzeniem składnika majątkowego,? odsetki, prowizje i różnice kursowe od wszelkich zobowiązań finansujących wytworzenie środka trwałego naliczone do dnia przekazania środka trwałego do używania,? inne koszty dające się zaliczyć do wartości wytworzonego środka trwałego. W oparciu o powyższe zasadne jest stanowisko Podatnika zawarte w piśmie z dnia 30 czerwca 2005 r., iż faktycznie poniesione wydatki na wybudowanie dodatkowej infrastruktury niezbędnej do zakończenia inwestycji i podjęcia działalności produkcyjnej ?B? Sp. z o.o. zalicza się do kosztu wytworzenia jako inne wydatki wymienione w przytoczonym powyżej przepisie. Stanowisko powyższe znajduje uzasadnienie w przedstawionym przez Stronę stanie faktycznym. Postrzeganie inwestycji do produkcji poliolefin jako zakończonej bez wykonania infrastruktury zewnętrznej budowanej na terenie należącym do ?N? S.A., którą w znacznej części finansuje ?B? Sp. z o.o., byłoby niemożliwe. Stan faktyczny opisany we wniosku wskazuje, że bez wykonania sieci zewnętrznej, w kosztach których partycypuje ?B? Sp. z o.o. nie byłoby możliwe uruchomienie inwestycji jaką jest budowa Instalacji HDPE i Instalacji PP. Stanowisko powyższe uzasadnia przytoczona przez Pełnomocnika w zażaleniu treść § 2.3 umowy o współpracy, zgodnie z którym wykonana przez ?N? S.A. infrastruktura zewnętrzna będzie umożliwiać uruchomienie i eksploatację przez ?B? Sp. z o.o. nowo budowanych Instalacji HDPE i Instalacji PP, zaś zgodnie z art. 4.5 Umowy - ?N? S.A. dokona przyłączeń końcowych infrastruktury zewnętrznej do Instalacji HDPE Instalacji PP?. W oparciu o stan faktyczny przedstawiony we wniosku należy stwierdzić, iż tylko z infrastrukturą o której mowa wybudowany przez ?B? Sp. z o.o. nowy obiekt związany z produkcją poliolefin jest kompletny i zdatny do użytku i tym samym spełnia przesłanki niezbędne w celu uznania składnika majątkowego za środek trwały w dniu przyjęcia do używania. Tym samym w ocenie Dyrektora Izby Skarbowej stanowisko Spółki wyrażone w piśmie z dnia 30 czerwca 2005 r. należy uznać za uzasadnione. Na podstawie art. 16g ust 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wydatki na budowę infrastruktury powinny być zaliczone do kosztów wytworzenia inwestycji mającej na celu budowę dwóch nowych instalacji do produkcji poliolefin.Wydatki te będą kosztem uzyskania przychodów poprzez odpisy amortyzacyjne dokonywane przez ?B? Sp. z o.o. w oparciu o przepisy art. 16a ? m ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych po oddaniu do używania przedmiotowej budowli.