POSTANOWIENIE

Na podstawie art. 14a § 1 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (j. t. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60) Naczelnik Urzędu Skarbowego w Kamienna Górze stwierdza, że stanowisko..........., przedstawione we wniosku z dnia 20 maja 2005 r., który wpłynął w dniu 23 maja 2005 r. o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie opodatkowania przychodów otrzymanych od kontrahenta na pokrycie nie zaliczonych do kosztów uzyskania przychodów wydatków związanych z niezrealizowanym kontraktem jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 23 maja 2005 r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Kamienna Górze wpłynął wniosek o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego.

Jak stanowi art. 14a § 1 ustawy Ordynacja podatkowa stosownie do swojej właściwości naczelnik urzędu skarbowego, naczelnik urzędu celnego lub wójt, burmistrz (prezydent miasta), starosta albo marszałek województwa na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta mają obowiązek udzielić pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym. W myśl art. 14a § 4 cytowanej ustawy, udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, o której mowa w § 1, następuje w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie.

Ze stanu faktycznego przedstawionego we wniosku wynika, że podatnik podpisał umowę z niemiecką firmą na dostarczenie specjalistycznej maszyny – wtryskarki do produkcji wyrobów gumowych. W celu sfinansowania kontraktu spółka zaciągnęła w 2004 roku kredyt w banku, z którego przekazano niemieckiej firmie przedpłatę na maszynę. W miesiącu czerwcu 2004 roku kontrahent wycofał się z umowy i zwrócił część otrzymanej przedpłaty. W związku z tym spółka ogół poniesionych kosztów związanych z kontraktem (odsetki i prowizje bankowe, koszty delegacji służbowych i różnic kursowych) spisała w ciężar pozostałych kosztów operacyjnych i wyłączyła z podatkowych kosztów uzyskania przychodów w zeznaniu rocznym za 2004 rok oraz wystąpiła na drogę prawną w celu odzyskania od kontrahenta wszystkich poniesionych kosztów. W miesiącu maju 2005 roku kontrahent przekazał wnioskowaną kwotę tytułem zwrotu poniesionych przez firmę kosztów.
W związku z powyższym Spółka zwróciła się o wyjaśnienie czy otrzymane środki na pokrycie kosztów związanych z niezrealizowanym kontraktem podlegają opodatkowaniu.

Wnioskodawca uważa, że środki te nie powinny być zaliczone do przychodów opodatkowanych podatkiem dochodowym od osób prawnych na podstawie art. 12 ust. 4 pkt 6a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
Po przeanalizowaniu przedstawionego stanu faktycznego należy stwierdzić, że dla prawidłowej jego oceny dla gruncie przepisów prawa podatkowego niezbędnym jest ustalenie charakteru świadczenia otrzymanego od kontrahenta zagranicznego.

Zdaniem tut. organu podatkowego otrzymane świadczenia nie mogą być potraktowane jako zwrot wydatków, ale jako odszkodowanie za wyrządzoną szkodę.
Wobec powyższego w sprawie będzie miał zastosowanie art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (j. t. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.). Zgodnie z powołanym przepisem przychodami są w szczególności otrzymane pieniądze, wartości pieniężne, w tym również różnice kursowe.

Zatem otrzymane środki od kontrahenta zagranicznego wbrew stanowisku strony winny być jako przychody opodatkowane podatkiem dochodowym od osób prawnych.

Zgodnie z art. 14a § 2 ustawy Ordynacja podatkowa, niniejsza interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę oraz stanu prawnego obowiązującego w dniu sporządzenia wniosku.
Jak stanowi art. 14b § 1 i § 2 ustawy Ordynacja podatkowa, interpretacja nie jest wiążąca dla wnioskodawcy, wiąże natomiast właściwe dla wnioskodawcy organy podatkowe i organy kontroli skarbowej do czasu jej zmiany lub uchylenia.