Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie, po rozpatrzeniu wniosku z dnia 17.05.2005 r. (znak: DM/49/05) złożonego w dniu 18.05.2005 r., uzupełnionego pismem z dnia 13.06.2005 r. (znak: DM/56/05), w sprawie pisemnej interpretacji, co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie: czy kosztem uzyskania przychodów spółki będzie wypłacone przez nią udziałowcowi wynagrodzenie za dobrowolne umorzenie udziałów poprzez obniżenie kapitału zakładowego... czy wynagrodzenie to będzie kosztem uzyskania przychodów w całości, czy też do wysokości nominalnej wartości udziałów, albo tylko w części przekraczającej nominalną wartość tych udziałów, działając na podstawie art. 14a § 4 ustawy z dnia 29.08.1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60), art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15.02.1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.), postanawia stanowisko przedstawione przez wnioskodawcę uznać za nieprawidłowe.

W dniu 18.05.2005 r. P. sp. z o.o. złożyło w Drugim Urzędzie Skarbowym w Rzeszowie wniosek opatrzony datą 17.05.2005 r. i znakiem: DM/49/05 (uzupełniony pismem z dnia 13.06.2005 r., znak: DM/56/05) o udzielenie pisemnej interpretacji dotyczącej stosowania prawa podatkowego w jej indywidualnej sprawie, w której nie toczy się postępowanie podatkowe, kontrola podatkowa i postępowanie przed sądem administracyjnym. Z treści powołanego pisma wyłania się następujący stan faktyczny:

Zgromadzenie udziałowców spółki zamierza podjąć uchwałę o dobrowolnym skupie udziałów w celu ich umorzenia. Umorzenie udziałów nastąpi poprzez obniżenie kapitału zakładowego. Udziałowcy, których udziały zostaną nabyte otrzymają z tego tytułu wynagrodzenie. Jego wysokość będzie wyższa od nominalnej wartości udziałów. W takim stanie rzeczy u podatnika zrodziła się wątpliwość, czy wypłacone wspólnikowi wynagrodzenie będzie kosztem uzyskania przychodów spółki w całości, czy też w wysokości odpowiadającej nominalnej wartości udziałów, albo jedynie w części przewyższającej tą wartość. Zdaniem podatnika cała kwota wynagrodzenia winna stanowić dla niego koszt uzyskania przychodów.

Takie stanowisko wnioskodawcy należy uznać za nieprawidłowe, gdyż umorzenie udziałów w spółce nie jest podatkotwórcze, co oznacza, że po stronie spółki nie wystąpi ani przychód (w przypadku nieodpłatnego umorzenia udziałów), ani koszt podatkowy z tego tytułu.

Przepisy ustawy z dnia 15.02.1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) nie regulują wprost tej kwestii. Zawarty w art. 12 ust. 1 ww. ustawy katalog przypadków powodujących powstanie przychodu podatkowego nie ma charakteru enumeratywnego, a więc jest otwarty, nie oznacza to jednak, że w przypadku nieodpłatnego umorzenia udziałów taki przychód nastąpi. Jeżeli zaś chodzi o kosztową stronę zagadnienia, to należy stwierdzić, że wypłacone wynagrodzenie nie stanowi kosztu podatkowego (be względu na jego wysokość), ponieważ wydatek ten nie posiada związku z przychodem spółki (ani bezpośredniego ani też pośredniego), a taki wymóg stawia art. 15 ust. 1 wcześniej powołanej ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Przepis ten stanowi bowiem, że kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów.

Tak więc dokonanie przez udziałowców jednostki omówionej powyżej czynności prawnej nie wywoła u spółki skutków podatkowych. Powstaną one jedynie po stronie jej wspólników, w których jednostka może ewentualnie uczestniczyć jako płatnik podatku dochodowego.

Powyższa interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie złożenia wniosku. Przedstawiona interpretacja jest aktualna według stanu prawnego na dzień jej dokonania i do czasu zmiany stanu prawnego lub stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę. Na podstawie art. 14b § 1 i § 2 ordynacji podatkowej niniejsza interpretacja nie jest wiążąca dla wnioskodawcy, jednakże wiąże właściwe organy podatkowe i organy kontroli skarbowej – do czasu jej zmiany lub uchylenia.