Interpretacja Izby Skarbowej w Warszawie
1401/HTI/4407/14-58/05/BT
z 4 listopada 2005 r.
Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji
Rodzaj dokumentu
decyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowego
Sygnatura
1401/HTI/4407/14-58/05/BT
Data
2005.11.04
Autor
Izba Skarbowa w Warszawie
Temat
Podatek od towarów i usług --> Zakres opodatkowania --> Dostawa towarów i świadczenie usług --> Dostawa towarów
Słowa kluczowe
decyzja administracyjna
dostawa towarów
organ władzy publicznej
podatnik podatku od towarów i usług
Pytanie podatnika
Czy czynnośc polegajaca na przeniesieniu własnosci gruntu przeznaczonego na cele publiczne w trybie przewidzianym w ustawie o gospodarce nieruchomościami, nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.
DECYZJA Postanowieniem z dnia 31 maja 2005 r., znak: 1471/NTR2/246/05/MŻ Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie uznał stanowisko Strony przedstawione we wniosku za nieprawidłowe. Na powyższe postanowienie Strona złożyła zażalenie, zarzucając mu naruszenie prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy, poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie art. 7 ust. 1 i 2 oraz art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług /Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm./ w związku z art. 2 i 4 Szóstej Dyrektywy Rady z dnia 17 maja 1977 r. oraz wadliwość formalnoprawną, wynikającą z naruszenia art. 14a § 3 oraz art. 121 § 1, art. 121 § 2, art. 122 i art. 124 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa /tekst jednolity Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm./. W ocenie Strony organ pierwszej instancji błędnie uznał przedmiotową transakcję za czynność opodatkowaną na podstawie art. 7 ust 1 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług, przyjmując, iż bez znaczenia dla kwalifikacji tej czynności pozostaje fakt, że Strona zrzekła się przysługującej jej zgodnie z prawem rekompensaty. Strona podnosi, iż uznanie danej transakcji za odpłatną jest uwarunkowane dwoma czynnikami, które muszą być spełnione łącznie, tzn. wykonane zostało świadczenie oraz wypłacono wynagrodzenie. W przedmiotowej sprawie – jak podkreśla Strona – wynagrodzenie nie miało zostać wypłacone, ponieważ z uwagi na przeznaczenie gruntu oraz cel i charakter inwestycji, przeniesienie własności – w drodze porozumienia stron – ma nastąpić nieodpłatnie. Wyklucza to zatem uznanie, że mamy do czynienia z przypadkiem przewidzianym w art. 7 ust. 1 pkt 2 ustawy o VAT, ponieważ ma on zastosowanie wyłącznie do transakcji pomiędzy podatnikiem a Organem władzy publicznej realizowanych za wynagrodzeniem (rekompensatą). Tak więc, fakt rezygnacji z rekompensaty przesądza – zdaniem Strony – o tym, że transakcja jest dokonywana bez wynagrodzenia i w konsekwencji pozwala na zastosowanie art. 7 ust. 2 ustawy o VAT, a nie art. 7 ust. 1 tej ustawy. W dalszej części zażalenia Strona podnosi, iż nie zgadza się ze stanowiskiem Naczelnika Urzędu Skarbowego wyrażonym w zaskarżonym postanowieniu, odnośnie traktowania jej w rozpatrywanym przypadku jako podatnika w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o VAT. Strona podkreśla, iż „nie miała i nie ma zamiaru dokonywać podobnych czynności w sposób częstotliwy, zaś dokonana transakcja ma charakter jednostkowy i sporadyczny i nie jest związana z jej działalnością gospodarczą”. Na zakończenie zażalenia Strona wskazuje, iż niemożliwa jest szersza polemika ze stanowiskiem organu pierwszej instancji, ponieważ jest ono lakoniczne, co stanowi naruszenie art. 14a § 3 Ordynacji podatkowej /niedostateczna ocena prawna stanowiska Strony, składająca się wyłącznie z przytoczenia przepisów prawa/, a także zasad postępowania, co uzasadnia zdaniem Strony konieczność zmiany postanowienia przez organ drugiej instancji. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie po zapoznaniu się z całością zgromadzonego w sprawie materiału mając na uwadze zarzuty Strony zawarte w zażaleniu zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług /Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm./, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlega odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.W myśl art. 7 ust. 1 w/w ustawy, przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel, w tym również: 1) przeniesienie z nakazu organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w imieniu takiego organu lub przeniesienie z mocy prawa prawa własności towarów w zamian za odszkodowanie; (...). Wskazać przy tym należy, że czynność jest odpłatna, jeżeli strona która dokonała przysporzenia otrzymuje lub ma otrzymać w zamian korzyść majątkową stanowiącą ekwiwalent tego przysporzenia, czynność jest nieodpłatna, jeżeli takiego ekwiwalentu brak. W przedmiotowej sprawie w związku z lokalnymi potrzebami Gmina przejmie od Strony własność gruntu, z przeznaczeniem na cele publiczne /budowa drogi gminnej/. Nieruchomość zostanie przejęta przez Gminę w trybie administracyjnym, wynikającym z przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami /tekst jednolity Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm./. Działka gruntu wydzielona pod drogę publiczną przejdzie z mocy prawa, na podstawie art. 98 ustawy o gospodarce nieruchomościami na własność Gminy. W związku z powyższym zdarzeniem – co podkreśla Strona – nie uzyska ona żadnych bezpośrednich korzyści, w tym w szczególności wynagrodzenia. Zgodnie bowiem z ustaleniami pomiędzy Stroną a Gminą, Strona zrzeka się przysługującej jej rekompensaty za utracony w drodze decyzji administracyjnej grunt. Stosownie do wyżej wskazanych regulacji, mając na uwadze przedstawiony przez Stronę stan faktyczny, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie podtrzymuje stanowisko Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie wyrażone w zaskarżonym postanowieniu. Przedmiotowa czynność polegająca na przeniesieniu na Gminę w oparciu o prawomocną decyzję administracyjną wydaną na podstawie przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami, wypełnia określone w przepisach ustawy o podatku od towarów i usług przesłanki uprawniające do uznania tej czynności za podlegającą opodatkowaniu tym podatkiem. W tym miejscu Dyrektor Izby Skarbowej zauważa, iż zgodnie z art. 98 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, działki gruntu wydzielone pod drogi publiczne: gminne, powiatowe, wojewódzkie, krajowe - z nieruchomości, której podział został dokonany na wniosek właściciela, przechodzą, z mocy prawa, odpowiednio na własność gminy, powiatu, województwa lub Skarbu Państwa z dniem, w którym decyzja zatwierdzająca podział stała się ostateczna albo orzeczenie o podziale prawomocne (...). Za działki gruntu, o których mowa w ust. 1, przysługuje odszkodowanie w wysokości uzgodnionej między właścicielem lub użytkownikiem wieczystym a właściwym organem. Przepis art. 131 stosuje się odpowiednio. Jeżeli do takiego uzgodnienia nie dojdzie, na wniosek właściciela lub użytkownika wieczystego odszkodowanie ustala się i wypłaca według zasad i trybu obowiązujących przy wywłaszczaniu nieruchomości. /art. 98 ust. 3/. Należy podkreślić, iż odszkodowanie, o którym mowa w cyt. przepisach pełni w istocie funkcję wynagrodzenia za przeniesienie prawa własności towaru (ekwiwalent za przekazany grunt), dlatego też fakt rezygnacji z przysługującego Stronie odszkodowania nie wpływa na zmianę charakteru /odpłatność/ tej czynności. Zresztą jak wskazano we wniosku z 5 maja 2005 r. (str. 5) Spółka będzie korzystała z wybudowanej drogi jako jeden z wielu beneficjentów inwestycji zrealizowanej przez Gminę, w czym również można dopatrzyć się elementu ekwiwalentności świadczeń Strony. Tym samym Dyrektor Izby Skarbowej podziela stanowisko organu pierwszej instancji o braku zastosowania w rozpatrywanej sprawie art. 7 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług. Odnosząc się do zarzutu Strony dotyczącego bezpodstawnego uznania Jej w przypadku omawianej czynności za podatnika VAT, o którym mowa w art. 15 ust. 1 ustawy, należy zauważyć, iż w myśl art. 15 ust 1 powołanej ustawy podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 2, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności. Działalność gospodarcza /ust. 2/ obejmuje wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody, również wówczas, gdy czynność została wykonana jednorazowo w okolicznościach wskazujących na zamiar wykonywania czynności w sposób częstotliwy. Działalność gospodarcza obejmuje również czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych. Oznacza to, że aby stać się podatnikiem podatku od towarów i usług, podmiot musi spełniać dwa podstawowe warunki dotyczące swojego statusu:
Jeżeli te warunki są spełnione i dany podmiot wykonuje jakąkolwiek działalność, wówczas działalność ta może zostać uznana za działalność gospodarczą w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług, a w związku z tym podmiot ten - jeżeli działalność tę prowadzi samodzielnie - będzie uznany za podatnika w rozumieniu art. 15 powołanej ustawy. Warte zauważenia jest – w ocenie Dyrektora Izby Skarbowej – iż przedmiotem działalności Strony wskazanym w KRS, jest m.in. zagospodarowanie i sprzedaż nieruchomości na własny rachunek, kupno i wynajem nieruchomości na swój rachunek. Tym samym za bezzasadne uznać należy twierdzenie Strony, że dokonana czynność nie była związana z działalnością gospodarczą. Trudno też przyznać rację Stronie w kontekście wyżej przedstawionej argumentacji, że Spółka nie miała i nie ma zamiaru dokonywać podobnych czynności w sposób częstotliwy. Wykonując bowiem działalność gospodarczą polegającą m.in. na profesjonalnym obrocie nieruchomościami Spółka winna mieć na uwadze, że uregulowania prawne w zakresie w/w działalności dopuszczają możliwość dokonania przez organy państwa /w tym samorządy terytorialne/ ograniczenia praw związanych z nieruchomościami /np. wywłaszczenie czy przejęcie nieruchomości w trybie ustawy o gospodarce nieruchomościami/. Z tych względów podnoszone w tej kwestii zarzuty Strony nie znajdują uzasadnienia.Dyrektor Izby Skarbowej zauważa, iż nie dopatrzono się także błędów, wbrew podnoszonym zarzutom, w zakresie zastosowania przez Naczelnika Urzędu Skarbowego art. 14a § 3 Ordynacji podatkowej. Przedmiotowe postanowienie – stosownie do zakresu wniosku Strony - zawiera bowiem informację jakie przepisy prawa mają zastosowanie w przedstawionym stanie faktycznym wraz ze stosownym tego uzasadnieniem. Mając powyższe na uwadze, postanowiono jak sentencji decyzji. |
doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.