POSTANOWIENIE

Na podstawie art. 14a § 1 , § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. ordynacja podatkowa (j.t.: Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ) Naczelnik Urzędu Skarbowego w Cieszynie stwierdza, że stanowisko sp. z o.o. - przedstawione we wniosku z dnia 21.09.2005r., który wpłynął w dniu 22.09.2005r., o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 22.09.2005r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Cieszynie wpłynął wniosek o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie Podatnika.

Ponieważ wniosek nie zawierał informacji, czy w przedmiotowej sprawie toczy się postępowanie podatkowe, kontrolne lub przed sądem administracyjnym ( art. 14a § 1 ustawy - Ordynacja podatkowa) i nie zawierał wyczerpującego opisu stanu faktycznego, w dniu 14.10.2005r. oraz w dniu 04.11.2005r. skierowano do Podatnika wezwania do usunięcia ww. braków ( wezwanie znak PP/443-150/05/160041/05 oraz wezwanie znak PP/443-150/05/170028/05 ).

W dniach: 17.10.2005r., 28.10.2005r. i 15.11.2005r. Podatnik złożył pisma, w których zostały usunięte braki, o których mowa wyżej.

Jak stanowi art. 14a §1 ustawy Ordynacja podatkowa stosownie do swojej właściwości naczelnik urzędu skarbowego, naczelnik urzędu celnego lub wójt, burmistrz (prezydent miasta), starosta albo marszałek województwa na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta mają obowiązek udzielić pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym. W myśl art. 14a § 4 cytowanej ustawy, udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, o której mowa w § 1, następuje w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie.

Z wniosku Podanika wynika, że w połowie 2003r. Podatnik podpisał umowę na wykonanie usługi budowlanej z Kontrahentem, który był głównym wykonawcą robót Inwestora. Kontrahent zlecił Podatnikowi wykonanie tylko części robót z betonu dostarczonego przez Kontrahenta ( posadzka press-beton na obiekcie Kinepolis w Poznaniu ). Podatnik wykonał usługę, ale nie dokonał finalizacji sprzedaży w 2003r. z powodów niezależnych od Podatnika.Kontrahent kilkakrotnie w czerwcu, lipcu 2003r. wzywał Podatnika na obiekt w celu poprawy usterek, które zdaniem Kontrahenta istniały. Kierownik robót Kontrahenta umówił się z Podatnikiem na wystawienie protokołu i faktury, którą następnie Kontrahent anulował.

Kontrahent nie odbierał telefonów Podatnika, nie odpisał na korespondencję Podatnika, nie zjawiał się na obiekcie, na którym Podatnik przeprowadził roboty i zaczął zmieniać adresy prowadzonej działalności. Kontrahent, w dniu 3 grudnia 2003r., skierował do Podatnika pismo, że zgodnie z § 3 umowy zawartej z Podatnikiem , Podatnikowi przysługuje prawo do wystawienia faktury VAT po podpisaniu przez Kontrahenta protokołu końcowego odbioru robót. Ze względu na występujące wady wykonanych przez Podatnika robót, żądanie podpisania faktury, a co za tym idzie zapłaty, jest przedwczesne. Poza tym Kontrahent wezwał Podatnika, w ww. piśmie do usunięcia wad. Ponieważ Kontrahent uchylał się od przyjęcia protokołu i dokonania zapłaty Podatnik skierował sprawę na drogę sądową, następnie do Komornika i do Prokuratury. W Prokuraturze Kontrahent zeznał, że roboty Podatnika nigdy nie zostały uznane za zakończone i że nie ma też protokołu odbioru robót przez Inwestora.

Jednocześnie Podatnik uzyskał od Inwestora informację, że Inwestor nie ma żadnych zastrzeżeń, co do robót wykonanych przez Podatnika, i że Inwestor odebrał już wszystkie roboty od Kontrahenta. Dowodem na to jest wystawiona przez Kontrahenta faktura nr FV14/07/03.

W związku z tym Podatnik wysłał Kontrahentowi, przesyłką pocztową, fakturę FV19/2004 z 11.03.2004r., do której Podatnik dołączył protokół odbioru robót i pismo. Podatnik posiada potwierdzenie odbioru przedmiotowej przesyłki. Z uwagi na to, fakturę FV 19/2004 Podatnik ujął w rejestrze sprzedaży za 2004r. Podatnik nie otrzymał do dnia złożenia przedmiotowego wniosku żadnych pieniędzy od Kontrahenta. Kontrahent twierdzi, że przesyłki nie otrzymał. Przedmiotową przesyłkę Poczta wydała recepcjonistce w biurowcu, w którym Kontrahent wynajmował lokal. Ponieważ Kontrahent nie zapłacił kwoty wynikającej z faktury nr 19/2004, Podatnik wystąpił na drogę sądową. Na podstawie umowy zawartej przez Podatnika z Kontrahentem oraz na podstawie faktury VAT nr FV 14/07/03 zapadł, w dniu 27.05.2004r., w postępowaniu upominawczym,wyrok- nakaz zapłaty.

Z tym, że według zeznań Kontrahenta w Prokuraturze roboty wykonane przez Podatnika nigdy nie zostały przez Kontrahenta uznane za zakończone. Poza tym kontrahent nie posiada protokołu odbioru robót przez Inwestora. Kontrahent zeznał, że wystawił fakturę dla Inwestora za wykonanie tarasu. Oprócz tego Kontrahent podał, że Inwestor przyjął i rozliczył fakturę FV 14/07/05 w ramach różnych innych rozliczeń. Kontrahent wykonywał dla Inwestora wiele innych prac, w związku z którymi nie wystawiono żadnych faktur, gdyż zostało uzgodnione z Inwestorem, że zostanie to zawarte w przedmiotowej fakturze. Zdaniem Kontrahenta usługa nie została zakończona i co za tym idzie taras nie jest zakończony. Stanowisko Kontrahenta potwierdziła Prokuratura i Sąd - umarzając zawiadomienie Podatnika.

Wobec tego Podatnik jest zainteresowany tym, czy można dokonać korekty sprzedaży za 2004r. o nie przyjętą i nie zapłaconą fakturę FV 19/2004.

Zdaniem Podatnika możliwość taka istnieje, ponieważ nie zaistniał moment powstania obowiązku podatkowego dla usług budowlanych: Podatnik nie otrzymał żadnej zaliczki/zapłaty (1), nie został ustalony dzień wykonania usługi (2), Kontrahent nie otrzymał/nie przyjął faktury/usługi Podatnika (3).

Ponadto na poparcie własnego stanowiska Podatnik podał, że wystawiona przez Niego faktura nie odzwierciedlała rzeczywistej sprzedaży usług budowlanych ( zgodnie z wyrokiem NSA w Gdańsku z dnia 09.11.2001 r. sygn. akt I SA/Gd/136/99 samo wystawienie faktury VAT, która nie dokumentuje żadnej sprzedaży, nie powoduje obowiązku zapłaty podatku wykazanego w takiej fakturze). Także Prokuratura Rejonowa i Prokuratura Okręgowa umorzyły postępowanie, ponieważ uznały, że Kontrahent nie otrzymał, nie posiada, nie rozliczył w rejestrach księgowych za 2004r., nie nastąpiła sprzedaż.

Podatnik oparł własne stanowisko na przepisach ustawy z 8 stycznia 1993r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym ( Dz. U. Nr 11, poz. 50 ze zm. ).

Na podstawie przedstawionego stanu faktycznego oraz przepisów ustawy z dnia 8 stycznia 1993r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym odnoszących się do tego stanu, Naczelnik Urzędu Skarbowego w Cieszynie stwierdza, że Inwestor odebrał od Kontrahenta wszystkie roboty ( również wykonane przez Podatnika). Dowodem na to jest wystawiona przez Kontrahenta faktura nr FV 14/07/03. Podatnik wystawił dla Kontrahenta fakturę FV 19/2004 z datą 11.03.2004r., którą przesłał Mu przesyłką pocztową, załączając do tej przesyłki protokół odbioru robót i pismo. Następnie na podstawie umowy zawartej przez Podatnika z Kontrahentem oraz na podstawie faktury VAT nr FV 14/07/03 została zasądzona, w postępowaniu upominawczym, należność.

Wobec tego oraz w związku z przepisem art. 6 ust. 8b pkt 2 lit. d) ustawy z dnia 8 stycznia 1993r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, w myśl którego obowiązek podatkowy w podatku od towarów i usług powstaje z chwilą otrzymania całości lub części zapłaty, nie później jednak niż 30 dnia od dnia wykonania usług budowlanych lub budowlano-montażowych, należy uznać usługę Podatnika za wykonaną a Jego stanowisko, przedstawione we wniosku z 21.09.2005r., za nieprawidłowe.