P O S T A N O W I E N I E

Na podstawie art. 14a § 4 w związku z § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku Strony z dnia 14.10.2005r. (data wpływu do tut. Urzędu 17.10.2005r.), uzupełnionego pismem nr L. dz. 2629/2005, z dnia 22.12.2005r. (data wpływu do tut. Urzędu 27.12.2005r.) oraz nr L. dz. 42/2006, z dnia 04.01.2006r. (data wpływu do tut. Urzędu 05.01.2006r.) o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, tj. czy koszty zaniechanej inwestycji stanowią koszty uzyskania przychodów, Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie - biorąc pod uwagę przedstawiony stan faktyczny oraz stan prawny

p o s t a n a w i a

uznać stanowisko Strony za prawidłowe.

U z a s a d n i e n i e

Z przedstawionego przez Stronę we wniosku stanu faktycznego wynika, że Spółka zamierza dokonać sprzedaży budynku. W latach 1998 ? 2005 Strona ponosiła nakłady inwestycyjne w tym obiekcie. W trakcie inwestycji korzystała z prawa do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony od tych wydatków. Rzeczony budynek nie został zakupiony przez Spółkę. Wchodził on w skład majątku przedsiębiorstwa komunalnego, które w 1991r. zostało przekształcone w jednoosobową spółkę z o. o., w której jedynym udziałowcem było miasto stołeczne Warszawa. W 1997r. miasto stołeczne Warszawa sprzedało udziały, pozostawiając sobie niewielką ich część. Ponieważ Strona nie zakupiła budynku, nie odliczała podatku naliczonego przy jego nabyciu. Wartość budynku na przestrzeni lat ulegała zmianie w związku z przeszacowaniem wynikającym z odrębnych przepisów oraz na skutek przeprowadzonych modernizacji i adaptacji. W 2002r. Spółka dokonała modernizacji i adaptacji wybranych części obiektu m. in. pomieszczeń gastronomii, sali wielofunkcyjnej. Wartość tych nakładów, jako inwestycja zakończona zwiększyła w grudniu 2002r. wartość początkową budynku. Oprócz wspomnianej inwestycji w latach 1998 ? 2001 przygotowywana była dokumentacja do planowanej gruntownej modernizacji obiektu. Wartość tych nakładów wyniosła 1.224.243,24zł. W wyniku podjętych decyzji nie rozpoczęto gruntownej modernizacji budynku, natomiast przeznaczono go do sprzedaży. Poniesione nakłady na dokumentację były do tego czasu wpisane w ewidencji księgowej jako inwestycja rozpoczęta. Dokumentacja ta, obejmująca przede wszystkim ekspertyzy, projekty i dokumentację budowlaną, nie została sprzedana razem z budynkiem.

Początkowo Strona stała na stanowisku, że przedmiotowe wydatki będą stanowić koszt uzyskania przychodu w momencie sprzedaży budynku. Jednakże w piśmie nr L. dz. 42/2006, z dnia 04.01.2006r. (wpływ do tut. Urzędu 05.01.2006r.) Spółka zmieniła zdanie i stwierdziła, iż w związku z tym, że przedmiotowa dokumentacja nie została sprzedana, poniesione wydatki jako koszt zaniechanej inwestycji nie będą stanowić kosztu uzyskania przychodu.

Biorąc pod uwagę przedstawiony stan faktyczny oraz stanowisko Strony, Naczelnik tut. Urzędu stwierdza, co następuje:W rzeczonej sprawie poniesione przez Spółkę wydatki związane są z zaniechaną inwestycją. Strona zamierzała dokonać modernizacji budynku, poniosła w tym celu pewne nakłady związane z przygotowaniem niezbędnej dokumentacji budowlanej, jednakże w wyniku decyzji o sprzedaży budynku inwestycja nie została ukończona. Stosownie do art. 16 ust. 1 pkt 41 ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) do kosztów uzyskania przychodów nie zalicza się poniesionych kosztów zaniechanych inwestycji. Wyjątkiem od tej zasady mogłaby być sytuacja, w której Spółka dokonałaby sprzedaży rzeczonej dokumentacji wraz z budynkiem. Wtedy poniesione wydatki związane z jej zebraniem mogłyby stanowić koszt uzyskania przychodu w momencie sprzedaży nieruchomości. W tym wypadku jednak Spółka nie dokonała sprzedaży rzeczonej dokumentacji wraz z budynkiem. W świetle powyższego, zdaniem Naczelnika tut. Urzędu, przedstawione we wniosku stanowisko Strony, iż koszty zaniechanej inwestycji nie będą stanowić kosztów uzyskania przychodów, jest prawidłowe.Mając powyższe na uwadze, postanowiono jak we wstępie.Niniejsze postanowienie dotyczy wyłącznie stanu faktycznego przedstawionego we wniosku oraz obowiązującego w tym stanie faktycznym stanu prawnego.

POUCZENIE.
1.Niniejsza interpretacja nie jest wiążąca dla Strony i jest wiążąca dla organów skarbowych oraz organów kontroli skarbowej właściwych dla Strony ? do czasu jej zmiany lub uchylenia (art. 14 § 1 i 2 ustawy ? Ordynacja podatkowa).2.Na niniejsze postanowienie służy Stronie zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, za pośrednictwem Naczelnika tutejszego Urzędu Skarbowego, w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia (art. 14a § 4 ustawy ? Ordynacja podatkowa).