Działając na podstawie art. 14 e oraz art. 14a § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.), udzielając interpretacji w zakresie postanowień art. 12 ust. 3 umowy podpisanej w Berlinie dnia 14 maja 2003 r. między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku (Dz. U. z 2005 r. Nr 12 , poz. 90; zwana dalej: umową).

Minister Finansów uznaje za nieprawidłowe stanowisko przedstawione przez X we wniosku z dnia 14 kwietnia b.r., dotyczące braku opodatkowania u źródła należności z tytułu dzierżawy koparki pływającej wypłacanych podmiotowi z siedzibą w Niemczech.

Uzasadnienie

Dnia 24 kwietnia 2006 r., do Naczelnika Urzędu Skarbowego wpłynął wniosek spółki X Sp. z o.o. o udzielenie pisemnej interpretacji w indywidualnej sprawie w zakresie postanowień art. 12 ust. 3 umowy.

Zgodnie z art. 14e ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.), organem właściwym w sprawie wydawania pisemnych interpretacji w indywidualnych sprawach, w których nie toczyło się i nie toczy postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym, wyłącznie w zakresie postanowień umów o unikaniu podwójnego opodatkowania oraz innych ratyfikowanych umów międzynarodowych dotyczących problematyki podatkowej jest Minister właściwy do spraw finansów publicznych.

W związku z tym, stosownie do art. 170 Ordynacji podatkowej, Naczelnik Urzędu Skarbowego przekazał przy piśmie z dnia 4 maja 2006 r. wniosek Spółki Ministrowi Finansów do załatwienia zgodnie z właściwością.

Jak wynika ze stanu faktycznego, który został przedstawiony we wniosku z dnia 24 kwietnia 2006 r., Spółka X jest zakładem górniczym. Spółka w czerwcu 2005 r. wydzierżawiła od spółki Y, będącej rezydentem podatkowym zarejestrowanym w Niemczech, koparkę pływającą do wydobycia żwiru i piasku. W umowie strony ustaliły miesięczny czynsz w wysokości 4.000 Euro.

W tak przedstawionym stanie faktycznym pojawiła się wątpliwość interpretacyjna, która powstała w związku z wykładnią gramatyczną art. 12 umowy i Modelowej Konwencji OECD, a sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy zapłata za używanie urządzenia przemysłowego stanowi należność licencyjną.

Zdaniem Spółki zapłata za dzierżawę koparki pływającej służącej do wydobywania żwiru i piasku nie stanowi należności licencyjnej w rozumieniu art. 12 ust. 3 umowy oraz należności za "użytkowanie urządzenia przemysłowego, w tym także środka transportu" w myśl art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2000 r., Nr 54, poz. 654 ze zm., dalej updop). W ocenie Spółki za takim stanowiskiem przemawia to, iż zarówno umowa, jak i updop nie zawiera definicji urządzenia przemysłowego.

Spółka wniosła ponadto, iż Modelowa Konwencja w sprawie podatku od dochodu i majątku w art. 12 umowy, w wersji z 1977 r. zawierała w pojęciu należności licencyjnych opłaty za użytkowanie urządzenia przemysłowego i dzierżawę kontenerów, a następnie dochody te zostały wyłączone z zakresu stosowania art. 12 umowy.

Rozpatrując wniosek Spółki Minister Finansów zważył, co następuje.

Kwestie dotyczące opodatkowania majątku i dochodów uzyskanych przez podmioty z siedzibą w dwóch różnych krajach regulują umowy w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, które wzorowane są na Modelowej Konwencji OECD w sprawie podatku od dochodu i majątku. Również umowy, których stroną jest Polska stanowią odwzorowanie Modelowej Konwencji OECD. Zarówno tekst Modelowej Konwencji jak i brzmienie Komentarza do niej zostały wypracowane w drodze konsensusu przez wszystkie państwa członkowskie OECD, które zobowiązały się tym samym do stosowania zawartych w nich postanowień. Państwa, które nie zgadzają się z tezami postawionymi w Komentarzu, mogą złożyć zastrzeżenie do artykułu lub uwagi do Komentarza, w których zastrzegają sobie prawo odmiennego stosowania danego artykułu. W celu uniknięcia ewentualnych wątpliwości Polska złożyła zastrzeżenie, zgodnie z którym zastrzega sobie prawo dodania do art. 12 ust. 2 słów "za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzeń przemysłowych, handlowych lub naukowych".

Z art. 12 ust. 1 umowy wynika, że należności licencyjne powstające w Polsce i wypłacane osobie mającej miejsce zamieszkania lub siedzibę w Niemczech, podlegają opodatkowaniu tylko w Niemczech. Jednakże takie należności mogą być opodatkowane takżew Polsce tj. w państwie, w którym powstały i zgodnie z prawem polskim, z tym że podatek nie może przekroczyć 5% kwoty brutto tych należności a osoba uprawniona do należności licencyjnych ma miejsce zamieszkania lub siedzibę w Niemczech (art. 12 ust. 2 umowy).

Zgodnie z art. 21 ust. 1 updop, w brzmieniu znajdującym zastosowanie w rozpatrywanej sprawie, podatek od dochodu podatników, którzy nie mają na terytorium RP siedziby lub zarządu, a osiągają tutaj dochód z tytułu przychodów uzyskanych miedzy innymi za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, w tym także środka transportu, urządzenia handlowego lub naukowego, ustala się w wysokości 20%.

Przepisu tego w myśl art. 21 ust. 2 updop nie stosuje się, jeżeli umowa w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu, której Rzeczpospolita Polska jest stroną, zawarta z krajem, na terytorium którego podatnik ma siedzibę, stanowi inaczej. W rozpoznawanej sprawie przepisem szczególnym w stosunku do postanowień art. 21 ust. 1 updop jest art. 12 ust. 2 i 3 umowy.

Zgodnie z art. 12 ust. 3 umowy przez należności licencyjne rozumie się "wszelkiego rodzaju należności płacone za użytkowanie lub prawo do użytkowania wszelkich praw autorskich do dzieła literackiego, artystycznego lub naukowego, włącznie z filmami dla kin, wszelkiego patentu, znaku towarowego, wzoru lub modelu, planu, tajemnicy technologii lub procesu produkcyjnego lub za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, handlowego lub naukowego lub za informacje dotyczące doświadczenia w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej".

Zakres przychodów objętych opodatkowaniem na podstawie art. 12 ust. 3 umowy jest węższy w stosunku do art. 21 ust. 1 pkt 1 updop zgodnie z którym opodatkowaniu podlegają "przychody z odsetek, z praw autorskich lub praw pokrewnych, z praw do projektów wynalazczych, znaków towarowych i wzorów zdobniczych, w tym również ze sprzedaży tych praw, z należności za udostępnienie tajemnicy receptury lub procesu produkcyjnego, za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, w tym także środka transportu, urządzenia handlowego lub naukowego, za informacje związane ze zdobytym doświadczeniem w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej (know-how)".

Jednakże zarówno przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jak również postanowienia umowy nie zawierają definicji urządzenia przemysłowego.

Zatem aby wyjaśnić sens tego pojęcia należy sięgnąć do języka potocznego wyrażonego w określeniach słownikowych (por. uzasadnienie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6.12.1996 r., sygn. akt III SA 1091-1092/94, publ. LEX nr 27418, Glosa 1998, nr 9, s. 31, Monitor Prawniczy 1998, nr 6, s. 237). I tak, według "Słownika Języka Polskiego" (PWN Warszawa 1996 r. tom III, str. 575) urządzenie jest rodzajem mechanizmu lub zespołem elementów, przyrządów, służącym do wykonywania określonych czynności, ułatwiającym pracę; urządzenie przeładunkowe, transportowe.

W świetle zaprezentowanego rozumienia omawianego terminu uzasadniony jest pogląd, że koparkę pływającą, służącą do wydobywania żwiru i piasku, należy zaliczyć do urządzeń przemysłowych, o których mowa w art. 12 umowy oraz art. 21 ust.1 pkt 1 updop.

Zatem należności jakie Spółka zobowiązała się wypłacić na rzecz spółki Y, będącej rezydentem podatkowym zarejestrowanym w Niemczech z tytułu czynszu za dzierżawę koparki pływającej, służącej do wydobywania żwiru i piasku zgodnie z art. 12 umowy, stanowią przychód spółki Y, Płatności te stanowiąc należności licencyjne, jak zostało wskazane wcześniej, podlegają opodatkowaniu w Polsce podatkiem w wysokości 5% kwoty brutto należności (art. 12 ust. 2 i 3 umowy). Zastosowanie jednak stawki wynikającej z umowy, jest możliwe wyłącznie w sytuacji udokumentowania miejsca siedziby podatnika aktualnym certyfikatem rezydencji.

Wobec powyższego należy uznać iż, niesłuszne jest stanowisko Spółki wyrażone we wniosku, iż wypłacane przez Spółkę na rzecz niemieckiego kontrahenta należności z tytułu użytkowania koparki pływającej, służącej do wydobywania żwiru i piasku, nie podlegają opodatkowaniu w Polsce.

Minister Finansów informuje, że interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Odpowiedź nie jest wiążąca dla płatnika, jest natomiast wiążąca dla właściwych organów podatkowych i organów kontroli skarbowej - do czasu jej zmiany lub uchylenia.

Na niniejsze postanowienie, na podstawie art. 14e § 2, art. 14a § 4 oraz art. 236 § 1 i § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej, Stronie przysługuje zażalenie do Ministra Finansów w terminie 7 dni od daty doręczenia postanowienia.