Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że Spółka jest firmą prowadzącą działalność gospodarczą w zakresie projektowania budowlanego, urbanistycznego i technologicznego. W swojej działalności oprócz pracowników własnych często zatrudnia osoby fizyczne w celu wykonania konkretnych projektów. Zdaniem Spółki osoby wykonujące projekty budowlane i wykonawcze sieci sanitarnych i wodociągowych mogą korzystać z preferencyjnej stawki 50% zryczałtowanych kosztów uzyskania przychodów.

Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego nie podziela stanowiska Spółki i wyjaśnia.

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, iż osoby których on dotyczy są ze Spółką związane umowami cywilnoprawnymi. W związku z tym przychody które uzyskują są przychodami z działalności wykonywanej osobiście o których mowa w art. 13 ustawy z dnia 26.07.1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. Nr 14 z 2000r. poz. 176 ze zm.).

Zgodnie z art. 22 ust. 9 pkt 3 ww. ustawy na który powołuje się Spółka, koszty uzyskania przychodów z tytułu korzystania przez twórców z praw autorskich i artystów wykonawców z praw pokrewnych, w rozumieniu odrębnych przepisów, lub rozporządzania przez nich tymi prawami ustala się w wysokości 50% uzyskanego przychodu, z tym że koszty te oblicza się od przychodu pomniejszonego o potrącone przez płatnika w danym miesiącu składki na ubezpieczenia emerytalne i rentowe oraz na ubezpieczenie chorobowe, o których mowa w art. 26 ust. 1 pkt 2 lit. b), których podstawę wymiaru stanowi ten przychód. Odrębne przepisy o których mowa to ustawa z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. Nr 80 z 2000r. poz. 904 ze zm.). Należy przy tym zauważyć, iż zgodnie z art. 14a ustawy Ordynacja podatkowa stosownie do swojej właściwości naczelnik urzędu skarbowego na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta mają obowiązek udzielić pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym. Art. 3 pkt 2 ww. ustawy stanowi, iż ilekroć w ustawie jest mowa o przepisach prawa podatkowego - rozumie się przez to przepisy ustaw podatkowych oraz przepisy wydanych na ich podstawie aktów wykonawczych, zaś poprzez ustawy podatkowe, zgodnie z art. 3 pkt 1 tej ustawy należy rozumieć ustawy dotyczące podatków, opłat oraz niepodatkowych należności budżetowych określające podmiot, przedmiot opodatkowania, powstanie obowiązku podatkowego, podstawę opodatkowania, stawki podatkowe oraz regulujące prawa i obowiązki organów podatkowych, podatników, płatników i inkasentów, a także ich następców prawnych oraz osób trzecich. Stosownie do tej definicji, ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych nie stanowi przepisów prawa podatkowego, a więc w trybie wydawania interpretacji określonym w art. 14a ustawy Ordynacja podatkowa, Naczelnik tut. Urzędu nie ma uprawnień do interpretowania tej ustawy. W związku z tym ocena, wyrażonych przez Spółkę opinii w zakresie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, leży poza zakresem uprawnień Naczelnika tut. Urzędu wyrażonym w art. 14a ustawy Ordynacja podatkowa.

Reasumując, błędne jest stanowisko Spółki, iż koszty uzyskania przychodów i których mowa w art. 22 ust. 9 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych można stosować przy obliczaniu należnej zaliczki od przychodów wypłacanych osobom wykonującym projekty budowlane i wykonawcze sieci sanitarnych i wodociągowych. Koszty takie przysługują osobom uzyskującym przychody z tytułu korzystania przez nie jako twórców z praw autorskich w rozumieniu odrębnych przepisów, lub rozporządzania przez nich tymi prawami. Skoro Naczelnik tut. Urzędu nie jest właściwy do interpretowania przepisów prawa autorskiego, to na gruncie przepisów prawa podatkowego powyższe stanowisko Spółki należy uznać za błędne.