P O S T A N O W I E N I E

Naczelnik Urzędu Skarbowego Kraków-Krowodrza działając na podstawie art. 14a § 1 oraz § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) po rozpatrzeniu wniosku Spółki z dnia 15 marca 2006 r. (data wpływu: 15 marca 2006 r.) uzupełnionego pismem z dnia 6 czerwca 2006 r. (data wpływu: 7 czerwca 2006 r.) w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego stwierdza, iż przedstawione we wniosku stanowisko nie jest prawidłowe.

U Z A S A D N I E N I E

Stan faktyczny:
Z treści złożonego wniosku wynika, że Spółka uzyskała informację, że tut. Organ podatkowy wydał decyzję o odpowiedzialności podatkowej osoby trzeciej t. j. Pani X. - Prezesa Zarządu za zaległości podatkowe Spółki Akcyjnej. W decyzji tej zgodnie z art. 116 § 1 Ordynacji podatkowej Organ podatkowy powołał się m. in. na stwierdzenie o bezskuteczności egzekucji z majątku Spółki.
Spółka przedstawiła, że nadal jest w posiadaniu samochodu osobowego marki Peugeot 306, nr rej. xxxxxx, nr nadwozia xxxxxxxx, nr silnika xxxxxx będącego własnością firmy "A" S.A., zajętego przez tut. Organ podatkowy. Na wniosek Prezesa Spółki "A" S.A. w dniu 10 marca br. przed Sądem Rejonowym w ... zostało wszczęte postępowanie upadłościowe firmy "B" Sp. z o.o. przy głównym udziale wierzyciela wnioskującego o uchylenie układu ("A" S.A.), co oznacza, że spółka posiada wierzytelności (czyli majątek, który należało skutecznie zająć).
Spółka zwróciła się z pytaniem w jaki sposób należy rozumieć słowa "egzekucja" oraz "egzekucja bezskuteczna" stosowane w przepisach prawa podatkowego.
Spółka podała, że nadal posiada wierzytelności oraz ruchomości, które należy zająć i nieprawidłowe jest stanowisko stwierdzające bezpodstawnie (nie podejmując działań), iż egzekucja jest bezskuteczna i przenieść odpowiedzialność podatkową na osobę trzecią, co zdaniem Spółki jest bezprawne i w istotny sposób narusza ważny interes Podatnika (osoby trzeciej ). Zdaniem "A" S.A. egzekucja z majątku Spółki jest możliwa i dlatego zarząd zwrócił się z prośbą o wydanie interpretacji dotyczącej terminu "egzekucja" oraz "egzekucja bezskuteczna"

Ocena prawna:
Przepis art. 116 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137 poz. 926 ze zm. w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2002 r.) stanowił, że za zaległości podatkowe spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji, spółki akcyjnej i spółki akcyjnej w organizacji odpowiadają solidarnie całym swoim majątkiem członkowie jej zarządu, jeżeli egzekucja przeciwko spółce okaże się bezskuteczna, chyba że członek zarządu wykaże, że we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości lub wszczęto postępowanie zapobiegające upadłości (postępowanie układowe) albo że niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości oraz niewszczęcie postępowania układowego nastąpiło nie z jego winy, bądź też wskaże on mienie, z którego egzekucja jest możliwa.
Zgodnie z art. 116 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 8 poz. 60 ze zm.) za zaległości podatkowe spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji, spółki akcyjnej lub spółki akcyjnej w organizacji odpowiadają solidarnie całym swoim majątkiem członkowie jej zarządu, jeżeli egzekucja z majątku spółki okazała się w całości lub w części bezskuteczna, a członek zarządu:
1) nie wykazał, że:
a) we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości lub wszczęto postępowanie zapobiegające ogłoszeniu upadłości (postępowanie układowe) albo
b) niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości lub niewszczęcie postępowania zapobiegającego ogłoszeniu upadłości (postępowania układowego) nastąpiło bez jego winy;
2) nie wskazuje mienia spółki, z którego egzekucja umożliwi zaspokojenie zaległości podatkowych spółki w znacznej części.
Pojęcie egzekucji nie jest zdefiniowane wprost w przepisach prawa podatkowego, a ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. Nr 229 poz. 1954 ze zm.) wskazuje jedynie na pojęcie czynności egzekucyjnej - rozumie się przez to wszelkie podejmowane przez organ egzekucyjny działania zmierzające do zastosowania lub zrealizowania środka egzekucyjnego. Pojęcie egzekucji wiąże się z przymusowym ściągnięciem należności. O bezskuteczności lub skuteczności egzekucji decydują podjęte czynności egzekucyjne. O skuteczności egzekucji można mówić wówczas, gdy zostanie osiągnięty oczekiwany rezultat w postaci wyegzekwowania kwoty długu. Bezskuteczność egzekucji zachodzi w sytuacji, w której nie ma wątpliwości, że nie zachodzi żadna możliwość zaspokojenia egzekwowanej wierzytelności z jakiejkolwiek części majątku spółki.
Tut. Organ podatkowy prowadził w stosunku do Spółki Akcyjnej A postępowanie egzekucyjne, które okazało się bezskuteczne. Spółka nie figuruje pod wskazanym adresem siedziby - K. ul. xxxxxx, tut. Organ podatkowy nie posiada informacji o likwidacji Spółki - Spółka złożyła deklaracje VAT-7 za rok 2005 oraz za kwiecień 2006 r.
Tut. Organ podatkowy w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego przeciwko Spółce Akcyjnej "A" dokonał w dniach 29.09.2003 r. oraz 31.10.2003 r. zajęć wierzytelności nr .../.../.../...w Spółce z o.o. "B" oraz nr .../.../.../... w Y S.A. w K. Zajęcia dotyczyły udziałów w spółce dłużnika ("B" oraz posiadanych wierzytelności ( Y S.A. w K.). W/w zajęcia okazały się nieskuteczne.
Wskazany w piśmie majątek w postaci samochodu osobowego był przedmiotem egzekucji sądowej.
W związku z wnioskiem egzekucji o przeniesienie odpowiedzialności tym samym stwierdzono bezskuteczność egzekucji i zasadne było prowadzenie postępowania zmierzającego do orzeczenia odpowiedzialności członków zarządu Spółki Akcyjnej "A" za zaległości podatkowe. W trakcie prowadzonego postępowania Pani X - Prezes Zarządu Spółki nie przedstawiła żadnych dowodów mogących stanowić podstawę do zwolnienia z odpowiedzialności za zaległości w/w Spółki.
Tut. Organ Podatkowy w dniu 23.09.2005 r. wydał 19 decyzji, w których orzekł o odpowiedzialności podatkowej Pani X - Prezesa Zarządu Spółki za zaległości podatkowe Spółki Akcyjnej "A".
Po wniesieniu odwołań od w/w decyzji sprawa przeniesienia odpowiedzialności podatkowej na osobę trzecią (obejmująca również przesłanki orzeczenia tej odpowiedzialności a więc bezskuteczność egzekucji) była przedmiotem badania przez Organ odwoławczy - Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie. Na podstawie uzyskanych informacji z Izby Skarbowej w Krakowie ustalono, ze obecnie Pani X złożyła 17 skarg do Sądu Administracyjnego na decyzje wydane przez Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie.
Pomimo tego, że o interpretację zwróciła się Pani X (gdyż wniosek został podpisany przez indywidualną osobę fizyczną bez wskazania pełnionej funkcji w spółce) i z treści wniosku wynika, że o interpretację zwraca się osoba, na którą przeniesiono odpowiedzialność - problematyczna jest właściwość tut. Organu podatkowego w przypadku kiedy właściwy organ podatkowy pierwszej instancji, na pisemne zapytanie podatnika, płatnika lub inkasenta, jest obowiązany do udzielania pisemnej informacji o zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach.
Na dzień wydania niniejszego postanowienia w sprawie będącej przedmiotem interpretacji nie toczy się postępowanie podatkowe, kontrola podatkowa, postępowanie przed sądem administracyjnym.

Zgodnie z art. 14a § 2 ustawy Ordynacja podatkowa niniejsza interpretacja dotyczy stanu faktycznie przedstawionego przez wnioskodawcę.
Stosownie do art. 14b § 1 i § 2 ustawy Ordynacja podatkowa interpretacja nie jest wiążąca dla wnioskodawcy, wiąże natomiast właściwe dla wnioskodawcy organy podatkowe i organy kontroli skarbowej i może zostać zmieniona albo uchylona wyłącznie w drodze decyzji, w trybie określonym w § 5.

Pouczenie:
Na niniejsze postanowienie służy prawo wniesienia zażalenia do Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie za pośrednictwem Naczelnika Urzędu Skarbowego Kraków-Krowodrza w terminie 7 dni od daty doręczenia.