Interpretacja Izby Celnej w Przemyślu
40-PA-9116-31/2/2006
z 4 maja 2006 r.
Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji
Rodzaj dokumentu
decyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowego
Sygnatura
40-PA-9116-31/2/2006
Data
2006.05.04
Autor
Izba Celna w Przemyślu
Temat
Podatek akcyzowy --> Przepisy ogólne --> Obowiązek podatkowy i podstawa opodatkowania
Podatek akcyzowy --> Organizacja obrotu wyrobami akcyzowymi zharmonizowanymi
Słowa kluczowe
szczególny nadzór podatkowy
wyroby akcyzowe
Pytanie podatnika
Jakie są opodatkowania podatkiem akcyzowym wytwarzanych przez przedsiębiorstwo estrów metylowych, gliceryny oraz zużywanych do wytworzenia tychże wyrobów surowców w postaci oleju rzepakowego i metanolu.
Dyrektor Izby Celnej w Przemyślu działając na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 20.02.2006 r. na postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w Rzeszowie z dnia 14.02.2006 r. Nr 402000-PA-911-21/2005/rm stanowiące interpretację co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego U z a s a d n i e n i e Pismem z dnia 24.11.2005 r. XXXXXXXXXX zwróciło się do Naczelnika Urzędu Celnego w Rzeszowie o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w sprawie dotyczącej opodatkowania podatkiem akcyzowym wytwarzanych przez przedsiębiorstwo estrów metylowych, gliceryny oraz zużywanych do wytworzenia tychże wyrobów surowców w postaci oleju rzepakowego i metanolu. Po rozpoznaniu złożonego wniosku Naczelnik Urzędu Celnego w Rzeszowie, postanowieniem z dnia 14.02.2006 r. Nr 402000-PA-911-21/2005/rm, wydanym na podstawie art. 14a § 1 i 4 Ordynacji podatkowej, uznał stanowisko XXXXXXXXXX za nieprawidłowe.W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Naczelnik Urzędu Celnego w Rzeszowie wyjaśnił, iż w świetle art. 2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 29, poz. 257 z późn. zm.) podane we wniosku wyroby, z zastrzeżeniem prawidłowego ich zaklasyfikowania do grupowania PKWiU, nie są wyrobami akcyzowymi zharmonizowanymi, a w przypadku, gdy nie są przeznaczone do użycia, sprzedawane lub zużywane jako paliwa silnikowe albo jako dodatki lub domieszki do paliw silnikowych, nie są wyrobami akcyzowymi w ogóle. Niezależnie jednak od powyższego organ podatkowy za błędne uznał stanowisko XXXXXXXXXX w kwestii objęcia podmiotu szczególnym nadzorem podatkowym.Naczelnik Urzędu Celnego w Rzeszowie, powołując się na przepisy art. 6a ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 24 lipca 1999 r. o Służbie Celnej (t.j. Dz. U. z 2004 r. Nr 156, poz. 1641 z późn. zm.) oraz § 43 i § 44 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 7 kwietnia 2004 r. w sprawie wykonywania szczególnego nadzoru podatkowego (Dz. U. Nr 65, poz. 598 z późn. zm.) uznał, iż XXXXXXXXX, jako podmiot wytwarzający estry metylowe, podlega szczególnemu nadzorowi podatkowemu oraz może być objęty stałym nadzorem. W uzasadnieniu postanowienia podkreślono, iż szczególny nadzór podatkowy obejmuje nie tylko wyroby kwalifikowane jako wyroby akcyzowe. W motywach zażalenia, XXXXXXXXXX ponowił za wnioskiem z dnia 24.11.2005 r., iż otrzymywane w czasie testów estry metylowe i gliceryna, a także zużywane w trakcie testów olej rzepakowy i metanol nie są wyrobami akcyzowymi, albowiem nie są przeznaczone do użycia, sprzedawane lub zużywane jako paliwa silnikowe albo jako dodatki lub domieszki do paliw silnikowych. Zaznaczono, iż tak zajęte stanowisko nie zostało zakwestionowane w zaskarżonym postanowieniu.Odnosząc się do argumentacji organu podatkowego, która legła u podstaw zakwestionowania stanowiska zawartego w piśmie z dnia 24.11.2005 r., XXXXXXXXXX wskazało, iż wytworzone estry metylowe nie mogą zostać uznane za biokomponenty, o których mowa w art. 6a ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 24 lipca 1999 r. o Służbie Celnej (t.j. Dz. U. z 2004 r. Nr 156, poz. 1641 z późn. zm.), albowiem nie spełniają wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 31 października 2005 r. w sprawie wymagań jakościowych dla biokomponentów oraz metod badań jakości biokomponentów (Dz. U. Nr 218, poz. 1845). Z treści art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 2 października 2003 r. o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych (Dz. U. Nr 199, poz. 1934 z późn. zm.), zgodnie z którym do obrotu można wprowadzić wyłącznie biokomponenty spełniające wymagania jakościowe potwierdzone świadectwem jakości wydanym przez akredytowane jednostki certyfikujące oraz z zapisów zawartych w załącznikach nr 2 i 3 do wyżej powołanego rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla biokomponentów oraz metod badań jakości biokomponentów, skarżący wywiódł, iż tylko wyroby spełniające określone przepisami wymagania jakościowe można uznać za biokomponenty.Podniósł, iż powstające w trakcie prezentacji wyroby nie spełniałyby wymagań jakościowych. Stąd też uzyskiwanej substancji chemicznej w postaci estru metylowego nie można zaliczyć do grupy biokomponentów, a w konsekwencji nie podlega ona przepisom ww. ustawy o Służbie Celnej.Ponadto w zażaleniu wskazano, iż zgodnie z § 43 ust. 1 rozporządzenia w sprawie wykonywania szczególnego nadzoru podatkowego podmioty wytwarzające estry metylowe lub estry etylowe wyższych kwasów tłuszczowych oraz podmioty dokonujące ich przerobu lub zużycia, w związku z § 6 ust. 2, mogą być objęte stałym nadzorem. Powołany przepis rozporządzenia w sprawie wykonywania szczególnego nadzoru podatkowego ma zastosowanie do podmiotów niewymienionych w § 6 ust. 1 jeżeli przerabiają, zużywają lub magazynują alkohol etylowy w ilości przekraczającej rocznie 20.000 dm3 alkoholu etylowego 100% vol. Skarżący podniósł, iż skoro podczas prezentacji sprzedawanych urządzeń alkohol etylowy nie jest wykorzystywany, toteż brak jest podstaw do objęcia XXXXXXXXXX stałym nadzorem. Po rozpatrzeniu wniesionego zażalenia Dyrektor Izby Celnej w Przemyślu stwierdza co następuje.Zgodzić należy się ze stanowiskiem zajętym przez XXXXXXXXXX, którego nie kwestionował w zaskarżonym postanowieniu Naczelnik Urzędu Celnego w Rzeszowie, iż w przedstawionym stanie faktycznym estry metylowe, gliceryna, olej rzepakowy oraz metanol nie są wyrobami akcyzowymi. Zgodnie bowiem z definicją zawartą w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 29, poz. 257 z późn. zm.) pod pojęciem wyrobów akcyzowych należy rozumieć wyroby podlegające akcyzie określone w załączniku nr 1 do ustawy. Wyroby zaliczane do podanych we wniosku grupowań PKWiU 24.66.48-90.30 (estry metylowe), PKWiU 24.51.10 (gliceryna), PKWiU 15.41.12-60.20 (olej rzepakowy) oraz PKWiU 24.14.22-10.00 (alkohol metylowy) w tymże załączniku niewątpliwie nie występują. Wprawdzie w poz. 6 załącznika wymieniono pozostałe wyroby przeznaczone do użycia, oferowane na sprzedaż lub używane jako paliwa silnikowe albo jako dodatki lub domieszki do paliw silnikowych bez względu na symbol PKWiU, jednakże wnioskodawca wyraźnie zaznaczył, iż będące przedmiotem niniejszego postępowania wyroby są zużywane bądź sprzedawane na cele inne niż wskazane w poz. 6 załącznika nr 1 do ustawy o podatku akcyzowym.Reasumując stwierdzić pozostaje, iż otrzymywane w trakcie przeprowadzanych testów estry metylowe, gliceryna, a także używane surowce w postaci oleju rzepakowego i metanolu nie są wyrobami akcyzowymi i nie podlegają rygorom ustawy o podatku akcyzowym.Podkreślić jednakże należy, iż biorąc pod uwagę zakres czynności podlegających szczególnemu nadzorowi podatkowemu wynikający z treści art. 6a ust. 2 ustawy z dnia 24 lipca 1999 r. o Służbie Celnej (t.j. Dz. U. z 2004 r. Nr 156, poz. 1641 z późn. zm.) powyższa konkluzja pozostaje bez wpływu na rozstrzygnięcie w kwestii objęcia wnioskodawcy szczególnym nadzorem podatkowym. Zgodnie z art. 6a ust. 2 ustawy o Służbie Celnej szczególnemu nadzorowi podatkowemu, z zastrzeżeniem nie mającym znaczenia w rozpoznawanej sprawie, podlega: Stosownie do § 43 ust. 2 rozporządzenia, podmiot wytwarzający estry metylowe lub estry etylowe wyższych kwasów tłuszczowych jest obowiązany przesłać właściwemu naczelnikowi urzędu celnego co najmniej na 3 dni przed rozpoczęciem procesów produkcyjnych,a w przypadku sprawowania stałego nadzoru - komórce tego nadzoru na dzień przed ich rozpoczęciem, zgłoszenie procesów technologicznych lub wykaz terminów procesów produkcyjnych. Odnosząc się do argumentacji zawartej w zażaleniu na postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w Rzeszowie, iż uzyskiwane w wyniku testów estry metylowe nie spełniają wymagań jakościowych określonych w ustawie z dnia 2 października 2003 r. o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych (Dz. U. Nr 199, poz. 1934 z późn. zm.) oraz w wydanym na podstawie tego aktu rozporządzeniu wykonawczym i z tejże przyczyny wyroby te nie mogą zostać uznane za biokomponenty w rozumieniu ustawy o Służbie Celnej, to stwierdzić należy, iż stanowisko skarżącego jest błędne. Na niniejszą decyzję przysługuje prawo wniesienia odwołania do Dyrektora Izby Celnej w Przemyślu (art. 221 Ordynacji podatkowej), w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji (art. 223 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej) - adres do korespondencji: Izba Celna w Przemyślu, ul. Sielecka 9, 37-700 Przemyśl. Stosownie do art. 222 Ordynacji podatkowej odwołanie powinno zawierać zarzuty przeciw decyzji, określać istotę i zakres żądania będącego przedmiotem odwołania oraz wskazywać dowody uzasadniające to żądanie. |
doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.