Na podstawie art. 14a § 1 i 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz.U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.)Naczelnik Urzędu Skarbowego w Nowym Mieście Lubawskim, po rozpatrzeniu wniosku z dnia 24.10.2006 r. (data wpływu do tut. Urzędu 25.10.2006 r.), w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych, w sprawie doliczenia do ceny nabycia środka trwałego kosztów sądowych, związanych ze sporem, którego przedmiotem była faktura wystawiona na okoliczność wykonanych prac związanych z ulepszeniem środka trwałego,

nie podziela stanowiska wnioskodawcy zawartego we wniosku.

Dnia 25.10.2006 r. wpłynął do tutejszego organu podatkowego wniosek z dnia 24.10.2006 r. Pana W. D. w sprawie udzielenia interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, dotyczącego ustalenia wartości początkowej ulepszonego środka trwałego.

Z przedstawionego w nadesłanym wniosku stanu faktycznego wynika, że Pan W. D. prowadzi działalność gospodarczą od 10.11.1989 r w zakresie handlu detalicznego.W dniu 3 października 2003 r. zawarł umowę na realizację prac budowlanych z firmą P.W.P-U „S” pana J. W.W dniu 25.05.2004 roku została wystawiona przez ww. firmę faktura VAT nr RB0001/05/04 na kwotę brutto 28.060,00 (wartość netto: 23.000,00 + VAT 22% 5.060,00).
Ponieważ w/w uznał, że faktura nie jest zgodna z faktycznie wykonanymi pracami budowlanymi, nie wprowadził jej do ewidencji księgowej lecz odesłał z żądaniem prawidłowego rozliczenia przez wykonawcę inwestycji.

Spór z wykonawcą zakończył się w sądzie, który w wyroku z dnia 28 marca 2006 r. częściowo uznał racje Pana W. D. wyliczając wartość prac na kwotę brutto 25.761,15 zł. Kwota wynikająca z wyroku została wykonawcy zapłacona w całości.
Pomimo dwukrotnego zwrócenia się na piśmie do pana J. W. o odesłanie faktury VAT lub wystawienie jej duplikatu, Pan W. D. dotychczas nie otrzymał ww. dokumentów księgowych.

Zdaniem wnioskodawcy, do ceny nabycia środka trwałego mogą zostać doliczone koszty sądowe związane ze sporem, którego przedmiotem była faktura RB0001/05/04.

Ustosunkowując się do przedstawionego stanu faktycznego tut. organ podatkowy zważył co następuje.

Zgodnie z art. 22g ust. 17 ustawy z dnia 26.07.1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. nr 14, poz. 176 ze zm.), jeżeli środki trwałe uległy ulepszeniu w wyniku przebudowy, rozbudowy, rekonstrukcji, adaptacji lub modernizacji, wartość początkową tych środków, ustaloną zgodnie z ust. 1, 3-9 i 11-15, powiększa się o sumę wydatków na ich ulepszenie, w tym także o wydatki na nabycie części składowych lub peryferyjnych, których jednostkowa cena nabycia przekracza 3.500 zł. Środki trwałe uważa się za ulepszone, gdy suma wydatków poniesionych na ich przebudowę, rozbudowę, rekonstrukcję, adaptację lub modernizację w danym roku podatkowym przekracza 3.500 zł i wydatki te powodują wzrost wartości użytkowej w stosunku do wartości z dnia przyjęcia środków trwałych do używania, mierzonej w szczególności okresem używania, zdolnością wytwórczą, jakością produktów uzyskiwanych za pomocą ulepszonych środków trwałych i kosztami ich eksploatacji.

W myśl ust. 3 tego samego artykułu, za cenę nabycia uważa się kwotę należną zbywcy, powiększoną o koszty związane z zakupem naliczone do dnia przekazania środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej do używania, a w szczególności o koszty transportu, załadunku i wyładunku, ubezpieczenia w drodze, montażu, instalacji i uruchomienia programów oraz systemów komputerowych, opłat notarialnych, skarbowych i innych, odsetek, prowizji, oraz pomniejszoną o podatek od towarów i usług, z wyjątkiem przypadków, gdy zgodnie z odrębnymi przepisami podatek od towarów i usług nie stanowi podatku naliczonego albo podatnikowi nie przysługuje obniżenie kwoty należnego podatku o podatek naliczony albo zwrot różnicy podatku w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług. W przypadku importu cena nabycia obejmuje cło i podatek akcyzowy od importu składników majątku.

Uwzględniając powyższe, zdaniem tut.organu podatkowego, kosztów sądowych związanych ze sporem, którego przedmiotem była faktura wystawiona na okoliczność wykonanych prac związanych z ulepszeniem środka trwałego nie można zaliczyć do wydatków, o których mowa w wyżej powołanych przepisach.

Z uwagi na powyższe należało orzec jak w sentencji.

Tut. organ podatkowy informuje, że interpretacja ta dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia tego zdarzenia. Interpretacja traci moc w momencie zmiany stanu prawnego.

Zgodnie z art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) interpretacja, o której mowa w art. 14a § 1, nie jest wiążąca dla podatnika, płatnika lub inkasenta. Jeżeli jednak podatnik, płatnik lub inkasent zastosowali się do tej interpretacji, organ nie może wydać decyzji określającej lub ustalającej ich zobowiązanie podatkowe bez zmiany albo uchylenia postanowienia, o którym mowa w art. 14a § 4, jeżeli taka decyzja byłaby niezgodna z interpretacją zawartą w tym postanowieniu.Natomiast stosownie do art. 14b § 2 w/w ustawy, interpretacja, o której mowa w art. 14a §1, jest wiążąca dla organów podatkowych i organów kontroli skarbowej właściwych dla wnioskodawcy i może zostać zmieniona albo uchylona wyłącznie w drodze decyzji, w trybie określonym w § 5.

Na niniejsze postanowienie służy stronie zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie, za pośrednictwem Naczelnika Urzędu Skarbowego w Nowym Mieście Lubawskim, w terminie 7 dni od dnia doręczenia, zgodnie z art. 14a § 4, art. 239 oraz art. 236 § 1 i §2 Ordynacji podatkowej.

Zażalenie na postanowienie, zgodnie z art. 222 w związku z art. 239 Ordynacji podatkowej, powinno zawierać zarzuty przeciw postanowieniu, określać istotę i zakres żądania będącego przedmiotem zażalenia oraz wskazywać dowody uzasadniające to żądanie.