POSTANOWIENIE

Naczelnik Urzędu Skarbowego Kraków-Śródmieście działając na podstawie art. 14a § 1 oraz § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) po rozpatrzeniu wniosku Spółki z dnia 30 listopada 2006 r. (data wpływu do tutejszego Organu podatkowego: 6 grudnia 2006 r.) w sprawie udzielenia interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych stwierdza, iż przedstawione we wniosku stanowisko jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

Pismem dnia 30 listopada 2006 r. Podatnik zwrócił się do tutejszego Organu podatkowego z wnioskiem w sprawie udzielenia interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

Spółka posiada wierzytelność wobec firmy ... z siedzibą we Francji, powstałe w latach 2000 - 2001, które zostały zaliczone do przychodów należnyćh. Podatnik posiada wyciąg z Kancelarii Sądowej Sądu Handlowego z ..., z którego wynika, że wyrokiem sądu z dnia 3 września 2001 r. Sąd Handlowy w ... otwarł procedurę naprawy sądowej i ustanowił koniec okresu obserwacyjnego na 03.03.2002 r. i jednocześnie określił datę zaprzestania płatności na dzień 25.07.2001 r. Po wszczęciu postępowania naprawczego wierzyciele mają obowiązek zgłaszania wierzytelności w związku z czym Spółka przesłała konieczne zgłoszenie, które zostało przyjęte i zweryfikowane pod względem zgodności z księgami handlowymi Spółki .... W dniu 26 sierpnia 2003 r. Sąd Gospodarczy w ... uznał wierzytelność Spółki za wierzytelność niesporną i nieuprzywilejowaną. W ocenie Spółki analiza posiadanych dokumentów pozwala stwierdzić, iż w stosunku do dłużnika zostało wszczęte postępowanie zbliżone do polskiego postępowania układowego, rozpoczęte postanowieniem sądu otwierającym procedurę naprawczą, która chroniła dłużnika przez wprowadzenie zakazu zapłaty należności wobec wierzycieli.

W związku z powyższym Podatnik pyta czy może odpis aktualizujący wartość tych należności zaliczyć w koszty podatkowe w myśl art. 16 ust. 1 pkt 26a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Zdaniem Podatnika utworzone odpisy aktualizacyjne mogą zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, ponieważ należności zostały zaliczone do przychodów należnych a ich nieściągalność została uprawdopodobniona zgodnie z art. 16 ust. 2a pkt 1 lit. b ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.)

Naczelnik Urzędu Skarbowego Kraków-Śródmieście na podstawie stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę oraz obowiązujących w tym zakresie przepisów prawa podatkowego informuje:

Stosownie do przepisu art. 15 ust. 1 w/w ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 26a nie uważa się za koszty uzyskania przychodów odpisów aktualizujących, z tym że kosztem uzyskania przychodów są odpisy aktualizujące wartość należności, określone w ustawie o rachunkowości, od tej części należności, która była uprzednio zaliczona na podstawie art. 12 ust. 3 do przychodów należnych (należność wynikająca z faktur pomniejszona o należny podatek BAT), a ich nieściągalność została uprawdopodobniona na podstawie ust. 2a pkt. 1. A zatem zgodnie z przywołanym powyżej przepisem zaliczenie odpisów aktualizujących wartość należności do kosztów uzyskania przychodów uzależnione jest od spełnienia łącznie takich warunków jak:
- zaliczenie należności do przychodów należnych na podstawie art. 12 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych,
- nieściągalność wierzytelności winna być uprawdopodobniona w sposób określony w art. 16 ust. 2a pkt 1 w/w ustawy,
- odpis aktualizujący ,wartość należności winien być dokonany zgodnie z przepisami ustawy o rachunkowości.

W myśl cytowanego wyżej art. 16 ust. 2a pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nieściągalność wierzytelności uznaje się za uprawdopodobnioną, w szczególności, gdy:
- dłużnik zmarł, został wykreślony z ewidencji działalności gospodarczej, postawiony w stan likwidacji lub została ogłoszona upadłość obejmująca likwidację majątku, albo
- zostało wszczęte postępowanie upadłościowe z możliwością zawarcia układu w rozumieniu przepisów prawa upadłościowego i naprawczego lub na wniosek dłużnika zostało wszczęte postępowanie ugodowe w rozumieniu przepisów o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków, albo
- wierzytelność została potwierdzona prawomocnym orzeczeniem sądu i skierowana na drogę postępowania egzekucyjnego, albo
- wierzytelność jest kwestionowana przez dłużnika na drodze powództwa sądowego.

W odniesieniu do postanowień zawartych w przytoczonym wyżej przepisie zauważyć należy, iż katalog uprawdopodobnienia nieściągalności nie jest zamknięty a jego analiza wskazuje, że przesłanki uprawdopodobnienia faktu nieściągalności powinny wynikać z przesłanek o znaczeniu prawnym równorzędnym w stosunku do wymienionych w w/w przepisie.

A zatem mając na uwadze - jak podaje Spółka - że w stosunku do dłużnika otwarte zostało postępowanie zbliżone do polskiego postępowania układowego, rozpoczęte postanowieniem sądu otwieraj ącym procedurę naprawczą, która chroniła dłużnika przez wprowadzenie zakazu zapłaty należności wobec wierzycieli, tutejszy Organ podatkowy stosownie do przywołanych wyżej przepisów stwierdza, iż w opisanym stanie faktycznym można przyjąć, że nieściągalność należności została w sposób odpowiedni uprawdopodobniona.

Z powyższego wynika, że wymienione wyżej przesłanki warunkujące zaliczenie odpisu aktualizującego do kosztów uzyskania przychodów zostały spełnione, a zatem utworzony przez Spółkę odpis aktualizujący będzie stanowił koszt uzyskania przychodów po spełnieniu przesłanek nie wcześniej jednak niż w dacie zaksięgowania tego odpisu.

W świetle przedstawionych przepisów prawnych stanowisko Spółki w kwestii dotyczącej zaliczania do kosztów uzyskania przychodów odpisów aktualizujących jest prawidłowe.

Naczelnik Urzędu Skarbowego Kraków-Śródmieście zaznacza, że załączone do wniosku dokumenty nie były przedmiotem oceny przy udzielaniu niniejszej interpretacji o zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego.

Zgodnie z art. 14a § 2 ustawy Ordynacja podatkowa niniejsza interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę.
Stosownie do art. 14b § 1 i § 2 ustawy Ordynacja podatkowa interpretacja nie jest wiążąca dla wnioskodawcy, wiąże natomiast właściwe dla wnioskodawcy organy podatkowe i organy kontroli skarbowej i może zostać zmieniona lub uchylona wyłącznie w drodze decyzji, w trybie określonym w § 5 tej ustawy.

Na powyższe postanowienie służy zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie za pośrednictwem Naczelnika Urzędu Skarbowego Kraków-Śródmieście w terminie 7 dni od daty doręczenia niniejszego postanowienia.