P O S T A N O W I E N I E

Na podstawie art.216 § 1, art. 14a § 1, § 3, § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005r. nr 8, poz. 60 z późn. zm.) Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ostrołęce po rozpatrzeniu wniosku z dnia 02 lutego 2007r. w sprawie udzielenia interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie, w której nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym

p o s t a n a w i a

uznać, iż Sąd nie powinien naliczać zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od oprocentowania sum depozytowych- poręczeń majątkowych w sprawach karnych oraz sum na zlecenie - środków wnoszonych przez strony w postępowaniach prowadzonych na podstawie K.p.c. w celu finansowania czynności połączonych z wydatkami.

U Z A S A D N I E N I E

Sąd w dniu 02 lutego 2007 roku zwrócił sie z wnioskiem o interpretację przepisów prawa podatkowego w sprawie opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym przychodów z tytułu wypłaconych odsetek od oprocentowania sum depozytowych oraz sum na zlecenie po ustaniu poręczenia majątkowego i zwrocie przedmiotu poręczenia osobie, która ten depozyt wpłaciła.

Z przedmiotowego wniosku wynika:

1. Stan faktyczny

Poręczenie majątkowe w postaci pieniędzy jest środkiem zapobiegawczym stosowanym w postępowaniu karnym zgodnie z art.266§1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997r. Kodeks postępowania karnego (Dz.U. Nr 89, poz. 555 z późn.zm.). Kwota poręczenia wpłacana jest przez oskarżonego lub inną osobę wskazaną przez prokuratora w postanowieniu na oprocentowany bankowy rachunek pomocniczy prokuratury. Z chwilą wydania aktu oskarżenia kwota poręczenia przekazywana jest przez prokuraturę na oprocentowany rachunek pomocniczy Sądu. Natomiast zgodnie z art.269K.p.k. z chwilą ustania poręczenia majątkowego przedmiot poręczenia zwraca się, a sumę poręczenia zwalnia się. Zaliczki pieniężne na pokrycie wydatków w sprawach cywilnych wnoszone są przez strony na wezwanie Sądu i przechowywane na rachunku sum depozytowych Sądu. Do 13 września 2006r. odsetki od sum depozytowych stanowiły dochód Skarbu Państwa i były odprowadzane na rachunek bankowy dochodów Ministerstwa Finansów.

Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 4 września 2006r. sygn.akt U 7/05 uchylił przepis art.18 ust.5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 12 czerwca 2002r. w sprawie szczegółowych zasad prowadzenia gospodarki finansowej i działalności inwestycyjnej sądów powszechnych, będący podstawą zaliczenia tych odsetek do dochodów Skarbu Państwa.

Obecnie na podstawie §18 ust.4 aktualnego rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 21 czerwca 2006r. w sprawie szczegółowych zasad prowadzenia gospodarki finansowej i działalności inwestycyjnej sądów powszechnych oprocentowanie sum depozytowych oraz sum na zlecenie stanowiących własność osób fizycznych powiększa ich wartość.

2. Zapytanie

Czy Sąd powinien naliczać zryczałtowany podatek dochodowy od osób fizycznych od oprocentowania sum depozytowych- poręczeń majątkowych w sprawach karnych oraz sum na zlecenie- środków wnoszonych przez strony w postępowaniach prowadzonych na podstawie K.p.c. w celu finansowania czynności połączonych z wydatkami?.

3. Stanowisko wnioskodawcy

W ocenie wnioskodawcy nie można uznać, iż odsetki od sum depozytowych oraz sum na zlecenie są przychodami z kapitałów pieniężnych na podstawie art.17 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991roku o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U.z 2000r. Nr 14, poz. 176 z późn.zm.).Cytowany przepis wymienia różnego rodzaju bankowe rachunki oszczędnościowe prowadzone dla osób fizycznych na podstawie zawartej z bankiem umowy. Sumy depozytowe oraz sumy na zlecenie wpłacane są na rachunek bankowy państwowej jednostki budżetowej, prowadzony dla tej jednostki, a nie dla poszczególnych osób dokonujących wpłaty. Samo prowadzenie subkont na nazwiska osób wpłacających na rachunek depozytów nie spełnia przesłanek art.17 ust.1 pkt 2 w.w. ustawy i Sąd nie powinien naliczać i pobierać zryczałtowanego podatku dochodowego.

Zdaniem wnioskodawcy przychody z tytułu naliczonych odsetek od sum depozytowych oraz sum na zlecenie są przychodami z innych źródeł w rozumieniu art.20 ust.1 w związku z art.10 ust.1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

4. Ocena prawna stanowiska wnioskodawcy

Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ostrołęce po analizie przedstawionego stanu faktycznego w oparciu o obowiązujące przepisy prawa podatkowego stwierdza, że stanowisko wnioskodawcy jest prawidłowe i wyjaśnia.

W myśl art. 17 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991roku o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U.z 2000r. Nr 14, poz. 176 z późn.zm.) za przychody z kapitałów pieniężnych uważa się odsetki od wkładów oszczędnościowych i środków na rachunkach bankowych lub w innych formach oszczędzania, przechowywania lub inwestowania, z wyjątkiem środków pieniężnych związanych z wykonywaną działalnością gospodarczą.

W przedstawionym stanie faktycznym wpłacanie kwot poręczeń majątkowych stosowanych jako środek zapobiegawczy w postępowaniu karnym na oprocentowany bankowy rachunek pomocniczy, wypłacanych po ustaniu poręczenia wraz z naliczonymi odsetkami wpłacającym oraz wpłacanie zaliczek pieniężnych na pokrycie wydatków w sprawach cywilnych na wezwanie Sądu nie można uznać za formę oszczędzania, przechowywania lub inwestowania środków pieniężnych.

Celem ustanowienia poręczenia nie jest bowiem uzyskanie korzyści ekonomicznych przez wpłacającego lecz zabezpieczenie prawidłowego toku postępowania karnego. Jak wynika ze stanu faktycznego kwoty poręczeń majątkowych wpłacane są przez oskarżonego lub inną osobę wskazaną przez prokuratora w postanowieniu na oprocentowany bankowy rachunek pomocniczy prokuratury, a następnie po wydaniu aktu oskarżenia kwota poręczenia przekazana jest na oprocentowany rachunek pomocniczy Sądu natomiast zaliczki na pokrycie wydatków w sprawach cywilnych wpłacane są bezpośrednio na rachunek sum depozytowych Sądu i na tym rachunku są przechowywane, zatem wpłacający nie jest dysponentem wpłacanych środków, a Sądu nie można uznać za podmiot uprawniony do prowadzenia jakichkolwiek form oszczędzania , czy inwestowania środków pieniężnych osób fizycznych.

W związku z powyższym wypłacanych odsetek od zwracanych sum depozytowych i sum na zlecenie nie można uznać za przychody z kapitałów pieniężnych w rozumieniu przepisów zawartych w art.17 ust.1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, co nie rodzi dla Sądu obowiązku naliczania i pobierania zryczałtowanego podatku dochodowego, określonego w art.30a ust.1 pkt 3 wyżej cyt. ustawy.

Zgodnie ze stanowiskiem wnioskodawcy odsetki od sum depozytowych oraz od sum na zlecenie stanowią przychód z innych źródeł w rozumieniu art.20 ust.1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznym zgodnie z którym za przychody z innych źródeł, o których mowa w art.10 ust.1 pkt 9, uważa się w szczególności: kwoty wypłacone po śmierci członka otwartego funduszu emerytalnego wskazanej przez niego osobie lub członkowi jego najbliższej rodziny, w rozumieniu przepisów o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego, alimenty, stypendia, dotacje(subwencje) inne niż wymienione w art.14, dopłaty, nagrody i inne nieodpłatne świadczenia nienależące do przychodów określonych w art.12-14 i 17 oraz przychody nieznajdujące pokrycia w ujawnionych źródłach.

W myśl art.42a cyt. ustawy o podatku dochodowym osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą, osoby prawne i ich jednostki organizacyjne oraz jednostki organizacyjne nie mające osobowości prawnej, które dokonują wypłaty należności lub świadczeń, o których mowa w art.20 ust.1, z wyjątkiem dochodów (przychodów) wymienionych w art.21, art.52,art.52a i art.52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku, od których nie są obowiązane pobierać zaliczki za podatek lub zryczałtowanego podatku dochodowego, są obowiązane sporządzić informację według ustalonego wzoru o wysokości przychodów (PIT-8C) i w terminie do końca lutego następnego roku podatkowego przekazać podatnikowi oraz urzędowi skarbowemu, którym kieruje naczelnik urzędu skarbowego właściwy według miejsca zamieszkania podatnika.

Mając na względzie stan faktyczny przedstawiony we wniosku oraz przytoczone powyżej przepisy prawa podatkowego Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ostrołęce uznaje za prawidłowe stanowisko wnioskodawcy zawarte we wniosku z dnia 02 lutego 2007roku. i postanowił jak w sentencji.

Ponadto Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ostrołęce informuje, że interpretacja przepisów prawa podatkowego dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia tego zdarzenia.

Interpretacja nie jest wiążąca dla płatnika, wiąże natomiast właściwe organy podatkowe i organy kontroli skarbowej do czasu jej zmiany lub uchylenia zgodnie z art. 14b § 1 i § 2 Ordynacji podatkowej.