P O S T A N O W I E N I E

W odpowiedzi na zapytanie sformułowane we wniosku z dnia 05 lutego 2007r. (data wpływu do tutejszego Urzędu 15.02.2007r.), dotyczące stosowania przepisów ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004r., Nr 54, poz. 535 ze zm.), działając na podstawie art. 14a § 1 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005r., Nr 8, poz. 60 ze zm.), Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie

postanawia

uznać stanowisko Podatnika za prawidłowe

UZASADNIENIE

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, iż Spółka jako Pracownicze Towarzystwo Emerytalne w ramach pracowniczego programu emerytalnego reprezentuje i zarządza Pracowniczym Funduszem Emerytalnym. Z tytułu reprezentowania i zarządzania tym funduszem podmiot pobiera z aktywów funduszu tzw. wynagrodzenie prowizyjne, obliczane stosownie do postanowień statutu funduszu, które przeznaczone jest na pokrycie kosztów działalności Spółki. Koszty przewyższające wysokość wynagrodzenia prowizyjnego są pokrywane przez spółkę akcyjną, będącą jedynym akcjonariuszem Spółki. W celu dokonania rozliczeń pokrycia pozostałych kosztów Spółka wystawia i przekazuje swojemu akcjonariuszowi notę obciążeniową (notę księgową).

Zagadnienie, o rozstrzygnięcie którego zwraca się Spółka, dotyczy zapytania czy powinna wystawiać fakturę VAT akcjonariuszowi z tytułu pokrycia przez niego dodatkowych kosztów działalności Spółki.

Odnosząc się do opisanego stanu faktycznego Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie uzasadnia swoje stanowisko jak niżej.

Zgodnie z art. 5 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju. W myśl art. 7 ust. 1 ww. ustawy przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel. Zaś za świadczenie usług rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów – art. 8 ust. 1 ww. ustawy. Zważywszy na fakt, iż pojęcie świadczenia nie jest zdefiniowane w przepisach prawa podatkowego, należy posłużyć się jego cywilistycznym rozumieniem. Przez świadczenie należy zatem rozumieć zachowanie się na rzecz innej osoby, które może polegać zarówno na działaniu jak i zaniechaniu. Zgodnie z opisanym we wniosku stanem faktycznym Spółka będąca pracowniczym towarzystwem emerytalnym reprezentuje i zarządza pracowniczym funduszem emerytalnym. Z tytułu tej działalności pobiera z aktywów funduszu wynagrodzenie prowizyjne, które przeznacza na pokrycie kosztów działalności. W sytuacji, gdy koszty przekraczają wysokość prowizji, są pokrywane przez spółkę akcyjną będącą jedynym akcjonariuszem towarzystwa. Tak więc wydatki ponoszone przez akcjonariusza na pokrycie kosztów działalności Spółki są niezależne od dokonywanych przez nią czynności i zależą tylko od kosztów przez nią generowanych. Biorąc pod uwagę cytowane przepisy i opisany stan faktyczny należy stwierdzić, iż Spółka nie świadczy na rzecz swojego akcjonariusza żadnej usługi ani nie dokonuje dostawy towarów. Zważywszy na ogólne reguły konstrukcyjne systemu VAT wskazać należy na fakt, iż do uznania danej usługi za świadczoną musi zaistnieć bezpośredni konsument, odbiorca świadczenia. Skoro świadczenie nie jest konsumowane nie stanowi ono usługi. Pozostaje wtedy poza sferą objętą opodatkowaniem VAT.

Zgodnie z art.106 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług podatnicy są obowiązani wystawić fakturę stwierdzającą w szczególności dokonanie sprzedaży, datę dokonania sprzedaży, cenę jednostkową bez podatku, podstawę opodatkowania, stawkę i kwotę podatku, kwotę należności oraz dane dotyczące podatnika i nabywcy. A contrario w momencie gdy nie doszło do sprzedaży w rozumieniu ustawy faktury VAT nie wystawia się. Tak więc Spółka nie ma obowiązku wystawiania faktury VAT dokumentującej pokrycie przez akcjonariusza kosztów jej działalności.

Mając na uwadze wskazane wyżej okoliczności, Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie orzekł jak powyżej.

Niniejsza interpretacja dokonana została dla konkretnego stanu faktycznego zawartego we wniosku oraz obowiązującego w tym stanie faktycznym stanu prawnego z zastrzeżeniami wynikającymi z art. 14a, 14b oraz 14c ustawy Ordynacja podatkowa.